Fierberea în oală

Fierberea în oală este o metaforă care denotă fenomenul de implementare a unei treceri de la un sistem democratic la unul dictatorial pas cu pas, fără ca populația să observe și să reacționeze suficient și prompt. Introducerea incrementală a “măsurilor” sub un anume pretext nu prezintă pentru iniția tori risc de reacție fermă, deoarece populația generală nu sesizează trendurile și scopurile reale ale acestor pași incremental, mai ales când acești pași sunt acoperiți de false scopuri și măsuri propagandistice suficient de solide pentru a nu stârni o reacție.

Voi face acum o scurtă demonstrație cum măsuri care păreau acum nici un an aberante și revoltătoare și care au stârnit mânia populației, astăzi sunt deja împământenite și normalizate – adică acceptate de majoritatea populației fără nici cea mai mică frustrare.

Bunăoară, dacă vă mai amintiți, a fost o perioadă când, pentru “a proteja” bătrânii, aceștia aveau acces la magazine și la plimbare doar între anumite intervale orare. În sine, restricția încălca dreptul la mișcare al unor oameni. Pe motivul protecției – un pretext fals, care s-a dovedit ulterior fals, prin eșecul acestei măsuri de a constrânge boala – s-a tăiat dreptul la liberă mișcare al unui procent mic al populației din categoria “de risc”. Dacă vă mai amintiți, pe atunci spaima de boală era răspândită mai ales la categoriile de vârstă înaintate. Între timp, deși procentual nu s-a schimbat nimic, cu fiecare persoană tânără care moare, se exagerează riscul și se pompează pe generalizarea fricii: “iată că și tineri mor, nu doar bătrâni” sau “iată că noile tulpini sunt agresive și pe tineri, virusul a evoluat”… Deși, repet, statistic, rata mortalității la cei tineri (ca și la cei bătrâni) între timp a scăzut drastic, deoarece pe măsură ce virusul penetrează în populație și avem mai multe teste, rata mortalității care este raportul dintre morți și virusați scade.

Întorcându-ne însă la această “măsură”, ea în sine a reprezentat un prim exercițiu al dictaturii medicale ieșit din cadrul oricărei logici medicale. Deși părea absurd – dacă bătrânii vin doar la anumite intervale orare, nu pot lua virusul unul de la altul, nu pot lua virusul de la vânzătorii și angații hypermarketurilor, nu pot lua virusul de pe produse, etc? – măsura a trecut în ciuda criticilor. După ce experimentul a fost unul de succes, adică s-a dovedit că mămăliga e rece, guvernanții ne-au asigurat că așa ceva nu se va mai întâmpla și a fost o măsură dură dar foarte necesară și impusă punctual:

Întrebat dacă se ia în calcul posibilitatea prelungirii restricţiilor pentru persoanele în vârstă, premierul a replicat: “Nu, asta este o informaţie falsă”. “Nimeni, nimeni, nimeni nu a discutat vreodată la nivel guvernamental această posibilitate

Sursa: Agerpres, 14 Aprilie 2020

Între timp, vedem că măsura nu doar că a fost reintrodusă dar scopul ei a fost extins: de la pensionari la întreaga populație și de la câteva ore la care aveau permisiune în magazine doar o categorie socială, la câteva ore la care nu mai are nimeni voie nici în magazine (acestea se închid forțat) și de asemenea, nimeni nu mai are voie nici pe stradă (deci nu doar pensionarii) și nu câteva ore ci toată noaptea!

Deci, deși “spiritul” (diabolic) al măsurii este același – restrângere a dreptului de mișcare și restricții asupra unor afaceri – scala extinderii a fost generalizată peste nici un an, la un cu totul alt nivel, deși riscul în prezent este unul cu totul mai mic decât cel de acum un an când nu știam prea multe despre virus și când “scenariile experților” prevesteau apocalipsa cu milioane de morți și oameni care mor pe stradă deoarece nu au loc în spitale. În prezent știm că virusul are o rată a mortalității de sub 0.74% (cam atât este în Israel dar chiar și acolo cifra este mult peste realitate deoarece testarea nu poate fi totală), adică cam de 3 ori mai mare ca gripa normală și de asemenea, la un an de la puseul inițial, vedem că statul nu s-a speriat prea mult de acest virus deoarece avem cam același număr de paturi la ATI și între timp nu s-a făcut prea mult în vederea extinderii spitalelor și echipării lor pentru a face față cu milioanele de cazuri care se credeau atunci că vor apare și din care cauză s-au luat măsuri atât de drastice cum a fost restrângerea dreptului la mișcare a seniorilor.

Vedem deci o progresie graduală a extinderii ghearei noii dictaturi, a noului sistem totalitar global – guvernanții locali fiind doar mici aghiotanți – pe patternul unui test într-o direcție, urmat ulterior, peste ceva timp de escaladarea ariei și a intensității măsurii respective. De la purtarea măștii doar în spații închise și doar de cătr adulți s-a sărit la purtarea peste tot, inclusiv de copii, inclusiv la orele de sport. De la negarea speranței unui vaccin și plusarea pe alte măsuri restrictive la impunerea forțată a vaccinului și introducerea așa zisului “certificat de imunitate” prin care se va gestiona vaccinarea periodică cu cine știe ce produse experimentale prin care minți diabolice vor testa tot felul de inginerii sociale rapid și la nivel global. De la promisiunile de ajutorare ale companiilor care au avut de suferit în urma închiderilor, s-a trecut la amenințarea cu “punerea lanțului” pe ușile celor care nu respectă “măsurile”.

Ca un câine turbat care întâi latră și apoi se lansează în devorarea victimei, statul român, cu ajutorul idioților utili care îi cântă în strună, avansează conștient sau nu, coerent sau cu ezitări, mai repede sau mai încet către un sistem totalitar absurd în care vocea opoziției va fi exterminată, partidele “periculoase” interzise prin lege și cetățenii “rebeli” marginalizați, amendați și dați afară de la serviciu iar copiii luați pentru imunizare forțată și găsirea unui alt tutore care să se supună legilor statului tătuc care știe mai bine ce e pentru copii decât părinții lui.

Dar surprizele se vor ține lanț, deoarece vedem că fiecare “măsură” dictatorială din perioada de test, când trece la nivelul următor metamorfozează ca o ciupercă nucleară în registrul simbolismului kafkian. Din păcate fierberea deși este treptată, pe măsură ce ne aflăm de temperatura de fierbere, ritmul se va accelera și timpul de reacție chiar și pentru broaștele mai cu pielea groasă va fi prea puțin pentru a mai putea schița vreun gest și fiecare va cădea pradă, fie prin includerea în categoria afectată (cum sunt acum patronii și angajații din sectoarele care au crezut gogoșile guvernanților) fie prin afectarea directă de către “măsuri” prin extinderea scopului acestora (nu știu câți părinți care acum bat din palme în hora vaccinării vor accepta ca și copiii lor să fie vaccinați periodic), fie fizic vor avea de suferit de pe urma consecințelor psihologice și fiziologice ale acestui război nevăzut pe care încă nu îl percep la nivelul spiritual cu toate care decurg din asta, ci au rămas capitivi teatrului organizat, crezând că totul este doar o luptă cu virusul.

Despre bâlbâiala măsurilor

[ Notă: acest articol este un ciot ]

Dacă intrăm în amănunt în testarea logicii din spatele “măsurilor”, vom avea mai probleme să găsim orice umbră de argumentare chiar ascunsă și cu oarecare implicații pozitive logistice, unde oricum știința nu are prea mult de spus ci mai mult bâjbâiala mioritică a importului formelor fără fond.

Dar ce spun când zic că unele măsuri, deși par ilogice, când este dată pe față prosteala, pe șustache, adică în consensul intelighenției aburite de narativul oficial al luptei statului cu virusul, ar exista totuși o justificare dar problema e de comunicare a acesteia către “prostime”?

Să vă dau un exemplu: măștile inițial nu erau recomandate, ba chiar știm că s-au băgat bani grei în acele spoturi prin care se recomanda ca să nu purtăm măști decât dacă avem simptome, deși logic era să recomande că cine are simptome să stea acasă. Câte filmări nu avem cu experiți ca Rafila sau Cercel sau chiar Iohannis care încercau să convingă populația să nu folosească măștile deoarece sunt inutile. Toată zbaterea atunci era – în capul lor – ca nu cumva prostimea să se grămădească să cumpere măști și să nu mai avem stocuri pentru personalul medical. Acest fapt a fost chiar recunoscut mai târziu, atât la noi – unde chiar și această bâlbâială a fost importată de al OMS, dar și afară.

A fost deci o perioadă în care recomandarea oficială – fie “gândită” autohton, fie importată de la OMS – nu a avut baze științifice ci doar organizatorice. Adică, în spatele declarațiilor oficiale, se urmăreau alte scopuri și adevărul era ascuns către populație. Lipsa de transparență e firească în orice țară bananieră, dar ce este diferit în această plandemie față de crizele anterioare este că acum avem aceleași patternuri, aceleași mesaje, aceeași organizare și aceleași soluții la nivel global.

Insist mereu pe această chestiune cu măștile deoarece orice construcție, de orice natură, are un proiect și din anumite patternuri din proiect putem deduce unele concluzii legate de cât de bine și cum este construit proiectul și asta se întâmplă chiar dacă vedem doar o mică parte din proiect. Bunăoară, în cazul măștilor, insist pe acest aspect deoarece este – cred eu – esențial pentru înțelegerea plandemiei și este probabil gheața cea mai subțire pe care o putem sparge în capul celor hiptonizați de plandemie și care nu sunt capabili încă să înțeleagă ce se întâmplă.

Date fiind vremurile extraordinare pe care le trăim, foarte puțini din zombii câzuți victime virusului plandemic mai pot fi întorși și orice argumentare logică, orice demonstrație științifică, nu-i va scoate din boală. Discutam chiar cu un prieten căruia îi arătam niște profeții ale unui părinte grec care vorbea acum vreo 5 ani cum că va veni o vreme când vor inventa un virus în laboratoarele de arme biologice și îl vor folosi ca să îmbolnavească lumea pentru a putea ulterior să inventeze un vaccin și pentru ca apoi să bage un act de identitate global, etc. Cam tot ce se întâmplă acum … Deoarece știe greaca, l-am rugat să-mi confirme dacă traducerea/subtitrarea de pe youtube este conformă cu cele ce vorbește părintele, deoarece știm că pot exista dezinformări, glume și exagerări, diavolul lucrând pe multe planuri.

Mutația triplă – noua brașoavă de speriat indienii

O nouă gogoașă legată de tulpini este lansată în mass-media din India pentru a-i speria pe indieni. Ce mi se pare interesant la acest pattern, este că mașinăria de propagandă pare să aibă rețete speciale pentru fiecare zona a globului în parte. La noi, de exemplu, tulpina britanică a fost folosită, dar la indieni, tulpina britanică suna prea … elevat. Adica, orice e britanic este de calitate, este ceva cool și indienii nu tremură când aud de ea, mai ales în amintirea vremurilor bune în care erau conduși de britanici.

La europeni, tulpina britanică a fost lansată pentru că am avut Brexitul și cum pixurile erau deja murdare de sângele (simbolic) britanicilor ostracizați pentru îndrăzneala de a se rupe de Imperiu și de a amâna avântul globalist, a fost mult mai ușor de a acorda la narativul anti-britanic, tulpina “britanică” care evident e una mai periculoasă deoarece vine de la dușmani, de la cei care până mai ieri erau frați cu noi și au trădat idealurile comune. În plus, mai fac și vaccin mai ieftin ca al nostru …

Dar cu ce îi sperie acum pe indieni? Cu … TRIPLA MUTAȚIE. Am rămas șocat când am auzit, deoarece mi s-a părut ceva putred fără nico bază științifică. Prin urmare, am căutat pe goole “covid triple mutation -india” și nu am găsit nimic. Adică nu există pagini care să conțină covid și triple mutation dar să nu conțină cuvântul india. E imposibil ca acest termen să aibă cea mai mică relevanță științifică dacă nu există articole sau studii despre el și termenul nu este unul folosit în epidemiologie, virusologie sau genetică. În plus, dacă căutam doar covid triple mutation, Google e plin de articole și video care conțin această sintagmă inventata pare-se special pentru indieni pentru a-i speria. Am ascultat de curiozitate câteva interviuri cu doctori și “experți” indieni care explicau ce e aia “triple mutation” și de asemenea am citit articole, dar nu am înțeles nimic concret.

Cam singura chestiune coerentă despre aceasta triple mutation e că:

Speaking to experts, NDTV described the new variant as a “triple mutant”, meaning three different COVID strains combining to form a new variant. “This is a more transmissible variant. It is making lots of people sick very quickly,” said Madhukar Pai, professor of epidemiology at McGill University, reported the publication.

Sursa: TheWeek.in

Deci pe scurt, dacă mutațiile de până acum dădeau două tulpini, aici avem 3 tulpini care se unesc să dea una. Sau cel puțin așa reiese … Cum s-au combinat mutațiile între ele este o altă chestiune hazlie, că doar nu ar avea sex virușii și când se întâlnesc doi bolnavi, fiecare cu altă tulpină, virușii se împreună și dau naștere la o nouă tulpină … În plus, de unde știm că mutația asta (triplă cum o fi ea) este “mai transmisibilă”? Fără studii și statistici, expertul epidemiologic din India nu face decât să sperie oamenii aiurea, deoarece nu are cum să știe că noua variantă este mai transmisiblă decât vechile variante. De altfel, în continuarea interviului recunoaște că în India nu prea se analizează genetic mutațiile virusului, totul e cam pe orbecăite, niște teste pe ici pe colo. Cum poate atunci să tragă concluzia că noua tulpină e mai transmisibilă?

La fel ca la noi, doctorii ies cu gogogiși care mai de care mai extravagante, așa cum au făcut și la noi câțiva și s-a văzut că de fapt am trecut prin valul 3 care a fost un mic vălușor și nu am avut a face cu un nou val datorat “noilor tulpini”.

Dar vă invit să încercați să găsiți o explicație logică la ce poate însemna o triplă mutație altceva decat un termen pseudo-științific lansat cu scop propagandistic cu încărcătură de potențial factor psihologic menit să îi sperie pe indieni, care nu sunt prea ușor de speriat de mutațiile simple, deoarece oricum probabil orice boală are la ei nenumărate mutații, fiind țara cu cea mai mare populație din lume și cu o igienă nu tocmai la standarde suedeze. Deci, ca să prindă spaima la ei, experții în inginerie socială au încropit această “poveste” care este “triple mutation“.

Dar indiferent de explicațiile pe care le-au încropit și care pot avea o anumită colortură științifică, neconvenționalitatea termenului fiind poate doar datorată unei laxități … locale (ca să nu folosim termeni mai duri) a oamenilor de știință indieni care sunt inovativi în terminologie, trebuie să ne punem întrebarea: dacă la o simplă mutație avem două tulpini (cea veche și cea nouă) o triplă mutație nu este în sine și ea tot o simplă mutație care apare în generația a 3-a?

Una peste alta, că veni vorba de mutații, am auzit undeva că specific acestui virus este că fiind ARN, doar vreo 3% din gene pot să muteze, restul de 97% fiind stabil, prin urmare, noi viruși cu proprietăți semnificativ variate sunt aproape imposibil să apară. Iată un quote dintr-un studiu dinainte de plandemie:

RNA viruses have high mutation rates—up to a million times higher than their hosts—and these high rates are correlated with enhanced virulence and evolvability, traits considered beneficial for viruses. However, their mutation rates are almost disastrously high, and a small increase in mutation rate can cause RNA viruses to go locally extinct. Researchers often assume that natural selection has optimized the mutation rate of RNA viruses, but new data shows that, in poliovirus, selection for faster replication is stronger and faster polymerases make more mistakes. The fabled mutation rates of RNA viruses appear to be partially a consequence of selection on another trait, not because such a high mutation rate is optimal in and of itself.

Sursa: Plos Biology

Iată deci, că cel puțin viteza de mutație este suficient de înceată încât chiar dacă toți o să facem virusul, nu pot apărea noi tulpini cu particularități prea mari dar mai ales variantele care supraviețuiesc și le domină pe cele vechi nu vor fi neapărat unele cu rata mai mare de răspândire sau potențial de replicare mai mare ci criteriul de selecție având alte cauze.

Ca principiu logic simplu, indiferent de virus, bacterie, boală, orice virus/bacterie/boală cu rată de răspândire mare, nu poate avea și rată de mortalitate mai mare, deoarece o dată de răspândire mare omoară gazda mai repede și nu apucă să se răspândească. Evident că virușii informatici pot infecta tot globul instant. Deci dacă se vor introduce acele cipuri care pot fi programate și care pot vor putea modifica genele și organismul omului în vreun fel, este la mintea cocoșului că un virus transmis digital, printr-un program, către toate cipurile care vor avea posibiltiatea de a fi făcut upgrade la ele (ca la calculatoare sau la telefoane), va putea atunci să distrugă instant întreaga populație. Dar un virus natural, organic, cum poate să fie și ușor transmisibil și să omoare mai rău? Poate prin lungirea perioadei de incubație. Să zicem că un virus se răspândește ușor, incubează încet și omoară sigur – asta da, ar funcționa. Dar mai nasol ca Covidul, poate fi ceva? Un virus care poate să incubeze și 3 săptămâni? S-a observat totuși că incubările care durează mult durează mult dintr-un motiv anume: organismul se luptă între timp și face anticorpi. Ori la aceste cazuri, efectele au cam fost tot timplu ușoare, nu s-a ajuns la cazuri grele. Mare parte dintre cei care trec greu sau mor din boală, excluzând cazurile cu comorbidități, sunt cei care din cauza sistemului imunitar slab, virusul se multiplică rapid și organismul nu e pregătit să lupte, de aceea efectele sunt nasoale. Prin urmare, concluzionez că o incubare lungă cu efecte devastatoare este greu de conceput. Efecte devastatoare au mai fost – de exemplu Sars. Dar transmisibilitatea acolo era extrem de slabă – doar cei care erau deja pe moarte puteau transmite virusul. Dar poate mă înșel eu și principiul enunțat, anume legătura indirectă între transmisibliltate și mortalitate, nu este tocmai generală putând exista multe situații altfel.

Dar dacă tot am ajuns la acest articol citat mai sus care tratează evoluția virusurilor, v-aș atrage atenția și la următorul paragraf (urmator celui anterior citat):

Mutations are the building blocks of most of evolution—they are the variation upon which natural selection can act, and they are the cause of much of the novelty we see occur in evolution. However, most mutations are not beneficial for the organisms with them. Many mutations cause organisms to leave fewer descendants over time, so the action of natural selection on these mutations is to purge them from the population. While a small percentage of mutations are helpful and some are inconsequential (neutral or nearly neutral in effect), a large portion of mutations are harmful. While the fraction of mutations that are harmful versus beneficial may change in different organisms, in different environments, and over time, deleterious mutations are thought to always outnumber beneficial mutations. That remains true whether an organism has a low mutation rate or a high mutation rate, and biological entities differ dramatically in their per-nucleotide mutation rate

Plos Biology

Vedem deci că evoluția în general nu aduce mutații benefice, adică nu se pupă cu ce zic evoluționiștii că elefanții au urechile mari ca să-și dea aere cu ele, că de aia nu avem elefanți cu urechi mici că nu au fost selectați că nu erau optimi. Deci vedem că zice că mutațiile deleterious, care fac rău sunt mereu mai multe decât cele care fac bine (beneficial). Prin urmare cum să existe evoluția dacă mereu “tulpinile” malefice, cu particularități care nu ajută la adaptare sau multiplicare le domină pe puținele care au mutații “benefice” (transmisiblitate mai facilă, supraviețuire mai facilă etc)?

Faptul că într-adevăr există posibiltatea ca unele mutații benefice să supraviețuiască este ca un fel de câștigat la loterie. Dar care sunt șansele ca fiecare organism, fiecare ierarhie a arboreluli genealogic, în fiecare generație și în majoritatea mediilor, cu particularitățile fiecăruia, să câștige la loto de fiecare dată? Și culmea câștigurile să fie cumva sincronizate între ele astfel încât un pas nou făcut pe un anume arbore să nu ahinileze toți pașii anteriori făcuți pe alți arbori. Adică, speciile între ele să nu se anihileze și să distrugă întreg ecosistemul, prin mutații care lor le sunt benefice, dar nu și celorlalte specii. Dar aici întrăm în evoluția ecosistemelor – căci probabil avem și aici explicații cum de nu s-a dat până acum peste cap întreaga natură prin apariția unui virus care să infecteze toate animalele și să radă tot ce mișcă, deși conform teoriei evoluționiste virușii asta fac toată viața lor: mutează și caută varianta câștigătoare: cea care se răspândește cât mai mult și se transmite cel mai ușor, la cât mai multe specii …

Război SUA-Rusia?

De ce ar începe SUA un război nuclear? Nu are de ce. De aceea SUA nu va începe un război fierbinte cu Rusia nici dacă Rusia va ataca Ucraina deoarece Rusia deja a ocupat Ucraina conform legislației internaționale și SUA s-au făcut că plouă deși aveau un tratat semnat pe baza căruia puteau deja ataca nuclear Rusia dacă și-o doreau.

La destrămarea URSS, Rusia, Ucraina și SUA au semnat un tratat prin care SUA prelua protecția Ucrainei în schimbul cedării armelor nucleare din Ucraina către Rusia. Probabil ucraineenii regretă amarnic acel tratat, dar nu prea aveau ce să facă deoarece încă din fașă Ucraina este o colonie rusească, un buffer mai fleoșcăit, un teritoriu de manevre pentru ruși care deși conține vatra formării statului rus (Kiev-ul), teoretic are o oarecare identitate proprie, care totuși are puține elemente distincte de Rusia.

Principalul element distinct de Rusia în identitatea ucraineană ar fi orientarea catre vest, care orientare este însă una sumară, fadă, neasumată și nu știu cât de puternică în amplitudine comparativ cu aspirațiile unei părți a rușilor care și ei și-ar dori să aibă o țară … ca afară.

În orice analiză am discuta despre războiul Rusia-SUA trebuie să nu uităm că și rușii și ucraineenii s-au cam săturat de comunism și de dictatură dar nu au ce să facă. Istoria este atât de dramatică pentru aceste popoare încât nu mai au nici speranța. Un secol de bolșevism a distrus orice luminiță. Dar măcar elitele nu pot să mai reaprindă această luminiță? Păi elitele, dacă se uită spre vest, nu știu dacă sunt prea dumirite în ce măsură vestul sau SUA sunt prea departe de ce ar fi ajuns URSS-ul daca perestroika lui Gorvaciov ar fi reușit și nu ar fi venit destrămarea.

După cum știm Biden este un senil care funcționează pe automat: ca orice om bătrân, principalele sale motivații sunt date de obsesiile neîmplinirilor din tinerețe și misiunea sa este răzbunarea. Faptul că Biden este un răzbunător s-a văzut de la preluarea puterii: a dat cele mai multe ordine prezidențiale (cred că un fel de ordonanțe guvernamentale cum sunt numite la noi), de ordinul zecilor, în primele zile, prin care ordine a lovit în tot ce a făcut Trump. Unul dintre ele se referea la construirea zidului din sud, unde acum SUA deja au ditamai criza din cauza invaziei năvălitorilor la care nu mai face față.

Marea dilemă este deci dacă Biden va fi folosit de warmongerii din SUA pentru a aprinde scânteia unui război nuclear. Faptul că nu am avut deja un război nuclear deși tot felul de descreierați s-au nimerit să dețină butonul atât de o parte cât și de alta a oceanului ne-ar îndreptăți să fim optimiști. Dar sunt câteva particularități importante ale vremurilor pe care le trăim și SUA sunt cam strânse cu ușa de timp. Pe de o parte, avem creșterea Chinei care amenință existențial SUA prin ritmul de creștere, puterea economică și capacitatea de a pătrunde în diverse sfere ale societății americane și de a le infecta, pe de alta avem disoluția internă a SUA care este o poveste lungă, dar în esență este datorată pierderii elementului religios – nu toți americanii își mai iubesc țara ca pe un dumnezeu și sunt gata să își dea viața pentru ea. Să ne gândim că mulți americani au fost capabili să moară în Viet-nam doar pentru o luptă ideologică, pentru democrație și pentru a lupta cu diavolul roșu. Toți erau creștini și patioți pentru că reziștii de pe-atunci erau acasă și se drogau la concerte “pentru pace”. Acum însă, creștinii patrioți din SUA au scăzut în număr atât de mult încât nu mai pot apăra nici simbolurile naționale din orașele lor – vezi distrugerea statuielor cu personalitățile istorice de către descreierații “anti-rasiști”.

Implozia vine deci din pierderea identității și cangrenarea nihilismului până la punctul în care menținerea unei poziții identitare coerente și integre devine o provocare chiar și pentru ultimele entități ale statului: armata și guvernul.

Ca să ne întoarcem însă la Biden, el are de rezolvat răzbunarea împotriva lui Putin și este probabil influențat de Hitlery care dacă prelua puterea, foarte posibil să fii ajuns deja la razboi nuclear cu Rusia. Dar de ce ar accepta generalii și intelighenția militară un război nuclear cu Rusia? După cum am spus riscul existențial pentru SUA este China și Trump înțelesese foarte bine asta și luase măsuri. Războiul vamal nu avea alt scop decât să încerce o decuplare treptată de China din punct de vedere al producției și să taie avântul economic al acestora. După cum știm, vinovat pentru lansarea Chinei spre cursa de dominație economică (și ulterior militară, căci banul conduce) este vinovat Clinton care a primit China în OECD, a permis companiilor americane să investească masiv în China și a introdus NAFTA prin care a distrus producția din SUA. Era evident că o dată deschise porțile și eliminate taxele, companiile vor renunța să mai dea salarii mari americanului de rând și se vor îndrepta spre planțatiile de sclavi unde Nike produce adidași în cvasi-închisori unde muncitorii sunt epuizați și unde sunt montate plase de protecție pentru că se aruncă cam mulți de la etaj ca să se sinucidă pentru a putea ulterior să fluture acasă steagul gay și să se asocieze cu descreierații care dau foc la steagul SUA.

Deci intelighenția militară, văzând războiul intern și decadența ideologică pe de o parte, dar mai ales creșterea Chinei pe de alta, eu zic că este aproape pregătită să accepte un război nuclear, fie și împotriva Rusiei deoarece este evident că escaladarea nu va rămâne aici și după lecția dată Rusiei, va urma China. Bineînțeles că războiul nuclear este ultima opțiune și că SUA ar prefera un război non-nuclear cu Rusia. Dacă ar fi putut, dacă Rusia nu ar fi avut arma nucleară, de mult acest război s-ar fi terminat. Dar cum riscurile sunt existențiale pentru SUA, așa cum și Rusia este gata să-și folosească armele nucleare ca ultimă variantă, tot așa și SUA sunt obligate mai devreme sau mai târziu să împingă lucrurile până la armele nucleare.

Dar până la nucleare mai sunt câteva posibilități și una dintre ele este înarmarea Ucrainei până în dinți și stârnirea acesteia să își recupereze Crimeea. Nu doar Donbasul este în joc și eu cred că planul este și de recuperare a Crimeei. Dar ar reuși mare brânză SUA dacă Rusia ar pierde Donbasul și Crimeea? Păi să facem un mic joc de imaginație. Dacă Ucraina ar reuși cele două obiective, Ucraina ar putea fi inclusă în NATO. Rusia ar fi umilită cu coada între picioare și niciun stat european nu ar mai avea motive ca să nu accepte Ucraina “pacificată” în NATO pentru a preveni pe viitor ale aventuri ale Rusiei.

Dar până la recuperarea Crimeei – misiune aproape imposibilă – mai e ceva de muncă și războiul “asimetric” la care visează Biden abia a început.

Să mai menționăm că în paralel cu asaltul asupra Rusiei, SUA se mișcă și pe frontul asiatic unde pe lângă plimbările de nave pe lângă insulele revendicate de China, SUA întăresc legăturile cu Taiwanul și își consolidează relația cu Japonia pe care încearcă să o convingă să accepte arme nucleare.

Dar dincolo de zgomot, trebuie să vedem unele realități pentru a evalua în ce măsură SUA mai pot face ceva, doar cu frecușuri nesemnificative și cu acest război “asimetric”. Am avut deci sancțiunile care nu au dus nicăieri. Din contră, sancțiunile au semnalat Rusia să-și protejeze mai bine finanțele, să aibă grijă unde are conturi și au semnalat miliardarilor ruși că trebuie să treacă pe Bitcoin dacă vor să călătorească și să-și protejeze averea în caz că o să fie nevoiți să fugă peste noapte în țări străine în cazul unui răzbiu nuclear.

Cel mai important de semnalat după părerea mea că SUA nu au fost în stare să oprească conducta Nord Stream 2 din cauza cerbiciei și tembelismului nemților care sunt niște perverși din acest punct de vedere. Trump nu exagerase de loc când a amenințat să retragă trupele din Germania deoarece nemții și-o meritau deplin. Evident că mutarea în Polonia și rămânerea acestora în Europa nu afecta securitatea Germaniei, dar măcar poate mai trezea mințile adormite ale nemților. Nord Stream 2 nu aduce pentru nemți prea mult avantaj economic. Poate un mic discount la energie, nesemnificativ la PIB-ul Germaniei. În schimb, pentru Ucraina înseamnă creșterea costurilor. Practic, ucrainienii vor fi obligați să plătească nemților comisionul pe care îl plăteau rușilor. Volumul crescut de gaz este un beneficiu nesemnificativ: creșterea eficienție și mai ales trendul actual de reducere a consumului de petrol și gaze în detrimentul energiilor “verzi” va face inutil acest adaos. În schimb, Nord Stream 2 va tăia tranzitul Ucraina-Polonia-Germania și va face din Germania un hub de gaz rusesc în vestul Europei. Din nou repet, nesemnificativ economic. Germania a insistat pe protejarea acestei “investiții” exclusiv din motive de mândrie. Ce frumos e să fii mândru sub umbrela armatei SUA!

Întorcându-ne la Ucraina, sunt câteva întrebări: va mușca Putin din momeală în Donbas? Bine, până aici, trebuie să ne întrebăm dacă vor mușca ucraineeni din momeală. Ucraineeni nu sunt proști și nu vor ataca aiurea Donbas-ul. Ca o mică paranteză deși Donbasul este teritoriu ucrainean, populația e rusă, deci de atacat nu se pune problema fără anihilarea populației. Ceea ce nu ar fi o problema, dar omorârea de ruși nu va fi fără consecințe și ucrainienii realizează asta. Se gândesc ce vor face dacă vine Putin peste ei și fără tancuri și soldați americani lângă ei, ucrainienii nu vor avea curajul să facă altceva decât skirmishuri ca până acum. Evident că unele oportunități – dacă se vor ivi – le vor fructifica. Aici însă depinde de Putin dacă le va oferi aceste capcane … Nu este exclus ca rușii să mimeze o retragere pentru a-i încuraja pe ucrainieni și apoi să le tragă o scatoalcă pentru a-i învăța minte. Dar eu cred că realitățile locale sunt mai puternice decât planurile globale și în cele din urmă populația cam dictează ce se întâmplă. Nicio armata nu va putea menține controlul unui teritoriu fără contribuția populației locale. Rușii au experiența transferului de populații și al amestecului în vederea dezrădăcinării, dar nu știu în ce măsură vor mai putea aplica în ziua de astăzi aceste metode.

Evident că indiferent de ce se va întâmpla în Donbas – unde personal nu cred că este doar influența Rusiei cât rezultatul realităților locale – Crimeea nu va fi cedată din cauză că deja Rusia aici s-a mișcat repede și a preluat-o, un teritoriu câștigat fiind imposibil de pierdut fără o operațiune militară masivă. Dar întorcându-ne la Donbas, aș face un mic comentariu. Rusia are mult zone în afara altor republici foste sovietice unde există populație rusească masivă și unde se pot stârni unele mișcări separatiste. Dar aceste mișcări pot apărea și singure, nu neapărat stârnite de Moscova, acolo unde statele locale sunt slabe. Aș aduce aici două exemple: țările baltice, unde puterea economică i-a convins pe ruși că e mai bine să se facă lituanieni, estonieni și letoni și că euro e mai tare ca rubla. În contrast avem Transnistria unde rușii evident că nu acceptau să plătească impozite la Chișinău când pentru un bax de vinuri și câteva atenții la 2-3 generali ruși pot să trăiască într-un offshore autonom. Totul se reduce la puterea economică pentru mase, căci elitele nu pot controla fără a oferi gogoși oamenilor. Dacă nu au măcar să le arate o gogoașe, populația se răscoală și armele nu pot opri răscoalele.

Ca fapt divers, parlamentul Transnistriei a cerut deja aderarea la Rusia, dar rușii nu i-au primit – nu din motive politice sau geopolitice, ci din motive financiare. Încă o mini-republică care să sugă bani și să fie nevoie să fie administrată în condițiile în care Rusia abia face bani din resursele petroliere cât să întrețină luxul nobilimii din capitală fără de care nu ar mai exista o republică.

În concluzie, războiul asimetric al SUA este total ineficient fără sprijinul Germaniei care se arată reticentă deoarece Germania nu are ideologie și aspirații ideologice, neamțul fiind interesat doar de bani: un eurocent economisit pe comisioanele luate de ucrainieni e mai prețios decât onoarea de a fi recunoscători celor care le datorează prosperitatea și siguranța în care trăiesc. Din păcate, și la nivel de popoare, realizăm ce am avut și ce am pierdut abia când este prea târziu.

Cum minioni europeni vad lumina doar de la Berlin, nici mobilizarea statelor din Europa de Est nu poate face mare brânză. Toate misiunile și antrenamentele – care ca fapt divers au loc în fiecare primăvară – nu fac nimic concret în lovirea Rusiei și SUA de la an la an se apropie de momentul în care va pierde avantajul militar în favoarea Chinei. Marea problema a chinezilor este însă că au rămas în urmă pe plan nuclear, dar noul tratat cu Rusia reînnoit e posibil să bage China sub umbrela nucleară a rușilor, deși mă îndoiesc că chinezii pot avea încredere în ruși din acest punct de vedere, știut fiind cât de onorabili sunt aceștia și Ucraina fiind un exemplu in your face. Dacă Rusia e capabilă să le facă fraților ucrainieni ce le-au făcut, ce încredere să mai poată avea chinezii? Prin urmare Chinei nu îi rămâne decât consolidarea puterii economice și statale unde oricum au mari probleme și – așa cum prevesteam acum aproape un an cu ocazia coronavirusului – China trăiește ultimii ani, urmând să intre în implozie ca URSS-ul în curând.

Moartea unei vacciniste

Vă mai amintiți știrea cu acel șofer de tir care nu credea în virus și ulterior a murit de Covid? Presa a făcut mare tam-tam la vremea respectivă, bătându-și joc de viața unui om, călcând în picioare memoria lui și ignorând faptul că acea persoană avea familie și avea copii care au ajus faimoși în țară pentru că aveau un tată “conspiraționist”. Cuvintele folosite în ziare și la televiziuni, deși au fost jegoase, nu se compară însă cu comentariile stârnite pe rețelele sociale care cu adevărat reprezentau un cor al dracilor învârtoșat și plin de mizerie. Aroganță, prostie, ură macabră, grohăituri animalice și lipsă de orice sentiment uman …

Dar nu pentru a propaga ciclul infinit al gâlvecei cu diavolul m-am decis să scriu acest articol ci pentru a demonstra – deși nu știu dacă mai era nevoie – încă o dată, conceptul de fabricarea consensului despre care am mai discutat recent pe blog. Iar unul dintre produsele fabricii este că vaccinul este bun, deci vaccinul este sigur, deci vaccinul nu poate face rău sau dacă face, sunt cazuri care au alte boli.

Ei bine, iată că sunt și excepții care sunt ignorate de presa mainstream deși mai apar referințe aiurea pe site-uri marginale, fringe. Am luat un caz din America deoarece foarte probabil, nu am prea mulți americani care să citească și prin urmare, comentariile mele nu pot afecta familia și prietenii, persoana fiind irelevantă pentru mine și luată doar ca exemplu prin care doresc să demonstrez fenomenul dezinformării prin omisiune ca politică de marketing a produselor fabricii de consens dintre care în top avem în prezent mantra “vaccinul este bun”.

Midwin Charles a fost o realizatoare de emisiuni la CNN care s-a vaccinat pe 1 Martie și a murit pe 7 aprilie. Evident că poate să nu existe legătură dar poate să existe. Dar ce este diferit în cazul acestei morți este că presa nu va prezenta această posibilă legătură deoarece nu prea prezintă nici decesele care au loc la 24 de ore după vaccinare. De ce? Evident, deoarece produsul fabricii de consens în întreaga lume este că vaccinul este sigur.

Dar câte situații similare nu au fost folosite invers când oamenii mureau de Covid (deși ulterior aflam că au avut nu știu ce comorbidități) și presa săpa pe conturile lor de Facebook ca să arăte cum nu credeau ei în virus și cum negau “măsurile”. Poate cel mai macabru caz a fost cel al președintelui Tanzaniei care a fost prezentat în sute de articole pe post de “gotcha” deși omul era cardiac și din fire foarte pasional, prin urmare, deși poate făcuse Covid și pote Covidul a fost picătura care a umplut paharul, folosirea lui ca poster al prostiei “anti-vacciniste” este penibilă. De ce? Faptul că există unii tembeli care neagă virusul nu are nicio legătură cu faptul că nu toți suntem de acord cu renunțarea la drepturile omului pentru o boală cu rata de supraviețuire de peste 99%.

În continuare, voi posta câteva snapshot-uri de pe feed-ul de Twitter al lui Midwin.

1 MARTIE – vaccinarea

Vedem ca Midwin este optimistă și fascinată de ordinea și disciplina de la ferma FEMA unde a fost vaccinată. Nu spune cu ce vaccin, dar eu banuiesc că cu Pfizer (cred că am găsit prin alte articole răsfoite). La o zi după vaccin zice că avea o durere la locul vaccinării care la trei zile i-a dispărut. Mai aflăm că s-a calificat pentru vaccinare deoarece avea astm. Scuze pentru includerea în snapshot a postării din 4 martie offtopic – am uitat-o la crop …

5 Martie – Yasss! Midwin este entuziastă că New York City va merge din ușă în ușă cu seringa pentru a-i vaccina pe cei care sunt incapabili să iese din casă. Nu știu exact ce fel de persoane erau eligibile pentru această campanie, dar observați penibilitatea: ce sens are să se vaccineze cei care oricum fiind captivi în casă și incapabili să iese măcar până la un act medical important – o vaccinare? Probabil e vorba de obezi atât de mari încât nu pot ieși pe ușă sau poate e vorba de bătrâni care nu au cine să îi ducă. Nu știm ce fel de persoane, cert este că sunt persoane HOMEBOUND! Adică blocate în casă! Adică care nu ies în autobuze, în mall, în aglomerații etc. Cu cine se văd aceste persoane? Cu 2-3 îngrijitori sau membrii ai familiei care vin din când în când? Mă rog, dacă vaccinul salvează, trebuie o umbrelă și pentru cei care stau în casă …

Aici doresc să menționez că postările entuziaste similare cu acesta erau mai multe decât cele 2-3 la care am făcut eu capturi. Tipa era foarte activă pe twitter și deși majoritatea postărilor erau anti-rasiste și legate de comunitatea celor care nu sunt albi, cam zilnic avea o postare legată de vaccin și de “măsurile de protecție” pe care cred că le respecta cu sfințenie.

12 Martie – statistici interesante. Auzisem și eu că americanii de culoare nu prea vor să se vaccineze. Ca fapt divers, mai dinainte știu că mortalitatea în rândul persoanelor cu pielea colorată este mai mare ca în rândul albilor. Dr. John Campbell, un youtuber profet al Noului Reset, pune asta pe seama deficitului de vitamina D care este mult mai mare cu cât pielea este mai întunecată. Explicația ar fi că cei cu culoare neagră, venind din zone apropiate de ecuator cu mult soare, nu aveau nevoie de asimilare prea rapidă ci pielea lor s-a adaptat la perioade lungi de expunere intensă la soare. Apoi, venind în nord unde soarele e mult mai slab … au probleme cu vitamina D.

Dar ce mai este interesant în acest “sondaj”. După cum vedem “white evanghelists” și “white non-college educated man” (albii fără liceu) sunt audiențe separate. De ce? Pentru că … nu suntem rasiști.

În postare, Midwin vrea să demonstreze că persoanele de culoare nu sunt înapoiați cum zic unii, că nu ar vrea să se vaccineze, ci din contră evangheliștii albi, republicanii și albii needucați (deplorables – votanții lui Trump) sunt cei mai proști, deoarece sunt reticenți la vaccin în procent foarte mare.

15 Martie – în sfârșit Midwin și-a convins mama să se vaccineze – după 2 săptămâni de luptă de convingere. Probabil fiind în vârstă, mama lui Midwin se putea vaccina mai demult dar a fost în categoria aia cu 11% mai de sus. În plus, aflăm că mama ei s-a rugat pentru că probabil îi era teamă. Păcat că Midwin nu s-a rugat și ea când a făcut vaccinul, poate scăpa … Deja vedem că avea speranțe legate de vara aceasta, probabil se iluziona că vaccinul o va proteja pe mama ei și vor putea să se plimbe prin parc la vară. Nici nu vreau să mă gândesc la cât de puțin probabil s-au văzut Midwin cu mama ei, la cât de paranoică pare tipa și la cât de mult i-au speriat pe americani televiziunile. Am auzit de cazuri care nu s-au mai văzut de un an de zile, parinte-copil, ca să … “se protejeze”.

7 aprilie – familia postează tragedia dar nu ne spune de ce a murit. Nu am găsit cauzele morții prin articole, pare un silențio-stampa asupra cauzei morții. Bănuiesc că dacă era accident aflam. Bănueisc că dacă era crimă aflam. Bănuiesc că dacă Midwin avea cancer sau alte boli grave de asemenea am fi aflat. Bănuiesc că a fost infarct miocardic – una dintre cauzele principale de deces în SUA.

Cam asta e tot, nu mai am altceva de zis.

Cât de cât related cu acest subiect ar fi articolul următor care face referire și la Midwin: Report: DMX Took COVID Vaccine Before Heart Attack, MSNBC’s Midwin Charles Dies Month After Taking COVID Jab din care citez:

The unidentified family member attributed DMX’s heart attack to a Covid vaccine he’d received mere days earlier, saying rumors he suffered an OD were false.

The Jewish Voice

De ce Stagnează prețul acțiunilor la Pfizer?

Pentru o imagine globală a evoluție prețului acțiunilor Pfizer, iată un chart

sursa chart: etoro.com

Deși acest articol nu se dorește o analiză financiară și nu conține recomandări de investiții – ba din contră – iată ce zice un site de specialitate:

Pfizer stock is flat this year on a lackluster fourth-quarter report, though the company called for $15 billion in full-year Covid vaccine sales.

Sursa: investors.com

Deși Pfizer vinde vaccinul de miliarde și deși veniturile sunt estimate a crește cu 44% în 2021, smart money nu pare interesat în stocul acestei companii. Reamintesc că însuși CEO-ul companiei a vândut acțiunile în ziua următoare anunțării aprobării vaccinului de către UE și se pare că știa ce face dacă ne uităm la cum a evoluat stocul.

Dar grosul vânzărilor insiderilor a avut loc recent, după cum putem vedea:

Sursa chart: etoro.com

Cum de investitorii nu se grămădesc la ditamai borcanul de miere? Deși exsită competiție, cu siguranță vaccinurile sunt abia la prima tură și puține state sunt care au ajuns la 100% cât va fi – vrem, nu vrem – targetul impus de dictatura Noului Reset.

Nu știu să răspund la această întrebare decât că foarte probabil riscurile sunt mai mari decât câștigurile potențiale, ceea ce este un paradox pentru că dacă comparăm cu narativul oficial asupra eficienței vaccinului, ni se spune că riscul este de departe mult mai mic decât beneficiul.

Dar care să fie riscurile pentru investitori? Răspunsul îl găsim tot în articolul menționat mai sus: unele medicamente vândute de Pfizer s-au dovedit a fi mai proaste ca ale competiției și unele chiar sunt cu risc să fie interzise, deoarece se pune sub semnul întrebării raportul risc/beneficiu. Prin urmare, banii investiți în dezvoltarea și producerea acestor medicamente vor fi pierduți. Și unde sunt 1-2 sau mai multe medicamente ratate, poate să mai fie încă unul, poate chiar vaccinul care de departe este acum produsul ecuson al acestui producător de medicamente.

După cum spuneam, marii câștigători ai plandemiei nu sunt atât bigpharma cât cei care sunt beneficiarii programelor de “salvare” a economiei care sunt lansate ca urmare a închiderii economiei. Mecanismul problem-solution este din nou aplicat: se crează o problema (Covid) și se găsește o soluție (vaccinul – în plan medical și tipărirea de bani – în plan economic). Datoria SUA a crescut masiv în această perioadă și primii beneficiari sunt băncile care formează Fed-ul și toate instituțiile financiare americane care au acces la acești bani tipăriți.

Ca fapt divers, valoarea pe piață a acțiunilor Pfizer este de aproximativ 207 miliarde, cam cât este criptomoneda ADA și de 25 de ori mai puțin decât este capitalizarea Bitcoinului. În ciuda banilor pompați, grosul nu se duce la producători, deși avea creștere de 40% a cifrei de afaceri evident nu este ceva normal și sunt puține companii la acest nivel care să reușească așa ceva. Cu toate acestea, ingineriile financiare organizate de băncile centrale (de stat sau private) în cârdășie cu instituțiile de credit internaționale și cu the big 6 – marile bănci Too Big To Fail sunt exponențial mai profitabile pentru cei care sunt mai aproape de tiparnița banilor și apucă să beneficieze de ei prin credite cu dobânzi zero înainte ca valoarea banilor tipăriți să fie evaporată de hiperinflația care va veni.

Dar chiar și în acest context, cu atât mai mult creșterea masei monetare și inflația acțiunilor ar fi trebuit să pompeze și în Pfizer, dar se pare că investitorii au reticență față de această companie din motive necunoscute. Banii tipăriți și oferiți cadou americanilor, au fost folosiți pentru a pompa în acțiunile unei companii falimentare GameStop și de asemenea au pompat în toate piețele prețul la companii care nu au nicio bază fundamentală pentru aceste creșteri și cu toate acestea de Pfizer nu se atinge nimeni, ba din contră insiderii vând acțiunile? Care să fie explicația?

Etapa vaccinării obligatorii

Vedem cum obligativitatea vaccinării este introdusă în narativul mediului politic, după ce a fost suficient rumegată de presă. La fel ca și în Israel, după atingerea unei cifre target de vaccinații în etapa vaccinării facultative – rezultat al campaniei de frică și manipulare – se va pompa în continuare pe crearea unui narativ conform căruia cei vaccinați sunt forța care împinge spre obligativitate, nu statul, sau – Doamne-ferește! – inginerii Noului Reset. Asta mai ales la noi, pe meleaguri mioritice, și în țările bananiere. Cei nevaccinați, deși majoritari, vor fi ostracizați pentru a crea sentimentul de inferioritate și pentru a le diminua rezistența.

Peste tot, cei care se opun vaccinării, deși sunt oameni normali, ca și cei vaccinați, deși mulți sunt doctori și chiar au lucrat în domeniu (a se vedea fostul director Pfizer care se opune vaccinării) vor fi portretizați ca niște necredincioși ai noii religii, ca niște conspiraționiști care nu sunt informați, de aceea apelurile repetate pentru “informare“, care în fapt este un ciocan de cauciuc care exclude din start dreptul la opțiune și te aruncă în anticamera obligativității.

Repet deseori – dar nu doar eu – această metaforă, că populația este fiartă în oală ca broaștele, în sensul că din start nu se putea impune obligativitatea vaccinului deoarece ar fi trezit suspiciuni și ar fi fost respins de populație. De aceea s-a pompat – după alegeri – pe creșterea numărului de cazuri, pe “paturile de la ATI” și pe “tulpinele periculoase” pentru a încuraja fricoșii și credulii să accepte salvarea: vaccinul. Ulterior, pe spinarea acestora se va construi obligativitatea vaccinării deoarece îi vor manipula și îi vor stimula ca să se arate intrigați și revoltați că în timp ce ei și-au făcut vaccinul, ceilalți cetățeni, “conspiraționiștii” care cred că vaccinul are scopul reducerii populației, beneficiază de aceleași drepturi și beneficii ca ei, cetățenii model care au încredere în autorități și au făcut ce e bine. Nu va mai conta – nu mai contează de fapt, căci deja suntem introduși în noua etapă – rațiunea: dacă vaccinul e bun, de ce s-ar revolta cei care l-au făcut și de ce le-ar fi frică de cei nevaccinați. Nu este o mare prostie și într-un fel adminterea inutilității vaccinării dacă se va impune și celor nevaccinați ca să se vaccineze?

Evident că se vor găsi soluții și la această dilemă, deși filonul propagandistic de bază va fi invidia și stimularea superiorității celor care s-au vaccinat, nu apelul sau evidențierea acestei contradicții esențiale în cadrul narativului că vaccinul este salvarea.

Am mai vorbit deseori pe site de ceva timp că deși mesajul transmis este ca vaccinarea este opțională și nu va fi niciodată obligatorie, aceasta este o minciună așa cum a fost minciuna inițială cu “purtați mască doar dacă sunteți bolnavi”. De altfel, mesajul actual oficial încă este că vaccinarea nu este obligatorie, conform site-ului guvernului:

Vaccinarea împotriva COVID-19 este voluntară/ne-obligatorie. Se dorește o acoperire vaccinală cât mai mare pentru a limita răspândirea epidemică a virusului, dar nu se are în vedere introducerea obligativității vaccinării sau a unor măsuri restrictive față de persoanele nevaccinate.

Sursa: Guvernul României – 14 APR 2021

Cu toate acestea, un membru de bază al PNL, fost ministru al sănătății declară că părinților care nu sunt de acord cu vaccinarea le vor fi luați copiii. Într-adevăr, poate nu se referea la vaccinul anti-COVID dar deocamdată se pun bazele legistlative pentru obligativitatea ORICĂREI vaccinări deoarece așa cum am mai repetat pe acest blog, vom avea parte de VACCINARE PERPETUĂ:

Vaccinarea perpetuă și controlul global al tuturor cetățenilor, la pachet cu interdicția de călătorie (și alte interdicții opționale și variate în diverse state) sunt mugurii Noului Reset: un viitor sumbru în care miliardarii tehnocrați vor controla plebea cum altă dată regii și lorzii legau de pământ iobagii. Nu oricine va muncii oriunde va dori. Vor exista orașe bine delimitate unde populația productivă va fi ținută pe linia de supraviețuire prin Universal Basic Income, grosul din populația neesențială va fi exterminat și miliardarii sub umbrela încălzirii globale vor face mare parte din teritoriu parcuri de rezervație naturală unde vor merge la vânătoare fără să fie filmați și postați pe rețelele sociale de minioni

Sursa: CHIAZNA.RO – CARE ESTE END-GAME-UL VACCINĂRII?

A luat vreun PNL-ist ORICE atitudine legată la declarațiile tembele ale acestui fuhrer medical? Nu! Deci, putem lua ca politica PNL-ului vaccinarea obligatorie pentru orice vaccin, nu doar pentru cele pentru copii sau pentru Covid, asa cum susține acum site-ul oficial al guvernului. Și pentru a confirma cele mai subre teorii conspiraționiste, Câmpeanu, ministrul educației (cel cu cămașa caraghioasă cu buzunar pentru seringă – pe semne că și-a făcut-o pentru vaccinarea periodică, că știa de atunci) zice că profesorii care nu se vaccinează să stea acasă – deci iată că încep restrângerile de drepturi.

Undeva trebuie spartă gheața și inginerii propagandiști ai producătorilor de vaccinuri au gândit bine când au direcționat ca prim filon categoria profesorilor, deoarece aici se va sparge gheața ușor pe ideea că trebuie protejați copiii! Dar parcă copiii nu aveau a face de la Covid! Rata mortalității este zero! Vedem uneori știri ocazionale legate de copii internați cu Covid dar la o simplă săpare în informații aflăm că sunt cazuri extreme. Este de fapt cert că la copii efectele Covid sunt nesemnificative, este chiar mai banal ca o gripă, mulți trecând prin el fără nici măcar să aibă orice simptom.

Este la mintea cocoșului că această presiune evidențiată de Câmpeanu nu există, este o gogoașă artificială pe care o umflă ca să aibă pretex să spargă gheața undeva. Și cum la doctori nu pot, deoarece doctorii și asistenții știu despre ce e vorba și nu ar accepta în niciun caz vaccinare obligatorie (apropos, care sunt statisticile cu personalul sanitar vaccinat? nu vă întrebați de ce nu este 100%?) și cum la profesori este excedent de forța de muncă și pot fi înlocuiți ușor, se pornește de aici.

După spartul gheții cu o categorie, va fi apoi mult mai ușor generalizarea măsurii de obligativitate și vom asista – ca și în Israel – la lansarea acelui “pașaport de vaccinare” care de fapt este un nou buletin global, urmând la lansarea întregului armament împotriva celor nealiniați: excluderea totală din societate.

Ca o mică paranteză, în SUA de exemplu, unde repulsia la orice obligativitate introdusă de stat este mult mai mare și există riscul unor reacții mai ferme, s-a lăsat “misiunea” introducerii obligativității pe seama mega-corporațiilor. Mall-urile, Starbuks și Google vor cere angajaților să dovedească că s-au vaccinat și statul va fi ultimul care va condiționa accesul în instituții și accesul la serviciile statului de vaccinare.

Care vaccinare, după dezlănțuirea noilor tulpini mult mai nasoale va deveni periodică și vom asista la o creștere graduală a ratei mortalității care creștere bineînțeles că nimeni nu o va pune pe seama vaccinurilor ci pe seama noilor tulpini. Vom asista astfel la un genocid programat al populației văzut de iluminați ca de fapt o eliberare a planetei, deoarece “suntem prea mulți” … și alde Bill Gates nu mai au loc de noi pe planetă.

1 3 4 5 6 7 288