Efectele nedorite ale unui heirupism prost calculat
Conform uneia dintre legile lui Murphy, nimic nu este atit de prost, incit sa nu devina si mai prost. Asa se intampla cu activitatea parlamentarilor nostri care dupa o legea proasta a darii in plata, pun la cale inca una, din aceeasi categorie. Categoria fiind “noi stim mai bine ca expertii”. Si intamplator sau nu, si aceasta lege vine tot de la un liberal.
Pericolul invizibil. Antenele GSM ar trebui amplasate la 500 de metri față de școli sau spitale
Senatul a adoptat un proiect de lege prin care se spune că antenele GSM ar trebui amplasate la o distanță de minimum 500 de metri față de unitățile de învățământ, spitale, centrele de plasament și căminele de bătrâni.
Cu siguranta, in textul de lege, parlamentarii nostri profesionisti probabil au adus si argumentele pentru legiferarea acestui mit urban, conform caruia antenele de telefonie polueaza. Nu vreau sa intru in discutii nesfarsite pe o tema imposibila. Deja prevad zeci de comentarii cu linkuri la surse “serioase” de pe internet, de unde pot afla si cat de periculoase sunt antenele de telefonie.
In articolul de pe ActiveNews, un comentator deja mi-a aruncat un link ca sa ma lumineze, ca raspuns la comentariul meu prin care clasam aceasta spaima in categoria teoriilor conspiratiei. Prin urmare, am zis, hai sa vad despre ce e vorba, poate omul are dreptate. Am citit articolul si era vorba de fapt despre posibile riscuri cu privire la folosirea exagerata a telefoanelor. Prin folosirea exagerata, era vorba de folosirea atat de mult incat sa te arda urechea de vorbit la telefon:
A number of studies have investigated the effects of radiofrequency fields on brain electrical activity, cognitive function, sleep, heart rate and blood pressure in volunteers. To date, research does not suggest any consistent evidence of adverse health effects from exposure to radiofrequency fields at levels below those that cause tissue heating. Further, research has not been able to provide support for a causal relationship between exposure to electromagnetic fields and self-reported symptoms, or “electromagnetic hypersensitivity”.
Asadar, nu exista deci efecte de la campuri de radiofrecventa mai slabe decat cele care pot sa incalzeasca pielea. Ori ca sa vorbesti la telefon incat sa ti se incinga telefonul la ureche, trebuie sa fii un mare papagal. Si chiar daca esti papagal, sa vorbesti cu telefonul lipit de ureche si sa nu il departezi macar 3 centimetri incat sa nu te arda, trebuie sa fi putin sinucigas. De 2-3 ori daca te arzi totusi din gresala si nu esti atent, poti realiza ca incalzirea telefonului iti incalzeste si creierul si iti fierbe substanta cenusie, ceea ce nu este nici recomandat si nici placut.
De la asa ceva, pana la tunurile de antena e cale lunga, e cu totul altceva. Nu vreau sa plusez pe ideea ca oricum, e discutabil si efectul daunator in astfel de situatii (altul decat al transmisiei caldurii care bineinteles poate sa arda pielea). Sa admitem ca totusi exista efecte negative la folosirea indelungata a telefoanelor. De aici si pana la interzicerea tunurilor de antene este aberant. Daca doar astfel de studii sunt si in argumentarea legii. Repet: nu am citit legea si nici argumentarea legii.
Oricum legea in sine este aberanta indiferent de argumentare. Daca argumentarea este clara, de ce doar scolile si spitalele trebuie protejate, restul oamenilor sunt “mai rezistenti”? Daca argumentarea este bazata doar pe presupuneri si are doar rol “preventiv”, la efectele asupra oamenilor bolnavi psihic care sunt torturati mental de prezenta antenelor, legea nu se gandeste? Adica e posibil ca un bun procent din populatie, afland ca senatorii sunt ingrijorati pe bune de pericolul acestor antene, sa se imbonaveasca de inima rea, stiind ca de ei nu le pasa. Ma rog, poate mai putin de grija senatorilor, dar parlamentul este totusi un for cu o oarecare autoritate si cand sute de oameni considera ca antenele sunt pericol pentru copii si bolnavi, trebuie sa fii foarte stapan pe tine sau foarte indiferent incat sa ramai rece. Mai ales daca ai copii. Apropos de copii: oare copiii stau doar la scoala? Pe strada, la blocuri nu stau tot copii? Daca le face rau acolo, de ce sa nu interzicem peste tot antenele de telefonie, sa le punem pe luna!
As dori insa sa atrag atentia ca chiar daca ne plasam in acceptarea cu usurinta a unor astfel de articole, daca le bagam pe toate la gramada (vorbitul mult dauneaza, rezulta ca telefoanele dauneaza, rezulta ca antenele de telefonie dauneaza) nu doar ca arata cat de penibili suntem (cei care gandesc astfel) dar denota si o cunoastere partiala a problemei care are efecte exact contrare. Sa ma explic.
Mi-a luat 10 minute de citit articole si am dat din intamplare peste aceasta informatie (sursa este aceeasi de unde am citat riscul, ca sa ramanem in acelasi context/mediu):
In addition to using “hands-free” devices, which keep mobile phones away from the head and body during phone calls, exposure is also reduced by limiting the number and length of calls. Using the phone in areas of good reception also decreases exposure as it allows the phone to transmit at reduced power. (sursa)
Asadar, poluarea (daca exista, conform aceleasi surse) este mai mare in cazul in care semnalul este prost, adica antenele sunt mai departe si/sau mai putine. Iata deci, cum o lege impotriva poluarii electromagnetice poate de fapt sa mareasca poluarea electromagnetica, prin faptul ca plasarea antenelor in locatii departate, va creste necesitatea unui semnal mai puternic si prin urmare poluarea care ne vine de la telefoane. Asta repet, daca ne plasam in cadrul teoriei conspiratiei conform carora undele electromagnetice sunt daunatoare.
Pentru cei care sunt totusi convinsi ca aceste unde sunt daunatoare si argumenteaza ca efectele sunt inca nestiute deoarece telefoanele au aparut doar dupa anii 90, le amintesc ca radioul are deja peste 100 de ani si avem unde electromagnetice de mult mai mult timp. Este adevarat ca frecventele sunt altele dar daca din undele de telefonie poti face cancer, ma gandesc ca macar din undele radio poti avea dureri de cap, nu? Asta, daca e sa fim aproximativi si sa ne dam toti cu parerea …
Mai exista o chestiune nasoala a hoax-ului astuia: multi sunt slabi psihologic si emotional si au cazut oricum in capcana psihozelor postmoderne legate de toate riscurile si pericolele civilizatiei. Nu o spun cu rautate, ci doar ca o realitate. Asa cum stramosii nostri se temeau de razboaie, navalitori, foame, animale salbatice, hoti sau moroi, acum in lumea moderna, nu prea mai avem de astea si trebuie sa ne speriem si noi de ceva, inventam …
De la e-uri si flor in apa, pana la undele antenelor de telefonie, a cablurilor de inalta tensiune sau a routerelor wifi, cate si mai cate psihoze afecteaza nenumarati oameni care prin accesul la internet sunt usor influentabili si cad victima in grup. In particular, spaima de influenta negativa a undelor electromagnetice este o boala psihica recunoscuta in strainatate, care se numeste “hipersenzitivitate electromagnetica“. Orice psiholog poate spune, ca uneori bolile psihice pot avea si influente fiziologice. Altfel spus, cine crede ca antenele de telefonie ii fac rau, daca il pui langa o antena (si i-o arati), o sa simta ca il doar capul si nu o sa minta. Daca il pui insa si nu ii arati antena, ba chiar poate o sa il convingi ca cea mai apropiata antena este la 10 km departare, o sa iti spuna ca nu il doare capul. Termenul medical corect ar fi nocebo, iar psihoza este cand nocebo-ul este autoindus (sau indus de altii) si asumat, asimilat si auto-alimentat de pacient.
Prin aceasta lege (sau tentativa de lege), nu doar ca aceste psihoze vor fi alimentate prin valul de discutii care va fi lansat in spatiul public, si prin urmare victimele nenumarate si nestiute ale hipersenzitivitatii electromagnetice vor fi afectate probabil pe viata, dar daca efectele telefoanelor chiar sunt negative (prin folosirea deasa si lunga, aproape de ureche, astfel incat sa ininga pielea), legea asta va provoca si mai multe victime, prin constrangerile impuse plasarii antenelor care vor afecta semnalul si intensitatea. Este clar ca cu cat exista mai multe antene, cu atat mai bun semnalul si puterea de functionare, deci riscuri mai mici. Ori legea asta are efect invers.
In schimb legile cu adevarat utile, care abordeaza probleme concrete, reale, precum legea mamelor eroine a deputatului Ninel Peia (data afara din PSD recent) este ignorata si trecuta la categoria “aberatii”.
Nu exista doar o singura substanta cu probleme in cremele solare, ci mai multe, chiar daca nu sunt implicate neaparat in producerea de cancer, au alte efecte negative iar prin expunerea la soare reactiile chimice sunt accelerate. Iar o crema solara contine cel putin jumatate de duzina de astfel de produse dubioase.
Despre vitamina A cica se stia de un deceniu ca este problematica si n-a fost exclusa din cremele solare.
Asta cu “SAR cat mai mic” e ca in faza “maninci mai putin ca sa slabesti”.
Desi in teorie ideea este corecta, in practica diferenta o face CAT mai putin.
Daca in ceea ce priveste caloriile treaba e cat de cat clara (se poate calcula destul de exact ce e prea mult si cat trebuie sa fie “mai putin”) in ceea ce priveste SAR -ul ce poti spune?
La ce SAR si dupa cate ore de vorbit pe luna faci cancer?
Experimentul arata ce inseamna poluarea electromagnetica, daca se aprind lampile alea, crezi ca biologia este imuna la el?
Eu nu vorbesc de expunerea acuta (cuptorul cu microunde) ci de cea cronica, doze mici, sistematice.
Nu, nu produc imunitate ci dimpotriva.
Si spre deosebire de foc, unde avem “senzori” care ne spun cand mult e prea mult, pentru undele electromagnetice, nu avem asa ceva.
Da, ar trebui mai multe celule de putere mica, dar vezi tu, nu e fezabil economic.
Ar trebui probabil telefoane cu antene mai mari, externe, dar iarasi nu e fezabil economic, cine le-ar cumpara?
Asa ca platim pretul pe cealalta parte, cu sanatatea.
Inteleg sa nu fie (poate) studii care sa arate ca poluarea electromagnetica are un efect biologic negativ major, dar de ce nu sunt studii care sa spuna cand mult e prea mult?
Poate peste un deceniu, doua, trei va apare si un studiu care sa arate care e de fapt impactul biologic al unei ore de conversatie cu telefonul la ureche.
Apropo de cancerul de piele si increderea in stiinta.
Daca ai sa cauti nitel (nu am timp acum, poate alta data dau chiar eu link -uri), cremele solare, cel putin cele care se comercializeaza in mod curent, reprezinta un risc mai mare pentru piele decat soarele insasi.
Si totusi, asta ai sa o auzi foarte rar in media, majoritatea timpului ai sa auzi “folositi crema solara”.
Pe urma s-a dat legea cu SAR -ul, dar pentru 99.99% din oameni e o cifra fara sens, este un termen incomprehensibil pentru omul de rand.
Vizavi de razele cosmice, ar fi trebuit sa auzi si tu de centura Van Allen sau macar aurora boreala.
Si daca tot esti sceptic poate ar trebui sa urmaresti si videoclipul asta:
Fluorescent Lights under High Voltage Power Lines!
stiu cu cremele si cu cancerele de piele; sunt 3 tipuri de cancer, cel mai nasol e melanoma pentru care crema solara nu ofera nici o protectie, deci singura recomandare e evitarea expunerii; au fost unele zvonuri ca unele creme chiar cresteau riscul spargerii DNA-ului si deci a producerii cancerului, dar cele moderne au eliminat substanta in cauza; iata deci un exemplu in care medicina se auto-imbunatateste;
SAR-ul nu este deloc inomprehensibil, omul de rand nici nu trebuie sa stie ce inseamna decat ca telefonul lui trebuie sa fie cu SAR cat mai mic; cine isi mai ia in ziua de azi telefon cu SAR de 2,3? nici nu stiu daca mai exista, de fapt; oricum SAR-ul nu ramane acelasi, prin defectarea telefonului; un telefon cu antena proasta, in timp probabil va depasi SAR-ul declarat, la fel ca consumul la masini, una e valoarea declarata, alta e valoarea reala
cu centura Van Allen ar fi trebuit sa auzi si tu ca nu filtreaza chiar toate undele, si mai ales pe alea nasoale nu le filtreaza
experimentul cu neoanele nu-mi spune nimic, nu vad care e legatura cu tunurile antenelor;
astept 1 studiu care sa arate cum TUNURILE DE ANTENE polueaza;
vad ca si tu faci confuzia intre efectul UNOR tipuri de unde electromagnetice (de exemplu, este evident ca daca iti bagi capul in cuptorul cu microunde o sa-ti fiarba creierii si nu e bine deloc, se fac muci celulele) si efectul tunurilor de antene de telefonie; deci, repet, cum am zis si in articol, chiar si in contextul ca telefoanele polueaza (este binecunoscut avertismentul ca vorbitul lung la telefon si incingerea sunt periculoase), dupa cum am explicat, avem nevoie de fapt de semnal mai bun, pentru ca antena de la urechea noastra sa functioneze pe putere minima si sa emita astfel minima poluare, caz in care ne-ar trebui cat mai multe tunuri de antene;
daca am face o paralela intre EMF si foc, mult EMF si aproape e clar ca ne arde, de aceea ideal ar fi EMF mediu si surse multe de caldura pentru a avea un ambient moderat nu pentru a fi nevoiti sa punem caramida incinsa la ureche
O mica bucatica de istorie.
DDT a fost descoperit in 1874.
Ca insecticid in 1939.
Abia dupa 23 ani s-a pus acut problema poluarii cu DDT si a mai fost nevoie de inca 10 ca sa fie interzis.
Cu fumatul este o istorie asemanatoare si nici in prezent nu s-au luat cine stie ce masuri.
De ce? Industria, banii..
Sigur, nu se pune problema interzicerii telefoniei mobile, dar daca ar fi amplasate mai multe celule s-ar reduce si necesitatea folosirii unor puteri mari de emisie.
Dar asta se lasa cu costuri nedorite, nu-i asa? Si n-am vrea sa scada profitul firmelor de telefonie mobila, doar aduc un mare avantaj societatii, ce conteaza daca mai mor unii prea vorbareti, prea sensibili sau prea putin informati.
Apropo de informatii, crezi ca exista clar subliniate limite? Cat de mult e prea mult?
E irelevant daca iti lipesti sau nu telefonul de ureche.
Si nu poti compara semnalele de statie radio cu telefonia mobila, distanta inseamna enorm versus cantitatea de radiatie incasata.
Ca sa nu mai vorbim si de frecventa si numarul de surse.
De la statia radio acum avem si televizoare (si ele polueaza), telefonie mobila, routere wireless, etc.
Apropo de routere wireless, te-ai uitat de curiozitate cate sunt in zona ta, daca esti intr-o arie urbana?
Gasesti cel putin 3-4 cu semnal acceptabil.
Daca ai putea sa vezi la fel si de la cate telefoane mobile sunt semnal in zona ta (mult mai puternice ca putere radio si care emit o data la cateva secunde, chiar fara convorbire) s-ar schimba perspectiva.
asa cum tu ai facut un fel de paralele, asa as putea gasi si eu inca o sute de paralele in directia opusa, ultima fiind de exemplu branza romaneasca; ce putem face este sa fim serios, sa avem putina incredere in oamenii de stiinta, in studii, etc, atata cata putem; oricum inainte de toate legea e ilogica din orice punct o iei: sunt foarge grave, sunt putin grave, sunt deloc grave;
pe langa asta, cu paralelele istorice irelevante, in ziua de azi, avand cu totul alte mijloace si posibilitati, s-au tot facut studii; la noi ca la noi, dar sa nu uitam ca in SUA sunt tot felul de organizatii si asociatii care lupta impotriva EMF-urilor (pe langa altele); cel mai mic studiu care ar fi fost gasit ar fi cauzat daune imense companiilor; realitatea este ca nu s-a gasit deocamdata nimic altceva, decat asta cu caldura proxima;
si apropos de factori de poluare: SOARELE POLUEAZA! cancerele de piele sunt un pericol de o mie de ori mai mare; inainte de a ma ingrijora de retelele wireless de langa mine si de antente bezmetice de aiurea, eu ma ingrijorez de radiatiile solare ucigase pentru ca astfel de probleme am avut si am cunoscut si pe altii care le-au avut; in perspectiva ta ai mai uitat sa adaugi si razele cosmice, particulele invizibile nenumarate care trec prin noi cu milioanele in fiecare secunda; daca Dumnezeu ne-ar fi facut atat de fragili incat niste amarate de unde electromagnetice sa ne afecteze, de mult am fi fugit pe luna unde nu au antene …
in legatura cu studiile / efectele; nu doar ca nu s-au gasit EFECTE, dar nu se poate dovedi stiintific nici o posibilitate de afectare a celulei prin intermediul undelor electromagnetice; iti dai seama ce arme de distrrugere in masa s-ar inventa daca ar exista posibilitatea …
“nu se poate dovedi stiintific nici o posibilitate de afectare a celulei prin intermediul undelor electromagnetice”
OARE?
Aici sint si studii militare declasificate: http://justproveit.net/studies
“… more than 5000 studies listed in these documents plus the searchable database below:
– Bibliography from the BioInitiative Report
– Bibliography from the US Naval Medical Research Institute Report (2308)
Aici sint mai multe mii de studii “Peer-reviewed scientific studies on EMF related subjects”:
http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
=====================
“BioInitiative Report” initiativa internationala, ultim raport din 2012 -> doar lista efectelor constatate stiintific si comunicate public din 1974, peste 1.900 de studii stiintifice si medicale:
http://www.bioinitiative.org/report/wp-content/uploads/pdfs/BioInitiativeReport-RF-Color-Charts.pdf
————————–
“Freiburger Appeal” – Germania – octombrie 2002, sustinut de peste 1.000 de medici
http://freiburger-appell-2012.info/media/International_Doctors_Appeal_2012_Nov.pdf
————————————————
Despre “pierderi colaterale” ca urmare a “progresului” civilizatiei prin electrificare:
… De la momentul electrificarii, corelatia dintre poluarea electro-magnetica si incidenta cancerului este considerata “normal diseases of civilization”.
Din evidente, doar in cazul electrificarii se observa efectele: “Suicide, diabetes, heart disease, and cancer have all – separately, in modern studies – been associated with long-term EMF exposure, and the only significant EMF in 1940 was electrification by the grid”. Autorul studiului suliniaza ca tehnologiile “noi” inca nu se aplicasera pana in 1960:
“there were no cell phones, no WiFi, no digital communication signals of any kind. Analog TV only appeared at the end of this period.
So power grid electrification was the only significant (man-made) EMF source.”
——————————–
Inchei citand:
Professor Devra Davis of the University of Pittsburg Cancer Institute asked:
‘How many sick or dead people does it take to constitute sufficient proof?’
Salutari din departari! (Canada, langa Pacific)
Pe cine sa cred?
Spuneti:
“In particular, spaima de influenta negativa a undelor electromagnetice este o boala psihica recunoscuta in strainatate, care se numeste “hipersenzitivitate electromagnetica“.”
Ce gasesc eu in Canada, … EHS nu e “boala psihica”, este o “conditie fiziologica” si este clasificata drept “dizabilitate”.
Canada este o tara cu diversitate etnica si culturala impresionanta dar… studiile stiintifice arata care sint efectele si nu sint relatari si impresii. E adevarat ca banii corporatiilor si tehnocratii care “normeaza” si reguleaza” provenind din aceleasi corporatii nu se “ompiedica” in asa ceva; banii trebuie sa se miste, nu-i asa?
Si oamenii sa se distreze, cat mai pot – nu-i asa?
SCAPA CINE POATE! – fie crezand sau nu ce arata masuratorile, observatiile medicale , .. disectiile. Nici la Hiroshima nu au murit toti, ba chiar “fetele” [de consum] arse (la propiu) au supravituit cu toata iradierea neefectiva asupra lor, s-au maritat si au facut copii sanatosi, fara malformatii. E-adevarat, cateva zeci din cateva zeci de mii…
Si eu admir tehnoogiile aplicate insa nu desconsider impactul asupra omului, atat asupra corpului cat si asupra sufletului, mintea fiind o particica din suflet.
In fine, iata ce spune textul care nu sustine opinia Dumneavoastra.
—————————————————————–
http://www.weepinitiative.org/areyou.html
“WHAT IS ELECTROHYPERSENSITIVITY
Adapted from material written by Beau Binder and Anna Jonsson
Description
Electrohypersensitivity or EHS is a physiological condition.
It is characterized by neurological and immunological symptoms that noticeably flare or intensify upon, or following expose to:
– electric and magnetic fields (EMF)
– one or more of the types of electromagnetic radiation (EMR) found in the modern environment
Having Electromagnetic Field Sensitivity means experiencing recurring stress or illness when near active EMF sources or emitters of EMR. Symptoms normally diminish with distance from these sources but typically require considerable time to vanish after exposure. The World Health Organization identifies this collection of symptoms and triggers as Electrohypersensitivity, often referred to as Electrosensitivity. It is not recognized as a medical diagnosis.
However, it is accepted as a functional impairment in Sweden and the Canadian Human Rights Commission recognizes it as an environmental sensitivity and classifies it as a disability.”
==============================================
Psihologia “tine” de “cunoastere” dar nu e stiinta iar aici nu ni se cere acordul noua ci sintem informati, cum este cazul radiatiei de la “contoare inteligente”, acelasi tip de expunere:
“Consens stiintific – contoarele istete imbolnavesc/traumatizeaza/ranesc sanatatea noastra” la
http://michiganstopsmartmeters.com/damage-to-our-health-from-smart-meters/