Disonanța cognitiva – etapa războiului

Celor noi pe blog, care au ajuns aici doar cu ocazia razboiului militar din Rusia, le amintesc ca aici pe blog tratam razboiul de ceva mai mult timp si nu vedem razboiul din Ucraina decat inca o noua etapa din capetele hidrei.

Ca o mica paranteza de inceput – in proasta traditie editorialista – imi aduc aminte ca in articolul despre hidră ziceam ca uneori capetele hidrei se mananca intre ele, sau mai bine zis se frec si se dau la o parte una pe alta. Ei bine, daca capul inflatiei a mancat efectiv capatul plandemiei, capatul razboiul va dansa foarte bine impreuna cu capul inflatiei. Ambele impreuna, vor da la o parte pentru o perioada capatul ecologiei / green deal / incalzirii globale (sau cum doriti sa ii ziceti).

Revenind la disonanta cognitiva, dupa ce veti reciti articolul introductiv, va indemn sa facem o scurta analiza globala de genul big picture doar cu scopul de a observa deja acest proces – deja supra-uzat in perioada plandemica – in actiune.

Principala idee big picture este ca SUA / vestul știau că nerenunțarea la primirea Ucrainei in NATO va duce la razboi. De altfel au si anuntat, de altfel Putin le-a si dat timpul, lasand mobilizarea sa dureze de prin toamna pana in februarie. Incurajand Ucrainienii sa se mobilizeze militar, sa se pregateasca etc, si ne-indemnand-i sa anunte ca renunta la integrarea in NATO si ca vor neutralitate este o decizie clara de a folosi Ucraina ca carne de tun si a vedea ce face Rusia in razboi.

Pentru SUA, a monitoriza actiunea militara a Rusiei cu o tara ca Ucraina este foarte importanta. Pe langa pierderea de resurse, pe langa loviturile economice, deloc irelevante daca ai in cap un razboi pe termen mediu-lung cu Rusia, pe langa oportunitatile de testat noi arme pe campul de lupta principalul scenariu favorabil pentru SUA si deloc observat de “expertii analisti” de la noi este aruncarea in fata a Europei in lupta cu Rusia, in timp ce SUA vor sta deoparte. Pot fi americanii atat de cinici? Numai cine nu stie istorie deloc poate contesta ce zic eu aici … Ca fapt divers, nu pot spune ca eu stiu istorie, dar m-am uitat pe Netflix la documentarul WW2 in imagini si am vazut cat de mult incercau englezii sa ii traga pe americani in razboi si cat de greu s-a intamplat asta. Macanicii de azi din presa, ignora total ca americanii asteptau tocmai pentru ca nemtii sa isi uzeze capacitatile si de asemenea ca Europa sa fie cat mai in genunchi. Cu cat mai tarziu SUA intra in razboi, cu atat mai puternica se va arata ulterior. Asa s-a intamplat in WW1 si in WW2 si asa se pare ca se va intampla si acum.

Deci avem pe de o parte prestiinta si predictibilitate totala, si pe alta ignorarea si evitarea negocierilor in privinta ucrainienilor, ba din contra incurajarea acestora sa lupte, aplaudarea “rezistentei” in timp ce sprijinul vestic va fi extrem de limitat iar sanctiunile fata de Rusia vor fi limitate la afectarea sectorului energetic. Am mai zis ca energia este economie si prin urmare nici SUA si nici Germania nu renunta si nu vor renunta la petrolul si gazele rusesti. Nu zic de altele … Exista evidenta unele sanctiuni si lovesc in populatie, mai ales prin frica si producerea de efecte sociale nedorite (bankrun, hoarding, etc).

Ezitarea cu privire la orice negociere, este un fenomen actual si vedem ca americanii nu doar ca nu fac apel ca ucrainienii sa incerce sa negocieze, nu se ofera sa medieze cumva incetarea razboiului, nu au niciun rol pe aceasta directie, din contra, Blinken care facea ture la Kiev inainte de razboi a ajuns acum in Moldova ca sa “asigure” si pe moldoveni ca SUA le e aproape. Cu ce le este aproape? Cu 50 de tone de motorina cat a oferit NATO Ucrainei – conform declaratiei presedintelui Zelenskin care din prostia si naivitatea sa, fiind folosit ca o papusa lider pentru carnea de tun, a dat din casa si a aratat cat de mult sprijin au primit de la europeni – 50 de tone de motorina! Pentru Moldova, probabil NATO va oferi 5 tone in caz de razboi.

Acesta ar fi primul nivel al disonantei – pe de o parte anuntarea si alarmarea cu privire la razboi, pe de alta parte starea de o parte, neimplicarea in razboi, sanctiunile limitate, netaierea gazului si a petrolului si nici macar oferirea de un minim sprijin logistic. In ciuda zvonurilor ca cutare tara sau cutare tara va dona arme, sa nu ne imbatam cu apa! Sunt doar zvonuri! Credeti ca Rusia ar tolera asa ceva? Si daca europenii le-au dat arme, de ce zice Zelinski ca tot ce au primit au fost acele 50 de tone de motorina? E mincinos? Nu! Este sincer! Restul au fost “anunturi” si promisiuni. Pana se misca europenii armele vor fi oprite si confiscate de rusi sau vor fi folosite doar pentru retragerea armatei ucrainiene spre vest si poate in Polonia de unde vor fi administrat un centru de “razboi de gherila” prin care vesticii spera sa “streseze” rusii cand acestia vor finaliza operatiunea de inconjurare a Kievului si manevra Cauldron cu care incercuiesc toata partea de vest.

O a doua disonanta este cumva sustinerea tembela a mesajului lui Zelinski cum ca NATO sa declare “no-fly-zone” peste Ucraina. PESTE TOT in presa unde se transmite acest mesaj nu se spune esentialul – asta ar insemna declararea razboi Rusiei deoarece puterile din vest (fie europeni, fie NATO, deci si SUA) vor trebui sa dea jos cu avioanele rusesti si de asemenea sa plaseze rachete in Ucraina pentru a da jos acele avioane rusesti. No-fly-zone-ul nu este o simpla declaratie, ea trebuie implementata, ea este la mintea cocosului o declaratie de razboi. De ce, deci, pe de o parte, la televizor ni se arata ororile razboiului si cat de nasol este acesta si de ce pe de alta parte este prezentat pretty-boy-zelinski, marele lider erou cum se tanguieste si de milogeste de vest, ajungand chiar sa acuze NATO ca prin inactivitate ii condamna la moarte? Dar tembelul si-a condamnat singur la moarte poporul cand vazand ca rusii nu blufeaza cu acele mobilizari, au intrat in tara si el a continuat lupta, ignorand solutia clara si simpla de a propune neutralitatea – ceea ce doresc rusii. Acum vrea sa tragă toată omenirea după el, sau poate el are deja un loc un bunker păstrat în centrul SUA în munți în orașele subterane unde miliardarii care conduc lumea speră că se vor feri de rachete și o să iasă apoi să meargă la vânătoare nestingheriți în rezervațiile naționale.

De ce spun ca acest mesaj este expresia unei disonanțe? Deoarece americanii – si chiar presedintele NATO, au explicat clar ca no-fly-zone inseamna razboi. Dar presa se pare ca doreste sa promoveze acest mesaj si se pare ca exista un push al narativului in aceasta directie. Ce este asta? Disonanta!

Care este scopul acesteia? Cititi articolul din timpul plandemiei … principiile raman valabile si cumva ce vedem confirma ce am spus atunci. Daca nu, va rog, comentati!