Măcel

Din păcate previziunile mele din articolul DE CE CRED CĂ RĂZBOIUL POATE FI DOAR NUCLEAR devin pe zi ce trece mai probabile.

Ce avem nou? Zelensky a început să introducă în discurs referințe cât mai dese la Al 3-lea Război Mondial.

Pe zi ce trece, și mai ales acum după ce am început să văd serialul Netflix care l-a făcut faimos, cred că Zelensky este un actor care joacă un rol. Nici vorbă de erou. Eroul își salvează neamul nu îl anihilează. Concret, vedem că ucrainieni mor în fiecare zi deoarece – nu știm din ce motive – Zelensky nu cedează. Poate să fie prostie? Exclus! Poate să fie curaj? Curaj să lași mii de oameni să fie măcelăriți și o țară complet distrusă? Care să fie end-game-ul rezistenței pe baricade a lui Zelensky? O Ucraină liberă? E o glumă! Nu există acum nicio șansă ca Ucraina să mai fie liberă, din prima zi în care rușii au pus piciorul, și cum în aceiași zi, puterile “garante” de la care se face acum Z că vrea garanții nu au intervenit.

De ce nu atacă Z țările garante și de ce nu spune sincer ucrainienilor – nu ne-au apărat, deși ne-au garantat? Am putea zice, deoarece primește totuși un oarecare ajutor și poate cu acest oarecare ajutor va reuși să îi bată pe ruși. Dar oare?

Tot zilele recente am văzut că rușii mârâie și amenință țările vecine să nu trimită ajutoare militare … Au cam făcut asta de la început dar recent au început să arate că sunt serioși. Au arătat de exemplu la Lviv, trimițând o rachetă hypersonică care a făcut praf o cazarmă de recruți care dormeau – 80 de oameni au murit. După cum știm, hypersonicele sunt precise, nu puteau să greșască ținta. Probabil au țintit ceva soldați străini, în dorința de a … descuraja “practica”.

Care să fie atunci motivul întârzierii unui tratat și ce anume blochează negocierile atât de mult încât nici măcar o încetare a focului și o blocare pe poziții nu se poate realiza și nici măcar evacuarea civililor din Mariupol nu au reușit ucrainienii să obțină de la ruși?

Timpul pare să treacă în favoarea ucrainienilor – noi și noi “resurse” vin din vest. Dar evident că și rușii vor beneficia de venirea primăverii și consolidarea pozițiilor actuale, pe lângă odihna trupelor și reorganizarea atacului.

Zic de odihnă deoarece de câteva zile rușii nu au mai făcut avansuri notabile sau cel puțin asta vedem din harta războiului care este însă realizată de ucrainieni. Situația reală din teren nu ne este cunoscută, adică poate că rușii au avansat dar nu vedem asta pe hartă.

Cum sunt lupte crâncene pentru încercuirea Kievului și pentru ocuparea Mariupol-ului, e posibil ca rușii să stagneze pentru că alte obiective majore nu au prea curând.

Nu negăm deloc pierderile rușilor, ba din contră, se pare că sunt – cel puțin la nivel uman – semnificative. Dar asta nu înseamnă nimic, în sensul că nu dă speranțe ucrainienilor că îi vor bate pe ruși sau vor recupera ceva teritorii și îi vor împinge înapoi.

Militar situația este relativ simplă. Aerian Rusia are supermație. S-a tot spus că are superioritate, nu supremație, că ucrainienii au niște man-pad-uri (rachete lansate de pe umăr) care pot lovi avioanele rusești. Le pot lovi dacă acestea zboară jos, dar dacă zboară sus și repede și bombardează tot, nu au ce să le facă. Manpad-urile nu pot opri bombardamentele. Rusia are bombe cât să facă praf fiecare centimetru pătrat din Ucraina. Nu știu să fac calcule, dar sunt sigur. E posibil ca să vie nevoie și de nucleare, dar nu vor da înapoi.

O altă problemă (în aparență/probabilă/din ce știm) pentru ruși ar fi imposibilitatea să avanseze din cauza “tehnicii învechite” și a superiorității armelor moderne pe care ucrainienii le-au primit de la vestici. Asta este o iluzie. Repet, în afara de manpad-uri și drone, nu am văzut alt fel de arme “avansate” folosite de ucrainieni. Până și manpadurile sunt vechi, antice, cu ce există acum.

Un lucru mai puțin spus pe la noi din cauza superficialității tratării problemei este că vestul nu își permite să ofere ucrainienilor arme prea avansate, chiar dacă nu le-ar fi frică de ruși și nu ar costa bani. Riscul ca unele arme avansate să ajungă pe mâna unor teroriști care să reintre cu ele în UE și să execute atentate periculoase este foarte mare.

Avem deci “legiunea străină”. Teoretic, orice vestic se poate duce să lupte pentru ucrainieni. Să zicem că 5 binladeni se duc, formează un grup operațional, sifonează 5 manpad-uri din alea, trec cu ele în Ungaria prin Carpați (unde se treceau înainte fără probleme țigări de cotnrabandă) și apoi din Ungaria pot ajunge oriunde în Europa. Cu cele 5 manpad-uri lovesc simultan 5 avioane care trec deasupra Parisului în locații diferite, făcând pagube multiple, nu doar morții din călătorie. Acesta este un scenariu deloc exagerat. Cum se poate evita o astfel de situație?

O astfel de situație nu se poate evita și tare mi-e teamă că nici nu se dorește … deoarece dacă s-ar dori, granița cu Ucraina ar fi acum super-păzită în toate locațiile. Azi auzit însă să vină în România (sau în Ungaria, Polonia și alte țări) acele forțe de graniță care să întărească securitatea? Ați auzit UE că ia măsuri suplimentare pentru ranforsarea graniței cu Ucraina pentru a evita fluxul de arme din zona de război? Nu!

Pare că se dorește ca ceva să se întâmple. Pare că se dărește ca europenii (poporul care acum își vede liniștit de treabă, ajută pe ucrainieni, îi înjură pe ruși, dar nu vrea nucleare) să fie motivați că războiul trebuie să se termine și că “trebuie să facem ceva”.

Puține evenimente au loc la întâmplare. Bunăoare, acel vor al parlamentului dintr-o țară baltică care cerea NATO să declare “no-fly-zone” a fost cumva un test. Evident că țara respectivă nu are nici măcar avioane – poliția aeriană e făcută de alții (cam ca și la noi în mare parte). Cum și-au permis atunci acei parlamentari să propună intrarea în Al 3-lea Război Mondial? Ei nu se gândesc că dacă începe războiul nuclear, nu va mai exista viață pe pământ?

Părerea mea este că acea hotărâre a parlamentului acelei țări mici baltice a fost făcută ca un test, să ia pulsul prin sondaje să vadă oamenii ce părere au.

Dar de ce e nevoie de opinia publică pentru a pornid Al 3-lea Război Mondial? De ce întunecații care vor distrugerea omenirii nu pornesc pur și simplu dintr-odată nuclearele? Să avem răbdare, că se va ajunge și acolo, dacă reducerea populației nu va fi suficient de accelerată.

Am avut așadar plandemia. Virusul nu a fost însă atât de mortal cât l-au dorit ei și nu a redus prea spectaculos populația. A tăiat însă din pofta de a mai face copii a oamenilor și de asemenea a dat înapoi economia vreo 5 ani.

Actualul război, prin efectele pe care le are, va mai produce ditamai foame prin Africa și alte țări sărace și de asemenea va tăia iar din natalitate și crează oportunități de escaladare “interesante”.

Să ne întoarcem acum la Zelensky și să vedem de ce zice el că va veni Al 3-lea Război Mondial (dacă Rusia nu se dă bătută).

“Am fost gata de negocieri de 2 ani” zice el, dar simplul fapt că ne aflăm aici arată că nu a fost gata.

Dar putem oare să spunem a cui este vina că nu se ajunge la pace? Da! A lui Zelensky. Ucraina este ocupată și este înfrântă. Oamenii fug în afară, mor pe capete, bombe cad zilnic, infrastructura distrusă, clădiri, conducte, fabrici etc sunt distruse. Este Ucraina în postura să mai ceară ceva? Nu e firesc ca cel înfrânt să cedeze și să accepte cerințele celui care a câștigat?

Dar nu se dau bătuți cu una cu două, am putea zice. Prin faptul că nu se dau bătuți după ce armata le-a fost neutralizată în prima zi, prin blocarea în partea de est la granița cu cele două provincii rebele, ei cumva îi roagă pe ruși să arate ce mai pot. E ca o bătaie între doi boxeori în care deși la puncte este evident cine câștigă, deoarece nu a ajuns încă la KO, pierzătorul se încăpățânează să lupte.

Să zicem totuși că Z știe mai bine care e situația și are speranțe – are speranțe deoarece vede că rușii nu mai pot, că încep să piardă, vede că primește arme din vest, care dau rezultate etc. Dar în cazul ăsta nici nu ar mai discuta de pace. În cazul în care ar avea speranțe, ar declara clar că Ucraina nu se dă bătută, cere retragerea invadatorilor și își manifestă menținerea intenției de intrare în NATO și totodată integritatea teritorială. De altfel, este foarte posibil ca acesta să fie și motivele pentru care Z nu cedează – speranța că rușii nu mai pot.. Au mai fost momente în negocieri în care după ce inițial ucrainienii declaraseră că se dau bătuți și acceptă condițiile, ulterior au declarat că nu cedează niciun petec de teritoriu, adică nici măcar Crimeea. Evident că Crimeea o cedează oricum deoarece au cedat-o mai înainte fără să tragă niciun glonț, dar speranțele lor nu știu cât de fondate sunt, deoarece oricât de slab se arată rușii pe front, cert este că înaintează, consolidează, bombardează și în primul rând, dacă nu au de ales, rămâne varianta cu nucleara.

Dar și Z și Putin știu că rușii nu pot folosi nucleara din prima – trebuie ca narativul să fie suficient de consolidat pentru ca să se justifice folosirea acesteia în ochii poporului rus și mai ales în ochiii chinezilor de care rușii sunt dependenți economic. Războiul psihologic de câștigare a inimilor este unul delicat, chiar dacă războiul militar este sângeros și crunt. Sunt nevoie de pași incrementali, de avertismente, ultimatumuri, discuții, evoluții etc.

La cum văd eu lucrurile, după Putin, războiul poate dura câțiva ani buni, înainte să treacă la nucleară, cu condiția ca să nu mai piardă trupe. Adică, poate consolida pozițiile actuale și aștepta. Între timp poate bombarda convențional.

Z însă pare să aibă speranțe că vestul va face o mișcare. Există nenumărate tentative, dar astea sunt cam eșuate deocamdată de a crea un puseu propagandistic pro-angrenării țărilor NATO în luptă. Există variante multiple și nu le vom elabora aici.

Nu înțelegem însă raționamentul acestei tentative care clar va duce la Al 3-lea Război Mondial și la nucleare. Nu văd în ce scenariu, o țară NATO va putea intra în război încăt să ajute semnificativ Ucraina ca să dea înapoi pe ruși. Este clar că pentru asta, va fi nevoie nu doar de no-fly-zone-ul care a fost de asemenea un canal de pompare care s-a cam uzat acum ci va fi nevoie de trupe. Să facem puțin o analiză de ce ar fi nevoie concret, pentru ca Ucraina să poată da pe ruși înapoi.

În primul rând, va fi nevoie de război complet, cu toate armele: aerian vor trebui neutralizate toate avioanele rusești din Ucraina și de la granița Rusia-Ucraina pe o rază de minim 500km (cam cât poate zbura un Mig) și totodată capacitățile anti-aeriene rusești care de asemenea, pe lângă cele plasate în Ucraina, multe sunt la graniță sau chiar în Rusia.

Fără “curățenia” aeriană, tancurile și artileria nu pot face nimic deoarece o să aibă aceiași problemă pe care o au acum rușii cu ucrainienii – manpad-urile și dronele. Dar să zicem că se face curățenia asta, că poate Rusia e speriată că NATO introduce “no-fly-zone”. Ce ar urma, teoretic? Acele țări care doresc să ajute Ucraina, ar trebui să trimită tancuri și artilerie care să lovească în pozițiile rusești care sunt acum bine consolidate. Adică război total. Deci avioane, rachete, drone, artilerie, tancuri și oameni trebuie să intre în luptă pentru a-i împinge pe ruși înapoi. Toate astea să vina de la vestici. Deci război direct între țările NATO și Rusia. Credeți însă că Rusia va sta cuminte fără să dea măcar cu ceva nucleare tactice? Rusia va fi obligată să recurgă la nucleare! Altfel, trupele care vor reuși să îi împingă pe ruși afară din Ucraina, evident că vor continua să îi împingă în continuare și probabil vor intra peste Rusia, deci vor încerca ocuparea Rusiei …

Un contra-atac al NATO împotriva Rusiei nu va fi ca cel din Kuweit unde după eliberarea Kuweit-ului, americanii s-au oprit. Miza e cu totul alta aici … De aceea Rusia nu va permite nu doar intrarea vreunei țări NATO în sprijinul Ucrainei, dar nici măcar ajutor mai consistent – deși dacă doreau, până acum vesticii ajutau mai mult Ucraina decât au făcut-o. La cât timp a trecut, putem spune că ajutorul maxim s-a epuizat, continuă poate aprovizionarea cu muniție și arme, dar războiul uzează în primul rând capacitățile umane care pot folosi acele arme. Impactul unor manpad-uri mai avansate acum când rușii deja fortifică pozițiile și e posibil ca în curând să intre și Belarusul este mult mai mic decât dacă ucrainienii ar fi avut acele manpad-uri, rachete și arme ofensive mai devreme în război, când îi puteau lovi înainte de a ajunge în pozițiile actuale.

Întorcându-ne la Z, de ce zice el că dacă negocierile încetează asta ar însemna WW3? Cred că se înțelege că WW3 poate începe doar dacă NATO intră în război cu Rusia, altfel cum? Dar în primul rând, de ce ar înceta negocierile? Dacă Rusia va avansa și va ocupa și mai mult din Ucraina, e firesc că la un moment dat ucrainienii vor zice – gata, ne ajunge, ne dăm bătuți. Atunci, vor accepta orice le pun pe masă rușii … inclusiv acele lucruri pe care acum nu le acceptă.

Știe însă Z ceva ce nu spune? Are cumva promisini de la americani că dacă îi va mai freca nițel pe ruși, după o să intre și ei și să îi ajute? Are cumva informații că poate Finlanda și Suedia vor fi primite curând în NATO și Rusia, de turbare, le va ataca și atunci are sens să o lungească acum? Sau poate prevede că vor primi noi arme cu care îi vor lovi pe ruși până acolo unde vor fi obligați să folosească nucleara, după care NATO va fi convinsă să intre în război?

Nu cred ca declarațiile lui Z să fie pur și simplu vorbe aruncate aiurea în aer, doar dacă cumva tipul este un actor și se află la Hollywood. Dacă Z este în Ucraina și luptă cu rușii și dacă îi pasă de ce se întâmplă cu poporul său, Z nu ar avea de ce să zică că negocierile pot să eșueze, deoarece totul depinde de el.

Să zicem poate, să presupunem că rușii cer prea multe chestii și că e imposibil pentru ucrainieni să accepte propunerile lor acum. Dar acestea le știm – Crimeea, Donbas, Lugansk și fără NATO. Plus denazificarea, care e oricum o cerere mai mult propagandistică și de asemenea poate fi asumată și îndeplinită propagandistic de ucrainieni, adică să facă ceva prin care să îi dea pretext lui Putin să se laude că a denazificat Ucraina … Cât de validă să fie această teorie, mai ales dacă i-am văzut pe ucrainieni că au dat înapoi și lucruri pe care le-au acceptat la un moment dat, au fost ulterior rejectate?

Toate aceste piedici la pace – tergiversarea lui Z din motive doar de el știute și eventualele blocaje ale rușilor – ne fac să prevedem încă o săptămână în care măcelul va trece la o nouă etapă pe măsură ce rușii vor “termina” Marioupol, vor lovi mai puternic Kievul și vor aborda noi orașe.

Valentin Stan

Am urmărit emisiunile recente ale lui Marius Tucă și deoarece îmi este un personaj strident, pe Stan l-am lăsat mai la urmă. Am rămas însă surprins de poziția acestuia. Mai ales prin prisma acestei emisiuni, se pare că se confirmă acuzația pe care i-am făcut-o lui Tucă – are memorie de pește deoarece în emisiunea cu Geoana nu a putut contracara aberațiile emise de prostănac cu nimic. Dar poate așa trebuie să fii ca să poți rezista în MSM – cu memorie de pește și cu întrebări comode …

Una peste alta, cititorii acestui blog pot observa unele concordanțe între perspectivele lui Stan și ale mele. Voi face un scurt rezumat:

  • războiul din Ucraina este deja câștigat de Rusia
  • războiul din Ucraina este opera SUA care a lovit Rusia și încearcă să prelungească la maxim acest război
  • UE e prinsă cu chiloții jos și nu are nicio modalitate să facă ceva (nici pentru Ucraina, nici ca să se apere de SUA)
  • conducerea actuală a României este în pom

Totodată doresc să enumăr și diferențele de viziune, care sunt de fapt posibile, deoarece Stan nu a emis o opinie, neavând fie oportunitatea, fie pretextul, fie pur și simplu având altă perspectivă. Așadar iată ce cred eu în plus și nu îmi aduc aminte ca Stan să fii menționat

  • Ucraina este doar o etapă în al 3-lea Război Mondial care a început
  • războiul din Ucraina este produs de SUA cu interesul de a începe un război mondial înainte să se prăbușască total economic
  • războiul din Ucraina lovește în punctul cel mai slab al alianției Rusia-China – în Rusia

Deoarece nu mă cred profet, pun totuși un semn de întrebare asupra primului punct de mai sus. Poate sunt eu prea pesimist și poate al 3-lea război Mondial nu a început. Poate China, văzând “eșecul” rușilor vor fi mai rezervați și nu vor ataca Taiwanul. Poate un nou război rece va începe și riscul escaladării ne va feri de haosul și toate problemele unui război global total.

Să vedem acum, unde ar fi mers poate discuția cu Stan, dacă Tucă nu ar fi fost atât de greu de cap și Stan atât de … neacademic ca să nu folosim termeni mai duri.

Așadar, războiul nu se va termina curând, Ucraina va fi distrusă, rușii vor mușca bucată cu bucată din ea, rușii vor lovi dacă e cazul și convoaie sau resurse oferite de minionii vecini Ucrainei, posibil ca NATO să nu intervină pentru orice “incident”. Ca o mică paranteză, e posibil ca rușii deja să fii dat ceva lovituri și noi să nu știm – din cauza “fog of war” și a cenzurii oficiale. Economic, sancțiunile nu îl vor convinge pe Putin să renunțe la război, dar vor lovi puternic în cei săraci, adică în noi. Americanii nu vor merge până la capăt cu sancțiunile deoarece banul bate moralitatea și justiția și nu își doresc petrol mai scump.

Viziunea lui Stan este în cel mai fericit caz a unui nou război rece în care țările mari și puternice vor continua comerțul cu Rusia, vor supraviețui, dar cele mici și poate chiar unii mionioni se vor cam arde, nu doar economic și dacă nu vor sta cuminte în banca lor, chiar și militar.

Eșecul rusesc este doar în capul prostănacului

Doresc să clarific din nou în ce măsură putem considera “operațiunea” rușilor un eșec sau nu, deoarece sunte unele persoane care răspândesc prostii în spațiul mediatic mainstream românesc. Sunt și unele care nu răspândesc, ba din contră, aduc clarificări importante, dar în general sunt specialiști mai puțini cunoscuți. Culmea e că și minciunile și informațiile clare la care mă refer au fost prezentate la aceiași emisiune – Tuca Show. Am rămas surprins că Tucă are memorie de pește și nu ține minte informațiile prezentate de la un invitat la altul pentru a pune întrebări pertinente invitaților și a clarifica lucrurile.

Emisiune în care prostănacul subestimează cras capacitățile rusești, susținând că rușii nu pot ajunge la noi deoarece nu mai au cu ce. Tucă evident nu l-a contrat, amintind doar că nouă ne pică avioanele doar că le tremură chiloții uitându-se la ruși …
Perspectiva unui pilot este cu totul alta
Un general dă clar verdictul: Rusia și-a obținut obiectivul. Ucraina nu are alternative

Din start țin să subliniez că în ciuda notorietății, Tucă are capacități intelectuale limitate. Tocmai această limitare l-a făcut popular, că este prost și tupeist și are curaj să tragă de mânecă pe interlecutori, prin urmare, e popular, meltenii se identifică prin el.

Așadar ce trebuie în esență să observăm este că Rusia a ocupat Ucraina și a bătut-o. Mai precis, a ocupat o parte din Ucraina care o intereseaza și posibil să ocupe TOATĂ Ucraina. Că nu va fi blitzkrieg e altceva, asta e doar în capul proștilor, au aflat și ei un termen militar și îl măcăne aiurea. Nu am timp să tai foaia în patru, dar tare-aș vrea să clarific unele aspecte legate de blitzkrieg. De exemplu, războiul între triburile germanice și Imperiul Roman nu a fost deloc blitzkrieg. Cu excepția atacului asupra francezilor, nici nemții nu prea au mai avut alte blitzkrieg-uri. Invazia Cehiei, Poloniei și a altor minioni a fost pur și simplu o confruntare între tancuri și cai, evident că nu putea fi altceva decât blitz.

Tennic blitzkrieg este un termen tactic nu strategic, este “o metodă” pentru o bătălie, nu un “stil de război”. Dacă doreau musai blitzkrieg , rușii aruncau câteva nucleare. Ucraina s-ar fi predat după prima total. Ar fi răspuns vestul la fel, ar fi atacat Rusia dacă ataca cu nucleara? Nu, din contră! S-ar fi temut și ar fi pedepsit crunt parlamentele care propuneau “no-fly zone” peste Ucraina.

Ce ne spune asta? Adică, având la îndemână nucleara, de ce nu a folosit-o Putin? I-ar fi fost frică de oligarhi? I-ar fi fost frică că va fi ostracizat de presa din România și făcut criminal de război? I-ar fi fost frică de propriul popor? Nu! Motivele sunt multiple.

Principalul motiv pentru care Putin nu a folosit nucleara / blitzkrieg-ul în Ucraina este acela că războiul abia a început și Ucraina este doar o primă bătălie. Și așa cum scrie la carte (de exemplu în Arta Războiului), una dintre principalele reguli ale războiului (pe care bineînțeles că prostănacii din MS nu au habar de ea) este “arată-te slab când ești puternic și puternic când ești slab).

Problema acestei confuzii legate de blitzkrieg și de comportarea Rușiei în Ucraina este tocmai lipsei unei culturi fundamentale strategice, nu zic militare, care vine din lipsa lecturii. Tembelizorul a formatat patternurile de gândire după modelul feedback-loop-ului BREAKING NEWS. Adică:

  1. avem (sau fabricăm) BREAKING NEWS – relatăm, arătăm imagini, eventual live, dăm reacțiile autorităților; băgăm reclame rare, dar la audiențe maxime, profiturile duduie
  2. analizăm ce s-a întâmplat, invităm specialiști, “experți”, tempo-ul discuției e mai lent ca la BREAKING NEWS-uri; băgăm reclame dese și multe că lumea este deja captivă
  3. comemorăm – tempo-ul informațional este și mai redus, grosul contentului este emoție și contemplație; reclamele sunt deja dominante, practic în cazul BREAKING-NEWS-urilor consistente, știrile și comentariile comemorative sunt întrețesute printre infocomercialurile de lungă durată din timpul zilei

Un alt motiv pentru care Rusia nu a câștigat războiul în stil “blitzkrieg” este nevoia de adaptare.

  1. adaptarea armatei rusești – oricât de simplă ar fi o operațiune, orice armată are nevoie să se odihnească. Tancurile rusești pot merge singure 40km pe zi. Din spate trebuie să vină convoaiele de aprovizionare, mâncarea și trupele de infanterie de suport. După cum am văzut, au fost momente și locuri unde rușii nu au asigurat convoaiele din spate și acestea au fost atacate. Între timp s-au mai adaptat și nu mai lasă convoaiele aiurea. Asta însă presupune mulți oameni. Ca să faci asta repede, înseamnă să ai trupe masive care să asigure toate convoaiele. De aceea aduc soldați din alte părți: Siria, musulmani etc. Aceste opera’iuni de protecție a convoaielor nu sunt cu risc prea mare și e un fel de poliție. Să nu uităm că apropriii avansului tancurilor, aviația a făcut deja curățenie în artileria ucraineană care nu mai există. De asemenea, armata ucraineană este captivă în partea de est și asta a fost realizat în “blitzkrieg-ul” inițial, al atacurilor aeriene.
  2. adaptarea populației – dacă doar Ucraina era obiectivul acestui război, blitzkrieg-ul era o soluție. Dar populația este adaptată pentru un război de lungă durată, mai bine zis pentru un nou război rece – în cel mai fericit caz. Însă situații pot să mai apară și războiul economic să se întețească și mai rău. De aceea este mai bine să dai timp populației să se obișnuiască, e bine să lași frustrările și tensiunile să se disipe puțin înainte de a trece la următoarea etapă (Moldova, Georgia, Taiwan, etc).
  3. consolidarea alianțelor – și aliații Rusiei au timp ca să se pregătească de război
  4. observarea inamicului – principalul risc existențial pentru Rusia este NATO. NATO este un tratat, nu o armată. NATO nu este o țară, nu este un popor, este un tratat care poate sau nu să fie respectat. Putin observă dinamica dintre țările NATO, invață mecanismele, caută metoda optimă de a găsi punctul slab pentru a putea fie să lovească (dacă e cazul), fie să nu fie lovit (dacă NATO are variante). Problema NATO e că tratatul în sine este unul TEORETIC defensiv (nicio țară nu poate ataca altă țară, nu doar din NATO, ci și aiurea), dar PRACTIC este ofensiv (dacă SUA vrea să atace o țară, face apel la minionii din NATO – nu toți însă trebuie să răspundă …)
  5. erodarea inamicului – pe lângă observarea reacțiilor și studierea mecanismelor, era de prevăzut că sancțiunile asupra Rusiei și războiul în sine vor pune presiuni economice masive și în vest. Prin urmare, un blitzkrieg în Ucraina nu ar fi ajutat cu nimic

Poate singurul avantaj al unui blitzkrieg pentru ruși ar fi fost spoiala de imagine a rușilor în presa din vest. Dar presa uită că toată măcăneala ei este ireală, virtuală, este zgomot pe lângă realitățile tangibile, fizice unde contează teritorii, resurse energetice, oameni, capacități, armament, aur, etc

Rusia a câștigat deja războiul în Ucraina și așa cum spune dl general, a câștigat mai mult decât se aștepta, adică probabil va cere mai mult decât își dorea inițial. Armata ucraineană a fost neutralizată din prima zi, ce vedem noi sunt skirmish-uri. Există pierderi, dar, dar în Al 2-lea Război Mondial, după avansul nemților până la Stalingrad, rușii pierdurseră cam toată armata. Apoi au primit ajutorul americanilor și au retras producția în estul îndepărtat. Acum au pe chinezi în spate și nu aiurea vedem americanii cum îi tot amenință. Nu doar că rușii nu sunt blocați și fabricile rusești produc continuu acum armament, dar China este în spate cu un miliard de oameni, care produc și ei arme și avioane și tancuri, iar rușii le dau gaz, petrol și grâne.

Ce doresc eu să subliniez este că războiul abia a început și culcarea pe o ureche este o mare greșală.

Ce mai doresc să subliniez este că Moldova deja a pierdut. Nu se mai discută nimic nici de integrarea Moldovei în NATO și UE. De unirea cu România, nici atât! Iată deci că nouă, rușii ne-au tras deja un blitzkrieg!

Geostrategic, un război Rusia-UE este interesul maxim al SUA

Nu voi spune nimic nou în acest articol, decât TOLD YOU SO! De ce? Cine are urechi de auzit (ei se știu și eu îi știu), să asculte CAP-COADĂ această dezbatere “pro și contra” la care Kurt Volker, fost ambasador SUA la NATO și fost reprezentant special pentru Ucraina spune fără urmă de ezitare că interesul SUA este erodarea capacităților militare ale Rusiei în vederea exterminării acesteia. De-a lungul discuției, se face deseori o paralelă cu cel de-Al doilea Război Mondial unde SUA au sprijinit Marea Britanie, unde le-au dat arme, avioane etc, prin urmare asta trebuie și acum pentru ca atunci când va fi momentul intrării în război (doar o chestiune de timp), Rusia să fie mai slabă.


Încă de pe 13 Februarie 2022, am subliniat clar opinia mea că războiul va fi nuclear mai devreme sau mai târziu, nu văd o cale de ieșire – vezi DE CE CRED CĂ RĂZBOIUL POATE FI DOAR NUCLEAR.

În ditama zgomotul analiștilor și comentatorilor (și în cazul de sus) se emite uneori opinia că nu are de ce să escaladeze acest război în nuclear. Chiar Kurt Volker nu pledează pentru un război nuclear și zice că acesta ar avea probabilitate mică chiar dacă SUA ar impune “no fly zone” – principala lui propunere de intensificare a ajutorului SUA față de ce se face momentan.

Faptul că oponenta lui Volker din dezbatere, care este de la Atlantic Council propune mai degrabă prudență și în niciun caz escaladare, nu știu cum îi putem lua, deoarece nu sunt expert în organizațiile Marelui Reset din care Atlantic Council face parte.

Dar știu că mai toți liderii americani și UE au subliniat clar că un “no fly zone” este evident o declarație de război deoarece va presupune ca americanii/NATO să dea jos cu avioane și rachete rusești. Cum nu poate asta escalada în război nuclear? Kurt Volker este evident un satanist care dorește exterminarea umanității – nu am dubii. Nu poți fii nici atât de prost, nici atât de inconștient încât să negi ceea ce toată lumea recunoaște, de la politicieni până la generali. Faptul că un om al establishment-ului propune totuși această variantă, nu face decât să confirme teoria menționată de mine, că SUA preferă acum un război nuclear decât mai târziu. Repet, Kurt nu este prost, este doar mincinos când spune că no fly zone nu va duce la război total. El (și alții pe care îi reprezintă) dorește un război total și de aceea crede că acum este momentul, este un pariu bun care trebuie făcut.

Pariul no fly zone-ului are evident două posibile rezultate: 1) umilirea Rusiei care ar da înapoi cu coada între picioare, de frica americanilor; asta s-ar întâmpla, fie fără ca Rusia să mai zboare avioane, fie să testeze fermitatea deciziei și să piardă ceva resurse, dar să nu traga un foc înapoi 2) lansarea instant a nuclearei de către Putin pentru a arăta ce poate.

Principii de bază din arta războiului sunt aici clare. De exemplu: “arată-te slab când ești puternic și puternic când ești slab”. În cazul de față este evident că Rusia pare foarte slabă, a ieșit înainte cu capacități nu prea bune, deși oricum câștigă și oricum își realizează scopul, ba chiar mai mult. Nu lungesc aici, dar faptul că a dovedit lumii întregi că în ciuda amenințărilor SUA / NATO / UE poate să ocupe Ucraina și poate să reziste economic (sunt vax știrile că e vai de ruși) este de departe o victorie, chiar dacă Zelinski nu s-a predat. De altfel, această lungire a războiului are unele avantaje pentru Rusia pe care poate le voi detalia mai târziu, principalul fiind obișnuirea mentală a poporului rus cu starea și ideea de război. Practic Rusia își pregătește întreg poporul de război în timp de UE anunță că în 2027 va fi in stare să renunțe la gazele rusești deoarece până atunci i-ar arde pe cetățeni la buzunar. Nu mai zic multe aici că sunt o grămadă, dar tinerii ruși deja nu mai au acces la jocuri online, la instagram și alte prostii de astea și sunt din ce în ce mai predispuși la a merge la recrutare sau la a lua o armă în mână, just în case. Nu mai zic de faptul că spre deosebire de tinerii europeni care văd războiul la TV și viseasă în continuare la o viață comodă de huzur deoarece – cred ei că – avioanele NATO de pe portavioane îi vor apăra și ei pot în continuare să frece menta, să meargă cu trotinetele electrice și să participe la dance-party-uri de strângere de fonduri pentru refugiați …

Principalul principiu însă urmat de SUA – și kudos lor pentru că își urmăresc interesul – este: “în război sunt doar două modalități de luptă: directă și indiretă”. Și așa cum am tot zis, SUA nu prea mai are cum să lupte direct cu China, ci doar poate să o sece în pucntele mai slabe. Războiul prin proxy nu este deloc ceva nou și mă mir că mulți pe la noi tratează acest război ca cine știe ce mare eveniment geostrategic complicat, când lucrurile sunt simple, pentru SUA e încă un război proxy prin care își atacă adversarii, evident indirect, cu costuri infime. Am tot explicat …

Deci intelighenția militară, văzând războiul intern și decadența ideologică pe de o parte, dar mai ales creșterea Chinei pe de alta, eu zic că este aproape pregătită să accepte un război nuclear, fie și împotriva Rusiei deoarece este evident că escaladarea nu va rămâne aici și după lecția dată Rusiei, va urma China. Bineînțeles că războiul nuclear este ultima opțiune și că SUA ar prefera un război non-nuclear cu Rusia. Dacă ar fi putut, dacă Rusia nu ar fi avut arma nucleară, de mult acest război s-ar fi terminat. Dar cum riscurile sunt existențiale pentru SUA, așa cum și Rusia este gata să-și folosească armele nucleare ca ultimă variantă, tot așa și SUA sunt obligate mai devreme sau mai târziu să împingă lucrurile până la armele nucleare.

Dar până la nucleare mai sunt câteva posibilități și una dintre ele este înarmarea Ucrainei până în dinți și stârnirea acesteia să își recupereze Crimeea. Nu doar Donbasul este în joc și eu cred că planul este și de recuperare a Crimeei. Dar ar reuși mare brânză SUA dacă Rusia ar pierde Donbasul și Crimeea? Păi să facem un mic joc de imaginație. Dacă Ucraina ar reuși cele două obiective, Ucraina ar putea fi inclusă în NATO. Rusia ar fi umilită cu coada între picioare și niciun stat european nu ar mai avea motive ca să nu accepte Ucraina “pacificată” în NATO pentru a preveni pe viitor ale aventuri ale Rusiei.

Război SUA-Rusia? – APRILIE 2021

Ceea ce este nou, este că de data asta arde lângă noi și focul se apropie de noi. De aceea, ne credem buricul pământului și ardem de nerăbdare să ne aruncăm și noi în foc.

Pentru omul de rând, simplu, care se uită la TV și nu are idee ce înseamnă interes de stat și nici cine sunt cei care conduc țările și lumea, pare că a dori războiul este ceva grotesc. Omul simplu nu poate concepe că există oameni care gândesc atât de rece, încât să zică – dacă UE își face armată și luptă cu Rusia, noi putem sta de o parte să vedem ce se întâmplă și vom veni la sfârșit în sprijinul UE. Apoi îi vom căsăpi și pe chinezi.

Geopolitica SUA este de departe cea mai solidă din lume, altfel nici nu ar fi SUA principala putere. Ocean dreapta, ocean stânga, al 51-lea stat în nord, sclavi în sud – de unde să vină pericolul? De aceea SUA s-a extins și a făcut pe polițaiul global. Nu a avut pur și simplu nicio problemă de securitate. Nu mai vorbesc economic ce resurse și avantaje au SUA. Peter Zahan face treabă bună în acest sens …

Fiind atât de feriți și neavând provocări majore, SUA și-au permis să se joace pur și simplu în întreaga lume, considerând oceanele lumii playground-ul lor. Apoi au vâzut că mai pot plasa baze militare pe ici pe colo, în diverse țări unde găsesc “parteneriate solide” cu minionii care au vecini nașparli și sunt prea fricoși ca să se apere singuri.

Escaladare

Cum negocierile au făcut un pas înapoi și pe teren rușii au costuri mari, se pune problema ce variantă au? Dacă înainte de război, analizând cum va fi, am repetat zicala că orice plan război se schimbă după prima bătălie, acum putem deja să batem în cuie măcar câteva idei.

Istoria rimează

Când zici istoria se repetă, se găsește unul care să te corecteze – nu bre, rimează , nu se repetă … Și așa este. Istoria se repetă în sensul că viața oricât de complexă, prostia omenească fiind constantă și omul afundându-se în noroi, prea multe lucruri noi și bune nu se pot întâmpla. Bunăoară, era logic ca după pierderea Războiului Rece, vestul trebuia să facă tot ce poate ca să nu se repete cu Rusia ce s-a întâmplat cu Germania după pierderea primului război. După al 2-lea, vestul – care oricum va câștiga și acum, s-a învățat minte, și i-a asimilat pe nemți prin investiții economice – Planul Marshal – și prin nerepetarea greșelilor trecutului. Evident, cât s-a putut, căci bolșevicii … puteau lua totul și totuși nu au luat decât o bucată.

Avem așadar relația între Rusia și Belarus similară cu relația din WW2 între Germania și Austria. Chiar dacă Putin nu este la fel de popular ca Hitler, totuși a reușit să integreze militar și economic Belarusul. Practic Belarusul nu mai este o țară, este un județ al Rusiei, așa cum la începutul celui de-al doilea război mondial, Austria a fost “unită” cu “țara mamă”, Sudetenland-ul a fost anexat și mai apoi întreaga Cehie ocupată – cum ar fi acum Crimeea și Ucraina. Dar aceste paralele sunt doar amuzamente istorice și singurul lucru pe care doresc să îl subliniez este că mie mi se pare că rușii de astăzi sunt real nostalgici după statutul de mare putere a URSS iar tineretul este chiar total spălat pe creier și Putin nu va avea probleme să convingă pe ruși că acest război cu Ucraina era necesar și deoarece vesticii nu au stat de o parte, e musai nevoie ca Rusia să lupte până la capăt și să se mobilizeze, pornind războiul cu vestul și chiar acceptând ideea folosirii nuclearelor.

Ca o altă paralelă ar fi și cea între megalomania lui Hitler și cea a lui Putin. Hitler a reușit să unească nemții, să-i angreneze înspre război, dar la război nu a ascultat de generali, mânia și turbarea îi încețoșau mintea și l-au făcut să facă mari greșeli și să nu fie un lider adevărat care este iubit de oameni, cu care oamenii comunică sincer și cred în soluțiile pe care el le propune. Idem Putin a pornit invazia în formație de … antrenament. A ezitat să lupte cum se luptă, ca la carte, cu atac aerian masiv înainte, cu distrugerea comunicațiilor inamicului și a antiaerienelor, cu bombardament masiv, cu avans de tancuri, urmat de infanterie etc. Și nici măcar nu a realizat un blitzkrieg cum tot se strofoacă să susțină ideea unii iexperți la TV. Blitzkrieg e atunci când îți iei inamicul prin surprindere – nu a fost cazul aici, sateliții au arătat în detaliu toate pregătirile rușilor. Blitzkrieg e când te miști repede și eficient, lovești cu toată forța pe o direcție. Putin a trimis recruți din Donbass pe tancuri sovietice vechi ca să consume rachetele ucrainienilor. Sau poate spera că îi sperie și nu dorea să nu riște să piardă din prima lovitură trupele de elită. Dar măcar dacă a greșit la început, de ce nu ascultă acum de generali? Războiul din Ucraina nu pare deloc unul planificat, convoaiele se mișcă aleator în ce direție pot să o ia și în ce direcție nu întâmpină opoziție prea mare. Atacurile aeriene par să aibă mai mult rolul să sperie. Iar protecția populației … e deja prea târziu pentru ruși să susțină că duc un război nu împotriva ucrainienilor, ci doar împotriva “naziștilor”.

Ce alternative mai are Putin?

Nu știm deocamdată dacă situația chiar e defavorabilă rușilor. Războiul vine la pachet cu mult zgomot și noi nefiind acolo nu putem vedea situația reală pe teren. Doar faptul că ucrainienii râd de ruși și îi trolează în loc să negocieze, ne dă unele semnale că rușii nu prea au deloc upperhand-ul. Sau că ucrainienii sunt pur și simplu visători, naivi și sinucigași.

Dar Zelensky se pare – dacă nu joacă un rol – că e cu picioarele pe pământ. Nu mai visează și probabil nu a visat niciodată că NATO va intra în război cu Rusia.

”Greşeala a fost că semnatarii au încălcat termenii Memorandumului de la Budapesta… Atacul lui Putin trimite un semnal întregii lumi: garanţiile nu funcţionează, chiar şi atunci când cele mai puternice state din lume le-au semnat. Rusia însăşi ne-a garantat securitatea. Şi acum încearcă să ne distrugă. Cine ar mai avea încredere în puterea tratatelor? De aceea, pedepsirea severă a Rusiei ar însemna restabilirea puterii dreptului internaţional. Occidentul este capabil de asta”, a răspuns Zelenski.

Sursa – ziare.com

Paranteză: apropos de maimuțele papagalicești de la TV care tot repetă uneori că rușii vor să producă dezbinare și neîncredere între vestici – cred că mai mare neîncredere ca această declarație a actorului președinte nu poate să existe! Zelensky se comportă ca un copil răsfățat nemulțumitor, care deși are tot ajutorul posibil din partea vestului, ceartă vesticii deoarece nu sunt dispuși să pornească WW3. Inconștiență? Teribilism? Retard? Oare nu se gândește Zelensky că dacă începe WW3 nu prea mai contează cine câștigă? Nu are regrete că o Ucraină neutră care putea fii membră UE dar nu NATO, ar fi fost de departe o variantă mai viabilă decât WW3 și milioane de morți? Într-adevăr e frumos să ai vise, să lupți pentru principii, pentru țară, pentru neam, pentru “libertate” (mai puțin a cuvântului deoarece dacă zici ceva împotriva homosexualilor, poți face pușcărie)? E frumos, dar e mai înțelept totuși, zic eu, să nu-ți distrugi țara dacă nu există nicio șansă că vei câștiga, dacă nu ai niciun exit-plan, dacă niciun scenariu viitor nu îți garantează succesul.

Să zicem deci că ucrainienii vor câștiga războiul și îi vor goni pe ruși. Că suntem pe scenariul că războiul e prea lent, rușii nu mai rezistă, sancțiunile funcționează, vestul ajută Ucraina cu arme, ucrainienii luptă, se fortifică etc. Poate la fața locului lucrurile nu sunt deloc așa, dar suntem la capitolul “alternative” sau mai bine zis, scenariul cel mai pozitiv pentru ucrainieni. Credeți că Putin va ezita atunci să folosească arme mai puternice? Adică, poate ucrainienii lovesc ceva tancuri și dau jos cu ceva avioane care zboară aiurea fără să le pese de anti-aeriană. Dar rachete mai au multe și mai puternice și deocamdată nu prea le-au folosit. Nici nu mai zic de nucleare. Oare chiar nu ar fi Putin în stare să folosească o nucleară? Ce ar avea de pierdut? În situația în care ucrainienii ar pierde, este evident că riscul pentru ruși va fi foarte mare, adică retragerea poate nu s-ar termina la graniță și ucrainienii s-ar apropia de Moscova. Oare nu s-ar justifica atunci și credem ca nu e plauzibilă folosirea nuclearelor împotriva ucrainienilor?

Poate cititorii mei s-au obișnuit că operez mereu cu scenariile extreme deoarece acestea ne clarifică mult din stats-quo și din intențiile și viziunea actorilor. Deci până la nucleare – pe care dacă va fi nevoie le va folosi – Putin va trece prin: mai multe tancuri, mai mulți soldați, mai multe rachete, mai multe elicoptere, mai multe avioane băgate în luptă și poate chiar implicarea Belarusului care are și el ceva resurse. Dacă nici asta nu va fi suficient, va trece la bombardamente masive care nu presupun niciun risc, nu oferă mari avantaje, dar transforma Ucraina în scrum. Victimele umane vor fi mari, dar puțini vor mai fi la fața locului în viață ca să le prezinte. “Scorched earth” încă nu a intrat în funcțiune în Ucraina, deși maimuțele papagalicești deja l-au căutat pe wikipedia și îl anunță.

Războiul deci clar va fi mai întețit și mai extins, chiar dacă acum pare constrâns în anumite zone. Acum, chiar zilele astea, mai e și vremea care e o problemă pentru ambele părți și care amână războiul. De asemenea, evacuările de refugiați sunt greoaie și rușii clar că nu vor să omoare oamenii – din simplul motiv că motivează și mai mulți să lupte și stimuelază vestul și mai puternic să ajute Ucraina. Ca situație extremă, deocamdată Nord Stream 1 nu a fost oprit, dar dacă rușii chiar vor omorî nediscreționar oameni, e posibil ca nemții să taie gazele, cu toate riscurile.

Între scenariul muddle-through, sau mai bine zis status-quo-ul situației pe câmpul de luptă în prezent și scorched-earth, mai pot avea unele evoluții surpriză la care nu ne-am aștepta, așa cum mulți nu s-au așteptat nici la grozăvia actuală.

Bunăoară, azi l-am auzit pe Lavrov declarănd: “nu vom invada alte țări, așa cum nu am invadat nici Ucraina”. Asta ne dă indicii că foarte probabil rușii abia așteaptă să invadeze o țară NATO. Dar de ce nu o fac deja? Au nevoie de casus-beli, adică de un motiv pentru care să o invadeze. De ce? Pentru ca populația americană să fie convinsă că e greșala provocatorilor și nu a lui Putin și prin urmare, deși acea țară este membră NATO, nu este necesară activarea articolului 5, prin urmare țara respectivă să-și poarte singură de grijă dacă s-a jucat cu focul. Evident că fiecare minion știe asta și de aceea polonezii – pe care îi credema mai inteligenți – au donat Mig-urile NATO-ului, cerând în plus și F-uri la schimb. Ce glumeți!

Acest incident neobișnuit și hazliu ne spune nouă multe. Pe de o parte confirmă temerea – firească – a minionilor din NATO, pe de alta arată incompetența alianței care nu a putut gândi și evalua în interior o astfel de acțiune înainte ca ea să fie un mare fâs care subliniază de fapt și accentuează limitele posibilităților de ajutor pe care NATO le care cu privire la Ucraina – pe de o parte, și lipsa comunicării interne în NATO, iar fără comunicare nu poate exista nici unitate, nici coordonare, nici strategie.

Din nou fac o paranteză. Mulți ne uităm la NATO ca la Dumnezeu! (Doamne, iartă-mă!) NATO în esență este un tratat, dar fiecare țară are armata ei, strategia ei de apărare, capabilitățile ei (multe sau puține). Uneori există chiar frecușuri între țări NATO (Grecia vs Turcia), uneori chiar rejectări verbale ale tratatului (vezi refuzul Ungariei de a găzdui trupe NATO) și rareori există un plan NATO de apărare. După cum vedem, la război planurile sunt grele pentru o singură țară, darămite pentru o grămadă de țări care fiecare are 2-3 pistoale și trebuie să le pună la comun ca să poată cât de cât să mențină o rezistență până vin americanii. Că asta e ideea cu NATO, granița să fie apărată până vin yanhcheii să ne salveze.

Acum, escaladarea pe partea NATO nu chiar stagnează cum ne-ar semnala acest incident cu mig-urile poloneze. Pe lângă rachete defensive, cel puțin britanicii le mai dau și ceva rachete mai puțin defesive și cu potențial ofensiv. Cât de mult se va merge pe direcția asta și când se va face marele salt la oferirea de rachete ofensive – de exemplu sistemul Lora al evreilor – nu știm. Dar este suficient ca această trecere să fie considerată de ruși casus beli, deși depinde de cine o întreprinde.

Dar atacarea de către ruși a unei țări NATO trebuie să îndeplinească ambele condiții – 1) rușii să fie într-o poziție dezavantajoasă, să bată în retragere și 2) țările NATO să facă un pas major, recunoscut și vizibil prin care să ajute Ucraina.

Deja refuzul de a oferi avioane Ucrainei, este clasificat și acceptat de ambele părți ca declarație de război și prin urmare nu știu dacă se poate reveni la el, în sensul că țările NATO să ofere avioane și să se aștepte să nu fie atacate sau să pretindă Rusiei că asta nu e implicare în război. Nici nu mai intru în detalii legate de întrebările logistice ale acestui transfer – de unde să zboare avioanele, unde să se întoarcă dacă sunt atacate, ce se întâmplă dacă o rachetă trimisă catre un avion ucrainian decolat din afara Ucrainei cade pe teritoriul Ucrainei, sau poate chiar avionul este lovit? Acestea sunt amănunte care evident îi preocupă pe experții reali. Adică, poate NATO declanșa război Rusiei, dacă în încercarea de a le oferi avioane de război, rușii le atacă înainte ca acestea să intre în țară? Iată deci câte probleme pun aceste întrebări și cât de grea este neutralitatea.

Simplul fapt că aceste întrebări sunt evaluate și încet-încet vedem că se “prinde curaj” în a trece la următoarea etapă, trebuie – pe noi românii – să ne îngrijoreze, deoarece de departe noi suntem cei mai vulnerabili. Cum? Uitați-vă pe harta Rusiei … ce țară NATO pot ei lovi mai facil și care e cel mai prost pregătită? Și să nu ziceți Țările Baltice – alea sunt suficient de experimentate să stea cuminți în banca lor. Dar noi, dacă va fi Moldova ocupată, nu m-ar mira să declarăm noi război rușilor înainte să intre ei peste noi.

Iar situația asta ar fi clar cea mai favorabilă pentru ruși, căci ar pune la test Articolul 5. România va fi strânsă cu ușa între acordul comun al NATO de a sta deoparte și de a nu se implica și între ocuparea unei țări care a fost parte din țara noastră, a unei populații care vorbesc aceiași limbă și sunt la fel ca noi. Motivele ocupării Moldovei nici nu mai contează și de asemenea, nici nu prea contează cu ce trupe o vor face. Că vin din partea Odesei sau ca intra cu transnistrenii, este clar că Moldova nu va opune rezistență – nu are cu ce – și că România va fi nevoită să răspundă și probabil va fi încurajată de americani care doresc escaladarea doar cu nu cu ei, ci vor să provoave un război Rusia-UE poate chiar nuclear.

Un război nuclear Rusia-UE, dar fără intrarea SUA, ar uza și mai mult Rusia, ar demonstra ce capacități mai are sau nu Rusia, din punct de vedere nuclear și ar permite americanilor să se pregătească mult mai bine și să aleagă ei când și unde intră în război, așa cum au făcut și până acum. Marea dilema este cum să producă această situație și din fericire deocamdată nu au reușit, iar ezitările rușilor și slăbiciunea arătată deocamdată, par să epuizeze evoluarea prea rapidă spre un război nuclear, de vreme ce rușii nu prea arată mare brănză nici convențional.

Război nuclear

Multă lume vorbește de războiul nuclear dar uită ceva important. Degeaba dai cu rachete nucleare dacă nu ai un plan și ce să faci după. Adică, distrugi tu orașe mari, lovești asset-uri militare ale inamicului, dar apoi care e planul? Că dacă te miști cum te miști acum în Ucraina, și îți fură țăranii din Ucraina tancurile, dacă vrei să treci prin Europa de Est înspre Vest ca să îndeplinești “visul de aur” al nefericitului împărat care le-a băgat rușilor în cap prostia asta, rămâi fără tancuri. Țiganii care sunt și rezistenți la radiații, vor sifona toate tancurile – și alte resurse militare ale rușilor – până aceștia vor ajunge – dacă vor mai avea pe unde – în vest ca să fructifice beneficiile loviturilor nucleare.

Acest comentariu sceptic cu privire la scenariul nuclear, evident că este unul rațional, ceea ce nu înseamnă că trebuie să stăm liniștiți. Răul nu are nevoie de rațiune și este la fel de probabil ca nuclearele să fie pur și simplu folosite aleator, din turbare și din calcule pe care doar mințile luminate ale celor care scot sabia le pot calculcula.

Din păcate, teoria conspirației ne spune că stăpânii lumi vor să reducă populația și vor să producă un război mondial total în care să moară miliarde de oameni. Cifrele vehiculate prin cărțile “elitelor” ar fi de aproximativ 500 de milioane. Adică cam atâția mai trebuie să rămânem. Eviden dintre ăștia, vreo 100 o să fie americani, 300 anglo-americani și restul de 100 sclavi chinezi buni de muncă. Să nu credeți că cifrele și planurile sunt alb pe negru. Cifra asta e menționată ca fiind “optimă” pentru crearea unei economi ecologice care să nu distrugă planeta.

De asemenea, profețiile ortodoxe ne spun că întunecații care ne conduc, vor să producă un război mondial pentru a putea ulterior să propună o pace mondială, adusă de un guvern mondial. După ororile războiului, toți (toate națiile) vom alerga și vom striga: “Pace, pace, să fie pace. Haideți să nu ne mai luptăm între noi pe țări și populații și să facem un singur popor, cu un sigur conducător care să ne împăciuiască”. Iar antihrist va fi acel conducător.

Concluzie

Chiar mergând pe ipoteza de bun simț că acest război este o acțiune a lui Putin și nu a Rusiei, adică nu e calculată și nu e programată de statul rus, ci pur și simplu, i s-a năzărit lui Putin să atace Ucraina acum din varii motive (Biden e dement de exemplu), realitatea este că, așa cum spunea și Putin, oricum te-ai comporta în noaptea nunții, rezultatul este același.

Altfel spus, orice război nu poate avea decât un singur câștigător și nu există alternative la WW3. Chiar dacă Ucraina va accepta toate condițiile Rusiei, este doar chestiune de timp până când NATO se va militariza puternic și în cel mai fericit caz, vom avea doar un nou război rece, dar mult mai rece ca atunci când totuși existau unele schimburi economice.

De asemenea, deși e lângă noi și suntem preocupați, adevărata escaladare a WW3 va fi Taiwanul despre care nu știm dacă vom mai avea curând energie să discutăm.

Zelenski 

Zelenski  este de neînțeles. Să nu-l judecăm însă, deoarece nu știm ce este în spatele discuțiilor și promisiunilor pe care le-a înghițit. Ca actor, neavând experiență politică și seriozitate, a dus Ucraina la catastrofa. Principala vină este că nu poate face diferența între dreptate și realitate.

În esență, Zelenski are dreptate. Iată ce zice:

”Greşeala a fost că semnatarii au încălcat termenii Memorandumului de la Budapesta… Atacul lui Putin trimite un semnal întregii lumi: garanţiile nu funcţionează, chiar şi atunci când cele mai puternice state din lume le-au semnat. Rusia însăşi ne-a garantat securitatea. Şi acum încearcă să ne distrugă. Cine ar mai avea încredere în puterea tratatelor? De aceea, pedepsirea severă a Rusiei ar însemna restabilirea puterii dreptului internaţional. Occidentul este capabil de asta”, a răspuns Zelenski.

Sursa: Ziare.com

În realitate, cu ocazia Crimeei dar și a războiului civil din 2014, putea să înțeleagă de atunci că memorandumul este expirat, cum probabil este și tratatul NATO.

Prea mult nu este de zis. Ne întrebăm: oare nu putea prevede că va ajunge într-o fundătură? Chiar spera că va intra NATO? Dar nu s-a gândit, că NATO nu poate intra până când populația țărilor NATO nu este pregătită emoțional să-l urască suficient de mult pe Putin pentru a cere ei politicienilor să îi bage în război (deși au opțiunea voluntariatului …). Ori pentru ca populația să fie “convinsă” este evident nevoie de mult sânge să curgă. La fel ca în fosta-Iugoslavie, trebuie să se ajungă la “crime împotriva umanității” pentru ca țările NATO să zic – gata, nu mai putem permite așa ceva chiar cu riscul unui război nuclear.

Să nu îl judecăm însă pe Z înainte de terminarea scandalului. Una dintre scenarii este poate erodarea atât de mult a rușilor încât o să ceară ei pacea. Dar rușii deocamdată nu dau înapoi cu niciunul din cele 4 puncte: renunțarea la NATO (nu zice nimic de UE), recunoașterea Crimeei ca parte a Rusiei și recunoasterea celor două republici ca independente. Evident planul rușilor este ca cele două republici să fie apoi alipite “democratic”, prin “referendum”.

Situația actuală este că ucrainienii au anunțat că nu vor ceda niciun petec de pământ (nici măcare Crimeea). Prin urmare, nici vorbă de pace. În ceea ce îi privește pe ruși, din ce îmi aduc aminte, într-una din primele runde de negociere ceruseră și ca armata ucraineană să depună armele, ceea ce nu s-a mai repetat recent, dar poate e inclus, doar că nu a fost menționat printre cele 4 puncte discutate.

Întorcându-ne la Z, oare nu a putut el prevede că NATO nu va intra? Ba da, dar la fel ca și Putin, s-a gândit, mai bine să moară câțiva ca să salvăm țara. Nu i-a păsat că vor muri oameni și că rușii vor face dezastru. Nici rușii nu se așteptau ca Z să fie atât de cinic și să propună rezistența în ciuda lipsei oricărei perspective.

Ne vine greu să credem, dar Z nici nu credea că va fi război. Cum se explică asta? Nu avea el încredere în americani? Asta înseamnă că americanii nu aveau relații chiar atât de strânse cu ucrainienii înainte. Pentru că dacă aveau, Z avea încredere în avertismentele americanilor și nu l-ar mai fi certat pe Biden că sperie investitorii cu alarme false. Imaginați-vă deci ce nivel de comunicare există între SUA și Z dacă avertismentele SUA nu au fost luate în seamă …

Adică, una e să comentez eu că SUA încearcă să facă zgomot că nu sunt informații relevante, alta e să facă ei o analiză și să i-o arăte lui Z și sal-l convingă, punându-l într-o poziție de apărare.

Z așadar putea calcula că se va ajunge aici și să nu uităm că unde sunt acum este un scenariu care nu prea putea fi prevăzut. Adică cam toata lumea se aștepta ca ucrainienii nici să nu mai lupte sau oricum să fie terminați repede.

Cu privire la memorandum, singurul lucru pe care doresc să-l subliniez este că nu e încă prea târziu ca SUA să producă un atac surpriză total nuclear asupra Rusiei și apoi să amintească de memorandum. Deci tot ce comentam, este pe ce am văzut deocamdată, după oarece evoluții clar este posibil să fim nevoiți să ne retragem criticile la adresa lui Z.

Dar acum avem clar o situație dificila pentru ucrainieni – ceea ce putea fi prevăzut, avem morți / răniți / refugiați – ceea ce putea fi prevăzut și avem neimplicarea NATO – idem. Mai contează dacă Z are dreptate? Îi folosește la ceva?

Disonanța cognitiva – etapa războiului

Celor noi pe blog, care au ajuns aici doar cu ocazia razboiului militar din Rusia, le amintesc ca aici pe blog tratam razboiul de ceva mai mult timp si nu vedem razboiul din Ucraina decat inca o noua etapa din capetele hidrei.

Ca o mica paranteza de inceput – in proasta traditie editorialista – imi aduc aminte ca in articolul despre hidră ziceam ca uneori capetele hidrei se mananca intre ele, sau mai bine zis se frec si se dau la o parte una pe alta. Ei bine, daca capul inflatiei a mancat efectiv capatul plandemiei, capatul razboiul va dansa foarte bine impreuna cu capul inflatiei. Ambele impreuna, vor da la o parte pentru o perioada capatul ecologiei / green deal / incalzirii globale (sau cum doriti sa ii ziceti).

Revenind la disonanta cognitiva, dupa ce veti reciti articolul introductiv, va indemn sa facem o scurta analiza globala de genul big picture doar cu scopul de a observa deja acest proces – deja supra-uzat in perioada plandemica – in actiune.

Principala idee big picture este ca SUA / vestul știau că nerenunțarea la primirea Ucrainei in NATO va duce la razboi. De altfel au si anuntat, de altfel Putin le-a si dat timpul, lasand mobilizarea sa dureze de prin toamna pana in februarie. Incurajand Ucrainienii sa se mobilizeze militar, sa se pregateasca etc, si ne-indemnand-i sa anunte ca renunta la integrarea in NATO si ca vor neutralitate este o decizie clara de a folosi Ucraina ca carne de tun si a vedea ce face Rusia in razboi.

Pentru SUA, a monitoriza actiunea militara a Rusiei cu o tara ca Ucraina este foarte importanta. Pe langa pierderea de resurse, pe langa loviturile economice, deloc irelevante daca ai in cap un razboi pe termen mediu-lung cu Rusia, pe langa oportunitatile de testat noi arme pe campul de lupta principalul scenariu favorabil pentru SUA si deloc observat de “expertii analisti” de la noi este aruncarea in fata a Europei in lupta cu Rusia, in timp ce SUA vor sta deoparte. Pot fi americanii atat de cinici? Numai cine nu stie istorie deloc poate contesta ce zic eu aici … Ca fapt divers, nu pot spune ca eu stiu istorie, dar m-am uitat pe Netflix la documentarul WW2 in imagini si am vazut cat de mult incercau englezii sa ii traga pe americani in razboi si cat de greu s-a intamplat asta. Macanicii de azi din presa, ignora total ca americanii asteptau tocmai pentru ca nemtii sa isi uzeze capacitatile si de asemenea ca Europa sa fie cat mai in genunchi. Cu cat mai tarziu SUA intra in razboi, cu atat mai puternica se va arata ulterior. Asa s-a intamplat in WW1 si in WW2 si asa se pare ca se va intampla si acum.

Deci avem pe de o parte prestiinta si predictibilitate totala, si pe alta ignorarea si evitarea negocierilor in privinta ucrainienilor, ba din contra incurajarea acestora sa lupte, aplaudarea “rezistentei” in timp ce sprijinul vestic va fi extrem de limitat iar sanctiunile fata de Rusia vor fi limitate la afectarea sectorului energetic. Am mai zis ca energia este economie si prin urmare nici SUA si nici Germania nu renunta si nu vor renunta la petrolul si gazele rusesti. Nu zic de altele … Exista evidenta unele sanctiuni si lovesc in populatie, mai ales prin frica si producerea de efecte sociale nedorite (bankrun, hoarding, etc).

Ezitarea cu privire la orice negociere, este un fenomen actual si vedem ca americanii nu doar ca nu fac apel ca ucrainienii sa incerce sa negocieze, nu se ofera sa medieze cumva incetarea razboiului, nu au niciun rol pe aceasta directie, din contra, Blinken care facea ture la Kiev inainte de razboi a ajuns acum in Moldova ca sa “asigure” si pe moldoveni ca SUA le e aproape. Cu ce le este aproape? Cu 50 de tone de motorina cat a oferit NATO Ucrainei – conform declaratiei presedintelui Zelenskin care din prostia si naivitatea sa, fiind folosit ca o papusa lider pentru carnea de tun, a dat din casa si a aratat cat de mult sprijin au primit de la europeni – 50 de tone de motorina! Pentru Moldova, probabil NATO va oferi 5 tone in caz de razboi.

Acesta ar fi primul nivel al disonantei – pe de o parte anuntarea si alarmarea cu privire la razboi, pe de alta parte starea de o parte, neimplicarea in razboi, sanctiunile limitate, netaierea gazului si a petrolului si nici macar oferirea de un minim sprijin logistic. In ciuda zvonurilor ca cutare tara sau cutare tara va dona arme, sa nu ne imbatam cu apa! Sunt doar zvonuri! Credeti ca Rusia ar tolera asa ceva? Si daca europenii le-au dat arme, de ce zice Zelinski ca tot ce au primit au fost acele 50 de tone de motorina? E mincinos? Nu! Este sincer! Restul au fost “anunturi” si promisiuni. Pana se misca europenii armele vor fi oprite si confiscate de rusi sau vor fi folosite doar pentru retragerea armatei ucrainiene spre vest si poate in Polonia de unde vor fi administrat un centru de “razboi de gherila” prin care vesticii spera sa “streseze” rusii cand acestia vor finaliza operatiunea de inconjurare a Kievului si manevra Cauldron cu care incercuiesc toata partea de vest.

O a doua disonanta este cumva sustinerea tembela a mesajului lui Zelinski cum ca NATO sa declare “no-fly-zone” peste Ucraina. PESTE TOT in presa unde se transmite acest mesaj nu se spune esentialul – asta ar insemna declararea razboi Rusiei deoarece puterile din vest (fie europeni, fie NATO, deci si SUA) vor trebui sa dea jos cu avioanele rusesti si de asemenea sa plaseze rachete in Ucraina pentru a da jos acele avioane rusesti. No-fly-zone-ul nu este o simpla declaratie, ea trebuie implementata, ea este la mintea cocosului o declaratie de razboi. De ce, deci, pe de o parte, la televizor ni se arata ororile razboiului si cat de nasol este acesta si de ce pe de alta parte este prezentat pretty-boy-zelinski, marele lider erou cum se tanguieste si de milogeste de vest, ajungand chiar sa acuze NATO ca prin inactivitate ii condamna la moarte? Dar tembelul si-a condamnat singur la moarte poporul cand vazand ca rusii nu blufeaza cu acele mobilizari, au intrat in tara si el a continuat lupta, ignorand solutia clara si simpla de a propune neutralitatea – ceea ce doresc rusii. Acum vrea sa tragă toată omenirea după el, sau poate el are deja un loc un bunker păstrat în centrul SUA în munți în orașele subterane unde miliardarii care conduc lumea speră că se vor feri de rachete și o să iasă apoi să meargă la vânătoare nestingheriți în rezervațiile naționale.

De ce spun ca acest mesaj este expresia unei disonanțe? Deoarece americanii – si chiar presedintele NATO, au explicat clar ca no-fly-zone inseamna razboi. Dar presa se pare ca doreste sa promoveze acest mesaj si se pare ca exista un push al narativului in aceasta directie. Ce este asta? Disonanta!

Care este scopul acesteia? Cititi articolul din timpul plandemiei … principiile raman valabile si cumva ce vedem confirma ce am spus atunci. Daca nu, va rog, comentati!

1 2 3 4 5