SUA trimite trupe in Turcia

NATO este pregătită să trimită trupe în Turcia, anunţă Stoltenberg înaintea reuniunii pe tema Siriei
Alianţa Nord-Atlantică este pregătită să trimită trupe în Turcia pentru a-şi apăra aliatul din flancul sudic, a declarat Jens Stoltenberg joi, la Bruxelles, înaintea unei reuniuni a miniştrilor Apărării din statele NATO, după ce avioane ruseşti au încălcat spaţiul aerian turc, relatează Reuters.

In articolul anterior despre Siria, subliniam ca dupa lovitura sub centura a rusilor prin care au “rezolvat” in cateva zile ceea ce americani nu au rezolvat de ani de zile (in realitate, nu au vrut), marea necunoscuta ramanea cum va reactiona SUA:

Exista insa cativa parametrii care pot complica si mai mult problema si pe care nu ii vom aborda deocamdata:

1 Irak […]

2. China […]

3. Reactia SUA: timpul a fost prea rapid si americanii probabil inca se gandesc cum sa reactioneze; acum insa “razboinicii” din administratia Obama vor putea sa convinga mai usor Congresul sa aprobe trimiterea de trupe in Siria care sa lupte impotriva ISIS (si din cand in cand impotriva lui Assad) asa cum si rusii bombardeaza ISIS (si din cand in cand, rebelii anti-Assad sustinuti de americani).

Pe masura ce timpul trece si rezultatele haosului din strategia si actiunile Imperiului au consecinte din ce in ce mai periculoase, observam un adaos de amplitudine si in reactia americanilor, nu doar in fata rusilor dar si in fata chinezilor – pe toate planurile. Sa recapitulam cateva reactii mai noi sau mai vechi:

  • pretul petrolului – este poate cea mai puternica reactie impotriva Rusiei pe frontul din Ucraina; natura ei este economica (americanilor le place sa creada ca actioneaza asimetric – e un nou trend in intelighentia diplomatica
  • Parteneriatul Trans-Pacific – un raspuns la avantul Chinei, o incercare de incercuire si marginalizare prin stimularea “minioinlor” care spera americanii ca pot musca cel putin partial din exportul chinez inspre SUA
  • exploziile misterioase masive din megalopolisurile chinezesti: exista speculatii ca la mijloc s-ar afla tot mana americanilor care din nou reactioneaza “asimetric” la atacurile cibernetice ale Chinei
  • parada navelor militare prin Marea Chinei – o stire mai noua prin care americanii reactioneaza cu o manevra militara putin accentuata la pasii marunti facuti de chinezi [1]

Asadar, la fiecare actiune a unui nealiniat (China/Rusia), exista o RE-actiune a Imperiului, mai mult sau mai putin vizibila, dar niciodata prea intarziata si de multe ori extrem de tulburatoare pentru pacea mondiala.

Revenind insa la trimiterea de trupe NATO in Turcia, sa analizam cateva aspecte, pentru a iesi din sfera de aburi de ceata care invaluie atat evenimentele initiale cat si cele care au urmat – lucru care ne ajuta sa intelegem gravitatea situatiei si de ce pe zi ce trece, cu fiecare pion care cade de pe tabla de sah, sacrificarea pieselor mai importante va incepe si ea si conflictul direct intre regi nu va intarzia.

Mai intai, sa revenim la incidente: violarea spatiului aerian turc. In primul caz, Rusia si-a cerut scuze si a declarat ca motivul incalcarii spatiului aerian au fost niste harti gresite. De altfel, incalcarea a avut loc cateva secunde – irelevant timpul insa, dar se pupa explicatia cu actiunea, daca rusii ar fi vrut sa spioneze sau testeze reactia de raspuns a turcilor probabil ar fi stat mai mult timp, daca tot “s-au ratacit”. Al doilea incident (de duminica daca nu ma insel) nu este recunoscut de rusi ca incalcare, ei declarand ca nu e vorba de un avion rusesc. Este deci un mister ce s-a intamplat, ori sirienii au vrut sa se razbune pe turci pentru atacul Turciei asupra nordului Siriei avut loc acum vreo 2 luni (in care in mare parte turcii au atacat kurzi), ori rusii i-au bagat pe sirieni la inaintare, ca sa testeze cum va reactiona NATO la o a doua incalcare, dupa toate amenintarile si pregatirile consecinta ale primei incalcari.

Poate am mers prea departe cu scenariile, cert este insa ca Rusia nu are de gand sa atace Turcia, este absurd si nici sa demonstreze ceva. Scopul Rusiei in Siria este clar: sa il reaseze pe Assad si sa “stabilizeze” Siria. Turcii s-au opus de la inceput venirii rusilor si prin urmare, reactia Rusiei nu s-a lasat asteptata: au injumatatit volumul conductei de gaz care urma sa se faca prin Turcia sa vina inspre Europa (faimoasa conducta pe care se specula ca pot primi grecii 5 miliarde in avans de la rusi). Asadar, iata ca si rusii stiu sa actioneze “asimetric”. Nu stiu cand a fost anuntata injumatatirea, dar probabil turcii au inteles mesajul. De altfel, fara gazul rusesc, turcii pot avea probleme mari. Dar sa nu pierdem prea mult timp analizand Turcia, dupa cum stim turcii sunt turci si nu stii ce au in cap. Relatiile intre turci si rusi sunt in ultimii ani destul de pasionale, precum in telenovela Bosfor: ba Putin vine la Erdogan si ii promite marea cu sarea (comisioane din revanzarea gazului si din tranzitul pe conducta), ba Erdogan ii sfideaza pe rusi si continua sa il saboteze pe Asad, dupa care Putin il ameninta pe Erdogan ca o sa faca din Siria un mare Stalingrad, etc, etc.

Asadar, americanii vor sa trimita trupe NATO. Ramane inca un mister, la ce trupe NATO se refera, avand in vedere ca Turcia are oricum cea mai mare armata NATO din Europa, depasind cu mult Germania si Franta. Ce trupe va trimite NATO? Romani, bulgari, greci? Sau va trimite soldati americani? Ca sa faca ce?

De ani de zile, pe langa exercitii militare, NATO s-a bazat pe promisiuni si amenintari ca sa mentina increderea membrilor si sa proiecteze imaginea unei aliante puternice, care este ferm decisa sa apere membrii. Subrezeala acestei aliante insa, si greutatea de a mentine iluzia in picioare, este una dintre problemele des discutate la Washington unde zilele astea principala chestiune este bugetul si iminenta marire a debt ceiling-ului – un hot topic mai vehi, reincalzit recent.

Putem deci cataloga reactia doar ca un mic fâs menit sa reintareasca imaginea de solidaritate si preparedness in randul NATO? Danezul spune asta cu limba lui:

However, pressed about what NATO precisely intended to do to aid Turkey, which shares a border with Syria, Stoltenberg told a news conference the mere existence of a beefed-up alliance response force, as well as a new and highly nimble brigade-sized unit able to deploy within 48 hours, may suffice.

“We don’t have to deploy the NATO Response Force or the spearhead force to deliver deterrence,” Stoltenberg said. “The important thing is that any adversary of NATO will know that we are able to deploy.” (sursa)

Ca de fiecare data insa, socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ … Pe de alta parte, oare care adversar nu intelege asta, Rusia sau ISIS? Nu de alta, dar ISIS a tot amenintat Turcia de ceva timp si pana acum NATO nu a reusit sa fac nimic impotriva unei gasti de militanti incaltati in Nike, caz in care ne intrebam: oare nu poate sau nu vrea. Daci daca nu poate, ce alianta mai e aia? Iar daca nu vrea, lumea ar trebui sa isi puna intrebarea cine sunt tipii rai in conflictul asta?

Bineinteles, ca rusii au reactionat deja la amenintarea cu trimiterea de noi trupe si avertizeaza ca “pentru a mentine paritatea” o sa fie nevoiti sa isi intareasca si ei prezenta. Unde anume, nu au spus, sa speram ca nu in preajma Romaniei …

~ ~ ~ ~ ~

NOTE

[1] SUA urmeaza sa plimbe cateva nave pe langa faimoasele insule construite de chinezi in Marea Chinei prin care acestia isi extind granitele navale. Multi analisti americani sunt de parere ca in Marea Chinei, chinezii actioneaza pas cu pas, prin masuri mici la care SUA nu se poate opune ferm, data fiind gradarea treptata a actiunilor si lipsa unei posibilitati de reactie; warmongerii nu se intreaba insa cum de Marea Chinei poarta numele Chinei in ea, ci li se pare extrem de agresiv ca China construieste insule in marea proprie; oare cum li s-ar parea americanilor daca chinezii ar plimba nave militare prin golful Mexic si ar acuza SUA de agresivitate pentru ca construieste platforme petroliere in acest golf?

Putin se ţine de cuvânt şi face din Siria un Stalingrad

” … apoi sa ii spui presedintelui tau dictator ca se poate duce la dracu impreuna cu teroristii sai ISIS si ca o sa fac din Siria un Mare Stalingrad pentru Erdogan si aliatii sai sauditi care nu sunt cu nimic mai prejos de Hitler”

avioane-rusesti-siriaDesi astfel de declaratii nu sunt recunoscute oficial, nu iese fum fara foc. Mentionam [aici] acum o luna intalnirea lui Putin cu ambasadorul Turciei. De cateva zile, mai multe site-uri fringe tot ziceau ca rusii trimit avioane si piloti lui Assad. Azi a ajuns insa si in mainstream stirea ca rusii sunt in Siria si lupta impotriva Isis-ului. Ba chiar si Casa Alba a acuzat Rusia ca “destabilizeaza” situatia. Pai si normal ca destabilizeaza ca doar nu doar ca sa o stabilizeze se duc acolo.

Despre interesul Rusiei in Siria, am tratat inca de acum 3 ani, cand s-a blocat “primavara araba”:

Este evident ca daca in privinta primaverii arabe, Rusia nu prea a avut posibilitatea sa faca ceva, “revolutiile” fiind specialitatea CIA, desi nici rusii nu stau prea prost cu contrarea acestora […] alta este situatia in cazul Siriei si a Iranului. Pe langa faptul ca prin caderea Siriei si atacarea Iranului, SUA s-ar apropia periculos de zona de interes a Rusiei si totodata ar dobandi  controlul total al celei mai bogate regiuni in petrol din lume, Rusia simte ca este momentul sa se reafirme si sa calmeze pornirile razboinice ale americanilor. Rusii cu siguranta nu au uitat provocarea georgiana unde americanii au incercat sa vada puterea de reactie si fermitatea armatei rusesti si prin urmare sunt constienti ca orice ezitare in cazul Siriei si a Iranului ii va costa imens in relatia cu SUA dupa batalia pierduta a sistemului radar anti-racheta.

(SURSA)

Daca astea erau argumentele pentru care prevedeam ca Rusia nu va renunta la Assad acum 3 ani, oare care sa fie situatia acum in 2015 dupa ce intre timp rusii au avut parte de primavara ucraineana? Ucraina a fost un esec dramatic al rusilor, nu le-a venit sa creada ce se poate intampla sub nasol lor, in ograda lor. Nu vor face deci o a doua gresala si in Siria vor fi probabil mai proactivi decat s-ar astepta americanii.

Spun ca vor fi proactivi desi trimiterea a catorva avioane cu piloti cu tot, pare doar un raspuns la bombardarea de catre turci a kurzilor – singura forta care tine in frau invazia Iisis pana la granita Europei. Acum ca situatia in Ucraina pare calma, rusii o sa aiba insa si timp si resurse sa il ajute mai mult pe Assad, daca au vazut ce riscuri exista. Prin riscuri ma refer mai ales la ezitarile si frecusurile americanilor cu privire la Isis. Evenimentul recent la care ma refer este OK-ul dat de trimisul special al americanilor pentru Statul Islamic, un fost general  John Allen, care atunci cand Obama a fost in vizita in Kenya a dat acordul turcilor sa ii bombardeze pe kurzi si sa ajute indirect Isis sa reocupe unele pozitii extrem de importante geostrategic prin care acestia transfera arme si resurse dinspre / inspre Turcia.

Marimea conteaza in toate si mai ales in razboi. Prin urmare ramane de vazut daca rusii vor trimite indeajuns de multe avioane si alte arme guvernului Siriei pentru a conta sau vor fi doar maruntisuri cum le-au dat “separatistilor” ucrainieni. Rusii se pricep bine sa pastreze lucrurile in ceata cand vor sau sa rezolve transant cand trebuie, cum au facut in Crimeea. Inca ramane sa vedem ce au de gand cu Siria, pentru ca le sta in putere si una si alta …

Ce cauta Putin la turci?

Turcia a acuzat anexarea Crimeei dar nu s-a alaturat sanctiunilor. Rusii sunt pragmatici in politica externa si fiind prinsi in menghina intre cele doua puteri mondiale ale exporturilor (China si Germania) isi cauta locul lor in economia mondiala.

Pentru a ingenunchia Rusia, americanii au dat jos cu pretul petrolului, periclitandu-si propriul avantaj in lupta cu UE: gazele de sist. “Revolutia” gazelor de sist era viabila cat timp pretul petrolului ramanea in jurul a 100$/baril si/sau crestea [2]. Daca crestea, investitiile rentau chiar si pentru companiile americane care “acaparau” terenuri prin tari bananiere gen Romania. Sub 80$/baril, nici nu mai poate fi vorba de gaze de sist.

Prin urmare, americanii s-au folosit de ultima coarda pe care o mai au asupra sauditilor si i-au strans ca sa dea jos cu pretul petrolului, la mijloc fiind chestiuni complicate in Orientul Mjlociu despre care nu vom elabora acum.

Nu intamplator pretul petrolului a inceput s-o ia in jos dupa ce sanctiunile au esuat si Rusia a ramas neclintita in Ucraina. Prin urmare, americanii si-au amintit de razboiul rece si cum au reusit sa il castige atunci, si temandu-se de Putin au mers pe directia pretul petrolului, ca ultima speranta de a impinge o schimbare inspre “bine”. Ca fapt divers, faptul ca sute de mii sau milioane de rusi or sa zaca in foame si frig, nu e important, asa cum nici milioanele de irakieni care au murit dupa “eliberare” nu au fost importanti. Dar la geopolitica, masele nu conteaza, sunt doar cifre cu mai multa sau mai putina importanta in ecuatia finala.

Lovirea in pretul petrolului, conform teoriei haosului poate sa aiba consecinte extrem de variate, de la revenirea spectaculoasa a economiei in urma stimlarii cererii si a consumului, prin disponibilitatile rezultate din scaderea de pret, la declansarea unui cutremur financiar si mai spectaculos [1]. Singura rezultanta de care putem fi siguri este ca pretul la pompa in Romania nu va scadea, chiar daca petrolul ar ajunge la 1$/baril.

Revenind la Rusia, o tara cu sute de miliarde investite in bonduri americane, cu o rezerva de 1000 de tone de aur (locul 7, dupa China, dubul UE, triplu Marea Britanie) dar mai ales o rata de indatorare sub 14% (o mai veche obsesie de-a lui Putin), o astfel de tara nu poate fi ingenuncheata peste noapte. Tot ce trebuie sa faca Rusia este sa isi gaseasca un nou loc in economia mondiala, sa compenseze scaderea veniturilor din resurse cu altceva. Timp mai este si rusii au evaluat diverse optiuni, prin urmare vom vedea cine rezista mai mult in ring.

La o prima vedere, ne-am fi gandit ca avand in vedere devalorizarea rublei, rusii puteau incerca cartea exportului. Insa cum sa dezvolti peste noapte o economie bazata pe exporturi cand ai de-a dreapta China si de-a stanga Germania si in plus, iti mai trebuie si ceva know-how si mana de lucru calificata. Nu le-ar fi fost imposibil rusilor, cu siguranta ar fi gasit ceva nise, dar obisnuiti cu easy-money din resurse (petrol mare parte, gaze de mizilic), rusii au cautat o cale mai usoara pentru ei, caci in general desteptii sunt lenesi si se misca mai greu, fiind mai mult incantati de miscarile lente si eficiente decat de zbaterile desarte si nestatornice.

Prin urmare, bag de seama eu, ca rusii incearca sa se specializeze pe un domeniu de mare cautare in care au putini competitori: PROIECTELE MARI. Si cand ma refer la proiecte mari, ma refer la lucrari de infrastructura si constructii la care cu greu s-ar baga altii, neavand avantajul “centralizarii” si planificarii tovarasesti si nici al pretului scazut la care isi permit sa lucreze rusii. Poate proiectele mari sunt chiar o traditie la rusi – va mai amintiti de Antonov care de cateva decenii bune este #1 in transportul de obiecte mari? Printre proiectele mari de care s-au apucat deja rusii ar fi conducta de gaze catre chinezi pentru care au semnat deja cel mai mare contract din istoria omenirii, o centrala nucleara la finlandezi (parca auzisem si de unguri), o mina si o cale ferata in Siberia, un pod de patru kilometri care sa uneasca Crimeea de Rusia. Southstream-ul este deja terminat si Putin a aranjat cu turcii sa le vanda gaz ieftin.

Marea intrebare este insa ce altceva a discutat Putin cu Erdogan caci pentru a le da gaz mai ieftin, cred ca putea doar sa il sune. Oare o sa auzim maine-poimaine ca si rusii vor avea un rol in noul canal Istanbul?

Fie ca auzim, fie ca nu auzim, cert este ca rusii nu vor avea mari probleme daca sanctiunile vor escalada si se va ajunge chiar la blocarea gazelor. Doar un mic procent din veniturile rusilor sunt din gaze. Ce va face insa Europa chiar cu un petrol la 50$, cand vine gerul si conducta o sa fie inchisa?

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

NOTE

[1] Falling Oil Prices Could Lead to Massive Junk Bond Defaults

[2] apropos de gazele de sist: cei care cred ca rusii sponsorizau protestele impotriva gazelor de sist, nu au minime cunostinte economice; rusilor le-ar conveni de minune ca amricanii sa investeasca pe termen lung in gaze de sist deaorece gazele de sist ar fi viabile doar la un pret al petrolului de peste 90-100$; deci daca americanii chiar s-ar lansa in teraba asta, rusii ar avea garantat un pret al petrolului de peste 90$ pe termen lung; ori cum rusii castiga peste 80% din petrol si doar cam 20% din gaze, evident le-ar conveni un pret “platou” la petrol, garantat de interesele americane; chiar daca ar vinde mai putin, marja lor de profit ar fi extraordinara la 100$; in plus, petrolul e mai usor de transportat si gazele catre Europa oricum sunt destul de complicat de mentinut la un volum garantat si la un pret garantat, ca sa nu mai zicem de factorul Ucraina; sa nu uitam ca rusii se indreptau spre chinezi cu gazele inainte de problemele din Ucraina si nu era deloc premeditat in programarea unei crize, cat era mai ales din perspectiva volumului si pretului mult mai bun oferit de o China in expansiune, comparativ cu o Europa a carei economii este in scadere continua si care oricum face fitze

In ce conditii va fi Rusia in stare sa foloseasca nuclearele?

Desi intrebarea de sus nu ar trebui sa aiba prea multe nuante si dileme, se mai intampla cel putin in presa romaneasca sa auzim tot felul de idei aiuristice. De exemplu: un “specialist” invitat astazi la Realitatea TV, in timpul summit-ului comenta ca: spre deosebire de Razboiul Rece, de data asta, rusii vor sa foloseasca nuclearele in Ucraina, pentru atac. Deci, spune el, este o diferenta importanta: daca in Razboiul Rece nuclearele erau folosite pe post de descurajare a oponentului, acum Rusia e gata sa le foloseasca la atac. Astfel, trebuie sa fim speriati si sa ne pregatim cat mai bine si sa fim uniti si sa ne grabim blah, blah.

Argumentul lui s-ar baza pe declaratiile lui Putin la o intalnire cu tinerii, in care Putin i-a linistit pe tineri ca Rusia se poate apara, fiind o putere nucleara. Judecati singuri cat de inteligenti sunt “analistii” nostri. Fereasca Dumnezeu ca si cei din conducere sa aiba consilieri la fel de cunoscatori.

Nimic din declaratia lui Putin nu lasa se sa inteleaga ca rusii ar fi dispusi sa foloseasca nucleara IN UCRAINA! Putin nu a facut decat sa reaminteasca tinerilor ceea ce oricine stie deja: Rusia are nucleare si nu sunt toate invechite si evident sunt functionale, sau cel putin nu e cazul sa fim prea curiosi daca sunt sau nu functionale.

De cealalta parte insa, NATO prin SUA deja are doctrina loviturilor nucleare “preemtive”, ceea ce rusii abia zilele astea discuta prin vocea unui general. O mica mare deosebire ar fi insa ca amnericanii au adoptat aceasta doctrina in vremuri de pace cand relatiile cu Rusia erau detensionate, exista parteneriat si americani pur si simplu au facut-o pentru ca erau “politaiul autodeclarat al lumii” si li se parea firesc sa ameninte ca vor folosi nucleara “preemtiv” asa cum deja s-a incetatenit in SUA obiceiul ca politaii sa impuste preventiv pe orice cetatean care ar putea prezenta un risc cat ma mic pentru cainii sistemului.

Rusia evident ca nu va folosi armele nucleare in Ucraina, este o aberatie. Nu are de ce si ar fi cea mai mare prostie. Chiar daca ar castiga, la ce i-ar folosi sa aiba nor nuclear langa ei, sa ditruga orasele si oameni care sunt de acelasi sange si vorbesc aceeasi limba.

Ca un mic amanunt, evident ca la transmisiunile TV din Romania din zilele astea nu se aminteste nimic nici de discutia telefonica interceptata de rusi cu Yulia Tymoshenko in care regreta ca nu mai au nucleare ca sa le arunce peste rusii din vest-ul Ucrainei.

Cum se pregătește Rusia de război

Zilele trecute, intr-un interviu in Gandul, Basescu incerca sa ne linisteasca temerile cu privire la Rusia, afirmant ca noi stam mai bine decat rusii la armata pentru ai nostri 40.000 de mercenari care lupta cu talibanii in Afganistan pentru interesele murdare ale americanilor, sunt mai pregatiti decat sutele de mii de soldati rusi care nu au mai avut un razboi (dupa parerea lui Basescu) de peste 15 ani, de cand au fost goniti din Afganistan. Trecand peste falsitatea istorica a afirmatiilor (despre care am mai discutat aici) si peste penibilul exemplului oferit (deci rusii au pierdut in Afganistan, dar cei 40.000 de romanii se intorc victoriosi?), afirmatia denota in primul rand cat de putin stie presedintele (fost marinar) despre armata si mai ales despre armata Rusiei.

Ma indoiesc ca Basescu a avut doar un lapsus sau a afirmat aceste aberatii doar ca sa ne incurajeze si sa linsiteasca poporul. Nu m-ar mira ca omul asta (ca si altii din conducerea tarii) chiar sa fie total pe dinafara in ceea ce priveste cunoasterea adevaratei puteri a armatei rusesti. Ei opereaza inca intr-un discurs de birt, se cearta cu Vocea Rusiei asa cum se cearta unul cu altul, aratand cu degetul, facand afirmatii false si imbrobodite, punand accentul pe bascalie si defaimare, scormonind false istorii murdare (cum face Base cu Ponta), etc. Pe scurt, lucreaza la nivelul imaginii (tehnic vorbind la nivelul minciunii totale). Operand cu aceste instrumente, ajung ca mintea lor sa nu mai poata intelege nimic din ce este adevarat, adica ajung sa creada si ei minciunile pe care le zic sau pe care le sunt insuflate de consilieri sa le zica celorlalti.

Credeti ca lui Basescu singur i-a venit ideea sa aminteasca de Afganistan? Cu siguranta, vreun “expert” propadangistic i-a plasat ideea asta ca sa o spuna Basescu cand are ocazia, trecand la irelevant faptul ca un bun procent din cei care o vor auzi, stiu clar ca Rusia a avut mai multe razboaie in ultimii 15 ani si ca cei 40.000 de mercenari trecuti prin Afganistan nu pot sa faca in nici un caz fata armamentului rusesc, cu tot erorismul si profesionalismul lor.

Mai ieri a aparut un video la iveala pe Russia TV ca si cum rusii l-ar fi auzit pe Basescu si ar fi incercat sa ii dovedeasca ca totusi sunt pregatiti de razboi mult mai bine decat crede Basescu. Comentariile la video-ul de mai jos sunt de prisos si multe sunt prea tehnice. Poate le voi face cand o sa mai am ceva timp, de retinut ar fi ca rachetele alea mai mari sunt cu focoase nucleare …

Pattern-urile istoriei

Istoria se repeta? Nu, dar exista pattern-uri …

Al Doilea Razboi Mondial a inceput aproximativ la 20 de ani dupa primul, pe baza tensiunilor lasate in urma de aranjamentele de la finalul primului razboi. Criza din anii 30 a creat conditiile prielnice, dar tensiunile existau oricum si era doar chestiune de timp pana urmeau sa dea pe dinafara.

Azi suntem la 25 de ani de la terminarea Razboiului Rece. NATO care trebuia sa nu mai existe s-a tot intins inspre est si acum calca ursul pe labe. Apropos, nu se mai vorbeste azi ca Bush senior a promis rusilor ca nu va mai extinde NATO inspre est. Iata ca am avut parte si de o criza economica dar prin “grija” bancherilor centrali, a fost impinsa conserva mai departe, pentru moment s-a amanat crash-ul.

Hitler a crescut pe fondul nemultumirii populare, al saraciei, al umilintei nationale in care era cufundata Germania. Existenta lui Hitler nu ar fi fost posibila fara fondul propice al poporului german. Am ascultat o emisiunie ieri la Radio Romania Cultural in care un invitat comenta ca propaganda deformeaza nu doar pe cei carora le este adresata ci il schimba chiar si pe cel care o face. Exista deci un feedback destul de pervers. Hitler ajunsese sa se creada “alesul”, “salvatorul”, etc, asa cum Putin plangea in ziua in care a fost ales si le spunea rusilor: “V-am promis ca o sa invingem? Am invins!”. Totodata, in discursul din piata [1] Putin, in fata a peste 100.000 de oameni, Putin planta semintele viitoarelor lupte: “am demonstrat ca nimeni nu ne poate impune nimic; am demonstrat ca poporul nostru e capabil sa deoseabeasca binele de rau; poporul  a refuzat provocarile care au un singur scop: sa distruga Rusia ca tara si sa-i uzurpe puterea; astfel scenarii nu vor avea succes in tara noastra!”. Evident Putin se referea la mitingurile opozitiei si la pretinsa implicare a vestului in alegerile din 2012. El s-a autovictimizat atunci si a aratat cu degetul inspre occident ca inamic care prin schimbarea puterii incearca diminuarea puterii Rusiei. Spune-le rusilor ca altii le vor raul si ca dusmanii tai sunt aceiasi cu dusmanii Rusiei si le-ai cucerit inimile. Nimic nou, astfel de metode de propaganda prind mai ales in tarile fara cultra politica si fara experienta unei democratii traditionale, cum ar fi Rusia, Romania, Turcia, etc. Erdogan acum nu zice tot ca atacurile impotriva lui vin de la forte din afara tarii? Revenind la ideea de baza, saracia nu este deloc propice democratiei, din contra. Criza economica a lovit puternic in clasa de jos din Rusia si Putin nu are nevoie de mult efort sa uneasca poporul rus si sa porneasca chiar si un nou razboi, cata vreme marile finante sunt acum vinovate pentru caderea rublei, vesticii vor fi vinovati si pentru izolarea economica a Rusiei etc. Sa fie oare doar o intamplare ca popularitatea lui Putin in Rusia tocmai a ajuns la un record pe ultimii 3 ani? Incet-incet, se pot construi paralele.

Cand a invadat Austria, Hitler a avut 99% sustinere in Germania si peste 90% in Austria. Pun pariu ca la alegerile de Duminica, peste 90% vor vota pentru revenirea Crimeei la tara mama. Vom vedea manifestari de bucurie atat in Crimeea cat si in Moscova. Nu se stie daca Putin va vizita Crimeea, dar nu este exclus. Franta si Anglia desi nu agreau alipirea Austriei (un prim-ministru francez a avut cel mai scurt discurs la Liga Natiunilor cand austriecii au cerut unirea cu Germania: “Jamais!”). Iata ca Jamais a durat pana pe 12 Martie 1938 (tot martie: alt pattern?).

In Cehia, Hitler a intrat tot pe … tensiuni etnice, acuzandu-i pe cehi ca oprima minoritatea germana si cerand, nimic altceva decat ca drepturile acestora sa fie respectate:

“I am asking neither that Germany be allowed to oppress three and a half million Frenchmen, nor am I asking that three and a half million Englishmen be placed at our mercy. Rather I am simply demanding that the oppression of three and a half million Germans in Czechoslovakia cease and that the inalienable right to self-determination take its place.” – Adolf Hitler’s speech at the NSDAP Congress 1938 (Wikipedia)

As face aici o mica paranteza: foarte greu putem intelege evolutia in timp a imaginii unei personalitati, a imaginii unui stat, a unui popor, a evolutiei evenimentelor. In general, ne facem o imagine generala asupra lucrurilor, cu evenimentele cele mai importante, cu figurile cele mai proeminente cu imaginile cele mai socante etc. Putini de exemplu au aflat (nici eu nu aveam habar) ca initial Hitler a facut totul conform legislatiei internationale. El folosea argumentatia dreptului international, a tratatelor existente, avea o diplomatie puternica, eficienta, activa care incerca sa amane cat mai mult intrarea in razboi pentru ca nemtii stiau ca nu sunt gata de razboi. In aceeasi ordine de idei, imaginea armatei germane de mare putere si eficienta a fost creata in timp si initial s-a bazat mai ales pe primele miscari: in Cehia si in Polonia. In realitate, nemtii nu stateau chiar atat de bine, ba chiar cand un sef de stat al armatei i-a zis lui Hitler ca armata nu e gata pentru un razboi, Hitler l-a data afara si l-a acuzat de “defetism”

Negocieri peste negocieri erau si atunci. La anexarea Austriei, abia daca au schitat ceva marile puteri europene. La anexarea Sudatenland-ului, europenii chiar au semnat un acord cu Hitler prin care au acceptat trecerea teritoriului la Germania, in ciuda opozitiei Cehiei. Cam cum o sa faca acum NATO cu Crimeea: probabil o sa accepte cedarea Crimeei, o sa semneze acorduri, probabil o sa vedem pe Putin si Obama impreuna dand mana si glumind si o sa credem ca totul va fi bine. Mai tarziu – nu prea tarziu – Hitler punea gheara si pe restul Cehoslovaciei si dadea ultimatum Lituaniei. In raspuns, englezii si francezii … garantau independenta Poloniei desi nu aveau cum sa ii ajute. Idem, dupa ce Italienii ocupasera Albania tot in 39, ne ofereau si noua si grecilor “garantii de securitate”. Cam cum e NATO acum. Ne trimite un avion doua, o barcuta doua si gata, suntem asigurati. Si pe-atunci “marile puteri” trimiteau cativa consilieri si poate niscavai praf de pusca, sau poate nici atat. Abia cand a atacat Polonia, au declarat Franta si Anglia razboi, desi nu au facut mare lucru. In principal, au blocat naval Germania, pentru … a-i afecta economia. Nu va suna asta la fel cu sanciunile cu care avertizeaza SUA Rusia, gen blocarea activelor, blocarea importurilor de gaze, etc.

Alte si alte paralele pot fi facute. Cu privire la armata, Germania era destul de saraca, secatuita, o natie care dupa ce ca pierduse razboiul, platea daune insuportabile. Erau deci la pamant, poate asa cum ni se pare si Rusia azi. Insa mobilizarea si orientarea catre razboi a schimbat totul: nemtii si-au refacut industria, au dezvoltat tehnica, au perfectionat pregatirile, au facut totul cum stiu ei mai bine, prin organizare eficienta. Armata Rusiei a fost atat de criticata in unele ziare incat ai zice ca saracii de ei, bine ca mai au tari bananiere din lumea a 3-a la care sa le vanda junk-uri de rachete si tancuri, ca altfel ar muri de foame. Evident, exista nuclearele (cate or mai functiona si de o parte si de alta), dar Rusia se misca totusi incet-incet, ba chiar comanda nave destul de puternice la francezi (un Mistral tocmai a intrat in teste) sau lanseaza la apa fregate una dupa alta. Direct proportional cu cresterea in popoularitate a lui Putin, probabil va creste si procentul din PIB alocat armatei.

Nu mai intru acum in capitolul “aliante”. Mai ieri Putin vorbea la telefon cu presedintele Iranului si nu cred ca doar ca sa schimbe complezente. Lucrurile sunt cam destul de clare in privinta aliantelor. China si India deja declara pe fata suportul fata de rusi, Belarus face exercitii “pregatite dinainte”. Nu prea mi-e clar Turcia unde se situeaza, dar turcu nu-i degeaba turc.

Evident, cine cauta concordante si conexiuni le gaseste pe oriunde. Istoria clar nu se repeta, dar stim bine din istorie ca pacea nu e decat un scurt repaos intre doua razboaie.

Oportunitatile crizei din Crimeea pentru Romania

Inainte de  a face o evaluare a oportunitatilor crizei din Crimeea / Ucraina pentru Romania, as dori sa pornesc cu un “daca”. Daca Romania ar fi fost acum in relatii mai bune si mai normale cu Rusia, aceste oportunitati ar fi fost si mai mari si fructificarea lor mult mai rapida. Poate din continutul articolului veti intelege de ce. Voi face o evaluare a oportunitatilor, pe baza unor scenarii de evolutie a crizei pe care nu le voi argumenta prea mult, nefiind scopul articolului de fata.

1. Al 3-lea Razboi Mondial. In cazul in care criza de fata se va dovedi scanteia de pornire a unui nou razboi mondial intre Imperiul Anglo-Atlantic pe de o parte si Rusia-China pe de alta parte, oportunitatea principala a Romaniei este aceea ca se situeaza din start in tabara care probabil va castiga. Dupa parerea mea, un nou razboi mondial, chiar daca va include evident folosirea armelor nucleare, nu va duce la distrugerea totala a omenirii. Foarte probabil SUA / Rusia / China isi vor folosi arsenalul nuclear una impotriva alteia, nu cred ca Romania va fi expusa din acest punct de vedere, nefiind un target de interes din nici un punct de vedere. Rusia nu ar castiga nimic atacand Romania cu arme nucleare, tinta principala fiind evident capacitatile militare si marile orase americane pentru a obtine o alterare cat mai semnificatica a capacitatilor dusmanului, Romania nefiind altceva decat un aliat slab, un pion nesemnificativ cu o armata distrusa de politicieni incompetenti si nepatrioti, secatuita de resurse si neavand nici un rol cat de marunt in jocul geostrategic local – sa nu uitam ca Deveselu este inca in lucru, deci nici macar o baza de rachete cat de cat functionala nu stationeaza la noi.

Pare deplasata calcularea oricaror oportunitati ulterioare unui nou razboi mondial care se va duce cu arme nucleare, dar am zis sa includ si acest scenariu. Fiind de partea invingatoare (America / Europa / Japonia evident va castiga intr-un razboi acum), Romania va avea de castigat doar daca nu cumva conducatorii vor face cine stie ce greseli fatale la care ne putem gandi si vom avea cine stie ce pierderi colaterale (de exemplu, sa pierdem Ardealul in urma unor greseli fatale cum face acum USL prin alianta cu UDMR prin care noi si noi drepturi de suveranitate sunt cedate minoritatii maghiare; ne putem oare imagina in 10 ani, dupa un razboi mondial in care probabil UDMR va tot fi pe la conducere si va tot cere noi si noi drepturi, unde se poate ajunge?)

2. Divizarea Ucrainei pe baze de limba: Rusia va prelua Crimeea si alte provincii majoritar rusesti. Este scenariul cel mai probabil, Crimeea fiind exclus sa fie cedata de rusi. Evident va mai trece ceva timp pana se va ajunge la o solutie si foarte probabil va urma un nou razboi rece. Europenii deja incep sa caute surse alternative de gaz si Rusia va avea probleme cu transportul si vanzarea gazului. Oportunitatile Romaniei in aceasta situatie sunt de 2 categorii, dar ambele depind exclusiv de o buna intelegere si comunicare cu Rusia:

A) oportunitatea geopolitica de unire cu Moldova pe baza “precedentului” rusesc al autodeterminarii si “acapararii” unei provincii pe criterii etice; Rusia fiind deja in situatia in care este, cu siguranta nu va mai avea capacitatile si mediul propice ca sa controleze in continuare situatia din Moldova si in cazul in care Romania se va intelege direct cu Rusia cu privire la independenta Transnistriei, unirea cu Moldova devine extrem de posibila. Evident, Romania va trebui sa aiba curajul sa faca aceasta miscare, UE nefiind probabil de acord, o Romania Mare si in relatii bune cu Rusia nefiind deloc pe placul europenilor;

B) oportunitatea economica de colaborare cu Rusia la un cu totul alt nivel; dupa ce europenii deja nu vor mai dori gazul rusesc (avand in vedere tensiunile si spaimele) si dupa ce Ucraina foarte probabil isi va orienta exporturile agricole dinspre Rusia inspre UE (pretul fiind evident mai bun), Rusia va avea un excedent de gaze si un deficit de grau si alte produse agricole pe care in prezent le importa din Ucraina. Se naste asadar o oportunitate imensa pentru o tara mica ca Romania de a face un salt istoric. As reaminti in acest sens ca in prezent Germania este cel mai mare importator de gaze rusesti si are pretul cel mai bun, cu mult peste pretul platit de polonezi si alti estici. In functie de disensiunile si frecusurile dintre vestici si Rusia pana in momentul stabilizarii situatiei, Romania va mai avea inca o sansa de a restabili relatii economice solide, in primul rand datorita viitoarelor necesitati ale Rusiei. Evident, de vitala importanta este capacitatea strategilor romani de a identifica aceasta oportunitate si de curajul de a gandi in afara martricei impuse de europeni sau cel putin a matricei imaginare pe care o au politicienii romani. Dupa cum stim, cand Ponta a fost in SUA, Biden i-a spus ca pe SUA nu o intereseaza cu cine facem afaceri cata vreme sunt benefice. Evident pe americani ii intereseaza o Romanie prospera si in relatii bune cu Rusia, dar conducatorii romani din reflexe de slugi idioate si tembele nici nu concept ca pot sa dezvolte relatii economice independent de aliantele militare din care facem parte, asa cum deja Germania o face.

3. Retragerea Rusiei: un scenariu extrem de improbabil si care nu prezinta ca interes pentru noi decat o ipotetica retragere a Rusiei din Transnistria (cel putin ipotetic si consecinta a infrangerii si repozitionarii Rusiei). Evident Rusia se afla pe un plan de decadere accelerata inca din momentul destramarii URSS-ului. Pas cu pas NATO s-a extins spre est, pas cu pas mentinerea unui sistem totalitar (fie el “soft”) este din ce in ce mai dificila (vechea “garda” moare, tinerii vor democratie, facebook, coca-cola etc) si parelnica renastere spirituala a Rusiei care ar naste premizele unei coeziuni eficiente a statului si intarire a fibrei nationale este cel mult o himera sau o componenta propagandistica, desi nu excludem total intentiile bune ale lui Putin in aceasta privinta. In cazul in care masurile ecomice vor constrange Rusia atat de mult incat sa dea inapoi din Crimeea si concomitent din toata Ucraina, singurul castig potential al Romaniei ar fi intarirea sanselor pe care le are Moldova de a rezolva problema transnistreana si cresterea interesului investitional in Romania prin deplasarea granitelor imperiului european inspre est, cel putin pentru o perioada.

In toate scenariile, ramane totusi o mare necunoscuta: evolutia crizei economice, ce va face Europa. Pentru ca desi criza din Crimeea a eclipsat criza economica, aceasta este departe de a se fi terminat si departe de identificarea unei cai de iesire.

In continuare, volatilitatea va fi la ordinea zilei si oportunitatile vor trece si vor reveni intr-un ritm accelerat, atat pe plan geopolitic cat mai ales pe plan economic. Fructificarea lor depinde din pacate de capacitatea clasei politice de a le identifica si manipula in interes national. Ori dezinteresul si incapacitatea clasei politice romanesti par a fi singurele variabile constante in aceasta ecuatie.

1 3 4 5 6 7