Brașoave despre noile tulpini

În haosul și amețeala produsă de mass-media cu ocazia vaccinurilor, bunul simț științific și orice legătură cu realitatea sunt puse în acoladă. Opiniile sunt aruncate în eter în grabă și fără nicio evaluare reală, “specialiștii” sunt niște mascote care repetă o poezie care are un singur scop: să pompeze pe frică și să îmbrace în lumină soluția salvatoare: vaccinul. Până și dragostea veche a fuhrerilor medicali față de “măsurile de siguranță” a cam fost uitată, iminența și importanța vaccinului lăsând prea puține resurse de marketing pentru acestea.

Deși fereastra de pompare a noilor tulpini este cam pe expirare, deoarece înfricoșarea a reușit și boporul a fost convins să se vaccineze, unii “specialiști” au rămas setați pe sloganuri și le măcăne în continuare. Doresc să mă refer la cele 3 tulpini despre care se tot măcăne cum că ar fi mai periculoase, mai nasoale etc: tulpina britanică, tulpina sud-africană și tulpina braziliană.

Spun că bun simțul în aruncarea de opinii “științifice” a fost aruncat la coșul de gunoi, deoarece aceiași specialiști s-au mai ars o dată făcând previziuni apocaliptice cu privire la rata de răspândire a virusului și de rata mortalității la începutul pandemiei.

Între timp, am văzut că virusul are o cu totul alți parametri decât cei calculați de experți – datele statistice au dat cu totul alte cifre față de cele pompate inițial și pe baza cărora au fost luate măsurile drastice de limitare a dreptului de mișcare și a altor libertăți.

Răspândirea virusului într-o colectivitate ține nu doar de proprietățile acestuia și de unele calcule pe anumite studii de caz (cum s-a determinat inițial această rată) ci este mai degrabă supusă teoriei jocului. Sunt lucruri bine știute de specialiștii reali (nu de cei de jucărie care apar la TV), însă cum fabrica de consens are în producție un anume produs, textele de marketing sunt culese de la “specialiști” pentru a se potrivi acestor produse.

Toată gogomănia cu periculozitatea tulpinei britanice a pornit din faptul că s-a observat că asta ar avea mai multe spike-uri și prin urmare s-a dedus că se “prinde” mai ușor. Logica a fost una simplistă și tembelă: dacă proteina noii tulpini are cu 30% mai multe spike-uri, înseamnă că și în lumea reală aceasta se va răspândi cu 30% mai ușor ca vechea tulpină.

Ca o mică paranteză, legat de tulpina britanică sau sud-africană sau braziliană, doresc să va reamintesc că la virus nu am avut voie să îi zicem virusul chinezesc și nici măcar virusul din Wuhan, deoarece OMS are multă dragoste pentru chinezi și nu vrea să fim rasiști …

Este foarte clar că tulpina “britanică” a fost depistată în Marea Britanie deoarece britanicii testează mai în amănunt toate tulpinele și urmăresc mutațiile, spre deosebire de alte țări. Este foarte posibil ca și în România să existe o tulpină românească dacă s-ar analiza genetic toate infectările și ar exista un sistem de monitorizare și raportare a mutațiilor.

Dar a spune că tulpina X este vinovată pentru creșterea cazurilor neavând studiile științifice care să dovedească asta, este o totala compromitere pentru medicii jokeri care se hazardează la asemenea aberații așa cum Cercel vedem că nu prea mai apare la TV după ce s-a dat pe față – în mod tragic – incompetența acestui megaloman obsedat de imaginea publică și de televiziuni. Dar locul lui a fost luat de alții care în loc să aibă grijă de pacienți, se fardează și se machiază cu orele pentru cinci minute de apariții live spectaculoase în care înfricoșază lumea deoarece dacă ar spune că nu știu dacă tulpina cutare sau cutare este vinovată de creșterea cazurilor, ar părea neinteresanți și locul lor ar fi luat de alți clovni.

Reamintesc că Sars-Cov-2 ca orice virus ARN are predilecția spre mutații și în orice moment, în orice țară se află nenumărate mutații – virusul MUTEAZĂ așa cum și gripa normală MUTEAZĂ deoarece așa fac ei. Într-un an gripa poate părea mai nasoală dar nu știm dacă asta se datorează unui virus mai nasol sau unui sistem imunitar al oamenilor mai slabi datorat stresului prin care se află în acel moment dat.

Stresul ca factor de distrugere a sistemului imunitar este binecunoscut doctorilor, mai ales imunologilor – rușine acestora că tac și lasă pe amatorii megalomani să sperie lumea și televiziunile să ducă un război psihologic aberant.

ATI-uril și urgențele au fost mereu pline în România. La intrarea în spital a fost mereu coadă și listele de așteptare au fost mereu pline. Noile tulpini o să treacă și ele, dar onoarea megalomanilor care acum se riscă să arunce prostii în eter, nu se va mai întoarce, deoarece este plin youtube-ul de predicțiile eșuate ale multor “experți”.

Vaccinarea în Israel încă nu se vede în cifre

Pe 20 Februarie 2021 făceam o comparație între Israel și Slovenia a principalilor indicatori legați de evoluția pandemiei: cazuri, morți, spitalizări etc. în care arătam ca deocamdată nu se vede un efect pozitiv al vaccinării, ba din contră, dacă ne-am uita doar pe grafice și am fi întrebați care țară vaccinează mai mult, de departe Slovenia ar fi prima alegere. Știu că corelația nu este cauzalitate, adică dacă Israel a vaccinat în această perioadă mai mult, nu înseamnă că degradarea statistică (creșterea sau scăderea înceată a cazurilor, morților și spitalizărilor) ar fi datorată vaccinului.

Pe-atunci însă nu știam de un articol din 15 februarie 2021, scris de un inginer Haim Yativ și de un doctor Dr. Hervé Seligman cu greutate în domeniu, care însă intra în cifre brute cu numărul de morți și demonstrează că există totuși un impact negativ al vaccinări asupra situației generale, adică vaccinul de fapt a făcut lucrurile mai rău deși este promovat ca salvator. Cu siguranță sunt multe astfel de articole și așa cum articolul meu a rămas ascuns și irelevant în grămada internetului, așa rămân și acelea. Dar nu articolul de mai sus, care a fost preluat de mai multe ziare și s-a ajuns până acolo încât este interzis pe rețelele sociale automat după ce a fost atacat puternic de diverse site-uri de “debunking” ale “fake news-urilor”. Și pentru că articolul pur și simplu arăta niște date (așa cum am făcut eu cu charturile de la OurWorldInData.org) și sublinia că cei care au făcut vaccinul au murit mai mult decât cei care nu l-au făcut, debunkerii atacă articolul pe felia că … raționamentul este greșit, adică nu trebuie să facem această corelație. De ce?!?! Pentru că dă prost pentru vaccin!

Nu intru în detaliul articolului deoarece nu are sens, iată însă doar o concluzie:

This scary picture also extends to those below 65, among which, for the 5 weeks during the complete vaccination process 0.05%, meaning 50 among 100000, died. This is to be compared to the 0.19 per 100000 dying from COVID-19 and that are not vaccinated in that age group, as per the above table. Hence the death rate of this age group increased by 260 during this 5-week period of the vaccination process, as compared to their natural COVID-19 death rate.,

Sursa

Doresc acum să atrag atenția că astfel de opinii – care afectează în vreun fel imaginea vaccinului – sunt interzise total în presa românească. Nu doar că nu există varietate de opinii și analize serioase, dar prin ceea ce fabrica de consens consideră “informare” este de fapt campania de marketing, anularea oricăror temeri, ignorarea unor astfel de statistici și articole care trag semnale. Maxim ce putem vedea în presă este raportarea morților din vaccin care apar pe la noi și care nu poată fi ignorată total, însă aceasta TOTDEAUNA se face subliniind: “specialiștii nu știu deocamdată cauza morții și nu există nicio legătură între mort și vaccin”. Iată un exemplu:

După cum vedem, faptul că omul a murit după vaccin, este doar o informație prezentată ca fapt divers: ce a făcut omul înaintă să moară: păi s-a vaccinat, s-a dus la muncă imediat după imunizare, a făcut infarct, i-a venit rău, colegii au chemat salvarea și apoi la spital a făcut alt infarct după care a murit. Asta e tot! Știrea de mai sus însă a fost raportată 1 DATĂ și doar la ANUMITE televiziuni. În schimb spaima băgată în oameni nu incetează zi și noapte CONTINUU pe TOATE televiziunile.

Dar să ne întoarcem acum la comparația între Israel și Slovenia, pentru a vedea datele mai actualizate. Două-trei lucruri mai am de spus: lipsa dezbaterilor denotă o incultură și o societate închisă. În Franța lucrurile stau cu totul altfel. Iată un exemplu: Vaccination en Israël : des chiffres de mortalité qui interpellent ? | VIDEO. Explicația acestei stări de lucruri am făcut-o pe larg în articolul despre fabrica de consens. Produsul scos de fabrica de consens din presa românească este că vaccinul este bun. De ce se fabrică acest produs? Deoarece aceasta este comanda către fabrică – patronul fabricii consideră că acest produs trebuie vândut, chiar dacă este unul de proastă calitate și are un CTC prost.

Din startul comparației de charturi doresc sa atrag atenția asupra unui fenomen: de unde inițial ni se spunea că prima doză ne salvează deja de moarte și ne mântuiește iar a doua doză deja ne face ca noi, acum, eșecul rezultatelor globale în Israel este pus pe seama argumentului că “efectul deplin al vaccinului se simte după câteva săptămâni …”. Probabil peste un an ni se va spune că vaccinul are efect ascuns și că deoarece noile tulpini sunt mult mai nasoale, dacă nu aveam vaccinul muream chiar mai mulți …

  1. Să vedem mai întâi cum stăm cu vaccinarea. De departe, Israel este lider.

2. Evoluția numărului de infecții – media la 7 zile. Vedem că după al 2-lea val, ca și în România se ajunge la un plafon care nu mai scade. Părerea mea este că acest plafon va rămâne până la vară când va scădea. Nu vom avea un al 3-lea val deoarece deja avem efectul de imunizare în turmă. Vaccinul – părerea mea – nu a avut niciu impact. Culmea este că Israelul a mai avut si carantină totală în această perioadă, deci acest chart arată și ineficiența carantinării

3. Situația la testare. Dezastrul vaccinării în Israel ar fi probabil mai vizibil dacă testările nu ar fi scăzut în această perioadă. Ocupați cu vaccinarea, israelitenii au uitat de ABC-ul luptei epidemoiologice: testare, izolare, anchete, focare, de la cap.

4. Numărul de morți este în cele din urmă ceea ce ne interesează. “Vaccinul scade riscul agravării bolii” măcăne agenții în halate albe de la TV în fiecare zi. O scădea, dar nu scade rata deceselor, după cum vedem. Reamintesc că Israel a vaccinat cu cel puțin o doză întreaga populație și cu două doze cam 50%. La datele declarate despre eficiența vaccinării de 90%, asta ar însemna că numărul de morți ar cam fi trebuit să scadă la mai mult de jumătate. Deși numărul de morți a scăzut în Israel, rata de scădere a morților din Slovenia este mult mai mare (de la 25 la 4).

Ca să avem o imagine mai clară a datelor de mai sus, care conțin valori nominale, vă mai propun un chart cu evoluția bi-săptămânale (din 2 în 2 săptămâni) care arată cu cât la sută a crescut sau scăzut media pe ultimele 2 săptămâni raportat la cele 2 anterioare. Aici ar trebui să se vadă cel mai bine un eventual impact al vaccinării dar după cum vedem Slovenia stă chiar mai bine ca Israelul la trend.

5. Rata mortalității – este raportul între numărul de morți și numărul de cazuri. Vedem că Israel stă foarte bine și are probabil cea mai realistă cifră – 0.7% Asta înseamna că din 100 de oameni infectați, moare doar 1 dar și ăla are 30% șanse să supraviețuiască. CFR-ul (Case Fatality Rate) mai înseamnă de asemenea că această boală are o rată de supraviețuire de 99.30% ! Nu știu de ce Israelul are o rată atât de mică comparat cu alte țări, dar poate incidentul recent din România cu mărturia anonimă a unui asistent dintr-un spital Covid ne explică de ce. Cauzele sunt evident multiple: comorbiditățile, spaima oamenilor de spital, ceea ce face ca mulți să amâne spitalizarea până e prea târziu, calitatea spitalelor care nu fac față la un flux mare de bolnavi, chiar dacă nu este depășită limita paturilor disponibile etc.

Ca fapt divers, la CFR România stă mai prost – aceasta este dovada calității sistemului medical românesc care salvează doar 97% dintre bolnavii de Covid deși sistemul medical din Israel salvează peste 99%.

Legat de eventualul impact al vaccinului, aici chiar ar trebui să se fi văzut un impact, ori procentul este continuu din august: ~0.7%. Ni se spune că vaccinul ajută la reducerea cazurilor. OK, dar impactul și mai important este legat de gravitatea cazurilor. Toate studiile producătorului făcute pe cei vaccinați arată cifre spectaculoase de gen zero morți din Covid din zeci de mii de vaccinați. Cum de nu se revede însă acest succes și în rata mortalității? Doar dacă vaccinul ar garanta zero infectări , efectul în chartul de mai sus ar fi nul, dar după cum am văzut la 1 și 2, Israel este departe de zero infectări: 100% vaccinare prima tura și 50% pentru a doua cu o evoluție a cazurilor normală, comparativă cu țări care au 2-3% la ambele denota ZERO efecte ale vaccinării, ca să nu spunem mai multe (cum spun cei din articolul referit).

În concluzie, este cu totul ciudat de ce vaccinarea în Israel nu arată niciun semn asupra statisticilor. Este și mai ciudat – și înfricoșător, deoarece denotă puterea de auto-cenzurare a specialiștilor – de ce doctorii, statisticienii, infecționiștii specialiști în epidemii – nu ies în față să analizeze aceste charturi.

Fabricarea Consensului: Brexitul e nasol pentru britanici

De-a lungul anilor am mai scris câteva articole despre Brexit. Pentru cei interesați, iată câteva paragrafe din articolele respective:

pentru UE, succesul ruperii Marii Britanii ar fi un risc existential. De unde putem intelege de ce vor pune bete in roate si le vor da la ghioale britanicilor. Va fi un divort mizerabil in care noi si noi gesturi socante si atitudini rautacioase, pline de ura si razbunare vor iesi la iveala din partea “clasei conducatoare”, birocratii, comisiile, comitetele, parlamentul si tot ce tine de administratia imperiala

Sursa: Iulie 2016

Printre aletele tov Zigfrid ii plangea pe saracii britanici cum ca o sa le fi mai rau “in afara casei europene”. Pai asta e o prostie sa zici asa ceva. Cum sa le fie mai rau daca o sa scape de birocaratia europeana si dezvoltarea economica va suferi o explozie, cum sa le fie mai rau daca o sa expulzeze cersetorii, hotii si toti lenesii care nu produc si o sa primeasca doar imigranti care aduc plus valoare?

Ianuarie 2020 – SIEGFRIED DESPRE BREXIT SI DISCURSUL URII

situatia este extrem de complexa desi Marea Britanie oricum avea un statut special in UE, nefiind integrata “total” ci doar atat cat le-a convenit politicienilor britanici, asa cum tot “special” sunt “integrate” si alte state care doar sug beneficiile uniunii fara a avea insa parte de obligatiile cele mai murdare, cum ar fi acceptarea navalitorilor sau contributia cu sume imense la bugetul uniunii. As aminti aici Norvegia sau Elvetia, care au parte de o integrare “soft” in care ei “testeaza” marea cu degetul in sensul ca pot sa exporte in UE fara taxe vamale, pot sa selecteze forta de munca si sa nu primeasca toate gunoaiele si isi asuma cateva obligatii pe care probabil o gramada de paraziti birocrati eurocrati sunt angajati doar pentru a-i urmari pe norvegieni de exemplu daca fac cum trebuie imparteala granturilor si daca nu cumva se preocupa ca banii sa se intoarca tot inapoi si poate chiar insutiti.

Decembrie 2018 – DE CE HARD BREXIT-UL ESTE SINGUR EXIT PE CARE IL VOR EUROPENII?

Dar probabil, cel mai legat articol de ce doresc sa subliniez in continuare ar fi MITURI URBANE ALE BREXIT-ULUI / HUREZEANU FAKE NEWS din Martie 2017, articol in care taxam minciunile gogonate ale “analistului” (mincinosului) Hurezeanu care intre timp se vede ca nu s-au implinit (plecarea Oxford si mutarea bancilor din Londra).

Un articol introductiv despre Fabricarea Consensului il gasiti aici iar cateva exemplificari ale teoriei gasiti in seria de articole pe subiec, prin simpla cautare in site a cuvintelor “fabricarea consensului“. Ca o mica paranteza, nu puneti mare baza pe cautarea in site, deoarece rareori folosesc tagurile si categoriile – folositi Google daca doriti sa cautati mai precis.

Avem asadar fabrica: masinaria mass-media (dar nu numai) de produs ideologii. In cazul Romaniei, fiind la marginea lumii si o tara subdezvoltata cultural, fabrica de consens este mai ales alcatuita din mass-media. Noi nu avem ONG-uri, nu avem profesori universitari care sa vina cu opinii in presa sau sa reprezinte o voce indepententa, nu avem personalitati pe scurt. Avem doar capete vorbitoare, aceiasi inivitati, aceiasi “analisti” care pompeaza pe o singura directie, adica canta acelasi refren pe care sunt pusi sa-l cante. Muzica nu este live ci peromanta lor este doar miscat de buze pe muzica inregistrata in studiu. Dar sa revenim la fabrica de consens. In privinta Brexitului, consensul care trebuie produs este ca Brexitul (dar orice exit din UE) este rau si toate produsele fabricii trebuie sa prezinte acest adevar fabricat.

De ce este Brexitul rau? Deoarece este un pericol existential la adresa UE. Am mai explicat si nu detaliez, doar reamintesc: daca Marea Britanie iese cu succes din UE si va avea prosperitate, cetatenii UE se vor terzi ca imperiul este de fapt o inchisoare si vor rupe lanturile. Istoria se repeta cumva si asa cum pe vremuri in Imperiul Austro-Ungar (de exemplu) cetatenii trebuiau sa jure credinta regelui si erau indoctrinati ca retalitatea are grija de ei, tot asa si in UE cetatenii Imperiului European de astazi trebuie sa nu ezite in adeziunea lor la crezul imperial si sa fie fermi convinsi ca se justifica ca armata de birocrati de la UE care castica mii de euro lunar fara sa faca nimic concret, este justificata deoaerce in afara UE, bate vantul. Putem usor face o paralela intre fermitatea cu care partidul comunist incearca sa proiecteze in randul chinezilor imaginea unui progres economic si faptul ca partidul ii scoate din rahat pe oameni, prin inteligenta conducatorilor sai si cu ce se intampla in UE, dar poate paralela asta pentru alta data.

Ca motivatie, s-ar pune intrebarea: de ce patronii fabricii doresc un asemenea produs? La ce este el bun? Deoarece patronii fabricii fac produse care trebuie sa se vanda pe trei directii: familie, stat, religie. Am mai explicat de asemenea, dar rezum: familia trebuie distrusa deoarece familia este garantul memoriei, in familie omul este educat si fabrica nu il mai poate controla, familia este sursa emotiilor si un cetatean cu emotii altele decat cele “acceptate” de sistem nu pot fi tolerate. Religia, prin definitie se bate cap in cap cu misiunea fabricii (de inginerie sociala la nivel global) si cred ca se intelege clar, de ce. Statul – aici este o problema partial rezolvata, deoarece statele au fost distruse si cetatenii s-au cam rupt deja de afinitatile culturale si emotionale fata de propriile tari, urmand inca ca opera sa fie finalizata prin pierderea completa a suveranitatii si taierea inclusiv a coeziunii locale a unei populatii deoarece “demonii trecutului” poti fi oricand treziti desi granitele au disparut si avem aceeasi moneda, acelasi guvern, aceleasi legi, etc.

Cum stau britanicii dupa Brexit?

Evident, fabrica va prezenta Brexitul ca pe un dezastru pentru indraznetii britanici care nu au avut “curajul” si “trezvia” sa ramana alipiti la imperiu ci s-au lasat “manipulati” de “botii rusi” care i-au indemnat sa voteze pentru Brexit. Iata o mostra:

Evident, in frecusurile transformarii, vor fi probleme cu tranzitul, comertul si altele. Sunt si aspecte pozitive si negative. Dar per total, Marea Britanie isi recastiga autonomia si se poate misca mai liber pe plan economic, fiind libera sa dezvolte comertul cu cine doreste, cum doreste, fara reglementarile care strang de gat UE si fac din blocul european cel mai slab dezvoltat bloc in ultimele decenii.

Vom vedea nenumarate stiri cu transportatori care stau la granita. Dar asta este deocamdata, aceste probleme vor fi rezolvate. Ce putem spune cu certitudine, este ca acele lucruri pozitive, care li se intampla britanicilor, nu le vom afla din presa romaneasca. De exemplu:

  • Marea Britanie este pe locul 4 in lume deocamdata la numarul de doze de vaccin la 100 de oameni (5.9), cu mult peste Italia (1.77) sau Germania (1.25). De celelalte tari europene, nu mai conteaza – sunt departe de UK (sursa);
  • britanicii nu vor mai primi amenzi pentru depasirile de viteza limita in tarile europene direct acasa; ei vor fi amendati daca ii opreste politia, dar nu vor primi automat acasa (cum primesc romanii si toti cetatenii europeni) amenda, indiferent de ce tara din UE au primit-o (sursa);
  • cresterea economica in ultimul trimestru in Marea Britanie este de 16% (fata de 8.5% in Germania sau 5.8% in Romania) (sursa)

Dar este evident ca in niciun scenariu, efectele pozitive ale exitului nu urmau sa apara din start si britanicii cu siguranta au avut timp destul sa se pregateasca. Faptul ca nu mai au praz olandez la rafturi in mijlocul iernii nu cred ca este mare tragedie. Sunt tare curios ce o sa faca olandezii cu excesul de praz dar si mai mult sunt curios ce crede Digi24 ca se va intampla peste 2-3 saptamani dupa ce se va fluidiza traficul? Vor prezenta si atunci stiri in care sa arate rafturile pline de praz olandez si rosii olandeze fara gust?

Adevarata stire legata de Brexit este aceea ca Marea Britanie urmeaza sa explodeze din punct de vedere economic pe masura ce va putea sa reduca taxele, sa taie reglementarile absurde menite sa mentina armate de birocrati in spate care se prefac ca protejeaza consumatorul european si mai ales sa reduca impozitele. Englezii au planuri mari:

Mr Sunak said last night: “Now that we have left the European Union, we have an opportunity to do things differently and this Government is committed to making the most of the freedoms that Brexit affords us.

“This isn’t about lowering standards but about raising our eyes to look to the future – making the most of new sectors, new thinking and new ways of working.”

Sursa: Express.co.uk

Una peste alta, presa romaneasca, portavocile fabricii sunt un fel de foaie Pravda a imperialistilor europeni, un difuzor ragusit al aceloras macanituri care se lanseaza din centrele de comanda ale strategilor ingineriei sociale numita Noul Reset. Foarte interesant va fi frecusul intre Imperiu si nealiniati, caci Brexitul, cu sau fara prezentarea corecta in presa imperialista, cu siguranta va face sa ridice din sprancene si pe alti europeni, mai greu de spalat pe creier decat romanii care din reflex cauta lumina de la capatul tunelului ori la est, ori la vest …

Fake News DIGI24 despre Suedia

Medic român în Suedia: Am ajuns să invidiez România se intitluează știrea falsă despre Suedia.

În primul rând, țin să spun că acel medic se poate întoarce oricând în România, altfel este un mare ipocrit și un mincinos. Dar oricum titlul articolului este click-bait și este o povestire la mâna a doua.

Dar care este minciuna din această știre? Păi în primul rând se lansează ideea că Suedia stă foarte nasol, poate chiar mai nasol decât România (de vreme ce acel medic o invidiază – pe România). Și se pompează pe ideea că Suedia este oaia neagră. Aș face aici o pauză și aș recomanda celor care au venit recent pe blog să recitească articolul despre fabricarea consensului. Consensul este acela că închiderile sunt bune – cât mai drastice cu atât mai bine. Acesta este un produs al fabricii de consens. Și el trebuie promovat. Orice produs competitor (pe piața ideilor) este atacat virulent, permanent. Ca în acele reclame cu “produsul nostru vs un produs obișnuit”. Produsul nostru (al fabricii de consens) te spală pe creier bine, în timp ce celălalt produs îți mai lasă niște îndoieli că poate carantina totală, poliția măștilor și închiderea permanentă a școlilor nu ar fi soluțiile perfecte și – uitându-te la Suedia – poate îți trece prin ca ori cu măsuri, ori fără, tot acolo am fi fost, deci am distrus economia aiurea degeaba.

Periodic apare acest tip de știri, ca acesta cu doctorul român anti-suedez, tocmai pentru a menține în linie narativul că carantinarea este mai bună și dictatura medicală se justifică, deoarece … mor oameni! Asta deși boala are o rată de supraviețuire de 99.95% iar numărul total de morți în exces (datorați Covid-ului) nu depășesc 5% în medie în majoritatea țărilor UE (sursa).

Dar să vedem care este Fake News-ul blatant și cum l-am descoperit. Deci în știre se titrează: “un nou vârf al deceselor din cauza Covid”. Dar chiar doctora din Suedia (nu cel care a declarat că invidiază România) explică că în Suedia numărul de morți de Covid este de fapt o … rotunjire. Mai concret, dacă de exemplu ai fost bolnav de Covid și te-ai făcut bine, dar te calcă mașina, ești trecut automat la morți de Covid. De ce se întâmplă asta, nu știu să explic, dar pun pariu că mulți suedezi nu știu, așa cum pun pariu că nici la noi, românul de rând nu știe că dacă ai un mort și îl declari de Covid, primești bani.

Dar să vedem acum, cum stă de fapt Suedia … Nu știu la ce date ne-am putea referi mai bine, dar site-ul ourworldindata.org vă oferă posibilitatea să vedeți că la orice ne uităm, Suedia stă mai bine ca România.

sursa: https://ourworldindata.org/grapher/biweekly-covid-deaths?time=latest&region=Europe

Iată de exemplu, numărul de morți. Chiar considerând caz Covid accidentele de mașină suferite de bolnavi Covid, vedem că Suedia stă la fel de bine/rău ca România și mai bine ca Germania sau Marea Britanie care au implementat măsuri drastice ..

Să zicem că contează numărul de morți la numărul total al populației. Dacă ne uităm pe chartul cu morții per populație, vedem că da, Suedia este în primele 5 țări din Europa, dar dacă ar fi fost atât de nasoale politicile libertine (din punctul de vedere al dictaturii medicale) nu ar fi arătat cifrele mult mai rău? Și repet, Suedia numără morții de Covid, cel puțin … ciudat.

Nu cumva faptul că Suedia arată la fel ca oricare altă țară și nu mult mai rău denotă stupiditatea măsurilor de … “luptă anti-covid” gen închis școli, restaurante, magazine (nu hypermarketuri, evident), obligativitate măști, interzis petreceri, etc?

Zerohedge a publicat ieri un articol în care prezintă câteva articole “științifice” medicale dinainte de Covid, care arată ce credea OMS înainte de epoca Marelui Reset:

In an article titled, “Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza,” JHU epidemiologists note problems with lockdowns: “As experience shows, there is no basis for recommending quarantine either of groups or individuals. The problems in implementing such measures are formidable, and secondary effects of absenteeism and community disruption as well as possible adverse consequences, such as loss of public trust in government and stigmatization of quarantined people and groups, are likely to be considerable.” Their concluding remark emphasized, “experience has shown that communities faced with epidemics or other adverse events respond best and with the least anxiety when the normal social functioning of the community is least disrupted.”

Sursa: Zerohedge

Din păcate, portavocea noului reset în România pompează la ritm accelerat minciuni după minciuni care să sperie continuu (cu noile tulpini) să justifice noul vaccin și să ostracizeze opiniile (chiar medicale) anti-vaccin, pe de o parte, și să prezinte o realitate fabricată din care să reiese că pușcăria carantinei și pașaportul de vaccinare sunt noul normal pe care trebuie să îl acceptăm, altfel … mor oameni!

Adevăr și Minciună despre vaccinare

“Vaccinarea este sigură” este mantra campaniei de vaccinare din România (dar nu numai). Dacă vaccinarea este sigură, de ce companiile de vaccinare au fost scutite de orice daune pe care le-au putea suferi de pe seama oricăror efecte secundare (dar nu doar secundare) ale vaccinului?

Nicăieri nu veți auzi în presa românească – deoarece ar fi afectat consensul din gama de produse ale fabricii de consens (dintre care “Vaccinarea este sigură” este unul dintre produse) – cum că producătorii de vaccinuri au fost scutiți de plata daunelor în cazul unor procese. Nu e treaba mea să fac o trecere în revistă a situației, iată doar ce am găsit despre AstraZenec, legat de asumarea daunelor, la o simplă căutare:

With 25 companies testing their vaccine candidates on humans and getting ready to immunise hundred millions of people once the products are shown to work, the question of who pays for any claims for damages in case of side effects has been a tricky point in supply negotiations.

Sursa: Reuters

Deci încă de la începutul cercetării, producătorii s-au organizat într-un fel de sindicat și au negociat cu guvernele: ori ne scutiți de responsabilitate, ori nu pupați vaccin. Acest “model” de afacere era deja aplicat în SUA unde datorită sistemului legal puternic și democratic, s-a întâmplat în mai multe cazuri ca victimele vaccinurilor să câștige procese intentate producătorilor de vaccinuri. Ori, marile companii cu putere de monopol se adaptează rapid și nu acceptă să își asume responsabilitatea, mai ales când există minunatul mecanism “democratic” numit lobby. De la SUA s-a exins – vedem acum – această anomalie, în întreaga lume, cu ocazia vaccinului anti-Covid.

Dar ce înseamnă această exceptare? Teoretic, dacă oamenii o să înceapă să moară pe capete din vaccin – să luam acest caz extrem – producătorii nu pot fi dați în judecată. Teoretic, dacă în loc de instrucțiunile genetice pentru producerea acelei proteine similare virusului sunt înlocuite de un cercetător nebun care în schimb bagă cod ca să ne crească încă o ureche, producătorul de vaccin nu pățește nimic. Nici dacă după vaccin 99% tot facem Covid, la fel. Poate că în acordul cu guvernele, lucrurile nu arată chiar așa de nasol și unele responsabilități sunt asumate, dar asta e doar un fake assumption, deoarece nu vom vedea prea curand contractele între guverne și producători.

De ce nu se menționează acest mic dar semnificativ adevăr în “campania de informare”? Deoarece, cu siguranță pentru mulți pute de la o poștă că vaccinul nu este atât de sigur cum încearcă ei să ni-l bage pe gât. Și nu doar acesta de la noi, ci orice vaccin. De ce dacă luăm niște medicamente de ficat, compania își asumă riscurile că nu sunt daune “colaterale” și dacă se întâmplă ceva nasol, pacientul (pacienții) pot da în judecată spitalul sau compania producătoare, pe când cu vaccinul este … altcumva. În SUA există class-action – procese în care se asociază mai mulți păgubiți (persoane, pacienți în cazul nostru) împotriva unui producător de medicamente. Evident că un singur acuzator – care poate fi un fake case (ca să îi zicem folosind materialul fabricii de consens) – nu are șanse mari. Când însă sute de oameni acuză probleme cu același medicament, în sistemul juridic american care nu este corupt (în totalitate) există șansa să câștige. Iată un exemplu tot de la Reuters care include Pfizer: Pfizer in $486 million settlement of Celebrex, Bextra litigation.

Există deci această exceptare a companiilor de la plata unor daune în cazul vaccinului. Motivul subînțeles – deoarece nimeni nu-l explică – ar fi că, vezi-Doamne, dacă toți nebunii ar începe să ceară daune, compania ar fi blocată și nu ar mai putea să producă vaccinul la calitatea și cantitatea dorită. Adică, dacă un producător ar vrea să dezvolte un vaccin sigur, poate ar avea nevoie de mai mult timp ca să testeze efectele secundare sau primare ale vaccinului, pe când, dacă statul dă lege că producătorul nu e responsabil pentru calitatea și daunele posibile ale vaccinului, atunci producătorul își poate asuma riscul. Motivul – subînțeles, deoarece nu ni-l explică nimeni – ar fi că situația este atât de nasoală încât puțin (sau mult) risc este tolerabil.

“Suntem în război” ni se spune toată ziua de către portavocile fabricii de consens – deși ne luptăm cu o boală cu o rată de supraviețuire de aproximativ 99.95%. Deci dacă suntem în război, să nu ne văietăm de daunele … colaterale, adică eventualii morți sau bolnavi cauzați de vaccin. Prin urmare, ar fi îndreptățită – în ochii politicienilor decidenți – această eliminare a responsabilității producătorilor, deoarece per total, binele e mai mare decât răul.

Problema este că acest bine trebuie demonstrat, nu știm dinainte. Ori nouă ni se spune dinainte că totul e perfect. Dar dacă totul e perfect, de ce producătorii nu acceptă responsabilitatea legală pentru marfa pe care o vând? Ce să mai zicem de situția penibilă în care în unele țări bananiere (cum este Românika) vaccinul este adus de curier și uneori unele colete se mai pierd prin depozitele acestuia. Pentru cei care au ratat bâlbâiala (din seria zilnică), le reamintesc: inițial a fost o știre pe 6 ianuarie că s-a pierdut un lot de vaccinuri. Ulterior, de la știri [sursa de căutat] am aflat că lotul (cutia de pizza?) s-a găsit în depozitul curierului DHL. Noroc că nu s-a stricat / pierdut și noroc că curierii nu l-au făcut praf (cum se întâmplă uneori). Eu unul am încredere în DHL și cred că au camere video să monitorizeze tot ce se întâmplă și să se asigure că rușii nu au schimbat câteva vaccinuri cu ce otrăvuri de-alea fantastice au ei pentru a decredibiliza campania de vaccinare din România.

Una peste alta, e posibil să vorbesc prostii și în România companiile producătoare de vaccin să fie eligibile răspunderii penale în caz de chixuri. Faza e că nu avem cum să știm deoarece – nu-i așa? – vaccinul este sigur și orice negare este doar teoria conspirației, marțieni și alte de-astea …

Vaccinarea pentru pupătorii de moaște

Pupătorii de moaște este un termen care deși în zgomotul gâlcevei cu diavolul are conotații jignitoare, trebuie asumat de creștinii ortodocși pentru că face din start o delimitare între creștinii care cred în moaște – deci le pupă – și cei care nu cred (pseudo-creștini, eretici, etc). Personal, mă declar pupător de moaște. Nu este nimic jignitor și nimic rușinos în această expresie, în ciuda intenției inițiale și a contextului în care este în general folosit.

Este mai greu în ziua de astăzi să te declari ortodox din cauza confuziei. Există riscul să fii confundat cu ortodocșii nepracticanți sau cu cei practicanți dar mai mult superstițioși care văd în biserică doar o păcănea de minuni unde bagi pomelnicul și câștigi sănătate și noroc.

Un termen similar cu pupătorii de moaște, dar care pare mai “fardat” este cel de “creștini practicanți” sau “ortodocși practicanți”. Fardul vine însă la pachet cu niscavai mireasmă de putoare, căci în fapt nu există creștin nepracticant, este o formulare tehnică care mai mult tinde să marginalizeze în fapt pe creștini și să-i împartă în practicanți și nepracticanți. Prin această diviziune, creștinii – care sunt de fapt doar practicanți – sunt pregătiți de a fi puși la zid și arătați cu degetul. Diavolul divide și evident îi iubește pe “creștinii” nepracticanți pentru că de fapt nu sunt creștini, dar îi convine ca aceștia să stea liniștiți în banca lor considerându-se creștini deși “nu participă”. Cu atât mai mult crește inima în creștinii nepracticanți când diviziunea se transformă în ostracizare și creștinii practicanți sunt asociați deseori cu habotnicii, deoarece țin post și fac alte de-astea. Strigător la cer este că acest termen a fost adoptat și de purtătorii de vorbe și “protectorii imaginii” bisericii în societate, adică de oficioșii (sau neoficioșii) din clerul și intelighenția laică ortodoxă.

Vaccinul este tehnic un medicament. Medicamentele sunt date de doctori. Doctorii fac lucrarea lui Dumnezeu. E firesc deci ca un creștin să nu aibă probleme să facă vaccinul, la o primă vedere. Să presupunem însă că nu vorbim de vaccin. Să ne gândim la panadol. Ne doare capul și suntem pupători de moaște. Ce facem? Luăm un panadol sau pupăm moaștele sau ne dăm cu mir sau cu ulei sfințit? Fiecare după credința sa! Eu uneori iau 2 panadoale pentru că de obicei unul nu face față – mai ales cele vândute în Românika.

Tot așa și cu vaccinul. Este o chestiune de credință: în privința bolii asteia, ne punem nădejdea în Dumnezeu sau în vaccin? Nu există și-și. Ne amăgim dacă credem că vaccinul este ca un panadol, deoarece panadolul a fost deja produs în miliarde de pastile și se știe eficiența lui și efectele secundare, pe când un vaccin nou necesită multă încredere în doctorii care l-au făcut. Este deci nevoie de credință. Dar și Dumnezeu ne cere credință. Putem să dăm și colo și colo credință? Am putea spune că nu este aceeași credință, că sunt credințe diferite?

Chestiunea în sine este de risc. Dacă boala este nasoală – și eu nu cred că e – și e necesar un medicament atât de riscant, oare nu e firesc să gândim că doar Dumnezeu ne poate scăpa de o așa boală grea? Aici nu cred că mai funcționază îndemnul să ascultăm de doctori că și ei sunt de la Dumnezeu. Ascultăm dacă facem boala și ajungem în spital de Covid sau ne tratăm acasă. Dar cu vaccinul este o chestiune de credință. Așa cum mergem la biserică și ne rugăm de sănătate și nădăjduim că Dumnezeu ne va feri de boală, tot așa putem face vaccinul și ne punem nădejdea în doctori în legătură cu boala asta.

Dar afectează cumva această alegere credința noastră în Dumnezeu? Nu cred. Nu cred că Dumnezeu se va supăra dacă vor exista unii care nu vor avea credința în El ci își vor pune nădejdea în vaccin. Din contra, Dumnezeu poate chiar îi va feri de posibilele intenții malefice ale celor care s-au agățat de această oportunitate a plandemiei Covid pentru a face experimente genetice pe populație. Problema este, dacă cei care își fac vaccinul acum, au un plan pentru ce va urma. Căci după cum am mai spus încă dinainte ca aceste discuții să fie în public, vaccinul nu va fi unul singur, vor apărea noi tulpini sau noi virusuri care vor necesita vaccinarea permanentă și alte minunății.

Deci, pierzând această oportunitate de a ne pune nadejdea în Dumnezeu încă de la începutul unei posibile crize de proporții cu amploare apocaliptică, oare vom recupera cu acest pas greșit credința pierdută acum și ne vom fortifica pentru dilemele și mai mari care deocamdată sunt doar potențiale?

Nu sunt profet și nu știu, cuminte e să spun că Dumnezeu îi va ajuta pe cei care acum nu au credința să aleagă între nădejdea în Dumnezeu și nădejdea în Pfizer în legătură cu Covidul. Doar dacă dilemele nu o să devină prea mari căci deja vedem că unii încep să cadă în iconoclasm fără să știe ce înseamnă asta și fără să aibă o lepădare explicită de Hristos. Practic lepădarea lor este doar vădită pentru cei care sunt atât de … practicanți încât să cunoască ce este iconoclasmul și să înțeleagă că puparea unei icoane cu masca înseamnă lepădare de credință.

Mai este un aspect de comentat. Drumul spre iad este mereu pavat cu intenții bune. Cu siguranță se va găsi unul sau doi care vor zice: trebuie să facem vaccinul (acum când e opțional) sau trebuie să facem ascultare de autorități (când va fi obligatoriu) deoarece asta nu afectează credința noastră. Ascultarea de cezar e necesară pentru că dacă nu, se vor închide iar bisericile și nu o să mai primim pomelnice. Aceștia nu se problematizează de faptul că slujbele nu mai sunt slujbe dacă oamenii trebuie să pupe icoanele cu masca sau dacă trebuie să fie împărtășiți cu lingurița. Nici semnele de întrebare care se ridică asupra întregii crize pandemice nu sunt o problemă, ascultarea de cezar este prima opțiune, pentru că altfel ne taie salariile sau nu mai avem speranțe de niciun post căldicel în vreun minister, ong sau de ce nu – chiar în scaunul de patriarh.

Există însă diverse grade între cei care pun umărul la noul reset. Unii o fac din superioritate și megalomanie – ei se cred mai deștepți, mai intelectuali, mai informați și consideră retrogradă rezistența la o banală mască. Condițiile “excepționale”, criza medicală, impun să adoptăm toate aceste măsuri pentru ca să ieșim o dată din criză. Pentru ei și resetul este doar o conspirație, deși bancherii centrali ai lumii vorbesc pe zoom despre cât de cool o să fie să poată urmări tranzacțiile fiecărui cetățean în fiecare magazin prin noile monede virtuale – lucru imposibil acum prin banii lichizi. Acești megalomani care se cred culți și moderați și se detașază de habotnicii care nu poartă mască și se opun dictaturii medicale, sunt atât de întunecați încât cred că marele reset este un termen conspiraționist, nu programa Formului Economic Mondial de la Davos, o grupare a miliardarilor care conduc lumea, o grupare neoficială dar publică și unde s-a discutat în octombrie 2019 despre cum liderii lumii trebuiesc pregătiți pentru o pandemie.

Sunt nenumărate semnale că pandemia nu este doar un moment, un incident care va trece, ci pe zi ce trece, pe săptămână și lună care trec, căpătăm noi și noi indicii că această boală cu o rată de supraviețuire de 99.95% este folosită pentru consolidarea puterii și a controlului populației, măsurile medicale fiind deseori iraționale.

Întorcându-ne însă la dilemele vaccinării, pe lângă problema credinței de care am discutat, care este una de conștiință în mare parte, nu doresc să dezbat aici evaluarea riscului – o problemă pe care trebuie să și-o pună orice om, indiferent de credință.

Orice tehnologie nouă, vine la pachet cu unele riscuri. Raportat la risc, oamenii sunt în general prudenți deși există o categorie restrânsă de curajoși și pasionați de risc. În cazul vaccinului actual, frica de moarte – în ciuda confruntării cu o boală cu rată de supraviețuire de 99.95% – cam inversează ierarhia și îi transformă pe toți prudenții și conservatorii în adoptarea noilor tehnologii în entuziaști ai adoptării rapide a vaccinului. Deci frica este cea care schimbă raportul. O foarte mica felie dintre cei care nu erau tentați de orice gadget minune apărut (în orice domeniu) vor avea acum încredere nelimitată în promisiunile acestui vaccin (deja cam dezumflate de noile tulpini, chiar înainte de penetrarea masivă în rândul populației).

Spuse fiind cele mai de sus, nu este oare firesc, ca un creștin care are puțină credință și mai puțină frică decât cei necredincioși să adopte prudența și scepticismul în privința vaccinului și să aștepte? Cu siguranță vedem însă că la cât de unsă este fabrica de produs consens, vaccinul va avea succes, sau dacă nu va avea, va fi prezentat ca având succes, iar eșecurile și semnele de întrebare vor fi etichetate conspirații. În vremuri atât de tulburi în care vedem că adevărul este incert și minciuna, propaganda, manipularea, se fac cu vehemență, urmând probabil legalizarea pedepsirii contestatarilor adevărului unic, oare nu e logic pentru creștini să își pună întrebarea dacă nu cumva vaccinul asta nu e de la Dumnezeu?

Pe de altă parte, orice lucru bun are opoziție și am putea spune (și sunt unii care zic) că Dumnezeu a luminat doctorii ca să facă acest vaccin și că cei care fac lucrarea lui Dumnezeu sunt cei care se luptă ca să convingă conspiraționiștii habotnici și anti-vaxxeri retrograzi că vaccinul este bun. În acest cadru de gândire, am putea spune că diavolul se opune binelui și nu vrea să scăpăm odată de boală ca să putem să facem slujbe normale, fără a pupa icoanele cu masca și fără a avea mereu stresul că vin pândarii noului reset să ne amendeze dacă mergem în pelerinaj și pupăm moaștele.

În cele din urmă totul este un risc, orice alegere este riscantă. Când însă suntem în dilemă, să facem rugăciune către Dumnezeu ca să primim răspuns. Sau dacă nu putem face rugăciune, să ne uităm către reperele noastre în jurul nostru la oamenii care și în alte situații au spus lucruri corecte și ce au spus ei s-a întâmplat și sfaturile lor au fost bune. De asemenea, să luăm medicamente de la firme care au mai făcut medicamente bune, care nu au avut incidente cu medicamentele produse, să luăm vaccinuri de la firme bune, nu de la cele care au făcut dezastru prin Africa, să avem încredere în autorități serioase, nu în alea de încurcă cadavrele la morgă și să ne uităm la televiziuni corecte, care prezintă adevărul exact așa cum este și nu ne mint și printr-o dezbatere pro și contra echilibrată, evaluează o problemă din toate punctele de vedere, invitând experți care susțin și o opinie și alta.

Fabricarea Consensului: dictatorul Orban e bun dacă USR trebuie să guverneze

Una dintre aberațiile facricii de consens de pe meleaguri mioritice este felul cum a fost tratată vizita la Budapesta a liderului unui partid din proaspăta guvernare a României: cu diplomație, cu optimism moderat și fără orice devieri conspiraționiste. Iată o mostră:

În timpul întâlnirii, cei doi interlocutori şi-au exprimat convingerea că rolul UDMR în viitorul guvern de coaliţie de la Bucureşti va fi o legătură solidă între Ungaria şi România şi poate îmbunătăţi semnificativ relaţiile bilaterale.

Sursa

Pentru a realiza de ce spun că prezentarea este total aberantă, v-aș recomanda să vă imaginați cum ar suna o știre dacă situația ar fi în oglindă: în loc de PNL-USR-UDMR, la putere am avea PSD-AUR și liderul AUR ar face o vizită la Moscova chiar în timpul negocierilor pentru stabilirea noului guvern.

Paralela propusă de mine nu este prea exagerată: Orban este un dictator, la fel ca Putin. În 2017 când Orban a ușuit ONG-urile lui Soros din Ungaria deghizate sub forma de universități străine, Digi24 titra: Noi proteste în Budapesta. Viktor Orban, acuzat că este dictator. Despre cum îl tratează Fabrica de Consens pe Putin, nu cred că trebuie să exemplific. Rusia este de vină pentru alegerea oricărui politician din dreapta – fie din SUA, fie din Marea Britanie, fie din Brazilia sau din … Moldova, evident.

Expert: Imixtiunea Federației Ruse în campania electorală din Republica Moldova este masivă

Sursa: Digi24

După cum vedem, când e de aruncat cu noroi, se folosesc “experții” care evident au realizat studii prin care au cercetat cum se face precis și fără nicio incertitudine această influență. Când nu sunt însă experți, Fabrica de Consens folosește ce materiale are. Vă reamintesc că în ziua de după alegeri, Digi24 a acordat o atenție puțin spus exagerată declarației bășinoase a lui Băsescu conform căreia AUR a câștigat cu ajutorul trolilor ruși care i-au influențat pe votanții USR-ului care au fost atât de proști încât nu s-au prins că sunt duși cu zăhărelul de share-urile de pe Facebook ale “trolilor de toate națiile dintr-un turn înalt de la Sankt Petersburg”. Echidistanța și deontologia în preluarea acestei declarații a lui Băse au fost date la o parte fără nicio jenă deoarece ascensiunea AUR i-a prins total pe nepregătitelea și patronii Fabricii de Consens au intrat în panică, neavând niciun material și nicio linie de produție prin care să contracareze acest nou … măr cu pere apărut din senin în plantația de corcodușe.

Dar să vedem câteva aspecte care nu pot fi ignorate decât dacă consensul care trebuie produs este că noul guvern este unul ok și UDMR trebuie să facă parte de la guvernare. Prin urmare, orice deraiere și eventuală murdărire a imaginii noului guvern pro-european, pro-nato dar mai ales pro-noua ordine mondială prin asocierea cu oi negre ca Orban trebuie evitată.

În primul rând, avem clar influența unei puteri străine în politica românească. Oricât ar încerca să pună Fabrica de Consens batista pe țambal, implicarea externă este elefantul din cameră în această întâmplare. Suntem într-adevăr membri în aceeași uniune însă parcă până mai ieri Ungaria și Polonia erau puse la zid pentru că nu doreau să voteze noul buget al UE pe motivul condiționării financiare de … buna purtare a țărilor conform cu “aquis”-ul “comunitar”. Mai nou, cu ocazia introducerii familiei tradiționale în constituția Ungariei, Orban a devenit o oaie și mai neagră decât era înainte și pe viitor, Digi24 nu va pregeta să îl stropească cu noroi ca pe un nealiniat ce este.

Cum de nu se teme Digi24 că avem la guvernare un partid care merge la Orban să se sfătuiască și poate chiar să primească ordine și cum nu se teme că unul dintre aceste ordine este cum să facă asemenea giumbușlucuri cu familia tradițională și interzicerea adopției pentru homosexuali și în România?

Vă spun eu de ce nu se teme Digi24: deoarece lucrurile sunt sub control! Guvernul nou are majoritatea solidă și personajele din noul guvern au CTC-ul bătut pe ele, având “contractele de muncă” în regulă. Cu o scurtă prezentare diplomatică a vizitei, Digi24 s-a spălat pe mâini și a trecut mai departe, la chestiuni mai fierbinți cum ar fi vaccinul.

Am putea spune că UDMR nu de azi de ieri face plimbări pe la Budapesta pentru a face … schimb de experiență, prin urmare de aceea Digi24 nu pune prea mult accent pe riscurile influenței Budapestei asupra politicii de vârf din România. Dacă nu ar fi portavocea sistemului, am putea chiar pompa nițel pe ideea că având în vedere că acționarii Digi sunt de naționalitate maghiară, e firesc ca aceste întrevederi “prietenoase” nu pot dăuna cu nimic suveranității politicii de stat sau coeziunii și calității noului guvern.

Dar să vedem acum ce face președintele – care teoretic este garantul suveranității României. Este Klaus îngrijorat că un partid care va începe curând să dețină un număr frumos de ministere și alte posturi și care va avea un cuvânt de spus în politica viitorului guvern – guvernului președintelui! – merge la Budapesta să ceară sfaturi, mai ales după precedentele secesioniste ale acestui partid extremist? Vă reamintesc că în aprilie, neamțul se făcea apărător al integrității Româniie în fața pactului diabolic între bolșevicii sprijiniți de Putin – PSD și extremiștii maghiari susținuti de Orban:

“Este incredibil, dragi români, ce înțelegeri se fac în Parlament! PSD, ajutat de UDMR, a trecut o lege care acordă autonomie largă Ținutului Secuiesc. În timp ce ne luptăm cu pandemia, marele PSD se luptă în birourile secrete din Parlament ca să dea Ardealul ungurilor.”

Sursa: Facebook – 29 APR 2020

Iată deci că președintele nu este deloc ignorant și nepăsător la riscurile asupra suveranității țării. Dacă UDMR era cât pe ce să dea în aprilie Ardealul ungurilor, cum de acum când urmează să intre la guvernare, acest risc nu mai există, mai ales că președintele UDMR se duce la Budapesta să ceară sfaturi? Ce sfaturi cere și de ce era nevoie de această vizită acum? Și cum de atunci, în aprilie, președintele s-a adresat atât de grav și alertat românilor, arătând degetul spre PSD, iar acum ignoră total acestă vizită și e gata să numească noul guvern, “ori cu Câțu, ori cu Orban” indiferent de celelalte riscuri?

Vă spun eu din nou de ce: pentru că rândurile trebuie strânse și în fața asaltului “populist”, trebuie făcut front comun. Evident că ungurii nu vor putea lua Ardealul și nici în aprilie președintele nu a avut aceste temeri ci doar le-a folosit populist în lupta împotriva PSD-ului, fructificând un moment de idioțenie al acestora. Populismul nostru e mai bun decât al lor, însă să nu credeți că doar asta e răspunsul. Adevărul este că atât PNL cât și USR preferă să guverneze alături de UDMR chiar dacă aceasta va însemna să arunce câteva oase bune de ros și ungurilor și poate chiar să mai le ofere 2-3 noi concesiuni majore – căci la fiecare etapă de guvernare, UDMR-ul – partidul care s-a aflat la guvern cel mai mult în perioada post-decembristă, mai cere câte ceva și mai obține, chiar dacă doar pe plan propaganditstic și fără nicio relevanță reală pentru maghiarul de rând. Adică, până și UDMR-ul are nevoie de pomeni electorale, diferența fiind că nu trebuie să mărească pensii sau salarii, ci niște oferte “simbolice” sunt suficiente ca să îi mențină pe linia de plutire. Mă refer aici la drepturile de a folosi limba maternă, de a flutura steaguri de diverse culori, de a da jos steagul românesc și alte de-astea. Faptul că județele unde trăiesc în majoritate maghiari sunt cele mai sărace din țară și faptul că există o emigrație a populației în Ungaria mai mare decât emigrația românilor la muncă în Italia și Spania, nu contează, ci mândria de a vorbi în limba ta. Foarte probabil, în actuala guvernare maghiarii vor obține dreptul să vorbească limba proprie în administrația publică, însă asta nu îi va ajuta cu nimic să se integreze și nici nu va duce la investiții românești în județele maghiare, de vreme ce eventualii patroni o să fie obligați să facă cereri în limba maghiară.

Întorcându-ne însă la teoria fabricării consensului, să tragem o concluzie: avem deci o întâmplare care prin întrepătrunderea unor elemente contradictorii, ne dă pe față vectorii cei mai importanți și dominanți. În cazul de față, principalul conses catre trebuie impus este că o guvernare PNL-USR-UDMR este singura soluție, înlocuirea UDMR cu AUR este scoasă din orice calcule și chiar prezintă un risc imens. Din această perspectivă, chiar dacă UDMR este un partid extremist care sapă la suveranitatea României și chiar dacă are antecedente, președintele și fabrica de consens (mass-media) ignoră sau comentează sumar acest incident, “spălând” de orice păcat UDMR-ul și evitând orice umbră de neîncredere în noua alianță de la guvernare.

1 2 3 4 5