Search Results for: fabrica de consens

Mulţii iexperţi (de exemplu aici, aici sau aici) se referă la războiul din Ucraina ca război de uzură. Folosirea termenului nu este o greşală foarte mare, doar denotă universul scurt şi cumva “conform ştirilor oficiale” al celor care îl folosesc. Prima întrebare care ne vine când auzim acest termen este cine pe cine uzează? Fiecare pe fiecare? Deoarece dacă vrem să fim sinceceri, zilnic sute de ucrainieni mor, lunar oraşe ucrainiene (cum a fost Bahmut) sunt rase la pământ, zilnic rachete, drone şi bombe cad peste ucrainieni, peste blocurile lor, peste fabricile lor, peste centralele electrice, peste hanbare de grâne şi facilităţi portuare ş.a.m.d. Asta nu e deloc uzură, este ANIHILARE. Toţ aceşti iexperţi uită un mic mare amănunt: Rusia ARE NUCLEARE! Rusia nu acceptă uzura, nu se lasă uzată! Războiul din Ucraina este pentru ruşi un război de antrenament în perspectiva unui război cu NATO! Vă reamintesc că am scris câteva articole despre armele nucleare aici, aici şi aici. Am scris cu ceva timp în urmă şi un articol în care explicam că pentru ruşi o primă variantă de folosire a nuclearei ar putea fi lovirea lacului amonte de Kiev care ar inunda Kievul fără însă a produce daune prea mari. Aşa cum ucrainienii au ajuns clar la concluzia că nuclearele sunt un bau-bau exagerat (de vreme ce cer integrarea în NATO şi deci intrarea NATO în război cu Rusia), la fel ştiu probabil şi ruşii că rachetele, tancurile şi soldaţii încă contează, de aceea pregătirea asaltului asupra NATO trebuie făcută meticulos, printr-un război de antrenament cu Ucraina. Este la mintea cocoşului că în ciuda daunelor şi dezastrului bombardamentelor permanente ale ruşilor, aceştia arată totuşi prudenţă. Cel mai evident indiciu al prudenţei ruşilor este faptul că nu au aruncat nucleara peste Kiev ca să termine treaba. De ce sunt ruşii reţinuţi? Iexperţii sunt în ceaţă dacă i-am întreba, sau ar veni cu răspunsuri tembele. Un astfel de răspuns tembel ar fi că ruşilor le e frică de NATO şi de aceea nu folosesc nucleara. Le e frică ca nu cumva SUA să pornească Al 3-lea Război Mondial şi să rişte exterminarea omenirii în caz că ruşii dau cu o nucleară tactică în Kiev. Evident că SUA nu va folosi arsenalul său nuclear pentru a lovi Rusia în caz că Kievul va fi lovit cu o nucleară! Este aberant, niciun calcul geostrategic nu include acest scenariu. Un scenariu mult mai realist, al răspunsului SUA la un atac nuclear asupra Kievului ar fi de exemplu, eliminarea interdicţiei pe care ucrainienii o au ca să folosească rachetele cu rază lungă pentru a ataca Moscova sau alte targeturi din Rusia. Atunci poate da, poate americanii vor elimina această restricţie deoarece eliminarea acestei interdicţii nu va duce (încă) la un război direct. Deci având nucleare, este clar că ruşii au opţiuni. De ce ar prefera totuşi ruşii un război de uzură? Deoarece oarecare argumente există ca să zicem că putem cumva descrie starea actuală a conflictului ca un război de uzură în sensul că

În toată această perioadă, în loc să protestăm și să dăm jos guvernul trădător, ne holbim mirați la ecranul lucios (mai nou mat) cum ne spune presa că “seismologii au fost luați prin surprindere de cutremur”. Deoarece reporterii sunt retardați și inculți, detalierea este irelevantă. Pe de altă parte, știrile nu ne dau informații ci emoții. Frica este o emoție, lipsa fricii și explicațiile raționale nu dau nicio emoție, prin urmare nu ajută la mecanismul de programare-control care este principalul scop al presei mainstream. Așa cum spuneam în articolul anterior, seismologia nu este o știință, ci constă în 10% măsurători ale mișcării pământului și 90% basme legate de plăcile tectonice. Plăcile tectonice sunt o teorie științifică încropită ca să explice … cutremurele. Cum s-a ajuns la asta? Au măsurat unde au loc cutremurele, ce intensitate au și apoi au desenat o hartă. Unde sunt cutremure mai mari, au desenat falii ale unor plăci mai mari și unde sunt cutremure mai mici, consideră sub-falii. Este hazliu cum există și plăci mari și plăci mici în cadrul plăcilor mari. Cu fiecare nou cutremur, plăcile și faliile sunt redesenate, deoarece nu totdeauna se pupă cutremurele cu faliile, deseori au loc excepții și prin urmare seismologii arată mirați, dar nu foarte mirați deoarece nu e prima dată când redesenează o subplacă. Căci plăcile mari se redesenează mai rar și schimbările de la pattern sunt puse pe seama “mișcării plăcilor”. Mișcarea plăcilor este din nou un exemplu de observație care deși aproape corectă, vine în susținerea unei teorii șubrede, care deseori este infirmată de observații. În primul rând, există o proastă imagine în acuratețea măsurătorilor. Se bagă în față NASA, se bagă sateliții, dar eu nu văd cum pot să măsoare sateliții o diferență de 1m câtă vreme sateliții sunt în aer, deci nu au o poziție fixă și triangularea nu este chiar o magie, având deseori o marjă de eroare destul de mare. Mai ales dacă un întreg continent se mișcă, cum pot ei să determine această mișcare dacă sateliții sunt poziționați în funcție de continent? Singura măsurătoare cât de cât reală a deplasării s-ar putea face doar cu laser. Una peste alta, chiar în cadrul teoriei plăcilor, cutremurele din Gorj nu sunt ceva ieșit din comun. Ieșită din comun este căderea în plasa presei a specialiștilor care au afirmat că nu se așteptau (pe bune) la așa ceva dar nu prea a mai contat explicația ulterioară: deoarece nu avem date, deoarece nu am avut senzori în această zonă și deoarece subfaliile desenate de noi sunt varză, rareori bat cu realitatea. Un eveniment similar a avut loc în 2016 când a fost un cutremur la Brașov și din nou seismologii noștri au exprimat mirare pe care presa a transformat-o în șoc.

Auzim deseori mesajele guvernantilor si ale fuhrerilor medicali ca doctorii trebuie sa informeze populatia pentru ca temerea de vaccin sa fie eliminata. Cumva limbajul folosit este unul pervers deoarece arunca in fata pentru cine are urechi sa auda (ochi sa vada) toata goliciunea si uraciunea acestei noi dictaturi in timp ce afisaza totusi o carpa acoperitoare care desi destul de transparenta, ascunde evidentele: ca nu informarea este scopul, ci coercitia soft. Caci evident, scopul informarii nu este in niciun caz sa ajute oamenii sa se decida deoarece de facto oamenii nu au optiune: trebuie sa se vaccineze. Iar faptul ca marsul antihristic catre vaccinarea obligatorie merge inainte, este tocmai declaratia Tatarului liberal care ameninta parintii care nu doresc sa isi vaccineze copiii ca acestora le va gasi statul un nou tutore. Adica practic ii va lua cu japca. Ce mai conteaza atunci informarea daca oamenii oricum nu au de ales? Informarea nu este decat un fel de pulan de catifea care te impinge mai domol la taiere si te ajuta sa nu te sperii si sa nu cumva sa sari din rand si sa lovesti cu coarnele vreun caine al sistemului care te pazeste. De facto, informarea este doar o masura logistica eficienta de implementare a dictaturii soft. Sistemul spera sa scape mai usor, doar cu spalatul pe creier, daca cumva se va forma o rezistenta, ca sa nu fie nevoit sa apeleze la legi, amenzi, jandarmi si in cele din urma sa ajunga la luatul cu japca a copiilor cum ameninta turbatul de Tataru. Ca sa facem o paralela, informarea despre vaccinuri este cam acelasi lucru pe care incerca sa il faca Dragnea cu legea pe care o daduse ca sa scape el: cerea lui Dancila sa comunice mai bine si sa explice oamenilor legea aceea, desi era clar pentru toti ce se doreste. Dar Dragnea nu dorea sa fie nevoie sa puna jandarmii pe oameni deoarece exista riscul sa iese rau si iata ca a iesit. Acum insa va fi mult mai greu … Specific dictaturii soft in care traim este ca spre deosebire de o dictatura hard, nu are mari resentimente si orgoliu: accepta dizidenta, cata vreme “efetul de turma” este realizabil si cata vreme 99% dintre oameni se vor vaccina si vaccinurile se vor vinde. Caci in esenta acesta este scopul. Evident, dupa acest pas realizat, va urma pasul cu pasaportul de vaccinare (act de identitate universal/global) care si acesta, daca va fi implementat 99%, nu vor fi aplicate masuri coercitive prea dure (puscarie, bataie) pentru dizidenti, ci un numar de “alienati” nealiniati va fi chiar tolerat si folosit pentru a fi dat exemplu ca uite, avem democratie, ca nu toti au primit vaccinul si pasaportul, ci fiecare e liber. Prin urmare, chiar daca nu mai au niciun drept – si e normal asa, deoarece societatea ca sa existe are nevoie absoluta de vaccinare si pasaport global – ei sunt liberi si noi traim intr-o democratie. Sunt mai multe semnale si indicii ca deja traim intr-o

În haosul și amețeala produsă de mass-media cu ocazia vaccinurilor, bunul simț științific și orice legătură cu realitatea sunt puse în acoladă. Opiniile sunt aruncate în eter în grabă și fără nicio evaluare reală, “specialiștii” sunt niște mascote care repetă o poezie care are un singur scop: să pompeze pe frică și să îmbrace în lumină soluția salvatoare: vaccinul. Până și dragostea veche a fuhrerilor medicali față de “măsurile de siguranță” a cam fost uitată, iminența și importanța vaccinului lăsând prea puține resurse de marketing pentru acestea. Deși fereastra de pompare a noilor tulpini este cam pe expirare, deoarece înfricoșarea a reușit și boporul a fost convins să se vaccineze, unii “specialiști” au rămas setați pe sloganuri și le măcăne în continuare. Doresc să mă refer la cele 3 tulpini despre care se tot măcăne cum că ar fi mai periculoase, mai nasoale etc: tulpina britanică, tulpina sud-africană și tulpina braziliană. Spun că bun simțul în aruncarea de opinii “științifice” a fost aruncat la coșul de gunoi, deoarece aceiași specialiști s-au mai ars o dată făcând previziuni apocaliptice cu privire la rata de răspândire a virusului și de rata mortalității la începutul pandemiei. Între timp, am văzut că virusul are o cu totul alți parametri decât cei calculați de experți – datele statistice au dat cu totul alte cifre față de cele pompate inițial și pe baza cărora au fost luate măsurile drastice de limitare a dreptului de mișcare și a altor libertăți. Răspândirea virusului într-o colectivitate ține nu doar de proprietățile acestuia și de unele calcule pe anumite studii de caz (cum s-a determinat inițial această rată) ci este mai degrabă supusă teoriei jocului. Sunt lucruri bine știute de specialiștii reali (nu de cei de jucărie care apar la TV), însă cum fabrica de consens are în producție un anume produs, textele de marketing sunt culese de la “specialiști” pentru a se potrivi acestor produse. Toată gogomănia cu periculozitatea tulpinei britanice a pornit din faptul că s-a observat că asta ar avea mai multe spike-uri și prin urmare s-a dedus că se “prinde” mai ușor. Logica a fost una simplistă și tembelă: dacă proteina noii tulpini are cu 30% mai multe spike-uri, înseamnă că și în lumea reală aceasta se va răspândi cu 30% mai ușor ca vechea tulpină. Ca o mică paranteză, legat de tulpina britanică sau sud-africană sau braziliană, doresc să va reamintesc că la virus nu am avut voie să îi zicem virusul chinezesc și nici măcar virusul din Wuhan, deoarece OMS are multă dragoste pentru chinezi și nu vrea să fim rasiști … Este foarte clar că tulpina “britanică” a fost depistată în Marea Britanie deoarece britanicii testează mai în amănunt toate tulpinele și urmăresc mutațiile, spre deosebire de alte țări. Este foarte posibil ca și în România să existe o tulpină românească dacă s-ar analiza genetic toate infectările și ar exista un sistem de monitorizare și raportare a mutațiilor. Dar a spune că tulpina X este vinovată pentru creșterea cazurilor neavând studiile științifice care