Nu încă. Războiul nuclear va însemna sfârşitul, apocalipsa. Există mici şanse ca un război nuclear să permită supravieţuirea măcar pe alocuri, măcar a unui număr mic de oameni. Pe de o parte, cei care au studiat în amănunt chestiunea războiului nuclear au ajuns la următoarele concluzii:
- nu prea există scenarii în care detonarea unei singure nucleare, de oricare ţară, împotriva oricăreia (deci nu neapărat Rusia vs SUA sau invers ci poate chiar India vs Pakistan) să nu ducă la detonarea completă.
Şi acum câteva explicaţii pe larg. Cu privire la 1, este cumva de înţeles de ce declanşarea unei nucleare va produce, nu din accident, ci din lanţul de implicaţii care ar urma la un război nuclear total. Devastarea pe care această armă o produce, va oferi avantaje atât de mari puterii care iniţiază lovitura, fie ea punctuală, încât cei care sunt atacaţi vor fi obligaţi să riposteze. Dar cine iniţiază ia în calcul această situaţie şi prin urmare încearcă ca din prima lovitură să neutralizeze capacităţile celeilalte puteri.
Această constrângere duce nu doar la consumarea cât mai rapidă a arsenalului celor două ţări implicate ci va atrage inevitabil aliaţii în acest joc. De exemplu, foarte probabil, dacă India e atacată de Pakistan, Rusia nu va putea sta cu mâinile în sân. Nu ar fi greu de presupus că Pakistan a lansat atacul nuclear la îndemnul şi cu acordul SUA, prin urmare Rusia s-ar aştepta ca după India să fie ea ţinta rachetelor nucleare, fie ale Pakistanului, fie ale SUA, prin urmare Rusia va fi obligată să reacţioneze.
Cu toată convingerea mea că scenariul escaladării acoperă tot spaţiul probabilistic al evenimentelor, nu neg că cine ştie ce scenariu poate să nu fie acoperit şi poate folosirea punctuală a unei nucleare să nu ducă la escaladare ci doar să finalizeze rapid un război cum a fost cazul în Al 2-lea Război Mondial. Dar oricât de mult m-am gândit, nu am găsit un astfel de scenariu.
Cu privire la războiul din Ucraina, am scris articol de mult timp despre posibilitatea unei nucleare în amonte de Kiev, în lacul care ar permite detonarea, dar nu ar face mari daune, adică ar speria ucrainienii, ar demonstra capacitatea Rusiei de a folosi arma nucleară şi astfel ar fi suficientă ca să termine războiul sau măcar să erodeze masiv rezistenţa ucraineană. Dar o astfel de lovitură are nenumărate implicaţii, printre care şi aceea că de exemplu Rusia şi-ar da pe faţă neputinţa de a duce un război clasic şi de a câştiga, folosirea nuclearelor fiind o măsură de disperare, caz în care NATO, mai ales europenii, ar fi tentaţi să sporească ajutorul faţă de Ucraina şi poate chiar să se implice direct. La acest punct, amintesc şi recentul semnat tratat dintre România şi Ucraina cu privire la “situaţiile de urgenţă” şi ajutorarea reciprocă în caz de “catastrofe”. Tratatul pare cumva cu dedicaţie pentru o eventuală explozie la centrala nucleară de la Zaporoje sau, de ce nu, legat de un atac nuclear primit de Ucraina. Căci cu privire la securitate, deja aveam tratate suficiente.
Deci dacă Rusia ar folosi nucleara, ar exista riscul implicării NATO, caz în care Rusia speriată şi chiar pusă în faţa unei invazii europene, să fie proactivă şi să dea cu nucleara în europeni. Caz în care americanii, care abia aşteaptă acest scenariu, după ce ruşii îşi vor consuma o bună parte din arsenal şi după ce îşi vor deconspira lansatoarele, strategia de lansare, capacităţile în general, americanii deci ar putea ajunge la concluzia că Rusia e slabă, deci acum e momentul să lanseze şi ei o salbă de nucleare. Caz în care China … şi tot aşa mai departe.
Concluzia mea este deci că nu există scenariu în care nucleara să fie folosită punctual sau măcar doar câteva, să zicem poate chiar câteva zeci.
2. Lansarea primei salve în număr masiv de focoase este principala mişcare din războiul nuclear şi prima obligatorie
Prin puterea lor, nuclearele au rol strategic masiv. Prin numărul lor, au capacitatea să distrugă întreaga omenire. Un cap “iluminat” care ar putea decide că e posibil să începi acest război nuclear fără să distrugi omenirea, ar putea face un plan prin care să încerce neutralizarea completă a inamicului, anume a capacităţilor de lansare a nuclearelor. Pentru asta, va fi nevoie de lansarea unui număr cât mai mare de rachete, atât nucleare cât şi nenucleare, pentru aglomerarea apărării anteriene şi pentru oferirea unui punch suficient de puternic care să omoare inamicul din start şi să evite ideal lansarea chiar şi a unei singure rachete. Un singur Oresnik, nu foarte mare, poate distruge de exemplu Washingtonul, de aceea, dacă SUA ar lansa atacul – sau viceversa, acesta ar fi devastator, în încercarea de a neutraliza total inamicul.
Deşi deseori se discută despre triada nucleară, triada nu contează prea mult, dacă gândim în primul rând strategic, că prima lovitură trebuie să fie de neutralizare a capacităţii de lovitură a inamicului. Prin urmare, fie că lansarea se va face din submarine, fie că se va face din bazele terestre, este neceasară o aglomerare pentru a neutraliza antiaeriana şi pentru a avea un impact masiv, care ideal să distrugă tot ce are inamicul, să nu îi mai permită să lanseze nimic. Acest obiectiv este bineînţeles aproape utopic, deoarece submarinele nu pot fi urmărite 100%, existând mereu câteva ascunse sub Arctic de exemplu, gata să lanseze.
Cu toate acestea, în ciuda acestor constrângeri, escaladarea poate avea loc până la un punct de unde de-escaladarea nu mai poate avea loc şi e doar chestiune de timp până se ajunge la nucleare.
Argumentul la această declaraţie fatalistă este că orice avantaj minor obţinut de Ucraina, va împinge şi va stimula ajutorul primit, punând mai multă presiune pe Rusia în sensul apelării la nucleare.
De asemenea, reciproca e validă: fiecare avans al Rusiei, îi sperie şi pe europeni şi pe americani, crescând interesul şi luarea în calcul a nuclearelor, mai ales dacă există iluminaţi care aşa cum am explicat, consideră că după iarna nucleară, ei vor ieşi din bunkere şi vor ajunge cu tancurile până la Moscova şi mai departe. În plus, chiar fără avansul ruşilor, avansul economic al chinezilor sperie şi mai mult Imperiul şi crează condiţiile necesare pentru luarea în calcul a unei lovituri nucleare a SUA asupra Rusiei.
Pacea actuală
Cele două constrângeri sau fapte legate de războiul nuclear sunt mai mult sau mai puţin acceptate de toată lumea. Există o variaţie de raportare la ele şi de asemenea cu siguranţă nenumărate necunoscute ale intricatelor strategii militare care pot duce la război nuclear, pornind de la un mic război local.
Retrospectiv privind, SUA nu a avut motiv întemeiat pentru folosirea nuclearelor în Japonia. Sau dacă scopul a fost unul demonstrativ, era suficientă o bombă. Cu toate acestea, ce s-a întâmplat a fost extraordinar, chiar şi pentru vremurile noastre când după atâta timp încă situaţia nu s-a repetat.
Prima folosire a nuclearelor a fost suficientă
Este o idee falsă după părerea mea. Există în rândul optimiştilor ideea că omenirea a învăţat şi că blah, blah, deoarece oamenii au văzut atunci ce rău produc aceste arme, ulterior nu le-au mai folosit. Cu toate acestea, vedem că Războiul din Vietnam a produs şi mai multe victime şi morţi ca în războiul mondial anterior şi cu toate acestea, SUA nu au dat înapoi.
Personal pun faptul că până acum nu a mai fost folosită această armă apocaliptică doar pe cele 2 consideraţiuni menţionate care ar garanta anihilarea omenirii prin lansarea tuturor nuclearelor în 1-2 zile maxim şi crearea iadului pe pământ. Chiar dacă s-au mai găsit nebuni care să creadă că nu este aşa, în general prima folosire şi experimentele ulterioare au fost suficient de … motivante.
Memoria războiului
Mai există o teorie care zice că o generaţie are memoria războiului şi de aceea nu va mai accepta să lupte într-un alt război, cu atât mai mult nuclear. Dar după primul război mondial această teorie nu a fost validată, deci … Şi oricum, chiar dacă nu am avut război mondial după al doilea, ci doar unul … rece, acesta a fost rece doar pe ici pe colo, că nu am putea spune că am dus lipsă de războaie.
Mutual Assured Destruction
Este binecunoscuta idee care susţine că oricare parte ar începe atacul, distrugerea va atinge ambele părţi. Nu cred nici că aceasta a fost cauza păcii actuale şi de teama autodistrugerii nu au fost folosite nuclearele.
Putin, dar nu doar el ci mai mulţi ruşi din conducere au spus: o lume fără Rusia nu are sens să existe. Acelasi lucru probabil ar gândi şi mulţi americani.
Concluzia mea ar fi că riscul existenţial nu a existat până acum pentru puterile nucleare, mai ales pentru cele mai mari care au dictat. După mine asta este singura explicaţie de ce nuclearele nu au fost folosite.
Chiar în anumite momente de tensiune din Războiul Rece, când exista riscul folosirii, conducătorii de atunci au trecut la negocieri şi s-au înţeles, s-au tolerat. Fiecare putea să trăiască cu celălalt.
Situaţia actuală este însă cu totul alta. SUA nu prea mai pot să trăiască, nu din cauza celorlalţi ci din cauza impoziei societăţii şi a fragmentării interne. Haosul este un mediu propice pentru maşinaţiuni complexe care să presupună folosirea puterii SUA de câţiva nebuni, nu neapărat soldaţi, nu neapărat politicieni, ci păpuşari care se folosesc de politicieni ca să dea ordine la militari ca să apese pe butonul roşu.
Asta este temerea mea principală, că deşi politicienii par să se înţeleagă, se întâlnesc, discută, glumesc, prin maşinaţiunile care se fac de forţe obscure cu comportament patologic şi aspiraţii nebuneşti, prin folosirea SUA ca motor de implementare a planurilor lor, aceste forţe obscure să producă din intenţie sau din greşală un război nuclear.