Category: Crypto

Pe scurt exista 2 scenarii posibile cu privire la evolutia pretului: 1 – optimist, 2 – pesimist si 3 cu privire la supravietuirea Bitcoinului: 1 – nu, 2 – doar ca store of value, 3 – store of value + shopping Atitudinea investitorilor poate fi 1-stat pe bara, 2-intrat prudent, 3-intrat masiv Avem deci 18 variante si nu le voi analiza pe toate ci doar voi face cateva comentarii care sa explice de ce statul pe bara pote fi cea mai proasta varianta. Poate ca ar fi trebuit sa incep acest articol cu disclaimerul “acestea nu sunt sfaturi investitionale, orice atingere de Bitcoin poate sa va arda”. Se intelege ca articolul e dedicat celor care au un buget pentru risc si dilema este doar daca se merita sau nu riscat pe Bitcoin, mai ales in perioade de FOMO. Deja tocmai am trecut prin a 2-a epoca de FOMO pe Bitcoin si chiar daca pretul va scade chiar mai drastic ca inainte, se creaza deja niste patternuri de reactie care cu putin efort din partea balenelor pot usor pe viitor sa faca noi valuri si sa sparga noi bariere. Sa nu ne speriem: oricat de nebunesti par aceste fluctuatii, acesta este viitorul nu doar in crypto ci pe toate instrumentele. Nu va luati dupa Schiff care da exemplul aurului care nu poate sa fluctueze atat de mult ca Bitcoin-ul. Nu doar balenele sunt responsabile pentru volatilitate ci tehnologia. Bitcoinul este virtual, aurul este fizic. Oricata financializare exista a aurului sau a altor comoditati exista totusi o legatura cu produsul fizic si prin urmare pretul lor nu poate sa faca ce face pretul Bitcoin-ului. Nu doar capitalizarea mai slaba si distributia capitalizarii sunt cauzele volatilitatii ci si interesul si dinamica psihologica produse de Bitcoin. Sa nu uitam ca sunt doar cativa ani in spate si e normal ca pentru un instrument nou sa existe un spectrum de raportare atat de larg si o dinamica de atractie-respingere foarte mare nu doar cantitativ dar si la nivelul fiecarui individ. Personal consider ca strategia Hodl este de departe cea mai potrivita si cea mai sigura din urmatoarele motive. Chiar daca hodling-ul nu permite fructificarea spike-urilor, daca toti investitorii ar adopta aceasta strategie, inevitabil viitorul este stralucitor, chiar daca nu ca penetrare in comert, cel putin ca store of value. Caz in care, in ciuda acestor 2 minusuri (pierdut oportunitati + ratarea obiectivului instrisec al bitcoinului), cel putin rolul de pastrare a valorii, intr-o perioada oricum de turbulente si riscuri mari cand Bancile Centrale nu mai stiu ce sa faca ca sa evite implozia sistemului pe credit, NU ESTE DELOC PUTIN lucru. Desigur, hodling de unul singur este o prostie si exista riscul sa fim ultimii ramasi in picioare cand muzica se opreste. Dar, trebuie sa avem o gandire de swarm si sa facem ceea ce este bine nu ceea ce ne aduce avantaje infime de moment. Sa presupunem ca nu adoptam hodling ci fructificam unele profituri. La ce ne ajuta asta daca suntem afectati de

Ca orice tehnologie aflata la inceput si blockchainul este intors pe toate partile si vazut prin prisma intregului spectru al atractivitatii de la negare si scepticism total, trecand prin ignorare si pana la entuziasm utopic. Ma voi referi la cateva aspecte mai ales aflate in directia optimista la extrema superioara. Orice tehnologie si orice progres promite initial marea cu sarea dar se uita un mic mare amanunt: tehnologia este folosita de oameni si prin urmare adeptia ei, beneficiile aduse si succesul mai mare sau mai mic sunt in cele din urma determinate de oameni, mai precis de atractia oamenilor fata de acea tehnologie, de viabilitatea ei, de golul pe care il umple, de contextul potrivit. Sunt nenumarati factori care determina succesul sau esecul unor promisiuni. Chiar daca o tehnologie nu are nevoie de o masa importanta de oameni pentru a fi adoptata si pentru a creste, oricat de frumoasa si promitatoare ar fi o tehnologie, in cele din urma beneficiile financiare sunt cele care ii vor decide soarta iar astea depind si de numarul mare de oameni care vor adopta acea tehnologie. Uneori un numar prea mare de adepti chiar face rau. Daca multi oamenii si-ar cumpara in ziua de astazi masini electrice, nu doar ca societatea s-ar bloca, pentru ca nu am avea indeajuns de multe peco-uri unde acestea sa se incarce, dar statul ar pierde imens din scaderea consumului de combustibil si industria auto intreaga ar avea de suferit din cauza reducerii cererii de produse (dupa cum poate stiti o masina electrica are cu mult mai putine piese decat una clasica si de asemenea este mult mai fiabila decat una clasica, de unde se intelege ca multi producatori de piese ar muri si multe service-uri s-ar inchide, pe langa peco-uri). In acest caz statele ar incepe sa taxeze masinile electrice si evident sa taie finantarile pentru producatorii de masini electrice, desi acum platim energie electrica dubla ca sa reducem emisiile de CO2. Iata deci ca o adoptie prea larga si prea dintr-o data, ar face chiar rau tehnologiei in sine, desi ea este una buna si cu perspective interesante. Cu privire la promisiunile si la candidatii pentru “make the world a better place”, nu intotdeauna primul care isi arata fata este si copilul minune al viitorului. As aminti de exemplu web-ul: la inceput a fost nici mai mult nici mai putin decat un fel de wikipedia pentru doctoranzi, o tehnologie interesanta, dar in niciun caz revolutionara, existand deja gopher-ul care in acel moment avea raspandire mai mare, avea deja ceva noduri, avea o acceptare mult mai mare decat web-ul si promitea sa domine. Si cu toate acestea, ceea ce a pornit ca un gadget facut de un profesor universitar pentru colegii de la Cern in 1989 a transformat total chiar tehnologia pe spinarea caruia a crescut (Internetul) si care era in acel moment de departe hype-ul principal, emailul facand furori si fiind considerat marele progres al retelei internet. Intr-un mod similar, si astazi, este la fel de posibil