Category: Manipulare MSM

  Toata lumea stie ca RTV e un post rusesc, finantat de guvernul Rusiei si care evident prezinta punctul de vedere al guvernului rus. Asa cum toata lumea stie ca nu vom vedea prea curand emisiuni eurosceptice la EuroNews sau emisiuni impotriva NATO la CNN. Toata presa este platita, nu exista presa libera, nici macar cele mai mici bloguri sau site-uri de stiri nu sunt surse obiective deoarece obiectivism-ul in relatarea lumii este o utopie: fiecare om vede lumea in felul lui si chiar daca unii fac asta pentru bani, pe cand altii doar pentru faima sau pentru ca sa cred in misiune sa “lumineze” pe altii sau sa apere democratia, diferenta este putin importanta si ce trebuie sa retinem este ca orice citim in presa, este manipulare intr-o mai mica sau mai mare masura. Mult mai important decat sinceritatea si onestitatea ziaristilor (si cine nu e ziarist in lumea de azi cand cine are 300 de prieteni in lista de Facebook are deja tirajul unui mic ziar dintr-o comuna) este dupa parerea mea diversitatea ideilor. Cu cat mai multe idei, cu atat mai mari sansele ca adevarul sa sclipeasca printre “filtrele” pe care le foloseste fiecare sursa. Intorcandu-ne la RTV: in general capetele vorbitoare de la televiziunile romanesti privesc cu superioritate RTV-ul si il trateaza cu nasul pe sus: bleah, si rusii astia propagandisti, cum isi baga ei nasul peste tot, cum incearca sa manipuleze parerile si sa faca “brese” in sistemul democratic euro-atlantic care e atat de puternic incat poate fi spart de o televiziune propagandistica putinista … In primul rand, propaganda e propaganda cand este facuta subtil. Daca tu te uiti la un post de televiziune platit de Rusia, cu greu o sa poti fi manipulat. Rusii astia trebuie sa fie foarte tari ca sa te poata manipula in a vedea cu alti ochi pe Putin, mai ales la televiziunea lui. E ca si cum te-ai uita la RomaniaTV si i-ai acuza ca il coafeaza pe Ghita. Pai cum sa nu il coafeze, ca doar e televiziunea lui, banii reporterilor alora care il pupa in funda pe Ghita vin de la Ghita. Deci, daca ma uit RomaniaTV, nu sunt idiot sa ma uit la emisiunile politice, ci ma uit la meteo sau ma uit la emisiunile despre sanatate (desi sunt junk si alea). La fel cu Russia TV: nu ma uit la emisiunile despre Putin si la orice emisiune ma uit, am mereu in cap ca astia sunt platiti de Putin deci trebuie sa primesc totul de la ei prin prisma faptului ca ei sunt “biased” in directia de est. In schimb, la RussiaTV pot vedea multi americani care nu ar aparea niciodata la CNN. RussiaTV, dincolo de orientarea politica, este o televiziune extrem de profiesionista, nu doar din punct de vedere tehnic dar mai ales din punctul de vedere al calitatii emisiunilor: fiecare emisiune are invitati diversi, topicurile sunt variate, interesante, abordeaza puncte fierbinti intr-un fel destul de pas fault la alte trusturi, in principal americane. Cu toata libertatea presei din SUA si desi mare parte din marea presa este in mana a 2 sau 3 oameni,

Alegerile din SUA au dovedit inca o data daca mai era cazul disonanta intre mass-media si realitate. Marea majoritate a mass-mediei mainstream l-a considerat pe Trump outlier: nu are sanse sa fie nominalizat, nu are sanse sa ramana in topul candidatilor, nu are sanse sa castige. Pe langa celelalte manipulari si acuze. Si asta in ciuda faptului ca in afara mass-mediei corporatiste, existau sondaje care dadeau clara victoria lui Trump. Desi am mai facut-o, as face o scurta clasificare a unor termeni cu privire la clasificarea tipurilor de trusturi mass-media: mass-media mainstream (corporatista): trusturile de partid finantate de mari corporatii si miliardari care au o agenda ordonata de patroni; un exemplu de astfel de trust ar fi la noi Digi; Digi24, Digi radio sunt trusturi care niciodata nu vor sustine orientari nationaliste de vreme ce patronul lor este ungur; in general, mass-media mainstream sustine punte de vedere comune, rareori avand divergente, scopul urmarit viind depistarea trendurilor populare pentru castigarea popularitatii si pe de alta parte, formatarea mentalitatilor (propaganda) in vederea eliminarii trendurilor “periculoase”; mass-media alternativa: reprezinta multitudinea de initiative mai mult sau mai putin orientate spre profit care prezinta populatiei o viziune alternativa la viziunea prestata de mainstream; ca popularitate, presa alternativa a depasit deja presa mainstream, cu ajutorul retelelor sociale, blogurilor si facilitata de accesul la internet; Din start, mass-media din SUA a fost impotriva lui Trump, considerandu-l un “element de risc”. Este de ajuns sa mentionam de exemplu ca unul dintre principalii actionari ai New York Times este miliardarul mexican Carlos Slim care evident ca nu este un fan al lui Trump. Insa legaturile intre mass-media americana si clanul Clinton sunt binestiute in urma publicarilor emailurilor facute de Wikileaks. Se pune intrebarea: marginalizarea sanselor lui Trump ca sa castige sunt doar o consecinta a angajarii in batalie a trusturilor mainstream, stiut fiind ca stampilarea de invingator apropri a unui candidat il ajuta imens, prin formarea opiniilor de gloata si descurajarea sustinatorilor candidatului dat ca pierzator? Ar fi o explicatie: media din SUA au dat-o mereu pe Clinton ca fiind castigatoare, insa cu o margine mica, tocmai pentru a incuraja participarea la vot si pentru a descuraja pe cei care nu s-ar prezenta din motive de comoditate, pe ideea: daca tot castica Clinton si nebunul de Trump nu are sanse, la ce sa mai votez. Deci, o explicatie a masluirii sondajelor ar fi fost aceasta: faptul ca trebuia mentinuta perceptia ca Clinton castiga, cu o marja mica. O a doua explicatie ar fi: sondajele nu au fost masluite, pur si simplu sondajele nu mai functioneaza. Aici imi este greu sa detaliez. Ce pot spune: am urmarit alegerile live la americani si nu s-a mentionat nimic despre participarea la vot! Nu am idee ce procent din oameni au votat si  in general sondajele isi prezinta marja de eroare: +-3%. De altfel, deja cei de la CNN s-au scuzat ca modelele lor de sondare trebuie … revizuite dupa acest esec. O explicatie “intelectuala” care face paralela si cu Brexit si pe care o sa o tot auziti la capetele vorbitoare de pe la noi care

E mult spus mass-media in ziua de astazi cand ziarele de top din Romania de exemplu, nu depasesc audienta de 3-4% din toata piata. Insa chiar daca exista nenumarate site-uri de stiri si surse de informare (zire locale, bloguri, postari facebook, televiziuni) mai ales la site-urile dedicate stirilor ale unor trusturi mari care se vede clar ca au o politica editoriala omogena si trafic monetizat la extrem, putem depista un trend in formularea titlurilor si a stirilor care trece in derizoriu si comic activitatea de jurnalism. Iata doar cateva titluri, pe care m-am ostenit sa le fac un print screen. Cred ca orice comentariu in plus este inutil decat ca este foarte posibil ca autorii si editorii unor astfel de ziare “profesioniste” primesc pensii de la stat pe faimoasa lege de mituire a ziaristilor “afiliati” la anumite asociatii “profesionale”.    

André Rieu este un fel de pianist pentru manelisti, adica pentru ca multi oameni nu intelg muzica clasica, omul asta s-a plasat pe o nisa pe care nu o ocupa nimeni: intre muzica clasica si muzica pop. E greu de incadrat ce canta omul asta, dar imaginati-va un fel de etno-pop cu valente globale. Grotesc dar totusi extrem de popular. Fiind singur pe felia asta (singur cu brand puternic), omul trebuie sa dea din coate permanent pentru a nu fi uitat si pentru a avea clienti la concerte de unde isi trage 80% din bani [1] Am ramas intrigat cand am auzit stirea ca Andre Rieu a donat 150.000 EURO pentru Colectiv, impreuna cu … “un hypermarket”. Cel mai mare tun de marketing m-am gandit si am zis sa fac o mica analiza. In primul rand, e clar ca omul are marketing calumea, probabil hypermarketul cu care s-a asociat a gasit o firma buna si stirea va fi preluata de toata presa din Romania. Cu 150.000E (care nici macar nu stim cat din ei vin de la “maestru” si cati de la hypermarket) omul isi face reclama gratuita pentru viitoarele concerte. Treaba asta nu puțea de la o posta, daca actul ar fi fost facut dezinteresat, dupa concert, nu inainte de cateva concerte. Daca veti lua aminte la preluarea stirii in toate este mentionat obligatoriu cand si unde va avea noul concert in Bucuresti, ca nu cumva sa se piarda ocazia. De asemenea, “maestrul” va fi invitat si la emisiuni. Din punct de vedere de marketing, ce face Andre se numeste emotional branding, desi depaseste primul nivel al acestui tip de branding. Fie ca o face constient (ha, ha, ha) fie ca o face inconstient, Andre da lovitura. Cum publicul lui tinta sunt femei de varsta medie, cu copii,  cu barbati care nu le iubesc si care au nevoie de mangaierea strunei maestrului, se intelege ca asocierea brandului Rieu cu emotia colectivului, ii vor garanta clienti pe viata pe cei “atinsi” de magia sentimentelor. Sa trecem insa la calcule. In 2015, cu ocazia concertelor, omul a avut 84.000 de spectatori. Cum urmeaza inca un turneu, sa presupunem ca o anul asta o sa aiba 85.000 (nu e vara, dar vremurile sunt bune, tocmai s-au marit salariile la bugetari si economia “duduie”). Pretul la concertul din Iunie 2016 va fi intre 160 şi 800 lei (sursa). Nu stim cate sunt in fiecare categorie, sa luam insa un numar cumsecade: 300 lei. Asta inseamna ca venituri 25.500.000 lei, adica 5,6 mil euro. Nu mai luam in calcul DVD-urile, tricourile si alte prostii. La o marja conservatoare de profit de 20% inseamna ca omul va ramane doar din concert cu 1,12 mil eur. O reclama in prime-time costa in jur de 10.000 euro [3]. Cu cei 150.000 euro, Andrei si-ar fi cumparat 15 aparitii. Cu donatia asta, Andrei o sa aiba parte de nenumarate aparitii gratuite si care nu sunt reclame (!), pentru ca omul este prezentat ca “salvator” si “protector”, deci impactul este si mai puternic. Super afacere, ROI maxim si in plus mai ajuta si 2-3 oameni. Daca si