Este omicron mai blând sau evoluția e firească?

Tot timpul există tulpini. Gogoașa că una sau alta evoluează și e mai dominantă este doar un artefact al operațiunilor specifice războiului psihologic. În funcție de necesarul de bullshit la un anume moment, fabrica de consens scoate produse “sezonale” corespunzătoare. În particular, acum avem nevoie de omicron din două motive: 1) delta s-a fumat și lumea s-a plictisit de el și 2) Moș Crăciun trebuie să fie oprit cumva. Bunăoară, au încercat să-l carantineze dar nu prea le-a ieșit deoarece ca orice reacție de stimulare artificială a unor nervi, mecanismul s-a uzat prin supraîncărcarea circuitului. Altfel spus, oamenii s-au săturat să tot fie speriați și în loc să răspundă cu frică și cu umărul întins la vaccin, reacția este contrară. Și nu doar la noi.

Dar nu despre progresul Marelui Reset doream să tratez, deși avem ceva noutăți pe acest plan, ci doresc să clarific puțin teoria tulpinilor. Încă de la început experții au spus că nu avem a ne aștepta la evoluții prea spectaculoase ale virusului, dată fiind natura sa. Nu intru în detalii tehnice. Ideea este că elementul de bază al virusului – acel spike – care îl ajută la atacarea victimelor și care face posibilă supraviețuirea virusului, este cumva restrictiv în sensul că mai mult decât un spike nu are ce să-i crească … Din ce îmi aduc aminte de la începuturi, mai era o constrângere a posibilităților de evoluție datorită modalității de multiplicare a virusului – ARN, în contrast cu varianta cealaltă ADN în care virusul are nevoie de pentrarea nucleului celulei și are posibiltăți mult mai mari de evoluție.

Acestea fiind spuse, este evident că o oarecare evoluție există și așa cum virusul gripal are în fiecare an caracteristici specifice, tot așa și Sars-Cov-2 (noua gripă) va evolua/involua continuu. Evoluția virusului este însă greșit înțeleasă de mare parte dintre oameni. Însăși cuvântul evoluție implică un progres, însă în cazul virusului evoluția predomină într-o singură direcție: penetrare. Bătălia între tulpini se duce pe direcția puterii de propagare. Altfel zis, fiecare tulpină încearcă să p bată pe cealaltă încercând să se răspândească la un număr cât mai mare de oameni. Una dintre consecințele logice (dar și demonstrare) ale acestei caracteristici este aceea că pentru a putea câștiga, o tulpină are nevoie să omoare cât mai puțini oameni, deoarece dacă își omoară gazdele, nu mai apucă să se transmită. Aceasta este o evoluție firească și un atribut logic, ceea ce nu anulează excepțiile. Dintr-un anume accident, sunt 1 la 1 trilion șanse să apară și o tuplină mai răspândacă și mai criminală. Dar asta este doar posibil potențial, fiind totodată nu doar improbabil ci aproape imposibil.

În cadrul celor spuse mai sus, ar fi logic să zicem că Delta a fost mai blândă ca Beta și Alfa și că Omicron va fi mai blând ca Delta. Dar nu avem cum să demonstrăm asta. Nu văd nici științific cum se poate demonstra asta. Pentru a demonstra științific că o tuplină e mai blândă sau nu ca alta, ar trebui ca aceiași populație (sau măcar selecție) să fie supusă aceleiași tulpini. Intricațiile unui asemenea experiment sunt imposibile după părerea mea prin simplul fapt că societatea este compelxă și nu avem mediul de control.

Mediul de control în discuția noastră este lumea întreagă. Aceste valuri care vin lovesc în oameni, mai întâi în cei mai slabi și cei mai expuși, apoi în următoarele categorii și tot așa mai departe. Cu cât trece timpul, cei care aveau sistemul imunitar mai slab au fost deja loviți și vine rândul celor care având un sistem imunitar bun, au respins virusul. Însă expunerile dese, chiar dacă sub o masă critică de cantitate virală, cu siguranță că au pregătit în vreun fel organismul și nu putem considera infectarea ca prim contact.

După mine deja avem răspândire endemică după varul din vara 2020 și tot circul plandemic trebuia să se încheie. Evident, vaccinurile sunt un nou element în ecuație prin afectarea sistemului imunitar și giumbușlucurile pe care acestea le produc.

Dar întorcându-ne la tulpini, avem pe de o parte evoluția firească care e de bun simț să o luăm va fiind o creștere a puterii de infectare la pachet cu o diminuare a gravității simptomelor și pe de cealaltă parte avem – pe măsura trecerii prin boală – o scădere a “clienților” virusului și o creștere a rezistenței la boală, din motivul subliniat, al faptului că rămân doar cei cu sistem imunitar solid care pur și simplu până acum nu au primit virusul în ciuda expunerii.

Un lucru foarte puțin spus și care e greu de perceput în zgomot, ar fi că nu văd cum cineva ar fi putut să fie până astăzi atât de ferit încât să aibă zero expunere la virus. Prin urmare, chiar dacă cifrele oficiale arată că nu avem încă 100% infectări, eu cred că expunere a avut oricine nu a trăit sihastru în pădure în ultimii 2 ani.

De ce nu găsiți în presă aceste amănunte și acest tip de comentarii? Din același motiv din care nu avem studii periodice de testări pe anticorpi care să ne dea pulsul situației. Orice politică medicală serioasă dorește în primul rând să știe situația reală, așa cum o armată nu se aruncă pe un câmp de bătălie aiurea ci face recunoașterea câmpului înainte. Testele de anticorpi făcute cum trebuie și de către autorități ar fi echivalentul acestei recunoașteri.

Nu mai suntem în perioada inițială a bolii când a dat peste noi acceleratul și nu știm ce să facem. Dar deoarece se pompează vaccinul și dacă ar fi să comparăm cu războiul, armata are voie doar să folosească un anume tip de armă deși nici câmpul de luptă nu este analizat, nici situația logică la o analiză sumară nu recomandă acel timp de armă, iată că suntem toți obligați să luptăm un război tembel fără sens. Cum au fost soldații americani trimiși în Afganistan să fie carne de tun aiurea.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.