Războiul din forul interior

Am discutat recent – și acesta pare a fi episodul curent din sezonul Războiul din Ucraina al serialului Marele Reset – despre războiul asimetric și despre cum lovitura asupra conductei de gaze este o componentă clară a războiului asimetric. Am explicat și de ce această lovitura nu s-a putut da pe față, oficial, ci a trebuit să fie ascunsă. Ca fapt divers, chiar dacă era dată pe față, tot componentă a războiului asimetric ar fi fost.

Am fi tentați să gândim că războiul asimetric este ceva normal, că dacă este război total, este normal să fie și război cu arme, pe front și război care nu este cu arme pe alte câmpuri de bătălie. În general evidențiat este frontul cibernetic sau cel al rețelelor sociale unde este pompată gogoașa dar realitatea mai complexă este că fronturile sunt suprapuse și au ca “geografie” sufletul omului – mintea mai întâi și inima mai apoi.

A fost suficient să se pompeze pe știrile false cu succesul și invicibilitatea soldaților ucraineni, pentru a demoraliza total armata rusească ai cărei soldați au și ei Twitter și Telegram. Mobilizarea forțată care a produs revoltă și multe episoade amuzante, nu au făcut decât să vină colac peste pupăză în spirala eșecurilor armatei rusești pe front. Este normal atunci ca un tanc rusesc să se predea la o armată de 5 infanteriști, cum am văzut pe Tweeter zilele trecute.

Deci frontul psihologic este extrem de important deoarece în primul rând armele sunt inegale și Imperiul poate lovi mult mai ușor acolo. Chiar dacă Putin este lăudat pentru “armata de boți” de pe rețelele sociale, să nu uităm că toate rețelele sociale importante din vest sunt controlate și în parte deținute de serviciile secrete americane. Google, Facebook, Twitter dar în general toate rețelele sunt obligate să ofere serviciilor SUA orice informație serviciile cer și de asemenea să le ofere mijloace de monitorizare avansată pentru a putea “identifica teroriștii”. Asta s-a rezolvat din episodul “războiul împotriva terorismului” când s-a legalizat controlul total al oricăror comunicații și s-au creat mijloacele de monitorizare și analizare a acestora. Bănuiala mea este că serviciile au acces direct la baza de date și la toate sistemele interne ale tuturor rețelelor sociale și nu mai există nicio frână. Să nu uităm că teroriștii trebuie ascultați și dacă un terorist folosește un telefon, este obligatoriu ca serviciile secrete să poată asculta orice telefon oricând, indiferent. Toate tehnologiile noi care apar sunt construite pe o arhitectura și infrastructură care este deja mufată într-un punct unic de control prin catre trec datele.

Partea importantă care trebuie însă reținută este că monitorizarea și analizarea rețelelor sociale se face cu inteligența artificială și în timp, având atât de multe date, s-au găsit unele patternuri de depistare a unor mișcări sociale pe baza “zgomotului” din aceste rețele, așa cum cutremurul poate fi depistat dacă sunt analizate foarte multe date dinainte și există senzori pentru diverse chestii (de la mișcarea peștilor până la ionizarea atmosferei). Deci după prima etapă a depistării patternurilor din rețelele sociale care preced anumite evenimente sociale, s-a analizat posibilitatea producerii acelor triggere care să ducă la realizarea unor patternuri similare care să poată produce anumite evenimente sociale.

Poate părea jibber jabber ce spun eu aici, dar reamintesc că Soros a scris chiar o carte pe această temă înainte să existe rețelele sociale în care explică teoria lui [1] prin care investorii pot influența fundamentele unei piețe (financiare), altfel spus pot produce evenimente capabile să schimbe cursul istoriei. Ori de la piețele financiare până la întreaga societate nu este mare lucru deoarece psihologia participanților este principala materie de lucru în ambele.

Și cum psihologia poate fi influențată, cei care doresc să determine anumite mișcări sociale, se folosesc de mijloacele ce comunicare în masă pentru a controla și direcționa psihologia mulțimilor. Românii trebuiau să învețe lecția în 1989, dar evident că una e să realizezi că ești manipulat și alta e să te lupți cu manipularea și să te decizi că vrei să rămâi liber (la nivel informațional și în cele din urmă psihologic). Problema de fapt se extinde la relația individ-sistem despre care am mai dezbătut câte ceva pe aici.

Deci tehnicile de manipulare în masă erau consolidate de ceva timp, rețelele sociale nu au adus în plus decât aspectul complexității care însă a fost rezolvat prin puterea de calcul și complexitatea algoritmilor de analiză și predicție. Ba mai mult, rețele sociale, prin specificul lor, oferă un mecanism de feedback reflexiv (ca să folosim terminologia lui Soros) mult mai rapid și mai precis decât vechia mass-media, de unde și posibilitățile mult mai extinse, atât ca amploare, cât și ca viteză de producere.

De la dat jos guverne, la demolat idei tradiționale, “rămase în urmă”, până la ostracizat personalități sau creat eroi fantasmagorici (Zelinski), pletora operațiunilor psihologice posibile este infinită. Vă mai amintiți etapa cu scumpirea energiei în care într-o singură zi, toată Europa era la coadă la peco de frica scumpirilor? Asta a fost clar o astfel de operațiune, care de data asta e posibil să fi aparținut rușilor, deși un atribut evident al războiului asimetric este că autorii loviturilor în general rămân necunoscuți.

Deci în rezumat, există posibilitatea ca puternicii lumii, folosind rețelele sociale și sisteme informatice puternice, conectate la toate rețelele sociale să producă anumite efecte asupra psihologiei oamenilor încât să determine diverse reacții în lumea reală benefice lor. Nu neg că dată fiind complexitatea, uneori e posibil să nu le iese și uneori e posibil să le iese invers. Dar scopul și natura reacțiilor ni se par doar nouă necunoscătorilor ca ceva imposibil de realizat, fără să gândim că poate doar haosul și tulburarea în sine pot să fie un scop, amănuntele legate de specificul unei operațiuni, ce se dorește concret a se realiza, fiind poate mai puțin importante. Revenind la episodul cu criza cozilor de la peco, acela a fost un tip de operațiune extrem de specific, adică s-a incercat producerea unei reacții extrem de … fine, nu ceva general cum ar fi creșterea neîncrederii în clasa politică în vederea translatării încrederii în organizații supra-naționale, cum ar fi UE.

Primăvara arabă este un alt exemplu de astfel de operațiune (scânteia a apărut pe Facebook, un protestatar care a și-a dat foc în Algeria) care a pornit bine dar s-a terminat nasol. Adică, au fost revoluții (primăveri arabe) în toată Africa de Nord de la Algeria până la Egipt, a sărit evident de Israel care nu are nevoie de revoluție … și s-a oprit la Siria, deși targetul era Rusia. Practic incremental, pe măsura reușitei, tehnicile se optimizează și succesul se poate translata. Însă rușii care au sesizat din timp fenomenul, au contra-atacat lovind reacția în Siria unde știm ce a urmat și unde Imperiul a mai marcat practic încă o înfrângere sau cel puțin așa ni se pare nouă.

În prezent, vedem o nouă revoluție în Iran. Teoretic, Iranul nu ar prea avea de ce să fiarbă deoarece economic nu sunt prea multe lucruri care să se fii schimbat în ultimul timp. Dacă a rezistat până acum un an, Iranul rezistă și mai bine anul acesta când prețurile la petrol au explodat și euro este în implozie iar Asia domină. De ce atunci au loc aceste schimbări în Iran acum? S-au săturat tinerii de oprimare? Chiar nu au mai fost femei care au murit în închisoare până acum? Din ce îmi aduc eu aminte, în Iran se practică pedepsele publice în stadioane pentru a menține frica față de poliția religioasă. Iar Iranul este așa nu de ieri de azi ci de secole … Ei bine, ce s-a schimbat este penetrarea internetului și a rețelelor sociale unde algoritmii de inginerie socială progresează mereu și găsesc metode de fisurare a coeziunii unei societăți. Prea multe nu mai sunt de zis decât că din nou este posibil ca tentativa să eșueze.

În final un scurt cuvânt despre titlu – de unde și până unde război interior. Ei bine, toate aceste mașinațiuni sunt bineînțeles opera demonilor care folosesc tehnologia pentru a pune în mâna oamenilor unelte puternice cu care să facă rău. Tehnologia în sine nu este rea. Un ciocan este tehnologie. Dar după cum știm din Biblie, prima dată metalurgia a fost inventată pentru a face arme de răzbio și știința metalurgiei a fost insuflată oamenilor de demoni. Iată deci că demonii oferă omului tehnologie și îl îndeamnă să facă răul. Așa s-a întâmplat și cu arma nucleară care poate distruge umanitatea dar povestea este permanentă. În funcție de stadiul de decădere al societății la un anume punct, tehnologia va fi folosită în scopuri malefice, pentru a distruge oamenii, pentru a-i depărta și mai mult de Dumnezeul adevărat și pentru a-i duce ca pe animale în același grajd unde pot să fie de acolo sacrificate la grămadă atât fizic dar mai ales spiritual.

Soljenițin ar fi spus că linia dintre bine și rău trece prin inima fiecărui om. De aceea, tehnologia modernă are ca obiectiv final nu doar mașinațiunile de inginerie socială prin care să determine anumite evenimente punctuale, ci chiar subjugarea individului, distrugerea personalității, formarea omului nou care se dorește să aibă ca prim atribut supunerea față de autoritate, adică față de controller, care controller produce și manipulează realitatea virtuală care o înlocuiește cu pași grăbiți pe cea fizică, evident mai ales la tineri.

Dacă se va reuși controlul total doar prin manipulare psihologică sau va trebui să așteptăm apariția de noi gadgeturi care să se mufeze direct în creier, rămâne de văzut. Deși la ce vedem, se pare că nu va fi nevoie. Achiziția Twitter de către Elon Musk, proprietarul celui mai avansat centru de cercetare a inteligenței artificiale și de asemenea al componentelor de citire/scriere în creierul omului este un semnal că rețelele neuronale doresc deja să intre în acțiune, nu doar să învețe.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

NOTE

[1]

He refers to the philosophy behind his trading strategy as reflexivity. The theory eschews traditional ideas of an equilibrium-based market environment where all information is known to all market participants and thereby factored into prices. Instead, Soros believes that market participants themselves directly influence market fundamentals and that their irrational behavior leads to booms and busts that present investment opportunities.

Sursa: investopedia

One comment