Fabricarea Consensului: Brexitul e nasol pentru britanici

De-a lungul anilor am mai scris câteva articole despre Brexit. Pentru cei interesați, iată câteva paragrafe din articolele respective:

pentru UE, succesul ruperii Marii Britanii ar fi un risc existential. De unde putem intelege de ce vor pune bete in roate si le vor da la ghioale britanicilor. Va fi un divort mizerabil in care noi si noi gesturi socante si atitudini rautacioase, pline de ura si razbunare vor iesi la iveala din partea “clasei conducatoare”, birocratii, comisiile, comitetele, parlamentul si tot ce tine de administratia imperiala

Sursa: Iulie 2016

Printre aletele tov Zigfrid ii plangea pe saracii britanici cum ca o sa le fi mai rau “in afara casei europene”. Pai asta e o prostie sa zici asa ceva. Cum sa le fie mai rau daca o sa scape de birocaratia europeana si dezvoltarea economica va suferi o explozie, cum sa le fie mai rau daca o sa expulzeze cersetorii, hotii si toti lenesii care nu produc si o sa primeasca doar imigranti care aduc plus valoare?

Ianuarie 2020 – SIEGFRIED DESPRE BREXIT SI DISCURSUL URII

situatia este extrem de complexa desi Marea Britanie oricum avea un statut special in UE, nefiind integrata “total” ci doar atat cat le-a convenit politicienilor britanici, asa cum tot “special” sunt “integrate” si alte state care doar sug beneficiile uniunii fara a avea insa parte de obligatiile cele mai murdare, cum ar fi acceptarea navalitorilor sau contributia cu sume imense la bugetul uniunii. As aminti aici Norvegia sau Elvetia, care au parte de o integrare “soft” in care ei “testeaza” marea cu degetul in sensul ca pot sa exporte in UE fara taxe vamale, pot sa selecteze forta de munca si sa nu primeasca toate gunoaiele si isi asuma cateva obligatii pe care probabil o gramada de paraziti birocrati eurocrati sunt angajati doar pentru a-i urmari pe norvegieni de exemplu daca fac cum trebuie imparteala granturilor si daca nu cumva se preocupa ca banii sa se intoarca tot inapoi si poate chiar insutiti.

Decembrie 2018 – DE CE HARD BREXIT-UL ESTE SINGUR EXIT PE CARE IL VOR EUROPENII?

Dar probabil, cel mai legat articol de ce doresc sa subliniez in continuare ar fi MITURI URBANE ALE BREXIT-ULUI / HUREZEANU FAKE NEWS din Martie 2017, articol in care taxam minciunile gogonate ale “analistului” (mincinosului) Hurezeanu care intre timp se vede ca nu s-au implinit (plecarea Oxford si mutarea bancilor din Londra).

Un articol introductiv despre Fabricarea Consensului il gasiti aici iar cateva exemplificari ale teoriei gasiti in seria de articole pe subiec, prin simpla cautare in site a cuvintelor “fabricarea consensului“. Ca o mica paranteza, nu puneti mare baza pe cautarea in site, deoarece rareori folosesc tagurile si categoriile – folositi Google daca doriti sa cautati mai precis.

Avem asadar fabrica: masinaria mass-media (dar nu numai) de produs ideologii. In cazul Romaniei, fiind la marginea lumii si o tara subdezvoltata cultural, fabrica de consens este mai ales alcatuita din mass-media. Noi nu avem ONG-uri, nu avem profesori universitari care sa vina cu opinii in presa sau sa reprezinte o voce indepententa, nu avem personalitati pe scurt. Avem doar capete vorbitoare, aceiasi inivitati, aceiasi “analisti” care pompeaza pe o singura directie, adica canta acelasi refren pe care sunt pusi sa-l cante. Muzica nu este live ci peromanta lor este doar miscat de buze pe muzica inregistrata in studiu. Dar sa revenim la fabrica de consens. In privinta Brexitului, consensul care trebuie produs este ca Brexitul (dar orice exit din UE) este rau si toate produsele fabricii trebuie sa prezinte acest adevar fabricat.

De ce este Brexitul rau? Deoarece este un pericol existential la adresa UE. Am mai explicat si nu detaliez, doar reamintesc: daca Marea Britanie iese cu succes din UE si va avea prosperitate, cetatenii UE se vor terzi ca imperiul este de fapt o inchisoare si vor rupe lanturile. Istoria se repeta cumva si asa cum pe vremuri in Imperiul Austro-Ungar (de exemplu) cetatenii trebuiau sa jure credinta regelui si erau indoctrinati ca retalitatea are grija de ei, tot asa si in UE cetatenii Imperiului European de astazi trebuie sa nu ezite in adeziunea lor la crezul imperial si sa fie fermi convinsi ca se justifica ca armata de birocrati de la UE care castica mii de euro lunar fara sa faca nimic concret, este justificata deoaerce in afara UE, bate vantul. Putem usor face o paralela intre fermitatea cu care partidul comunist incearca sa proiecteze in randul chinezilor imaginea unui progres economic si faptul ca partidul ii scoate din rahat pe oameni, prin inteligenta conducatorilor sai si cu ce se intampla in UE, dar poate paralela asta pentru alta data.

Ca motivatie, s-ar pune intrebarea: de ce patronii fabricii doresc un asemenea produs? La ce este el bun? Deoarece patronii fabricii fac produse care trebuie sa se vanda pe trei directii: familie, stat, religie. Am mai explicat de asemenea, dar rezum: familia trebuie distrusa deoarece familia este garantul memoriei, in familie omul este educat si fabrica nu il mai poate controla, familia este sursa emotiilor si un cetatean cu emotii altele decat cele “acceptate” de sistem nu pot fi tolerate. Religia, prin definitie se bate cap in cap cu misiunea fabricii (de inginerie sociala la nivel global) si cred ca se intelege clar, de ce. Statul – aici este o problema partial rezolvata, deoarece statele au fost distruse si cetatenii s-au cam rupt deja de afinitatile culturale si emotionale fata de propriile tari, urmand inca ca opera sa fie finalizata prin pierderea completa a suveranitatii si taierea inclusiv a coeziunii locale a unei populatii deoarece “demonii trecutului” poti fi oricand treziti desi granitele au disparut si avem aceeasi moneda, acelasi guvern, aceleasi legi, etc.

Cum stau britanicii dupa Brexit?

Evident, fabrica va prezenta Brexitul ca pe un dezastru pentru indraznetii britanici care nu au avut “curajul” si “trezvia” sa ramana alipiti la imperiu ci s-au lasat “manipulati” de “botii rusi” care i-au indemnat sa voteze pentru Brexit. Iata o mostra:

Evident, in frecusurile transformarii, vor fi probleme cu tranzitul, comertul si altele. Sunt si aspecte pozitive si negative. Dar per total, Marea Britanie isi recastiga autonomia si se poate misca mai liber pe plan economic, fiind libera sa dezvolte comertul cu cine doreste, cum doreste, fara reglementarile care strang de gat UE si fac din blocul european cel mai slab dezvoltat bloc in ultimele decenii.

Vom vedea nenumarate stiri cu transportatori care stau la granita. Dar asta este deocamdata, aceste probleme vor fi rezolvate. Ce putem spune cu certitudine, este ca acele lucruri pozitive, care li se intampla britanicilor, nu le vom afla din presa romaneasca. De exemplu:

  • Marea Britanie este pe locul 4 in lume deocamdata la numarul de doze de vaccin la 100 de oameni (5.9), cu mult peste Italia (1.77) sau Germania (1.25). De celelalte tari europene, nu mai conteaza – sunt departe de UK (sursa);
  • britanicii nu vor mai primi amenzi pentru depasirile de viteza limita in tarile europene direct acasa; ei vor fi amendati daca ii opreste politia, dar nu vor primi automat acasa (cum primesc romanii si toti cetatenii europeni) amenda, indiferent de ce tara din UE au primit-o (sursa);
  • cresterea economica in ultimul trimestru in Marea Britanie este de 16% (fata de 8.5% in Germania sau 5.8% in Romania) (sursa)

Dar este evident ca in niciun scenariu, efectele pozitive ale exitului nu urmau sa apara din start si britanicii cu siguranta au avut timp destul sa se pregateasca. Faptul ca nu mai au praz olandez la rafturi in mijlocul iernii nu cred ca este mare tragedie. Sunt tare curios ce o sa faca olandezii cu excesul de praz dar si mai mult sunt curios ce crede Digi24 ca se va intampla peste 2-3 saptamani dupa ce se va fluidiza traficul? Vor prezenta si atunci stiri in care sa arate rafturile pline de praz olandez si rosii olandeze fara gust?

Adevarata stire legata de Brexit este aceea ca Marea Britanie urmeaza sa explodeze din punct de vedere economic pe masura ce va putea sa reduca taxele, sa taie reglementarile absurde menite sa mentina armate de birocrati in spate care se prefac ca protejeaza consumatorul european si mai ales sa reduca impozitele. Englezii au planuri mari:

Mr Sunak said last night: “Now that we have left the European Union, we have an opportunity to do things differently and this Government is committed to making the most of the freedoms that Brexit affords us.

“This isn’t about lowering standards but about raising our eyes to look to the future – making the most of new sectors, new thinking and new ways of working.”

Sursa: Express.co.uk

Una peste alta, presa romaneasca, portavocile fabricii sunt un fel de foaie Pravda a imperialistilor europeni, un difuzor ragusit al aceloras macanituri care se lanseaza din centrele de comanda ale strategilor ingineriei sociale numita Noul Reset. Foarte interesant va fi frecusul intre Imperiu si nealiniati, caci Brexitul, cu sau fara prezentarea corecta in presa imperialista, cu siguranta va face sa ridice din sprancene si pe alti europeni, mai greu de spalat pe creier decat romanii care din reflex cauta lumina de la capatul tunelului ori la est, ori la vest …

Fabricarea Consensului: dictatorul Orban e bun dacă USR trebuie să guverneze

Una dintre aberațiile facricii de consens de pe meleaguri mioritice este felul cum a fost tratată vizita la Budapesta a liderului unui partid din proaspăta guvernare a României: cu diplomație, cu optimism moderat și fără orice devieri conspiraționiste. Iată o mostră:

În timpul întâlnirii, cei doi interlocutori şi-au exprimat convingerea că rolul UDMR în viitorul guvern de coaliţie de la Bucureşti va fi o legătură solidă între Ungaria şi România şi poate îmbunătăţi semnificativ relaţiile bilaterale.

Sursa

Pentru a realiza de ce spun că prezentarea este total aberantă, v-aș recomanda să vă imaginați cum ar suna o știre dacă situația ar fi în oglindă: în loc de PNL-USR-UDMR, la putere am avea PSD-AUR și liderul AUR ar face o vizită la Moscova chiar în timpul negocierilor pentru stabilirea noului guvern.

Paralela propusă de mine nu este prea exagerată: Orban este un dictator, la fel ca Putin. În 2017 când Orban a ușuit ONG-urile lui Soros din Ungaria deghizate sub forma de universități străine, Digi24 titra: Noi proteste în Budapesta. Viktor Orban, acuzat că este dictator. Despre cum îl tratează Fabrica de Consens pe Putin, nu cred că trebuie să exemplific. Rusia este de vină pentru alegerea oricărui politician din dreapta – fie din SUA, fie din Marea Britanie, fie din Brazilia sau din … Moldova, evident.

Expert: Imixtiunea Federației Ruse în campania electorală din Republica Moldova este masivă

Sursa: Digi24

După cum vedem, când e de aruncat cu noroi, se folosesc “experții” care evident au realizat studii prin care au cercetat cum se face precis și fără nicio incertitudine această influență. Când nu sunt însă experți, Fabrica de Consens folosește ce materiale are. Vă reamintesc că în ziua de după alegeri, Digi24 a acordat o atenție puțin spus exagerată declarației bășinoase a lui Băsescu conform căreia AUR a câștigat cu ajutorul trolilor ruși care i-au influențat pe votanții USR-ului care au fost atât de proști încât nu s-au prins că sunt duși cu zăhărelul de share-urile de pe Facebook ale “trolilor de toate națiile dintr-un turn înalt de la Sankt Petersburg”. Echidistanța și deontologia în preluarea acestei declarații a lui Băse au fost date la o parte fără nicio jenă deoarece ascensiunea AUR i-a prins total pe nepregătitelea și patronii Fabricii de Consens au intrat în panică, neavând niciun material și nicio linie de produție prin care să contracareze acest nou … măr cu pere apărut din senin în plantația de corcodușe.

Dar să vedem câteva aspecte care nu pot fi ignorate decât dacă consensul care trebuie produs este că noul guvern este unul ok și UDMR trebuie să facă parte de la guvernare. Prin urmare, orice deraiere și eventuală murdărire a imaginii noului guvern pro-european, pro-nato dar mai ales pro-noua ordine mondială prin asocierea cu oi negre ca Orban trebuie evitată.

În primul rând, avem clar influența unei puteri străine în politica românească. Oricât ar încerca să pună Fabrica de Consens batista pe țambal, implicarea externă este elefantul din cameră în această întâmplare. Suntem într-adevăr membri în aceeași uniune însă parcă până mai ieri Ungaria și Polonia erau puse la zid pentru că nu doreau să voteze noul buget al UE pe motivul condiționării financiare de … buna purtare a țărilor conform cu “aquis”-ul “comunitar”. Mai nou, cu ocazia introducerii familiei tradiționale în constituția Ungariei, Orban a devenit o oaie și mai neagră decât era înainte și pe viitor, Digi24 nu va pregeta să îl stropească cu noroi ca pe un nealiniat ce este.

Cum de nu se teme Digi24 că avem la guvernare un partid care merge la Orban să se sfătuiască și poate chiar să primească ordine și cum nu se teme că unul dintre aceste ordine este cum să facă asemenea giumbușlucuri cu familia tradițională și interzicerea adopției pentru homosexuali și în România?

Vă spun eu de ce nu se teme Digi24: deoarece lucrurile sunt sub control! Guvernul nou are majoritatea solidă și personajele din noul guvern au CTC-ul bătut pe ele, având “contractele de muncă” în regulă. Cu o scurtă prezentare diplomatică a vizitei, Digi24 s-a spălat pe mâini și a trecut mai departe, la chestiuni mai fierbinți cum ar fi vaccinul.

Am putea spune că UDMR nu de azi de ieri face plimbări pe la Budapesta pentru a face … schimb de experiență, prin urmare de aceea Digi24 nu pune prea mult accent pe riscurile influenței Budapestei asupra politicii de vârf din România. Dacă nu ar fi portavocea sistemului, am putea chiar pompa nițel pe ideea că având în vedere că acționarii Digi sunt de naționalitate maghiară, e firesc ca aceste întrevederi “prietenoase” nu pot dăuna cu nimic suveranității politicii de stat sau coeziunii și calității noului guvern.

Dar să vedem acum ce face președintele – care teoretic este garantul suveranității României. Este Klaus îngrijorat că un partid care va începe curând să dețină un număr frumos de ministere și alte posturi și care va avea un cuvânt de spus în politica viitorului guvern – guvernului președintelui! – merge la Budapesta să ceară sfaturi, mai ales după precedentele secesioniste ale acestui partid extremist? Vă reamintesc că în aprilie, neamțul se făcea apărător al integrității Româniie în fața pactului diabolic între bolșevicii sprijiniți de Putin – PSD și extremiștii maghiari susținuti de Orban:

“Este incredibil, dragi români, ce înțelegeri se fac în Parlament! PSD, ajutat de UDMR, a trecut o lege care acordă autonomie largă Ținutului Secuiesc. În timp ce ne luptăm cu pandemia, marele PSD se luptă în birourile secrete din Parlament ca să dea Ardealul ungurilor.”

Sursa: Facebook – 29 APR 2020

Iată deci că președintele nu este deloc ignorant și nepăsător la riscurile asupra suveranității țării. Dacă UDMR era cât pe ce să dea în aprilie Ardealul ungurilor, cum de acum când urmează să intre la guvernare, acest risc nu mai există, mai ales că președintele UDMR se duce la Budapesta să ceară sfaturi? Ce sfaturi cere și de ce era nevoie de această vizită acum? Și cum de atunci, în aprilie, președintele s-a adresat atât de grav și alertat românilor, arătând degetul spre PSD, iar acum ignoră total acestă vizită și e gata să numească noul guvern, “ori cu Câțu, ori cu Orban” indiferent de celelalte riscuri?

Vă spun eu din nou de ce: pentru că rândurile trebuie strânse și în fața asaltului “populist”, trebuie făcut front comun. Evident că ungurii nu vor putea lua Ardealul și nici în aprilie președintele nu a avut aceste temeri ci doar le-a folosit populist în lupta împotriva PSD-ului, fructificând un moment de idioțenie al acestora. Populismul nostru e mai bun decât al lor, însă să nu credeți că doar asta e răspunsul. Adevărul este că atât PNL cât și USR preferă să guverneze alături de UDMR chiar dacă aceasta va însemna să arunce câteva oase bune de ros și ungurilor și poate chiar să mai le ofere 2-3 noi concesiuni majore – căci la fiecare etapă de guvernare, UDMR-ul – partidul care s-a aflat la guvern cel mai mult în perioada post-decembristă, mai cere câte ceva și mai obține, chiar dacă doar pe plan propaganditstic și fără nicio relevanță reală pentru maghiarul de rând. Adică, până și UDMR-ul are nevoie de pomeni electorale, diferența fiind că nu trebuie să mărească pensii sau salarii, ci niște oferte “simbolice” sunt suficiente ca să îi mențină pe linia de plutire. Mă refer aici la drepturile de a folosi limba maternă, de a flutura steaguri de diverse culori, de a da jos steagul românesc și alte de-astea. Faptul că județele unde trăiesc în majoritate maghiari sunt cele mai sărace din țară și faptul că există o emigrație a populației în Ungaria mai mare decât emigrația românilor la muncă în Italia și Spania, nu contează, ci mândria de a vorbi în limba ta. Foarte probabil, în actuala guvernare maghiarii vor obține dreptul să vorbească limba proprie în administrația publică, însă asta nu îi va ajuta cu nimic să se integreze și nici nu va duce la investiții românești în județele maghiare, de vreme ce eventualii patroni o să fie obligați să facă cereri în limba maghiară.

Întorcându-ne însă la teoria fabricării consensului, să tragem o concluzie: avem deci o întâmplare care prin întrepătrunderea unor elemente contradictorii, ne dă pe față vectorii cei mai importanți și dominanți. În cazul de față, principalul conses catre trebuie impus este că o guvernare PNL-USR-UDMR este singura soluție, înlocuirea UDMR cu AUR este scoasă din orice calcule și chiar prezintă un risc imens. Din această perspectivă, chiar dacă UDMR este un partid extremist care sapă la suveranitatea României și chiar dacă are antecedente, președintele și fabrica de consens (mass-media) ignoră sau comentează sumar acest incident, “spălând” de orice păcat UDMR-ul și evitând orice umbră de neîncredere în noua alianță de la guvernare.

Fabricarea consensului – Vaccinarea obligatorie

Intenționam să scriu un articol introductiv în fabricarea consensului cu privire la întreaga panoplie de chestiuni legate de Covid, dar unele “produse” ale fabricii sunt scoase chiar acum pe fabrică și aș dori să vi le prezint ca la teleshoping – live.

Mă voi referi acum la chestiunea vaccinării obligatorii. Cu siguranță ați observat recent că de fiecare dată când oficioșii discută despre vaccin subliniază că acesta va fi opțional. Până și Daniel a pus accentul că “trebuie informare corectă blah blah” și “trebuie să nu fie obligatoriu blah blah”. Nișe minciuni programate. Fabrica de consens este atât de extinsă încât are unele secții chiar în sânul BOR! Pare grav ceea ce spun, dar voi explica.

Înainte de aceasta, să facem o mică pauză și să ne ridicăm puțin deasupra întregii priveliști. De ce este necesară producția unui consens și de ce este atât de importantă fabricarea consensului încât se investesc toate resursele statului în această direcție? Chomsky e de părere că fabricarea consensului este consecința exercitării puterii factorilor dominanți și presa, deși ar trebui să fie liberă și să fie pândarul democrației, este în fapt pândarul puterii stealth care se manifestă în statele democratice și nu taxează devierile, nu participă la echilibrarea jocului, nu este un arbitru al competiției la anumite funcții de putere în stat, ci este un polițai al menținerii status-quo-ului. O viziune cât de cât apropiată, deși mai … elaborată, are Eugen Chirovici în Puterea unde face diferențierea între centre de putere. Adică, vezi-Doamne, nu există o singură putere (complexul militar-industrial formulat de insider-ul Eisenhower, general american în Al 2-lea Război Mondial și ulterior președinte al SUA) ci există centre de putere, adică există dictatură dar pentru ea se bat mai mulți sau democrația este într-adevăr o iluzie, dar avem diferite planuri pe care se bat diferite centre de putere: militar, economic, simbolic, etc. Pentru noi românii, dar pentru oricare observator, în privința fabricării consensului, nu ne intereseaza prea mult beneficiarii. Cred că foarte puțină lumă poate știi și poate arăta cu degetul beneficiarii, deoarece procesele sunt extrem de complexe. Teoria mea este că beneficiarul este diavolul, stăpânul acestei lumi și scopul final nu este unul prea coerent, haosul, tulburarea, răul făcut în procesul de fabricare a consensului fiind de multe ori singurul scop în sine. De aceea, creștinul ortodox trebuie să fie atent cu cine se alătură și la ce pune umărul pentru a nu se face slujitor al diavolului în contextul fabricării unui consens care deși are scopuri clare pentru majoritatea oamenilor, niciodată scopul final nu este unul bine plăcut lui Dumnezeu.

Să ne întoarcem la vaccinarea obligatorie. Predicția mea este că aceasta va fi obligatorie și că accentuarea neobligativității acesteia în prezent este doar o stratregie de abordare și o etapă în planul complet de impunere a vaccinării obligatorii periodice. În acest plan, primele vaccinuri pot chiar să vindece virusul complet, importantă este însă ungerea mecanismului de injectare obligatorie periodică a populației pentru dezvoltarea unor capacității malefice de programare genetică în viitor. Nu merg până acolo să zic că aceste capacități sunt deja dezvoltate, deși nu m-ar mira: de 2-3 ani deja se poate cumpăra culoarea ochilor noului născut cu o acuratețe de 90% [1].

Faptul că se aplică strategia unei etape inițiale în care vaccinul este opțional este firească. Am mai explicat: lumea are o frică de necunoscut. Pe măsură ce se va face vaccinul și oamenii vor vedea “că nu se more” din el, 99.98% din rezerve vor fi eliminate. Vor rămâne 0.01% sceptici și “conspiraționiști” care vor crede că se injectează nanoparticule cu efect ulterior (au ceva pe-aproape) și 0.01% cărora le e frică de ac dar în viitor foarte posibil să se rezolve și problema asta, pentru cei bogați existând deja soluții [2].

Aș face aici o nouă paranteză pentru a sublinia pe scurt două tehnici de manipulare în masă: fierberea în oală ca broaștele și efectul de turmă. Avem deci problema: cum mutăm o turmă de oameni de la punctul A la punctul B, chiar dacă B este destul de nasol iar simpla recomandare sau direcționare către B ar fi total imposibilă. Prin fierberea în oală se fac pași incrementali de la A la B astfel încât translația să fie cât mai insesizabilă și cu rezistență infimă. Cam cum încercăm noi să mutăm un frigider când suntem singuri: nu-l mutăm pe sus ci îl împingem puțin câte puțin. A două tehnică, efectul de turmă deși are mai multe opțiuni se bazează în principal pe direcționarea liderilor turmei care vor produce mișcarea întregii turme de la A la B. Păstorul deși este singur sau are doar 2-3 câini, nu face decât să determine câteva animale (ideal pe cele care au autoritate – dacă e cazul) de la A la B pentru ca restul să urmeze. Atât broasca cât și oile, se înțelege că nu au nicio șansă – alegerea strategiei este determinată de resurse și de know-how-ul ciobanului. Acum însă se pare că strategia este mai complexă: nici fierbere, nici turmă.

În cazul actual, efectul de turmă a eșuat. Deși au speriat lumea că o să murim toți de Covid, oamenii nu sunt atât de speriați încât să accepte vaccinul și să se formeze o turmă suficient de mare încât mutarea de la A la B să aibă succes. Am mai spus că doar 50% dintre doctori doresc să se vaccineze [3], deci vă imaginați în rândul populației cât este procentul. Prin urmare s-a ales strategia vaccinării facultative inițial – care se potrivește oricum mai bine cu resursele limitate actuale – care va fi urmată destul de repede după pornirea motoarelor de vaccinarea obligatorie. Este clar că Covid-ul nu va mai ține prea mult, prin urmare este necesar ca vaccinarea obligatorie să se facă cât mai rapid pentru a … bate fierul cât e cald. Dacă însă s-ar anunța deja public obligativitatea, turma ar fi deja tulburată și animalele alertate. Până și cele mai docile și indiferente, nu s-ar lăsa prinse, deoarece agitația în turmă le-ar face reticente. Însă prin calmarea spaimei nu se face decât menținerea coeziunii turmei și pregătirea gardului între timp, pentru ca turma să nu poată fugi și animalele prinse și vaccinate una câte una dacă va fi nevoie.

De aceea acum se pune foarte mult accentul pe … libera alegere și de aceea soldatul din fruntea campaniei de vaccinare a animalelor deși poartă pe el halat de veterinar, se dă drept păstor și cântă la fluier. El cântă o melodie falsă, de păstor de ocazie pentru că nu are exercițiu și nu dorește decât să calmeze oile care în mod normal s-ar speria de haina de militar și dacă ar avea 2 neuroni ar înțelege ce li se pregătește.

Culmea este că păstorii turmei drept-credincioase imită și ei aceleași cântece de adormire nătângi ale veterinarului-soldat-șef …

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

PS: puțini realizează că un soldat execută ordine și nu va da socoteală dacă aceste ordine vor merge până la împușcarea populației, cum s-a întâmplat în 89. Nu doar că soldatul fiind legat de jurământ și de regulamentul armatei, poate lăsa la o parte deontologia medicală și jurământul lui Hipocrate, dar ca soldat, medicul din campania de vaccinare, va fi judecat de tribunalul medical dacă va divulga vreun secret. Chiar și Arafat dacă ar fi fost pus ca lider al campaniei, s-ar fi temut dacă era pus să facă lucruri ilegale sau imorale și se putea opune, fiind apărat – teoretic – de sistemul legal, de Curtea Constituțională sau de CEDO, însă un militar nu are altă opțiune decât să execute ordinele.

NOTE

[1] 2 OCT 2018 – The Wall Street Journal – Is It Ethical to Choose Your Baby’s Eye Color?

[2] 20 OCT 2020 – Business Cloud – Needle-free injection tech to deliver UK’s COVID-19 vaccine

[3] 22 NOV 2020 – Hotnews – Entuziaști pro, dar și vehemenți contra, medicii din Iași se pregătesc de vaccinarea anti-COVID. Listele preliminare arată însă că doar jumătate ar vrea să se imunizeze

Fabricarea Consensului – o încercare de exemplificare a teoriei lui Noam Chomsky

Termenul în engleză este MANUFACTURING CONSENT și a fost introdus de Noam Chomsky și Edward S. Herman într-o carte din 1988. Voi încerca în acest articol un fel de intro în concept, menționând că nu am citit cartea, deși l-am urmărit o perioadă pe Chomsky deși este puțin (sau mult) peste nivelul meu. După – și în timpul introducerii – voi încerca o exemplificare din mediul mioritic (dar nu numai) a teoriei lui Chomsky.

Trusturile de comunicarea în masă (mass-media) sunt instituții ideologice puternice și eficiente care îndeplinesc o funcție de propadangă sistemică însă coerciunea este ascunsă sau discretă, nu este explicită. Ce înțeleg eu aici? Să luăm în considerare un reporter sportiv care comentează un meci. Ideal, acest reporter, trebuie să transmită și să comenteze un meci cât mai obiectiv, fără a-și manifesta simpatiile, fără a comenta pozitiv echipa favorită și a comenta negativ echipa nefavorită. O astfel de relatare – obiectivă – ar corespunde unei prese ideale, libere, echidistante. O altă posibilitate a actului comentării unui meci ar fi declararea pe față a simpatiei față de o echipă. De exemplu, în cazul în care echipa României ar juca cu o altă țară, e firesc ca comentatorul român să fie biased, adică să aibă clar o poziționare. E firesc să se bucure când România dă gol, e firesc să dezaprobe deciziile arbritului împotriva echipei României etc. Coerciunea ascunsă, în exemplul unui comentator al unui meci este atunci când comentatorul este forțat prin diverse pârghii să țină partea unei anume echipe dar să o facă cât mai discret, pretinzând totuși obiectivitate și echidistanță. Pârghiile pot fi variate: un patron al unei echipe l-a cumpărat pe reporterul respectiv sau i-a promis un job bine plătit, sau poate trustul media care l-a trimis pe reporter la meci are un șef care are o anumită preferință și acesta și-o impune comnetatorului, etc. Termenul exact în engleză este covert coercion.

Un alt aspect al teoriei consensului fabricat este conceptul de model de propaganda (a comunicarii). Coerciunea asupra institutiilor mass-media nu se face aleator, de oricine și-ar permite (prin diverse unelte) să impună o asemenea coerciune ci de centrele de putere – in principal financiara.

Citatul de mai sus este un ciot … Ma apucasem de acest articol inainte de alegeri si a ramas un draft. Imi propusesem sa explic cat mai simplu ce inseamna consensul si fabricarea lui, dar dupa cum vedeti nu prea am reusit. De aceea nici nu am mai lucrat la el, incercand sa citesc mai mult in dorinta de a intelege mai mult si de a putea explica mai bine.

Dar timpurile se scurg deja prea repede si noile alegeri au dat un prilej pe care nu vreau sa-l pierd legat de subiectul tratat. Bunaoara, voi demonstra pe viu cum MSM incearca fabricarea unui consens cu privire la noul partid AUR, impingand anumite idei si cenzurand orice tentativa de echilibrare. Practic, din cauza urgentei si a surprizei – baba este cu fusta ridicata acum si putem sa vedem toata … splendoarea ei – fabrica de consens nu mai are timp sa cizelele productia ci lucreaza la foc intens, permitandu-ne astfel sa vedem acest desfasurandu-se chiar in fata noastra fără prea multe aranjamente si complicatii.

Teza

Avem asadar alegeri si un nou partid intrat in parlament. Nu e nimic nou, USR a facut la fel. O paralela intre cele doua fenomene, desi similare, ar fi suficiente sa demonstreze teza noastra: presa nu este libera ci este mai pervertita decat clasa politica. Practic, realitatea ne-a aratat ca sistemul politic este mult mai liber si democrat decat presa “libera” – cata vreme un nou partid, pornit complet de jos, fara fonduri, fara o miscare prea organizata, ajunge instant in parlament, denota o oarecare libertate. In presa mainstream insa nu vom vedea opinii “nealiniate” la consensul care se doreste fabricat – singura nealiniere este cea aliniata la alte centre de putere – pentru ca din fericire in Romania, desi presa este o fabrica de consens, exista 2-3 centre de putere cu interese putin variate si pe faliile tectonice, se mai intzeapa una pe alta pe mici subiecte.

Din start, doresc sa atrag atentia asupra unui aspect: libertatea si indepententa presei. Nimeni nu contesta libertatea – teoretica a presei si e complicat de dovedit lipsa libertatii. Sunt putini insa cei care pot arata de ce presa nu este libera, ce este o presa independenta, care nu emite opinii ci in fiecare subiect transmite opinii variate care sa acopere toate aspectele realitatii. Omul de rand are un oarecare sentiment si o oarecare intuitii ca “presa minte”, dar din pacate neavand o cultura a libertatii si neintelegand mecanismele de manipulare, este angrenat in lupta politica si minciuna nu este decat o acuza (o arma) indreptata impotriva competitorilor. Altfel spus, omul de rand, fara sa realizeze este angajat in fabrica de consens si se face pe sine un multiplicator si lucrator care propaga mesajele taberei de care este aliniat – in general politic.

Simplul fapt ca afinitatea fata de un anume centru media sau altul se face pe criterii politice denota anormalitatea si cancerul care domina in presa romaneasca. Bunaoara, ca sa trecem la exemplificare, avem pe de o parte tabara “pro-europeana” care include Digi24, Hotnews, Mediafax, Protv, Ziarul Financiar la care se adauga si tentaculele din exterior (rfi, deutsche welle, etc) si o tabara “pro-ciuma rosie” care a fost masinaria de tinut sub control balta electorala a fostului partid comunist si a satelitilor sai: grupul Antenelor, trusturile de stat (TVR, Agerpres etc), ziarul Adevarul, g4media, economica.net etc.

Ce nu doresc – si nu e treaba de un om – este o analiza a mass-mediei romanesti, a centrelor de putere care o controleaza si a intereselor acestor centre. Voi incerca – pe cat se poate – o limitare la prezentarea in presa a fenomenului AUR

Comparatia cu USR

USR dupa cum stim a aparut tot peste noapte in parlament. Nu cred sa fii fost niste alegeri la care USR sa fii obtinut 1% si apoi sa mai vedem inca 4 ani de zbatere dupa care sa faca surpriza sa intre in parlament, similar cum s-a intamplat cu AUR. Daca nu ma insel, USR a aparut in urma evenimentului Colectiv. Digi24 a imbratisat atat de mult USR-ul incat au lasat la o parte orice tentativa de independenta, profesionalism, echidistanta si implicarea ajunsese pana acolo incat certau pe unii lideri USR deoarece acestia nu doreau sa intre la guvernare, adica implicarea Digi24 intra in maruntaiele interne ale deciziilor USR si ale conturarii unei personalitati si orientari a noului partid. Nu doar liderii partidului, ci nenumarati membrii, chiar si din tara, erau zilnic invitati si li se oferau timpi generosi pentru a dezbate chestiunile. Altfel spus, Digi24 era ca un membru USR care insa are deja o portavoce foarte puternica si spre deosebire de alti membrii USR care in afara de a vota online pe acel simulacru de proces democratic pe care il are USR, si in afara de a-si manifesta opozitia sau acceptarea unei decizii pe pagina proprie de Facebook sau pe comentariile postarilor Digi24 pe retelele sociale ale emisiunilor in care se discutau problemele USR, acei mici minioni – idiotii utili de astazi – nu puteau face nimic, pentru ca una e o portavoce pe care o aud mii de membrii si milioane de potentiali alegatori si alta e o opinie individuala.

Spre deosebire de implicarea de atunci in USR, in cazul AUR, Digi24 nu doar ca nu a invitat macar un membru Aur in studio sa emita vreo opinie, dar reporterii Digi24 isi manifesta oroarea de faptul ca intrand in parlament, membrii Aur vor avea – prin lege – dreptul la cuvant si vor putea sa isi prezinte oferta electorala votantilor din Romania. Deci – zicea un reporter – va dati seama daca acest partid a obtinut atatea procente doar “fiind vocal” pe retelele sociale, ce se va intampla cand acest partid va putea sa vorbeasca si sa fie auzit de lume la televizor? Evident ca nu pot face referire la sursa, dar opinia enuntata mai sus a avut loc la Digi24 chiar in prima zi dupa alegeri.

Obiectivitate?

Intorcandu-ne la teoria lui Chomsky, sa facem un scurt memento sa spunem care este esenta acestei teorii. Fabricarea consensului este vedem deci o realitate concreta: anumite idei, anumite orientari devin consens in presa controlata (adica 100%). Realitatea ar trebui evident sa fie alta. Teoretic, Romania (si SUA) este o democratie si in democratii presa traditional a fost libera si a prezentat obiectiv realitatea. Ce inseamna insa acest obiectiv – deoarece cu siguranta multi avem tentatia sa zicem: niciodata si nicaieri nu a existat aceasta obiectivitate de vreme ce in spatele oricarei stiri se afla un om cu opinii proprii. Ei bine, intr-adevar e firesc ca un individ sa aiba o opinie. Insa au existat vremuri in care opiniile variate supravietuiau – si erau incurajate – in cadrul aceluiasi trust. In ziua de astazi, este imposibil sa gasim de exemplu la Digi24 o relatare neutra cu privire la AUR: un astfel de repoter, daca va face o asemenea gresala, va fi dat afara instant. Daca va relata AUR ca pe o miscare populara de succes, ca pe un exercitiu de democratie, acel reporter isi va semna condamnarea la moarte in presa romaneasca.

Trebuie deci sa facem diferentierea: exista situatia ideala in care presa este obiectiva si relateaza opiniile existente cat mai neutru (fara implicare, fara a spune: opinia asta e buna, asta nu e buna, dar exista). Exista situatia (ipotetica) in care fiecare reporter are independenta. La un show la aceeasi televiziune vedem un reporter care are o opinie, la altul vedem un reporter care are alta opinie. De exemplu sa zicem ca se discuta despre mancare, ce anume din masa traditionala de Craciun este mai bun: sarmalele sau carnatii? Nu ne-ar mira daca la Digi24 la o emisiune vom auzi: sarmalele si la alta vom auzi: carnatii. Ni se pare firesc. Niciodata insa nu vom avea o situatie similara cand e vorba de opiniile politice, deoarece Digi24 este fabrica de consens politic si mesajul actual catre trebuie sa fie emis este AUR sunt fascisti.

A venit poate momentul sa ne punem intrebarea: ce putem insa spune de Facebook? Cum de nu este si Facebook insa o fabrica de consens? In primul rand, Facebook este o fabrica automata de consens, in sensul ca are boti care verifica alinierea la consens. Nu doar Facebook ci si Twitter si Youtube. Singura problema cu aceste retele este ca exista un moment goldilike in care ajustarea botilor nu este inca optima ci exista unele posibilitati de esuare in tentativa de tinere sub control a consensului. Se intelege de ce: complexitatea este inca prea mare si puterea de conectare si atractivitatea acestor retele, au depasit deocamdata mecanismele de inteligenta artificiala care ar avea ca scop fabricarea consensului. De ce? Deoarece, deocamdata aspectul comercial a dominat. Daca in cazul presei MSM clasice, trusturile de presa sunt finantate de centre de putere pentru care aspectele financiare sunt putin relevante, avand deja puterea si interesele “mediatice” fiind doar de fabricare a consensului, in cazul Facebook, puterea de comunicare si folosirea acestora ca alternativa la presa mainstream sunt doar consecintele unor scopuri economice, financiare. Adica, initial companiile care au creat aceste retele aveau interese financiare. Mai putin Google care deja avand bani din motorul de cautare, a cumparat Youtube-ul doar pentru ca era inca o companie interesanta si una din sute de alte companii achizitionate pe care marele gigant le-a inghit de-a lungul timpului pentru a evita orice competitor. Facebook le-a scapat din aroganta: Google a crezut ca poate face un Facebook mai bun. A esuat si a pierdut cursa, dar in cazul Youtube i-a reusit. Putina lume realizeaza ca firesc ar fi ca Youtube sa fie o companie independenta: asa cum avem motor de cautare – Google, asa cum avem magazin online Amazon, asa cum avem retele sociale chiar mai multe – Facebook, Twitter, Gab, asa ar fi fost firesc sa avem si mai multe site-uri video. Stiu ca exista Vimeo, Bitchute si altele, dar Youtube are de facto monopol pe content video. Deci, cum Facebook a avut ca scop finantele, botii si mecanismele digitale de control, verificare, identificare a continutului, identificare a userilor si in general mare parte din resursele tehnice au fost indreptate inspre componenta de marketing de unde vin banii. Dar cum banii au fost deja facuti si nu mai sunt o problema si cum puterea Facebook devine din ce in ce mai mare, fabricarea consensului va deveni deja o prioritate pentru aceasta retea si deja este mai ales in SUA. Romania, fiind marginea lumii, are inca un privilegiu: cenzura pe Facebook este limitata din cauza resurselor Facebook dedicate Romaniei si limbii romane. Sa nu uitam ca botii trebuie sa cunoasca perfect limba, sa inteleaga sensurile, sa ingeleaga ironia, sa aiba o lista de cuvinte cheie interzise, etc. Necontand pe plan mondial, Romania a fost lasata la urma si botii nu fac treaba prea buna. De aceea, comunicarea relativ libera inca este permisa pe Facebook si controlul nu este inca total. Acesta este poate fenomenul cheie care a dus la succesul AUR (si al USR mai inainte): posibilitatea formarii unor opinii si a unor miscari, nealiniate consensului fabricat, lipsite de controlul centrelor de putere care detin fabricile de consens.

De aceea Digi24 s-a implicat in USR, din incercarea de a alinia directia USR la consensul fabricat si pentru a curma devierile de la consens. De aceea Digi24 & co. ignora AUR, din lipsa oricarei sperante de aliniere la consens si din dorinta de neutralizare (eliminare) a relevantei AUR prin ostracizarea si marginalizarea acestui partid si a membrilor. Au insa o mare problema: multi membri AUR nu au nici ei habar cum au ajuns parlamentari si deputati, adica nu sperau ca asa ceva este posibil. Articolul acesta este mai mult o initiativa exploratorie, o investigatie tehnica in incercarea de a identifica patternurile de succes ale acestui partid in speranta de a neutraliza pe viitor aceste mecanisme.

Outlierii sunt cel mai mare pericol pentru centrele de putere ale establishmentului in toate locurile si in toate vremurile. Daca partidele principale, traditionale, poti fi frecate pe o parte si pe alta, daca liderii acestora sunt relativ usor de controlat si sunt in primul rand testati si aprobati de centru, in cadrul outlierilor pericolele sunt mari. Dar care sa fie pericolul? Pai pericolul poate fi independenta. Insasi prin natura sa, fabrica de consens va deveni inutila cand se va dovedi ca produsele ei nu functioneaza. Reamintesc: fabrica de consens (MSM & co.) produce consens. Ce este acesta? Consensul este materia prima a patronului fabricii. De exemplu: familia traditionala nu exista, homosexualii trebuie sa aiba dreptul sa se casatoreasca. Acest produs (materie prima) trebuie apoi sa devina consens, adica sa fie vandut cumparatorilor si toti cumparatorii sa il foloseasca. Daca acest produs nu este cumparat, fabrica nu aduce profit si muncitorii (reporterii, producatorii, influencerii, actorii “civici”) vor fi dati afara deoarece munca lor este inutila si mananca salarii degeaba.

Cum ne dam insa seama si cum putem identifica faptul ca unele produse vin de la fabrica de consens. Acestea au pe ele ștanțate anumite stampile (etichete). Etichetele sunt fie cuvinte cheie, fie metafore, fie idei. Iata de exemplu cateva cuvinte cheie (legate de Aur) ar fi: extremism, fascism, vizibilitate doar online, sprijin (pentru promovare pe Facebook) de la Sank Petersburt / sau Cambridge Analytica, membri alientati mental, misoginism, dacopati, troli, etc. Metaforele ar fi “prezenta vocala” (ca si cum USRistii ar fi fost o ceata de melomani cand au aparut), social media (la USR era salutat activismul online pe retele de sociale deoarece incuraja … “democratia”). Vocalismul si agresvitatea online in cazul USR erau prezentate pozitiv, ca mijloace de expresie a simtului civic, ca “greenshoots” ale democratiei. Niciodata in cazul USR nu s-a vorbit de troli, sprijin de la est etc. Apropos de sugerarea ajutorului rusilor: aberatia unei asemenea coalitii este dincolo de orice ratiune. AUR a aparut ca o miscare de unire a Romaniei cu Moldova. Va dati seama cat de mult si-ar dori rusii sa sprijine aceasta miscare? Cu toate acestea, rareori cand e vorba de Aur in MSM nu se sugereaza posibilitatea unui sprijin. Cum dovezile sunt zero, sunt aruncate in aer (fabricate) tot felul de specualtii aiuristice: ca si Trump a facut asa, ca poate i-a finantat IPS Teodosie si de aia au facut spam pe Facebook, ca sigur rusii au targetat audientele (bulele) etc, etc.

Studiu de caz

Dar poate cel mai clar produs al fabricii de consens este acest articol “analiza” unde putem identifica toate stampilele de care v-am povestit mai sus: “Ce este, de unde vine și ce vrea AUR, partidul de extremă dreapta care a ajuns de la puțin peste zero la pragul electoral“. Din start vedem ostracizarea: “extrema dreapta“. Conform definitiei si teoriei, termenul de extrema dreapta este folosit de adversarii politici. Iata care ar fi principalele caracteristici ale extremei de dreapta conform wikipedia:

  • Diferențele culturale sunt considerate mai importante decât diferențele sociale;
  • Drepturile omului nu sunt considerate universal valabile;
  • Unele structuri democratice statale lipsesc;
  • Conducerea cu mână forte este văzută ca o modalitate mai bună de guvernare decât democrația.

Vom gasi insa o explicare a acestor puncte si o justificare a ostracizarii partidului Aur folosind termenul “extrema dreapta”? Nu, nu e nevoie. E suficienta ostracizarea. Titlul poate fi preluat de alte portavoci si tradus chiar in afara, prin urmare, mesajul este tranmis si consensul fabricat. Din nou disonanta logica amintita in cazul stampilei “boții rusi” se reia si in cazul catalogarii ca extrema dreapta. Care dintre punctele de mai sus sunt specifice acestui partid, cata vreme cu exceptia nationalismului, niciun alt punct de vedere al partidului nu este inca sedimentat si nu exista o orientare clara? De altfel, lipsa de coeziune si personalitate a unui nou partid s-a vazut si la USR in durerile facerii cand Digi24 s-a implicat – dupa cum am spus mai sus – in lupta interna, incercand sa puna cumva “indicatoarele” spre care trebuie sa mearga partidul pentru a evita “deraierile”. Similar, fiind partid nou, nici Aur nu cred ca are orientari prea clare, ideologii etc. Nici macar nu stim ce spune Aur si cine sunt membrii, deoarece totul este nou. Fiind nou, suprinzator si nealiniat insa este prea periculos pentru centrele de putere care aveau deja un partid “nou”, “revolutionar” – USR. Prin urmare, inca unul, pune probleme majore establishmentului. Repet uneori acest cuvant, fara sa dau detalii si fara sa ma explic. Nu este greu de explicat: simplul fapt ca s-a vehiculat un prim-ministru militar trebuie sa explice acest termen. Ca o mica paranteza, dupa cum stim USR s-a opus vehemen “solutiei militare”, semn ca fabrica mai are inca de cizelat in interiorul USR-ului.

Membrii sau simpatizanții Alianței pentru Unirea Românilor s-au remarcat, în special în ultima perioadă, printr-o prezență extrem de vocală în social media.

sursa: Digi24

Vom vedea deseori repetata si aceasta mantra. De ce? Care partide nu au fost vocale in social media? Personal am avut de-a face foarte mult cu botii psd-isti care au generat sute de utilizatori care se inregistrau automat si postau automat pe Facebook. Botii faceau share la postarile lui Olguta si a lui Manda sau postau diverse meme si articole anti-liberale. Semn ca pana si botii rusi cumparati de PSD cu greu s-au prins ca principalul competitor e altul, nu PNL. Dar, revenint la social media: toate partidele care au membri au fost vocale in social media deoarece membrii sunt vocali si social media este o portavoce. Nu poti fi tacut pe social media decat daca nu existi. Ori partidele accesoriu ale PSD-ului nu existau prin membri lor, nu de putine ori s-au relatat cazuri in care in anumite zone, membrii PSD au fost incurajati sa voteze cu un anume partid-atas al PSD-ului doar pentru ca acesta sa intre in parlament. Lumea nu intelege acest mecanism, de ce PSD a preferat sa conduca prin aliante cu partide atas. Raspunsul este simplu: dinamica partidelor minuscule era folosita din varii motive: pentru pedepsirea temporara a unor nealiniati din partid, pentru refularea unor opinii diferite pe anumite subiecte punctuale, pentru acoperirea unui bazin electoral cat mai vast dar mai ales pentru beneficiile financiare ale legilor pe care tot ei le-au dat.

Urmeaza apoi in articol cei “patru piloni” pe care s-ar baza programul politic al AUR, acesti piloni fiind insa principalul camp de batalie al centrelor de putere (al patronilor fabricii de consens): familia, natiunea, credinta si libertatea. Aici am ajuns la un punct foarte important, deoarece indirect, in oglinda, putem vedea fata diavolului: ce anume si ce obiective are fabrica de consens, ce conses doreste sa produca in vederea inlcocuiri consensului actual – sau a lipsei acestuia – din societate.

Familia – patronii fabricii de consens nu au nevoie de familie. Familia iti consuma timpul: stai la masa, vorbesti, comunici cu familia, nu cu televizorul. Esti in afara sferei lor de influenta. Evident, daca esti familie homosexuala (0.001%), esti conectat direct la fabrica si poate esti chiar produsul ei. Poti fi chiar o creatie artificiala cu simplul scop de a fi folosit ca o unealta in procesul de fabricare a consensului. E mai mult spus legat de familie, dar principalul lucru de retinut este ca familia este sursa de ideologie, este locul de unde vin ideile noilor oameni, ceea ce este o problema majora pentru centrele de putere care doresc reformatarea si mai ales controlul ideologiei – aceasta este in fapt industria lor. Pericolul pentru centrele de putere pe care il reprezinta familia este evident chiar din primul paragraf din “analiza” celor patru piloane pe care doresc sa le distruga patronii fabricii de consens:

Pentru AUR, „familia este celula de bază a oricărei societăți viabile” – iată o expresie perenă, moștenită direct din Epoca de Aur, când cetățenilor model li se reamintea cu regularitate că familia era „celula de bază a societății”.

sursa: Digi24

Natiunea – aici lucrurile au fost deja rezolvate. Prin integrarea in UE aceasta “problema” a fost rezolvata. Controlul este total si riscurile sunt infime. Exista insa momente de risc, cum ar fi crizele economice, in care producatorii de consens trebuie sa scoata produse dedicate pentru a pastra integritatea imperiului si pentru a stinge din fașă orice risc de “intoarcere in trecut”. De altfel, in curand vom vedea noi produse mediatice care vor asocia termeniul de natiune cu “intoarcerea in trecut”. Deocamdata, acest produs este “poleiat” cu idea ca inainte natiunile erau sursa razboaielor. Razboiul Franta-Germania ne este prezentat ca exemplu mereu cand se justifica existenta UE si se incearca mentinerea alinierii cu ideea implantata ca uniunea este singura protectie in fata razboiului. Va dati seama cat de civilizata si de moderna este Europa actuala incat daca nu ar fi UE, tarile s-ar lansa instant intr-un razboi? Oare nu vedem peste tot razboaie acolo unde nu exista uniuni? Nu vedem razboaie in Africa, in Asia, in America, in Australia si in Oceania unde nicaieri nu exista o uniune similara UE desi au exista razboaie in trecut? Ba chiar, razboaiele actuale sunt tot “opera” unuia dintre cele 2 imperii: cel Anglo-American si cel European.

Foarte interesant la capitlul natiune este ca desi Aur se declara pro-european nu este suficient. Europenismul cu jumatate de gura nu este tolerat in noul limbaj. Europenismul acceptat de fabrica este cel in care Moldova adera la UE si noi suntem “uniti” cu Moldova prin intermediul UE, adica suntem doar niste madulare ale aceluiasi trup. Unirea cu Moldova in afara UE sau fara binecuvantarea UE este blasfemie, deoarece nu face decat sa trezeasca “demonii” trecutului, sentimentele “nationaliste” care sunt evident periculoase.

Credinta – este principala piedica ideologica a fabricii de consens deoarece adeptii credintei nu … “consuma” sau consuma dificil produsele fabricii. Orice credinta este periculoasa doar daca nu este aliniata consensului. Credinta catolica este mereu ridicata in slavi. Nici RadioVatican nu a prezentat mai “cuvios” si mai fastuos vizita Papei Francisc in Romania decat Digi24. Cata vreme o organizatie religioasa este aliniata (papa e putin spus aliniat, este chiar patron), aceasta nu este deloc periculoasa. Am vazut in cazul USR cum organizatiile aliniate partial nu sunt ostracizate ci doar “modelate”, adica prin implicarea directa in dezbateri si prin pomparea unor puncte de vedere si a unor indivizi “aliniati”, fabrica de consens incearca si reuseste directionarea si coordonarea orientarii in acele organizatii. Nu conteaza natura organizatiilor. Problema cu Ortodoxia insa este ca insasi prin natura lor, ortodocsii nu sunt aliniati si nu sunt dependenti de lideri. Fiind soborniceasca, ortodoxia este probabil ultima reduta de democratie in lumea moderna, deoarece fiecare membru este puternic motivat sa “apere ortodoxia” reiterand principiile de baza ale ortodoxiei, asa cum in fiecare democratie, teoretic, cetatenii reitereaza mereu principiile de baza: libertatea, fraternitatea, egalitatea. Insa dupa cum vedem, aceste principii sunt depasite, si trebuiesc inlocuite cu “europenitatea”, adica supunerea oarba fata de Comisia UE si fata de tot ce vine de la Comisie. Vedem cum protestele din Franta, desi sunt evident o reactie democratica la tentativele de crestere a puterilor politiei (in fapt inca un progres mic dar ferm in marsul dictatorial), au fost prezentate negativ de fabrica de consens, ca pe niste “tulburari” ale unor “fascisti” care “au ars masinile politiei”. Cand insa imigrantii din Franta ard masinile politie, aceste proteste sunt prezentate ca “anti-rasisite”.

Disonanta logica cu privire la ostracizarea orientarii crestin-ortodoxe a Aur vine chiar in finalul “punctului” unde prost sa fii sa nu realizezi absurdul argumentarii: “Nicio mențiune despre musulmani, budiști, rastafarieni” in conceptia AUR. Cu siguranta, daca ar face un reportaj despre ce sunt rastafarienii prin satele din Timis (asa cum au facut despre AUR), ar gasi foarte multi rastafarieni pe-acolo …

Libertatea – aici este atacat AUR deoarece se declara anti-marxist. Digi24, care doreste libertate totala, ca toate minoritatila sa aiba drepturi, se gandeste si la marxisti si condamna AUR deoarece acestia se declara impotriva marxistilor. Asa cum vedem ca apara drepturile rastafarienilor, Digi24 se arata intrigata de faptul ca desi AUR se declara imptoriva libertatii de expresie, lupta impotriva marxistilor. Aici este probabil disonata logica maxima, deoarece evident libertatea de expresie include si dreptul marxistilor sa se exprime. Orientarea impotriva marxismului si afirmarea celorlalte valor, evident sunt chestiuni care nu au nimic cu libertatea marxistilor de a se exprima. De altfel, ce nici macar nu are curajul sa exprime Digi24 este temerile pe care comportamentul si ideologia unor membri USR le-au starnit la adresa oamenilor de rand. Eu personal, consider de exemplu USR un partid marxist tocmai prin militantismul anti-crestin pe care il afirma dar mai ales prin lupta de clasa si ideile socialiste extreme. De fapt, USR ar fi mai bine clasificat ca un partid socialist extremist. Nu de putine ori am vazut opinii in randul USR conform carora proprietatile ar trebui confiscate si nu de putine ori, opiniile economice ale USR s-au asemanat in totalitate PSD-ului. De altfel, programul USR publicat pe site-ul lor este plin de referinte socialiste. Iata un simplu exemplu, gasit in 1 minut: clusterele industriale. Aici USR nu face decat sa dea copy/paste din programul PSD unde e folosit de fapt termenul de “parcuri industriale”. Parcurile industriale sunt cele mai mari tunuri trase in Romania: statul (noi) finantam dezvoltarea de utilitati, logistica etc prin organismele administratiei locale (in general Consilii Judetene) care sunt apoi capusate de firmele de partid. Nu se intra intr-un parc industrial (cluster industrial) daca nu ai carnet de membru. Ineficienta acestor parcuri este crasa si nu sunt decat prilej de tunuri pentru smecheri. Asta vrea USR, dar nu numai asta. Iata de ce USR este marxist si de ce ideile marxiste sunt un pericol real in Romania, nu doar pentru ca PSD-ul a facut un melaj cancerigen intre tehnicile de acaparare a puterii si de control specifice bolsevismului si pseudo-capitalismul privat al camarilei de firme de partid . Toti membrii PSD sunt mari afaceristi, sunt adevarati capitalisti luptatori si inovatori insa ce lipseste este piata libera si competitia – aceste valori nu le vom vedea niciodata promovate in programul vreunui partid (nici macar la AUR), deoarece sunt adevaratul extremism de dreapta. Reducerea taxelor, micsorarea aparatului bugetofag, vanzarea tuturor companiilor de stat care nu sunt decat surse de tunuri si gauri pentru buget, stimularea competitie, dereglementarea – acestea sunt adevaratele masuri de extrema dreapta pentru care ar putea fi ostracizat un partid.

In final, poate ar fi necesara o concluzie si ceva predictii Nu voi face acestea ci doar voi face o recomandare: citiți, citiți, citiți. Rezistenta prin cultura este singura optiune in razboiul informatic si psihologic in care traim. Auto-educatia, informarea riguroasa si cu rabdare, gandirea critica, punerea sub semnul intrebarii a oricui si a orice, fundamentarea in scepticism si aratarea cu degetul a diavolului sunt singurele meceanisme de protectie. Insa inainte de toate, intelegerea mecanismelor de functionare a fabricii de consens este utila pentru a ne putea feri pe de o parte de produsele acesteia si pe de alta parte pentru a putea incropi o miscare de rezistenta. Ne aflam practic intr-un moment de cotitura pentru libertate cand, asa cum am spus, botii retelelor sociale sunt inca nepregatiti si nu dau eficienta maxima in fabricarea unui consens pe aceste platforme. Fara Facebook, probabil Romania ar fi astazi condusa 90% de USR si am avea cea mai “revolutionara” si “progresista” guvernare din intreaga UE. Predictia mea este ca in curand, produsele fabricii de consens nu vor fi doar prezentate la raft de unde noi sa putem sa le consumam ci magazinele vor fi inchise si curierul va veni la usa sa ne aduca produsele, fara ca noi sa le fii comandat. Cine are urechi de auzit, sa auda!

Moartea unei vacciniste

Vă mai amintiți știrea cu acel șofer de tir care nu credea în virus și ulterior a murit de Covid? Presa a făcut mare tam-tam la vremea respectivă, bătându-și joc de viața unui om, călcând în picioare memoria lui și ignorând faptul că acea persoană avea familie și avea copii care au ajus faimoși în țară pentru că aveau un tată “conspiraționist”. Cuvintele folosite în ziare și la televiziuni, deși au fost jegoase, nu se compară însă cu comentariile stârnite pe rețelele sociale care cu adevărat reprezentau un cor al dracilor învârtoșat și plin de mizerie. Aroganță, prostie, ură macabră, grohăituri animalice și lipsă de orice sentiment uman …

Dar nu pentru a propaga ciclul infinit al gâlvecei cu diavolul m-am decis să scriu acest articol ci pentru a demonstra – deși nu știu dacă mai era nevoie – încă o dată, conceptul de fabricarea consensului despre care am mai discutat recent pe blog. Iar unul dintre produsele fabricii este că vaccinul este bun, deci vaccinul este sigur, deci vaccinul nu poate face rău sau dacă face, sunt cazuri care au alte boli.

Ei bine, iată că sunt și excepții care sunt ignorate de presa mainstream deși mai apar referințe aiurea pe site-uri marginale, fringe. Am luat un caz din America deoarece foarte probabil, nu am prea mulți americani care să citească și prin urmare, comentariile mele nu pot afecta familia și prietenii, persoana fiind irelevantă pentru mine și luată doar ca exemplu prin care doresc să demonstrez fenomenul dezinformării prin omisiune ca politică de marketing a produselor fabricii de consens dintre care în top avem în prezent mantra “vaccinul este bun”.

Midwin Charles a fost o realizatoare de emisiuni la CNN care s-a vaccinat pe 1 Martie și a murit pe 7 aprilie. Evident că poate să nu existe legătură dar poate să existe. Dar ce este diferit în cazul acestei morți este că presa nu va prezenta această posibilă legătură deoarece nu prea prezintă nici decesele care au loc la 24 de ore după vaccinare. De ce? Evident, deoarece produsul fabricii de consens în întreaga lume este că vaccinul este sigur.

Dar câte situații similare nu au fost folosite invers când oamenii mureau de Covid (deși ulterior aflam că au avut nu știu ce comorbidități) și presa săpa pe conturile lor de Facebook ca să arăte cum nu credeau ei în virus și cum negau “măsurile”. Poate cel mai macabru caz a fost cel al președintelui Tanzaniei care a fost prezentat în sute de articole pe post de “gotcha” deși omul era cardiac și din fire foarte pasional, prin urmare, deși poate făcuse Covid și pote Covidul a fost picătura care a umplut paharul, folosirea lui ca poster al prostiei “anti-vacciniste” este penibilă. De ce? Faptul că există unii tembeli care neagă virusul nu are nicio legătură cu faptul că nu toți suntem de acord cu renunțarea la drepturile omului pentru o boală cu rata de supraviețuire de peste 99%.

În continuare, voi posta câteva snapshot-uri de pe feed-ul de Twitter al lui Midwin.

1 MARTIE – vaccinarea

Vedem ca Midwin este optimistă și fascinată de ordinea și disciplina de la ferma FEMA unde a fost vaccinată. Nu spune cu ce vaccin, dar eu banuiesc că cu Pfizer (cred că am găsit prin alte articole răsfoite). La o zi după vaccin zice că avea o durere la locul vaccinării care la trei zile i-a dispărut. Mai aflăm că s-a calificat pentru vaccinare deoarece avea astm. Scuze pentru includerea în snapshot a postării din 4 martie offtopic – am uitat-o la crop …

5 Martie – Yasss! Midwin este entuziastă că New York City va merge din ușă în ușă cu seringa pentru a-i vaccina pe cei care sunt incapabili să iese din casă. Nu știu exact ce fel de persoane erau eligibile pentru această campanie, dar observați penibilitatea: ce sens are să se vaccineze cei care oricum fiind captivi în casă și incapabili să iese măcar până la un act medical important – o vaccinare? Probabil e vorba de obezi atât de mari încât nu pot ieși pe ușă sau poate e vorba de bătrâni care nu au cine să îi ducă. Nu știm ce fel de persoane, cert este că sunt persoane HOMEBOUND! Adică blocate în casă! Adică care nu ies în autobuze, în mall, în aglomerații etc. Cu cine se văd aceste persoane? Cu 2-3 îngrijitori sau membrii ai familiei care vin din când în când? Mă rog, dacă vaccinul salvează, trebuie o umbrelă și pentru cei care stau în casă …

Aici doresc să menționez că postările entuziaste similare cu acesta erau mai multe decât cele 2-3 la care am făcut eu capturi. Tipa era foarte activă pe twitter și deși majoritatea postărilor erau anti-rasiste și legate de comunitatea celor care nu sunt albi, cam zilnic avea o postare legată de vaccin și de “măsurile de protecție” pe care cred că le respecta cu sfințenie.

12 Martie – statistici interesante. Auzisem și eu că americanii de culoare nu prea vor să se vaccineze. Ca fapt divers, mai dinainte știu că mortalitatea în rândul persoanelor cu pielea colorată este mai mare ca în rândul albilor. Dr. John Campbell, un youtuber profet al Noului Reset, pune asta pe seama deficitului de vitamina D care este mult mai mare cu cât pielea este mai întunecată. Explicația ar fi că cei cu culoare neagră, venind din zone apropiate de ecuator cu mult soare, nu aveau nevoie de asimilare prea rapidă ci pielea lor s-a adaptat la perioade lungi de expunere intensă la soare. Apoi, venind în nord unde soarele e mult mai slab … au probleme cu vitamina D.

Dar ce mai este interesant în acest “sondaj”. După cum vedem “white evanghelists” și “white non-college educated man” (albii fără liceu) sunt audiențe separate. De ce? Pentru că … nu suntem rasiști.

În postare, Midwin vrea să demonstreze că persoanele de culoare nu sunt înapoiați cum zic unii, că nu ar vrea să se vaccineze, ci din contră evangheliștii albi, republicanii și albii needucați (deplorables – votanții lui Trump) sunt cei mai proști, deoarece sunt reticenți la vaccin în procent foarte mare.

15 Martie – în sfârșit Midwin și-a convins mama să se vaccineze – după 2 săptămâni de luptă de convingere. Probabil fiind în vârstă, mama lui Midwin se putea vaccina mai demult dar a fost în categoria aia cu 11% mai de sus. În plus, aflăm că mama ei s-a rugat pentru că probabil îi era teamă. Păcat că Midwin nu s-a rugat și ea când a făcut vaccinul, poate scăpa … Deja vedem că avea speranțe legate de vara aceasta, probabil se iluziona că vaccinul o va proteja pe mama ei și vor putea să se plimbe prin parc la vară. Nici nu vreau să mă gândesc la cât de puțin probabil s-au văzut Midwin cu mama ei, la cât de paranoică pare tipa și la cât de mult i-au speriat pe americani televiziunile. Am auzit de cazuri care nu s-au mai văzut de un an de zile, parinte-copil, ca să … “se protejeze”.

7 aprilie – familia postează tragedia dar nu ne spune de ce a murit. Nu am găsit cauzele morții prin articole, pare un silențio-stampa asupra cauzei morții. Bănuiesc că dacă era accident aflam. Bănueisc că dacă era crimă aflam. Bănuiesc că dacă Midwin avea cancer sau alte boli grave de asemenea am fi aflat. Bănuiesc că a fost infarct miocardic – una dintre cauzele principale de deces în SUA.

Cam asta e tot, nu mai am altceva de zis.

Cât de cât related cu acest subiect ar fi articolul următor care face referire și la Midwin: Report: DMX Took COVID Vaccine Before Heart Attack, MSNBC’s Midwin Charles Dies Month After Taking COVID Jab din care citez:

The unidentified family member attributed DMX’s heart attack to a Covid vaccine he’d received mere days earlier, saying rumors he suffered an OD were false.

The Jewish Voice

Fenomenul Flavia Groșan și Fabrica de consens

Am încercat să explic în mai multe articole că unul dintre fundamentele construirii noii ordini mondiale / noului reset este fabricarea consensului prin toate canalele de comunicare.

Succesul noului reset este strict dependent – în etapa actuală – de menținerea constantă (sau chiar accelerată) a spaimei de virus care să justifice închiderea oamenilor în casă, distrugerea economiei, anihilarea clasei de mijloc și în ultimă instanță tipărirea de bani (trilioane în SUA) care să îmbogățească și mai mult pe adevărații profitori ai acestei crize. Ca bonus, dependența de ajutoarele guvernamentale, vor face mai facilă integrarea statelor și renunțarea la suveranitatea și specificul local și vor permite întărirea rolului organizațiilor supra-statale care vor fi proiectate ca salvatoare (încă o dată, după criza financiară din 2008) ale statelor individuale.

Emergența fenomenului consensului fabricat este unul dintre primii muguri ai nașterii unui sistem totalitar, deoarece orice sistem totalitar are nevoie de o ideologie pe care să se sprijine deoarece idioții utili care sunt capetele de topor ale oricărei dictaturi nu pot fi controlați doar prin frică, ci frica trebuie să vină la pachet cu alte beneficii (plata o plomo) dar mai ales să aibă în spate o ideologie care să împingă mereu cât mai la extrem controlul și să anihileze rezistența.

Ca orice sistem totalitar și în dictatura medicală – greșit intitulată așa, deoarece de fapt este o dictatură a miliardarilor – are nevoie de o ideologie și ideologia este simplă și nevinovată: “salvăm vieți”. Dar și comuniști pretindeau că ei luptă pentru binele comun, pentru eliberarea celor mulți – săracii – de sub povara celor puțini – bogații. Și ăștia de acum vor să facă bine pe cei mulți – bolnavii de virus – în detrimentul celor proști – covid-scepticii (care nu cred în virus, care cred că virusul este o gripă, care nu cred în măști și în vaccinuri etc).

Spun deci că fundamentul unui sistem totalitar se bazează pe stabilirea unui pseudo-consens. Tot repet acest termen fabrica de consens, deoarece am referit pe Chomski. Dar reamintesc că consensul fabricii de consens este impropriu spus consens deoarece nu este o idee sau un set de idei stabilit la comun de o anumită comunitate. Bunaoară, în cazul nostru se încearcă răspândirea ideii că comunitatea medicală este unită și există clar un consens, cum că doar autoritățile știu ce medicamente sunt bune, ce orașe trebuiesc închise (cât mai multe), ce vaccinuri (toate, de fapt) trebuiesc făcute și cine le poate face (toți evident), etc.

Acest pseudo-consens este apoi produs de fabricile de comunicare și transmis pe toate canalele de marketing și de “surse oficiale”. Evident că acum, în momentul de față, dictatura medicală se află în durerile creșterii (nu ale nașterii, deja depășită), așa cum Uniunea Sovietică Europeană se află în durerile creșterii (de asemenea, nu ale nașterii) – există rezistență la noile ideologii deoarece cultura democrației și sistemul de valori actual cu greu vor fi demolate, existând resorturi de reacție încă ne-inhibate. Vedem deja că în SUA, noile ideologii marxiste (lupta de clasă) au ieșit din mediul academic și fac pasul înspre corporații ca un cancer în metastază care după ce a crescut în straturile de grăsime, atacă organele vitale – chiar sistemul capitalist bazat pe un sistem de valori, pe competiție, piață liberă, inovație și mai ales lipsit de constrângeri exogene de natură ideologică.

Ce nu am apucat eu să detaliez și să explic este următoarea particularitate: noul reset, ca continuare/face lift al noii ordini mondiale este de fapt un sistem oportunist care dacă nu a creat această criză medicală, nu a ezitat să se folosească de ea pentru a-și accelera marșul antihristic către globalizare și solidificare a autorității supra-statale de control și manipulare a maselor. Ca componente ale acestei ordini avem într-adevăr “lupta cu virusul” care iată că le-a pus pe tavă iluminaților actul de identitate global, coafat frumos sub denumirea de “certificat de imunitate” și care așa cum am mai explicat este de facto un act de identitate controlat și administrat global în care autoritățile locale sunt doar chestori provinciali care implementează verificarea fiecărei parcele în parte – certificarea, organizarea, stocarea și folosirea datelor se va face la nivel global de către nu știm cine – organizații diafane supra-statale aflate sub umbrela guvernului secret al noii ordini mondiale.

Să ne întoarcem însă la oile noastre locale, pe plai mioritic, mai precis la fenomenul Flavia Groșan și cum a produs aceasta un puseu de rezistență la consensul unic. Avem deci pe de o parte “autoritățile” – sub umbrela acestui termen ascunzând-se politicienii din aparatusul guvernamental și cei 2-3 doctori care fac parte din “comisie”.

Adevăratul conflict și problema pentru care Flavia Groșan a ieșit la suprafață nu ar fi atât devierea de la protocoalele “consensuale” – chiar credeți că peste tot în țară la toate spitalele se aplică aceleași protocoale și merge totul șnur? Cu siguranță există și alți doctori care au tratamente diferite, care în funcție de pacient se abat de la protocoale și așa mai departe. Cu ce anume a călcat pe coadă dna Flavia sistemul? Principala “crimă de gândire” pe care dna Flavia a făcut-o împotriva sistemului este aceea că a diminuat gravitatea bolii lovind puternic în consensul fricii și panicii generalizate prin care noul reset speră și încearcă să controleze întreaga umanitate, mergând până la măsuri atât de absurde încât să ceară copiilor ca la ora de sport să poartă măștile pe gură pentru a nu lua virusul unul de la altul. Care medic întreg la minte poate susține prin justificări științifice că măștile sunt ok în timpul orei de sport? Dar știința nu mai contează, ideologia este deasupra științei și pretextul științific este lateral, este doar o oportunitate folosită de sistem pentru a-și consilida controlul și mecanismele autoritare asupra întregii populații, dar mai ales ascultarea obedientă, chiar dacă prezintă aspecte absurde, are rolul exercițiului mai întâi, beneficiile medicale sunt doar paravanul în spatele căruia se ascund noii fuhreri medicali și “recomandările medicale” sunt de fapt doar un canal de distribuire al ordinelor și comenzilor, scopul final fiind permenantizarea și consolidarea acestor mecanisme care vor fi ulterior folosite pentru alte scopuri diabolice în care nu vom intra acum, deoarece necesită o analiză a componentelor sistemului și a scopurilor acestuia.

Prin diminuarea gravității bolii și prin radierea unui mesaj optimist, dna Flavia a lovit puternic în fundamentele întregului plan și prezintă un risc major pentru sistem, de aceea au acționat cu atâta fermitate și o vor îngenunchea pe viitor după cum vom vedea. Dna Flavia a fost amenințată pentru că orice doctor nealiniat prezintă riscuri majore pentru sistem, prin aceea că se poate crea un curent chiar în interiorul armatei de idioți utili din sistemul medical care aplaudă ferm și se fac fără să realizeze unelte ale unei dictaturi extrem de periculoase care se folosește de ei pentru a-și șlefui uneltele de control și manipulare în masă.

Focusați pe problemele și chestiunile urgente de zi cu zi legate de tratamentul bolii și lupta cu virusul, puțini doctori au timp și cap limpede să judece în ansamblu și să analizeze situația de deasupra. Câți doctori de exemplu, au analizat – cum am făcut eu – rata mortalității în Israel și ce explicație dau pentru menținerea constantă a acesteia încă din luna august, acum când vaccinarea este aproape 100% în Israel cu ambele rapeluri, când deja la 1 februarie erau 100% vaccinați cu primul rapel și când efectele vaccinului în Israel teoretic trebuiau să dea jos drastic atât cu numărul de cazuri cât și cu numărul de morți, cât despre rata mortalității aceasta trebuia deja să dintă spre zero cu 3-4 decimale … Ori, lucrurile nu prea stau așa deloc …

Aceste conuri de umbră și semnale discrete sunt ignorate și lăsate de izbeliște de majoritatea corpului medical – munca istovitoare dar mai ales salariile care au explodat, fac ca adeziunea față de sistem și angajamentul în acest “război” să îi orbească pe majoritatea și așa cum clasa muncitoare s-a lăsat mânată la crimă împotriva burgheziei de către bolșevici, tot așa și doctorii – mare parte – se lasă seduși de noul lor statut, de imaginea de soldați apărători ai sănătății publice în ditamai pandemie cu zeci de mii de morți, deși morțile în exces sunt marginale și deși în esență Covid este la fel de fatală ca o pneumonie – idee enunțată și susținută și de dna doctor Flavia a cărei “schema” nu este altceva decât bazată pe tratarea Covid-ului ca pe o pneumonie cu anumite particularități.

Nu vreau să ostracizez o întreagă breaslă și nu doresc în niciun caz să contribui la diviziunea în pro și contra și la angajarea în stupidul război al dialecticii binare despre care am mai tratat. Sunt sigur că mulți dintre doctori știu și înțeleg mult mai multe decât un observator din exterior. Problema este că orice rezistență din interior este timidă și teama de opresiune îi frânează să ia atitudine. De aceea dna Flavia va fi dată ca exemplu și va fi jertfită ca un miel de Paști, pentru a da exemplu celor care îndrăznesc să se abată de la “protocoalele” înțelepților Noului Sion al medicinii organizate centralizat, direct cu recomandări aprobate și emise doar de OMS.

Mie imi este clar că divide et impera este aplicat acum la nivelul societății și chiar în interiorul corpusului medical. Iată cum ziarele bagă râcă și contribuie la ostracizarea dnei Flavia, tot din dorința de a crea un exemplu din ea și de a tăia pofta și a altora să reacționeze.

Un doctor de la urgențe se plânge de efectele mesajelor controversatei doctorițe Flavia Groșan. „Un pacient în stare gravă s-a dat jos de pe targă, implorându-ne să nu-i dăm oxigen”
Citeşte întreaga ştire: Un doctor de la urgențe se plânge de efectele mesajelor controversatei doctorițe Flavia Groșan. „Un pacient în stare gravă s-a dat jos de pe targă, implorându-ne să nu-i dăm oxigen”

Sursa: Libertatea

Chiar credeți că deja este un fenomen și că deja pacienții nu mai ascultă de sistem și vor toți să fie tratați de dna Flavia? În niciun caz – știrile ca cea de sus au clar un rol de corecție și ostracizare a rezistenței la sistem. Prin comparație, aș aduce și știrile de genul “a murit cutare care nu credea în virus”.

În cazul știrii de mai sus, am putea desconsidera pericolul și fenomenul și am putea zice că sursa știrii este vreun doctor megaloman care dorește să scoată și el capul și să-l asculte și pe el cineva și s-a găsit acum să se lege de acest incident pentru că altfel rămânea în anonimitate. Dar vom vedea că fenomenul va continua în zilele următoare deoarece strategia este clară și mecanismele de reacție ale sistemului sunt deja predictibile.

Războiul ideologic și lupta pentru alinierea necondiționată a idioților utili folosiți ca unelte de acțiune dar și a vacilor din grajd în coada la abator este deja pe față și nu mai pune dileme decât dacă suntem optimiști naivi și ne este teamă să vedem norii negrii ai viitorului întunecat care ni se pune în față și la care asistăm – cei care avem curajul măcar să acceptăm realitatea – nepăsători.

Eu unul nu îmi fac iluzie că vacile s-ar putea trezi și o rezistență reală se va putea forma. Mă amuză naivii care s-au grupat în jurul dnei Flavia și cred că deja sistemul s-a speriat și a lăsat-o în pace. Nici vorbă! Din contra, sistemul a câștigat deoarece deja dna Flavia a fost folosită pentru a demonstra că medicina nu se mai poate face ca până acum – fiecare doctor judecă și tratează după capul lui, după știința lui și cu atât mai mult un doctor la privat, care trăiește pe seama pacienților și a renumelui.

În final, doresc să vă atrag atenția: colegiul doctorilor este o glumă proastă. Vă amintiți cazul falsului chirurg estetician care a mutilat o serie întreagă de vedete în București? Dacă nu mă înșel, era un italian. Întreg aparatusul de control și întreg sistemul medical care ar trebui să asigure calitatea și integritatea doctorilor a dat un mare chix cu acesc caz, dar și cu altele similare descoperite atunci în presă, când consensul care trebuia fabricat este acela că “corupția ucide” și era timp de scormonit prin pentru a evidenția astfel de situații. Acum însă, vedem cum doctorii nealiniați ucid, deși au diplome, au recunoaștere, au pacienți etc. Produsul de fabricat s-a schimbat, comenzile sunt noi deoarece s-a trecut într-o altă etapă …

Fake News DIGI24 despre Suedia

Medic român în Suedia: Am ajuns să invidiez România se intitluează știrea falsă despre Suedia.

În primul rând, țin să spun că acel medic se poate întoarce oricând în România, altfel este un mare ipocrit și un mincinos. Dar oricum titlul articolului este click-bait și este o povestire la mâna a doua.

Dar care este minciuna din această știre? Păi în primul rând se lansează ideea că Suedia stă foarte nasol, poate chiar mai nasol decât România (de vreme ce acel medic o invidiază – pe România). Și se pompează pe ideea că Suedia este oaia neagră. Aș face aici o pauză și aș recomanda celor care au venit recent pe blog să recitească articolul despre fabricarea consensului. Consensul este acela că închiderile sunt bune – cât mai drastice cu atât mai bine. Acesta este un produs al fabricii de consens. Și el trebuie promovat. Orice produs competitor (pe piața ideilor) este atacat virulent, permanent. Ca în acele reclame cu “produsul nostru vs un produs obișnuit”. Produsul nostru (al fabricii de consens) te spală pe creier bine, în timp ce celălalt produs îți mai lasă niște îndoieli că poate carantina totală, poliția măștilor și închiderea permanentă a școlilor nu ar fi soluțiile perfecte și – uitându-te la Suedia – poate îți trece prin ca ori cu măsuri, ori fără, tot acolo am fi fost, deci am distrus economia aiurea degeaba.

Periodic apare acest tip de știri, ca acesta cu doctorul român anti-suedez, tocmai pentru a menține în linie narativul că carantinarea este mai bună și dictatura medicală se justifică, deoarece … mor oameni! Asta deși boala are o rată de supraviețuire de 99.95% iar numărul total de morți în exces (datorați Covid-ului) nu depășesc 5% în medie în majoritatea țărilor UE (sursa).

Dar să vedem care este Fake News-ul blatant și cum l-am descoperit. Deci în știre se titrează: “un nou vârf al deceselor din cauza Covid”. Dar chiar doctora din Suedia (nu cel care a declarat că invidiază România) explică că în Suedia numărul de morți de Covid este de fapt o … rotunjire. Mai concret, dacă de exemplu ai fost bolnav de Covid și te-ai făcut bine, dar te calcă mașina, ești trecut automat la morți de Covid. De ce se întâmplă asta, nu știu să explic, dar pun pariu că mulți suedezi nu știu, așa cum pun pariu că nici la noi, românul de rând nu știe că dacă ai un mort și îl declari de Covid, primești bani.

Dar să vedem acum, cum stă de fapt Suedia … Nu știu la ce date ne-am putea referi mai bine, dar site-ul ourworldindata.org vă oferă posibilitatea să vedeți că la orice ne uităm, Suedia stă mai bine ca România.

sursa: https://ourworldindata.org/grapher/biweekly-covid-deaths?time=latest&region=Europe

Iată de exemplu, numărul de morți. Chiar considerând caz Covid accidentele de mașină suferite de bolnavi Covid, vedem că Suedia stă la fel de bine/rău ca România și mai bine ca Germania sau Marea Britanie care au implementat măsuri drastice ..

Să zicem că contează numărul de morți la numărul total al populației. Dacă ne uităm pe chartul cu morții per populație, vedem că da, Suedia este în primele 5 țări din Europa, dar dacă ar fi fost atât de nasoale politicile libertine (din punctul de vedere al dictaturii medicale) nu ar fi arătat cifrele mult mai rău? Și repet, Suedia numără morții de Covid, cel puțin … ciudat.

Nu cumva faptul că Suedia arată la fel ca oricare altă țară și nu mult mai rău denotă stupiditatea măsurilor de … “luptă anti-covid” gen închis școli, restaurante, magazine (nu hypermarketuri, evident), obligativitate măști, interzis petreceri, etc?

Zerohedge a publicat ieri un articol în care prezintă câteva articole “științifice” medicale dinainte de Covid, care arată ce credea OMS înainte de epoca Marelui Reset:

In an article titled, “Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza,” JHU epidemiologists note problems with lockdowns: “As experience shows, there is no basis for recommending quarantine either of groups or individuals. The problems in implementing such measures are formidable, and secondary effects of absenteeism and community disruption as well as possible adverse consequences, such as loss of public trust in government and stigmatization of quarantined people and groups, are likely to be considerable.” Their concluding remark emphasized, “experience has shown that communities faced with epidemics or other adverse events respond best and with the least anxiety when the normal social functioning of the community is least disrupted.”

Sursa: Zerohedge

Din păcate, portavocea noului reset în România pompează la ritm accelerat minciuni după minciuni care să sperie continuu (cu noile tulpini) să justifice noul vaccin și să ostracizeze opiniile (chiar medicale) anti-vaccin, pe de o parte, și să prezinte o realitate fabricată din care să reiese că pușcăria carantinei și pașaportul de vaccinare sunt noul normal pe care trebuie să îl acceptăm, altfel … mor oameni!

1 2