Agenția de rating Fitch critică prima-casă a guvernului britanic

Pentru ca britanicii sunt cam in urma la capitolul tara bananiera condusa de bancherii centrali, la ei prima-casa abia a inceput. Evident cu numeroase critici atat din presa, atat de la unii analisti economici cat pana si de Mervin King – fostul guvernator al Bancii Centrale a Marii Britanii. Chiar daca motivul pentru care King a criticat programul e ca nu a apucat ca guvernul sa il implementeze pe vremea lui, este totusi interesant de cat de departe suntem de Marea Britanie unde desi se fura si la ei si datoriile private sunt transferate statului si indirect populatiei cam la fel ca la noi, macar atitudinea este alta.

Sa revenim insa la ce zice Fitch care nu excludem sa se fi inspirat cu privire la prognoza rezultatelor acestui program, tocmai din tara bananiera Romania unde bancile au fost ajutate inca din primii ani ai crizei cu mana cereasca numita “prima casa” fara de care preturile imobiliarelor s-ar fi prabusit si bancherii ar fi fost nevoiti sa devalueze activele si prin urmare sa aduca gramada bani de acasa sau sa inchida usile. Ceea ce bineinteles, nu este voie. Daca esti banca in Romania, nu ai voie sa dai faliment! Cel mult poti sa vinzi sau sa restrangi filialele si sa mai pastrezi doar o bruma cat sa nu zica lumea ca ai picat de tot. Nu asa zice manualul de banking socialist post-capitalist a la Isarescu & Vasilescu? Dar iata ce zice FitchȘ

The ratings agency said the second phase of the scheme – which will see the government guarantee mortgages on homes bought for up to £600,000 from January next year – would probably push up prices and increase taxpayer liabilities without helping to alleviate Britain’s chronic housing shortage.

The first part of the scheme has already been providing loans for buyers of new build homes since April.

“The scheme, along with the initial phase that began in April, could have an impact on sovereign gross debt and its dynamics, particularly if there is strong pent-up demand as the tighter loan-to-value ratios that have prevailed since 2008 are relaxed,” Fitch said.

“For housebuilders the main benefit from the second phase of the scheme will come from rising house prices, rather than increased volumes.” (Sursa: The Guardian)

Nu stiu care e faza cu fazele pe la ei. Banuiesc ca tine de valoarea prag, sau de colateralul pe care trebuie sa il aduca clientii sau de alte conditii nesemnificative, asa cum si la noi s-a tot schimbat de-a lungul timpului,  incat acum nici macar nu mai e explicit prima casa ci poate chiar prima casa jumate sau a doua casa … Principiul conteaza insa: statul sponsorizeaza bancile indirect pentru a mentine sus preturile imobiliarelor si a se opune tendintei de scadere a acestora.

Asadar, iata ce aduce “prima casa”, conform Fitch:

  • marire de preturi
  • cresterea datoriei contribuabililor (ca statul trebuie sa scoata banii astia de undeva, nu?)
  • nu ajuta in nici un caz problema lipsei de case pentru toata lumea (o mica paranteza: britanicii sunt la fel de avizi de a fi propitari precum romanii)
  • mareste datoria suverana si mai ales dinamica ei (adica creste prea repede, prima casa e o scurgere de fonduri aiurea, venita peste noapte si nu a fost bugetata si nu aduce in nici un caz beneficii semnificative prea curand)
  • preturile vor creste, din asta vor castiga constructorii, in nici un caz din cantitate

Multe din aceste concluzii dar si altele le gasiti explicate pe larg in seria de articole despre prima casa. Iata cateva dintre ele:

Prima casă și la britanici: un program moronic (Iunie 2013)

Prima casă 3 – prosteala continuă (Oct 2010)

Ca si programele anterioare gen prima casa, consecintele sunt mentinerea preturilor umflate care cu greu se dezumfla. Asa cum programul rabla a “stimulat” comertul cu masini si a facut preturile la masini sa ramana aproape aceleas ca cele inainte de criza, si in imobiliare este la fel, desi cantitativ, sumele puse in joc nu sunt mari, dar intr-o piata anchilozata in care mai nimic nu se intampla, impactul este semnificativ.

NB de azi (24 aug 2013): programul rabla este tot o alta aberatie din aceeasi categorie; iata unde a dus propteala pretului masinilor prin programul rabla, dupa atatia ani: Importurile de maşini second-hand au explodat în iulie. Iata cum interventia statului in economie este inutila, pentru ca regulile pietei mai devreme sau mai tarziu vor regla lucrurile. Deci, mai intai au incercat sa propteasca preturile prin rabla si sa stimuleze astfel vanzarile de masini noi in detrimentul celor vechi (asta pentru ca evident producatorii si imporatorii au un lobby mult mai puternic decat carausii de masini second; bleah, ce vorbesc eu, un fost-prim ministru era dealer auto …). Mai tarziu pentru ca saracia indeamna romanul sarman sa isi ia masini cat mai ieftine, s-au gandit sa ii dea in cap cu marirea birurilor pentru euro 3 si 4. Cum a reactionat atunci romanul care si-asa nu prea avea el bani de masini noi si bune nemtesti euro 3 si 4: au explodat vanzarile la euro 1 si 2! Rovana Plumb doarme linsitita acum dupa ce si-a batut astfel joc de romanii sarmani care dau pe jafurile nemtilor o gramada de bani in loc sa isi cumpere si ei macar masini din mileniul 3, chiar daca second?

– De ce “PRIMA CASĂ” nu îi ajută pe români (Ian 2010)

daca guvernul nu ar sustine artificial pretul caselor si ar lasa piata libera si preturile sa se regleze singure acolo unde oamenii ar putea sa le sustina, pentru oameni ar fi mult mai bine decat sa se bazeze pe garantiile si ajutorul guvernului. Este adevarat ca poate multi nu si-ar permite prea curand sa cumpere o casa, desi preturile incepusera sa cada destul de frumos, ajustarea se facea in mod firesc, bula asa cum se umflase, asa se dezumfla. Insa chiar daca acest vis nu s-ar intampla prea curand, pentru majoritatea oamenilor, a cumpara un apartament la 10.000$ cat era prin anii ’90, tine de domeniul SF. Din pacate, prin interventia guvernului, aceasta nu va fi posibil, va trebui ca criza sa taie si mai adanc in buzunarele oamenilor si mai ales ca mintile oamenilor sa fie eliberate de propaganda oficiala pentru ca preturile sa poata sa revina acolo de unde au plecat

– Dubla măsură în politica fiscală: bănci versus țărani (Februarie 2013)

Cand se vorbeste despre agricultura insa, marea grija a guvernatilor si a capetelor luminate de la BNR este cea cu terenurile nelucrate. Toti dau vina pe criza din agricultura pe segmentarea terenurilor si pe nelucrarea lor la “standarde europene”. Subzistenta deja va deveni ilegala, cei care traiesc din ce isi produc, si au si ei 2-3 gaini, 2-3 vaci, un porc si niscavai pamant sunt dusmanii dezvoltarii noastre. Ei sunt de vina pentru criza, nu bancile.

Prima casă și la britanici: un program moronic

“Un program moronic”, “o nebunie”, FMI se opune, etc. Asa a fost primita ideea prim-ministrului Osbourne de a lansa si la britanici un program similar cu “prima casa” unde – spre deosebire de la noi – statul va garanta doar 20% din totalul creditului.

Sunt atat scarbit de programul asta “prima casa” incat nici nu mai vreau sa zic nimic, decat sa traduc fragmente dintr-un articol ca sa vedeti cum reactioneaza o presa sanatoasa fata de asemenea aberatii economice si neocomuniste:

Schema prim-ministrului Osbourne de a stimula sectorul de imobiliarele prin garantarea creditelor a fost catalogata “cea mai proasta idee economica in ultimi 30 de ani” de catre un analist economic din Londra. Albert Edwars, care conduce echipa de strategie globala a Societe Generale – culmea, angajat al unei banci! (nota noastra) – a spus ca programul va umfla artificial preturile imobilialelor si va arunca si mai mult tinerele familii in servitori angajati pe viata.

Edwards – un strategist de profil inalt a spus ca schema va propta artificial preturile in piata si va amana corectia acestora la niveluri acceptabile. Cei care cumpara pentru prima data o casa au nevoie de case ieftine nu de disponibilitatea creditarii care va umfla si mai mult preturile. (Sursa)

Dar nu doar Edwards este critic, ci toata lumea, inclusiv GUVERNATORUL BANCII CENTRALE A MARII BRITANII – Mervyn King:

“Inainte de criza noi am avut o piata a creditelor imobiliare destul de sanatoasa, cu oferta si cerere aflata in competitie. La asta trebuie sa ne intoarcem.  […] Nu vrem sa avem ce au americanii, o piata a creditelor imobiliare garantate de stat. Ei incearca acum cu disperare sa scape de asta si nu stiu cum sa o faca.”

Isarescu al nostru insa nici nu spera la o asa mana cereasca pentru bancile care daca nu era programul prima casa si preturile se spargeau drastic pana acolo unde le e nivelul (la 20-30% din maximul bulei), aveam o mare problema. Nu atat afacerile generate de prima casa bancilor au fost marele castig pentru acestea, cat faptul ca preturile au fost mentinute sus artificial si prin urmare activele bancilor nu s-au dezumflat prea mult si nu au fost nevoite sa mai acopere si caderile de aici dupa ce ca si-asa aveau de acoperit gaurile din creditele neperformante. Nici nu imi pot imagina ce s-ar fi intamplat cu bancile daca nu exista prima casa. Pont insa sa fac cateva speculatii:

– cateva banci ar fi fost nevoite sa inchida usile si sa se vanda la altele banci mai serioase si mai eficiente;
– romanii ar fi fost in stare sa cumpere imobiliare la preturi sub jumatate fata de cele actuale;
– piata imobiliara si-ar fi revenit cu adevarat de vreme ce preturile ar fi scazut, lumea ar fi avut si mai multi bani sa cumpere si ar fi inceput sa recapete incredere in economie; cresterea vanzarilor de apartamente ar fi deblocat si constructiile si consumul in general (cine isi cumpara un apartament, cumpara si vopsea, si termopane si becuri, etc)
– multe afaceri mai ales mici si mijlocii ar fi beneficiat de costuri mai mici si prin urmare de eficienta mai buna (preturi mai mici la imobiliare => chirii mai mici la birouri, sedii, etc => costuri mai mici de operare + curaj mai mare pentru cei care vor sa deschida sau sa extinda o afacere).

Fara prima casa, intreaga economie ar fi fost stimulata la o dezvoltare organica asa cum un camp de legume creste spectaculos cand rupi buruienile si uzi cu apa; prin “prima casa” guvernul nu a facut decat sa arunce cu ceva azot si chiar daca la inceput a ajutat putin plantele sa creasca, mai tarziu buruienilor “au supt” tot si soarele prajeste groaznic, prin urmare si “productia” va fi pe masura.

Cata vreme statul intervine artificial in economie, in orice domeniu si nu lasa macar bruma de capitalism pe care o avem sa se dezvolte natural, vom avea parte numai de propteli ineficiente si intazieri indelungate. Multi se jelesc de mostenirea marilor combinate si intreprinderi de stat capusate si distruse de politicienii corupti si camarila de firme cu care vin ei. Marele tun insa in Romania a fost programul prima casa prin care s-a facut cel mai mare rau prin proptirea preturilor la imobiliare si blocarea unei evolutii firesti macar pe piata imobiliara. Reglajul pietei imobiliare ar fi produs unde de soc si in sistemul bancar si ar fi fost facuta putina curatenie si aici. Din pacate, neocomunistii si birocratii de la BNR sunt niste pampalai care le tremura chilotii pe ei de frica ca trebuie sa gandeasca si sa faca fata la orice schimbare si orice volatilitate. Fiind incompetenti si prosti pana la cer, putinii neuroni pe care ii au ii folosesc in construirea mijloacelor de a mentine status-quo-ul (macrostabilitate maxima desi mortala) si argumente care sa justifice actiunile lor (vezi cartoful lui Isarescu si inflatia). Cat despre politicieni, chiar daca i-ar duce capul sa inteleaga ca prima casa e o masura comunista, cata vreme nu ii afecteaza cu nimic si asa vine de la directiune evident ca au votat pentru si vor vota si mai departe si daca s-ar vota primul tractor, a doua casa, prima masina de lux, etc – orice numai sa nu li se taie lor diurnele si nici pensiile ca nu cumva sa ramana fara scaun.

Primăvara se apropie de România

Tensiunile acumulate in societate mai devreme sau mai tarziu ies la iveala, vrem-nu vrem. Sa luam exemplul Turciei: numit tigrul euro-asiatic, economia minune care creste vertiginos pe timp de criza in timp ce Europa se zbate in chinurile refacerii, Turcia s-a schimbat peste noapte din Alba ca Zapada in Muma Padurii. Nu a fost de ajuns aceasta crestere si nici schimbarile majore produse de Erdogan – multe aprobate de marea parte a populatiei si confirmate la alegeri – pentru a feri si Turcia de acest nou “feeling” care se naste in lume numit “occupy”, “primavara araba”, “indignados” etc.

Iata deci un caz paradoxal, cu totul de exceptie: o economie care duduie, o tara intr-o reforma vertiginoasa ba chiar cu multe schimbari democratice care nu pot fi contestate dar care are totusi parte de o mini-revolutie. Sau poate o revolutie mai maricica, mai degraba, desi deocamdata noi nu stim si nu putem sa spunem. Dar poate tocmai aceasta exceptie va confirma regula. Care regula ar cam fi ca popoarele au cam ajuns sa naparleasca clasa veche de politruci oligopolisti si incompetenti.

Turcia este un caz special prin aceea ca ea este insasi divizata, este o tara cusuta cu ata din vreo 3 sau 4 bucati si sta unita impreuna mai mult de frica bastonului decat din vreo alta cauza. Dar daca intram in Europa, cate hibe si cate probleme nu gasim …

Ne vom rezuma la cele economice. Criza de departe nu a trecut, si nici nu a inceput sa treaca, inca nu am ajuns la “bottom”, revenirea este precum luminita de la capatul tunelului din romania post-decembrista aflata intr-o perpetua tranzitie. Noi romanii ne-am obisnuit si ne-am adaptat la tranzitia continua catre Europa care nu se mai termina si peste noapte ne-am gasit intr-o alta tranzitie, una mai globala si mai … istorica ca sa nu deviem in caracterizari prea elaborate.

Specific acestei tranzitii este mai ales faptul ca nu ne-am dat inca seama ca aceasta criza a venit aici ca sa ramana cu noi si tot ce fac politicienii este sa ne afunde si mai mult. O explica pe indelete Oana Osman de la Capital, cu privire la un aspect: interventionismul in reglementari. Dar daca ar fi doar problema asta. Iata doar inceputul articolului care explica extrem de succint dar patrunzator pervertirea pietei libere de catre stat:

Intervenţia statului creează dependenţă în economie şi, asemeni oricărui drog, e greu de abandonat odată ce organismul s-a obişnuit cu el. Subvenţii, măsuri protecţioniste sau alte ajutoare dau la început o stare de bine, dar efectele adverse apar rapid, iar pacientul are nevoie de doze noi, tot mai tari, pentru a le atenua. Economia UE dă semne că a ajuns deja un pacient în stare de sevraj. Din păcate, singurul care ar putea să o treacă la dezintoxicare e cel mai mare furnizor de droguri economice – statul. Autorităţile europene nu pot concepe că pentru efectele adverse dezastruoase ale măsurilor intervenţioniste poate exista alt tratament decât o doză nouă, şi mai puternică, de narcotic. Finalul e mereu dramatic. La Bruxelles, nimeni nu a învăţat nimic din greşelile trecutului. (Sursa: CAPITAL)

programul-prima-casaO mica mare completare am aduce la acest articol si la acest subiect in genere. Pe langa tragi-comedia interventionismului statal mai avem parte si de o alta fatada la fel de tragi-comica: toata treaba asta se face sub un stindard plin de pozitivism. Fie ca e vorba de protectie, stimularea unui sector sau cresterea investitiilor,  toate masurile interventioniste pot fi cu greu atacate deoarece putini le inteleg si mentalul colectiv nu doar ca le accepta dar de multe ori chiar le solicita. Sa luam de exemplu programul Prima Casa care a stimulat sporirea cifre de afaceri a bancherilor, limitarea scaderii activelor (care ar fi cerut aporturi la capital mult mai substantiale), oferirea de munca la niscavai constructori si garantarea unui exit pe profit la investitorilor prinsi pe picior gresit in urma caderii pietei creditelor. Toata lumea a avut de beneficiat din programul asta, am putea spune cu usurinta, deci a fost unul bun, pozitiv. Cine insa este constient de ce s-ar fi intamplat daca acest program nu proptea artificial preturile si nu producea atatea distorsiuni in domeniul bancar si in imobiliare? Ne imagina oare ce s-ar fi intamplat daca preturile ar fi picat in ritmul in care pornisera si ar fi ajuns in sfarsit acolo unde vor ajunge oricum mai tarziu dar poate atunci va fi prea tarziu pentru a reporni economia?

De ce am facut aceasta mica paranteza? Pentru a explica un fenomen greu de definit dar prezent in toate sferele societatii, de la economie, pana la politica: cutremurul nu poate fi oprit. Daca tensiunile se cumuleaza in placile tectonice, oricat de mult ne-am incorda noi si am incerca sa departam pericolul cutremurului nu vom reusit. Tot ce putem face este sa fim pregatiti de impact, dar mai devreme sau mai tarziu, orice tensiune cumulata si neeliberata la vremea ei, va putea fi tinuta sub control doar pentru o vreme, pentru ca mai apoi se va elimina, poate cu o intensitate chiar mai mare decat daca ar fi fost lasata sa se consuma la momentul initial.

Credeti ca in Turcia, de la un amarat de parc s-au rasculat oamenii? Nu! Toate tentativele de a limita drepturile democratice si toate miscarile inspre extremism au fost taxate de oameni. Femeile turce se tem ca pe viitor vor fi nevoite sa poarte val tot timpul sau alte drepturi le vor fi afectate. De aceea, chiar daca pana acum le-a fost frica sa protesteze, acum nu le mai este. Si tot asa, putem sa mai gasim inca cateva conflicte specifice turcilor.

La noi insa ce sa mai vorbim, la cata nemultumire s-a acumulat in popor cu privire la falia intre promisiunile facute de USL-isti si rezultatele pe care le putem vedea. Si nu doar la aspectele economice ma refer dar sunt mult mai multe potentiale grenade care stau sa explodeze de la cazul Chevron sau Rosia Montana pana la modificarea Constitutiei pe sustache sau a limitei de participare pentru validarea unui referendum.

A venit primavara in Turcia deocamdata. Cea mai apropiata localitate intre noi si turci este Vama Veche, daca nu ma insel. Zilele astea, la Vama Veche au venit niste bulgari sa protesteze. Asta e doar inceputul, habar nu au guvernantii ce vanturi de primavara o sa bata in curand …

Dubla măsură în politica fiscală: bănci versus țărani

tarani-pe-camp

Cand au fost bancile cu un picior in groapa (nu ca acum nu ar mai fi) statul a sarit in ajutorul lor prin varii metode: prima casa, operatiuni repo, acord cu FMI etc. Le-am tot dezbatut pe toate pe-aici, nu ma repet. Pe scurt: pentru ca a venit criza creditelor, lumea nu mai are bani si prin urmare nu mai plateste ratele. In mod normal bancile in situatia asta trebuiau sa intre in faliment, sa pice si altele sa le ia locul. Insa inainte de a pica, bancile erau obligate sa forteze pe rai platnici sa isi vanda apartamentele, pamanturile si casele ca sa plateasca ce se mai poate. Daca era un aflux de apartamente pe piata, evident preturile ar fi scazut drastic, pana la un punct dupa care incepeau sa creasca iar. Ca sa ne facem o idee, pretul unui apartament cu 3 camere ar trebui sa se invarte la salariu mediu pe 5-6 ani de zile. Calculati si vedeti cam pe unde trebuiau sa pice preturile. In ecuatia asta, era o problema cu profiturile bancilor deoarece majoritatea deveneau instant insolvabile si BNR trebuia sa le preia si sa le administreze. Ceea ce BNR nu vrea sa faca deoarece BNR este angajata bancherilor, Isarescu nu slujeste pe muncitorul mediu din Romania care doreste sa isi cumpere un apartament din economiile proprii nu din creditele bancherilor, ci Isarescu are de grija ca bancile sa nu aiba nici un stres. Sa nu imi spuneti ca o data cu bancile au fost ajutati si cei care nu mai puteau sa plateasca, pentru ca acestia si-asa sunt fripti, si-asa trebuie sa plateasca la credite in veci, si-asa bancile nu ii iarta prea multa vreme, ci e doar treaba de timp pana executa tot si pana cei care se cred proprietari o sa ajunga sa plateasca chirie la banca cum fac niste tarani de prin sudul Olteniei care au luat credite de consum si au ipotecat terenul, deoarece casa nu putea fi ipotecata pentru creditele de consum. Acum, bancile le-au luat terenul pe care e casa si i-au facut sa plateasca chirie. Dar e doar un inceput, maine-poimaine va fi deja un trend si la noi ca la americani: bancile vor trai din chiriile platite de oameni in loc de rate.

Putini s-au atacat atunci in legatura cu Prima Casa, de exemplu. In aparenta, prostimea s-a bucurat ca statul ajuta creditarea populatiei, ca deh, e greu sa iei credit, e greu sa ai garantii etc. Oamenii nu s-au gandit ca daca nu era Prima Casa si daca BNR nu proptea bancile, preturile efectiv se prabuseau si economia se regla. Era un soc puternic de moment, dar care crea bazele unei economii solide deoarece aceasta prabusire a preturilor la imobiliare dadea un aer proaspat nou afacerilor. Acum cine poate sa cumpere o hala, cine poate sa inchirieze un spatiu comercial si cine poate sa mai inceapa vre-o afacere cand bancile si-asa nu iti dau bani, economia este inghetata si preturile au ramas mari la toate, ba chiar asistam la o inflatie accelerata pe fondul tiparirii de bani.

Cand se vorbeste despre agricultura insa, marea grija a guvernatilor si a capetelor luminate de la BNR este cea cu terenurile nelucrate. Toti dau vina pe criza din agricultura pe segmentarea terenurilor si pe nelucrarea lor la “standarde europene”. Subzistenta deja va deveni ilegala, cei care traiesc din ce isi produc, si au si ei 2-3 gaini, 2-3 vaci, un porc si niscavai pamant sunt dusmanii dezvoltarii noastre. Ei sunt de vina pentru criza, nu bancile. Ei sunt de vina ca nu vand pamanturile la marii latifundieri, la fondurile de investitii externe care vin si ia subventii “verzi” de la guvern ca sa planteze eoliene ineficiente si sa traga tunuri inimaginabile. Prin urmare, ce s-au gandit stapanii? Sa ii impozitam pana ii bagam la fund. Sa le punem impozit pe pamanturi, pe gaini, pe vite pe tot, pana o sa fie nevoiti sa vanda tot si sa plece la munca in afara. Nimeni nu se gandeste sa porneasca un program “Primul tractor”, “Prima ferma” sau “Prima afacere” prin care sa ajute cu fonduri guvernamentale dezvoltarea economiei.

Iata deci standardele duble. Acolo unde economia chiar ar fi avut de castigat, acolo unde chiar s-ar fi produs o revigorare a costurilor, firmele ar fi avut costuri mai mici, oamenii ar fi avut in continuare posibilitatea sa isi cumpere apartamente, sa le renoveze si sa le mobileze si astfel si economia era stimulata, guvernele si BNR-ul s-au opus: Nu, e pericol aici! Bancile nu pot fi stresate, bancile trebuie sprijinite, de aceea lansam Prima, a doua si a treia casa, de aceeaa relaxam cerintele bancilor, de aceea sponsorizam noi cursul valutar, ca bancile sa o duca bine chiar daca economia si populatia se zbat pe linia de plutire. Prin urmare ce sa mai facem ca sa miscam lucrurile? Pai daca tot ne preseaza “investitorii straini” si UE ne cere sa “liberalizam” totul, haide sa punem impozite si la pamanturi, animale etc. Dar nu doar la pamanturi si animale, dar saracii nu mai au voie nici masini ieftine sa isi cumpere de la europeni. Saracul roman care si-asa se zbate pe linia de plutire si munceste din greu sa isi plateasca ratele nu are voie nici masini second ieftine sa isi cumpere ci trebuie sa mearga tot la banca sa ia credit pentru masini noi ca sa contribuie la dezvoltarea economiei si la prosperitatea bancilor, ca daca nu mai pot bancile sa dea credite imobiliare, macar cu creditele auto sa mai roada si ele ceva.

Singura sansa a romanilor este acum rezilienta la schimbare: sa nu vanda nimic, sa nu ia credite, sa nu plateasca impozite, sa consume cat mai mult din propria curte (cei care au), sa se mute la tara si sa devina cat mai independentI (cei care au curajul) si eventual sa nu mai voteze politicienii care se arunca la credite pe banii nostri si care nu mai sustin programe de proptire a intereselor bancherilor, ca si-asa pe Isarescu nu il vad plecand fara o noua revolutie, BNR este stat in stat.

Ce mai (se fac că) vând băncile

Ziarul Financiar titreaza azi pompos: Cea mai mare bancă din România nu mai are răbdare cu restanţierii şi le scoate casele la vânzare cu sutele.

Pe langa greseala ca nu BCR este cea mai mare banca din tara ci BNR, Ziarul Financiar mai face cateva omisiuni, din care deducem ca probabil articolul nu este decat reclama camuflata. Omisiunile pe care le-a facut sunt cam doua: 1) BCR are in permanenta scoate la vanzare cu sutele apartamente, proiecte imobiliare masi si alte bunuri; fluxul normal al oricarui credit cu restante peste o anumita perioada este: publicarea spre vanzarea si licitatia si 2) BCR nu le scoate la vanzare, doar le afisaza pe site ca sa arate BNR-ului ca le-a scos la vanzare, cum probabil le impun reglementarile bancare. In realitate, dupa afisarea pe site urmeaza perioada de licitatii unde pretul poate sa scada foarte mult si unde bancile nu mai sunt la fel de transparente ca in prima etapa ci existe retele intregi de bancheri, rude prieteni si investitori privilegiati care au acces la preturi cu adevarat interesante.

Spun ca BCR nu vrea de fapt sa vanda aceste bunuri pentru ca daca ne uitam putin la preturi realizam cat de aiuristice sunt acestea si ca nimeni nu va cumpara bunuri supraevaluate doar ca BCR cumpara reclama in Ziarul Financiar, pretul pietei este cu totul altul decat cel cerut de banci doar ca sa arate ca au facut ce trebuie. Bineinteles, nu este exclus ca cativa fraieri sa puna totusi botul si sa se arunce, dar cat de prost sa fi sa nu faci intai o evaluare a ofertei inainte de a merge sa cumperi de la BCR?

Sa luam doar un exemplu din Craiova unde personal sunt cat de cat la curent cu piata:

Casa in regim de P+1 cu suprafata construita de 88 mp, garaj-atelier in suprafata de 28 mp si teren cu suprafata de 1265 mp, imobil situat in Craiova. Utilata cu centrala termica proprie. Tamplarie exterioara din pvc cu termopan.  (vezi anuntul complet)

Pret: 425.201 lei

Alooo! Ziarul Financiar! Nu mai puneti botul la prostii, asta nu e vanzare e simulare de vanzare. Pretul de mai sus pentru o asemenea “oferta” este supraevaluata chiar si pentru buricul orasului daramite pentru cartierul cel mai faimos din Craiova unde traiesc in majoritate o anume etnie care ne-a facut faimoasa pe noi craiovenii in toata tara si unde sirenele se aud zi si noapte la orice ora.

De departe preturile publicate de banci sunt mult peste pretul pietei si adevaratul motiv al publicarii acestor anunturi este doar ca bancile trebuie sa arate ca incearca sa le vanda. Publicarea acestor oferte este doar o prima etapa din taierea drastica a preturilor care o practica bancherii ulterior dar pe care nu o mai fac publica ci se infrupta doar ei din bunuri de valoare la preturi subevaluate, fie prin negociere directa cu proprietarii fie prin executare silita. Una e cand stii situatia directa a omului si poti sa ii pui pistolul la cap si alta cand incerci sa vinzi la preturi ireale.

In ciuda titlului inflamator, bancile nu au nici un stres deocamdata, caci Isarescu le da si le va da bani cat au ele nevoie, indiferent de cate active putrede au in bilant si indiferent de cat de falsa este indeplinirea reglementarilor bancare care ar trebui respectate intr-o economie de piata si de care BNR nu prea se ocupa pe la noi, altfel de mult bancile ar fi fost nevoite sa arunce pe piata toate bunurile si sa lase preturile sa cada acolo unde le e locul. In schimb, bancile prin presiuni asupra politicului, nu doar ca au amanat si amana in continuare sa joace dupa reguli ci tin de ele cat pot, ba mai mult chiar au convins pe prostii de guvernanti sa lanseze programe de gen “prima casa” ca sa tina proptit preturile si sa tina balonul imflat cat mai mult.

Culmea e ca se mai gasesc cativa prosti cu bani care de frica ca o sa cada bancile se arunca si cumpara la orice pret zicand: mai bine bag banii in ceva tangibil decat sa ii pierd in banca. Cata manipulare, cata minciuna si cata prostie. In loc ca banii sa intre in economie si oamenii sa investeasca in afaceri si sa dezvolte societatea, se sperie toti si se arunca pe cutii de chibrituri la preturi supraevaluata de frica sa nu isi piarda banii dar mai ales pentru ca Isarescu a micsorat dobanzile “ca sa ajute creditarea” dar bineinteles ca sa ajute bancile sa nu se faca praf si pulbere la ciocnirea cu realitatea care este una sumbra.

Am spus-o si acum 2 ani cand televiziunile si ziarele de specialitate erau pline de specialisti care prognozau “revenirea” pietei imobiliare: pana cand preturile nu ajung la un raport corect cu salariile, caderea nu se va oprit. Care este raportul corect? Nu stiu exact, sa fie 4-5 ani de salariu mediu, oare? Cam asa calculau unii ca asa era prin anii ’90 cand nu se daduse drumul la credite. Lipsa creditului (pentru oamenii de rand) este o realitate de care ne vom lovi vrem nu vrem din ce in ce mai mult si indiferent de manipularile si distorsiunile induse in piata de BNR si de bancherii straini care fac jocurile pe la noi, cel putin la imobiliare preturile nu se vor opri din cadere. Singura exceptie o constituie cateva tunuri: anumite banci, care pompeaza in reclama si anumiti “investitori” in imobiliare vor fraieri pe cei cu bani multi si cu necunoastere putina si le vor vinde la preturi supraevaluate. Asta insa pana cand se va implanta in constiinta cumparatorilor ca nimic nu este ferit de devaluare, nici macar imobiliarele nou construite, la “standarde europene” din spatiile centrale si “cu vad”.

 

 

Prima casă 3 – prosteala continuă

Dupa esecul programelor prima casa anterioare – care nu doar ca nu au revitalizat sectoarele si nu au ajutat cu nimic Romania sa iase din criza, dar au tocat si banii care puteau merge pe investitii reale – se vorbeste deja de prima casa 3, inca un tun pentru banci care nu se mai satura sa suga de unde pot. Pentru ca nu am timp de un articol prea elaborat si oricum imi face rau sa discut despre subiectul asta, fiind revoltat de prostia conducatorilor nostri, o sa enumar punctual cateva aspecte.

Despre profitul bancilor

Iata pe scurt ce au facut bancile pana acum ca sa reduca costurile si sa mareasca profiturile:
– au marit dobanzile cat s-a putut ca doar a crescut riscul; dar riscul de ce oare a crescut? cine a facut ca spread-urile romanesti sa creasca pe pietele externe?
– au micsorat salariile angajatilor; au taiat din costuri cum s-ar spune, care de fapt inseama dat afara si taiat salarii;
– au inchis sediile redundante; in perioada de boom al creditelor, bancile au deschis sute de sedii aiurea prin cartiere marginase, doar sa aiba vad, sa fie in calea muncitorului care se intoarce amarat acasa cu autobuzul si sa ii arunce in fata reclame mincinoase despre un viitor stralucit la care poate avea acces rapid, bineinteles doar prin credit ca bula era deja umflata;
– au finantat deficitul statului; strans cu usa de dobanzile mari pe care creditorii din afara le cer guvernului Romaniei speriati de Grecia si de alte tari aflate in curs de faliment (ca si noi de altfel), guvernul nu avea unde sa se indrepte decat spre bancile de la noi; in schimbul mentinerii cursului leului prin tocarea creditului de la FMI, care curs ar da jos instant cu bancile daca ar fi lasat din fraie, bancile finanteaza deifcitul national; pare scarpinare cu mana dreapta la urechea stanga? asa este, in loc sa foloseasca direct banii de la FMI, guvernul “sponzorizeaza” cursul in favoarea bancilor care ar pierde enorm dintr-un curs mai apropiat de realitate; si de ce ajuta statul bancile? pai ca sa nu pice in primul rand si in al doilea rand ca sa poata imprumuta sume mult mai uriase de la banci, pentru ca ce se intampla peste cativa ani la scadenta e treaba opozitiei de acum, ei o sa fie obligati sa faca credite duble la FMI si sa taie si mai adanc in carne;

Care este situatia actuala a bancilor?

Bancile nu prea mai au din ce sa faca profit, ba mai recent a dat peste ei si ordonanta asta cu limitarea cresterilor arbitrare ale comisioanelor. In plus, cresterea rau-platnicilor este agravanta, iar economia este moarta, putine firme mai au curaj sa ia credite si sa plateasca ratele. Desi nu o spun direct, bancherilor le cam tremura chilotii zilele astea si mai ales in iarna aceasta le vor tremura si mai mult.

Ce avantaj au bancile din “prima casa”?

Prin acest gen de programe, statul garanteaza creditul, adica intr-un fel banca imparte riscul cu statul, adica cu noi toti. Daca clientul nu va mai plati, statul va plati din pagube, in functie de procentul garantat. Acum vad ca se discuta de 50% in cazul “prima casa 3”. Din punct de vedere al economiei de piata este ceva aberant implicarea statului in afaceri, din orice punct de vedere am privi.

Un alt avantaj indirect este mentinerea preturilor ridicate in imobiliare, care daca ar scadea, ar afecta grav bancile. Prin usurarea accesului la credite, care mareste cererea si prim urmare impiedica preturile sa scada pana acolo unde le-ar fi locul daca nu ar fi existat bancile care sa le umfle prin acordarea de credite, deci prin marirea numarului de clienti, preturile raman sus, macar ca nu se vinde nimic. Altfel, daca preturile ar scade, ar fi o problema foarte grava pentru banci deoarece s-ar ajunge in punctul in care la oameni nu le-ar mai conveni sa plateasca rate aiurea daca pretul real al locuintelor este mult mai mic chiar decat ce le-a mai ramas lor de platit din creditele luate cu ani in urma. S-ar crea astfel un bolovan care ar da jos inevitabil cu bancile, mai ales ca motoarele economiei nu au pornit ceea ce ar diminua panta de rostogolire al acestui bolovan.

Ce consecinte nefaste are programul prima casa 3?

Ca si programele anterioare gen prima casa, consecintele sunt mentinerea preturilor umflate care cu greu se dezumfla. Asa cum programul rabla a “stimulat” comertul cu masini si a facut preturile la masini sa ramana aproape aceleas ca cele inainte de criza, si in imobiliare este la fel, desi cantitativ, sumele puse in joc nu sunt mari, dar intr-o piata anchilozata in care mai nimic nu se intampla, impactul este semnificativ.

Dar are ceva bun totusi, prima casa?

Da are, pentru banci care fac profit si pentru politicieni care se lauda ca ia masuri anti-criza. Ar mai fi amaratii care se lasa amagiti de aspiratiile de proprietari, amanetandu-si viitorul lor si al copiilor lor. Pentru cei care se simt mai bine cumparand acum la supra-pret, decat sa astepte un an-doi pana cand vor putea cumpara la jumatate de pret, putem spune ca prima casa este un lucru bun, cel putin pe moment. Dar de fapt, mai bine ar spune cei care au luat credite cand erau preturile cele mai umflate, ei pot spune daca se merita sentimentul de a sta in propria casa avand in spate povara unui credit pe care o sa il duci in spate toata viata.

Este revoltatoar jaful la care suntem supusi, mai ales vazand ce fac vecinii nostri de prin est cu banii lor:

Insa unii investitori straini sugerau recent ca, prin oferirea de garantii, statul ar trebui sa incurajeze mai degraba creditele catre marile corporatii, deoarece acestea genereaza cresterea economica.

Spre exemplu, spuneau acestia, Polonia a ales ca creeze facilitati prin care sa incurajeze accesarea fondurilor de catre companiile mari, si a constituit un sistem de garantii pentru aceste tipuri de proiecte.

“Polonia incurajeaza accesarea de fonduri de catre companiile mari, pentru ca ele pot conduce la cresterea competitivitatii tarii, dar Romania a pus accent pe programele pentru IMM-uri”, a declarat recent Michal Gwizda, partener in cadrul firmei de consultanta Accreo Polonia, atragand atentia ca in Romania exista un fond de garantare care se adreseaza intreprinderilor mici si mijlocii (IMM), dar nu si companiilor mari. (Dailybusiness)

Sa ne mai miram de ce noi suntem in criza in timp de Polonia nici nu a intrat in recesiune?

Prima casa … prabusita

Fiscul se pregăteşte să scoată la vânzareîn premieră o locuinţă cumpărată prin programul Prima Casă. Proprietarul nu a mai putut plăti ratele, iar banca a cerut deja ministerului Finanţelor banii înapoi. Adică valoarea creditului neplătit de client.

Conducerea Fondului de Garantare, instituţia care aprobă dosarele de credit înscrise în programul Prima Casă declară că este doar începutul. Numărul celor care vor rămâne fără locuinţe pentru că nu le vor mai putea plăti va ajunge la câteva sute, adică 2-3 procente din totalul împrumuturilor aprobate. (Realitatea)

De citit despre acelasi eveniment:

– Balonul Imobiliar: Casa, dulce casa

http://balonul-imobiliar.blogspot.com/2010/04/casa-dulce-casa.htmlC

1 2 3