Tag: razboi nuclear

Poate lansa Rusia prima nucleară?

Leave a comment

Da, doar dacă va exista riscul să piardă în Ucraina. Și o va lansa spre Ucraina. Altfel, Rusia nu va lansa prima salvă spre Berlin / Paris și Londra. Căci probabil nu se va lansa una singură ci toate din prima.

Începem cu o scurtă știre care la ora redactării articolului văd că nu a ajuns în presa din ro: un elicopter rusesc Mi-8 a încălcat spațiul aerian al Estoniei. A făcut-o pentru 2 minute, dar probabil a testat marea cu degetul. Că altceva, ce să fie?

Nucleare tactice

S-a tot vorbit de nucleare tactice, cum că maxim ce va folosi Rusia va fi aceste nucleare “tactice” și astea la nevoie. Adevărul este că în esență nuclearele tactice sunt bombe puternice, de care Rusia a tot folosit. S-au tot văzut bombe care lăsau în urma lor o mică ciupercă, deci nici măcar nu putem fi siguri că deja nu au fost folosite.

Dar a face aceasta diferențiere între nucleare tactice, ca un pas în escaladare, de care Rusia se ferește deoarece vestul ar mări ajutorul oferit, este o logică învechită. Este logica războiului rece, a măsurilor acțiune-reacțiune de același calibru sau măcar din aceiași categorie … Adevărul este că Rusia nu are de ce să folosească în Ucraina nucleare deoarece oricum câștigă. Nu prea avem un scenariu în care Ucraina să poată câștiga, dar evident că orice armată va folosi mai devreme sau mai târziu, armele de care are nevoie și dacă nu are acele arme, va folosi armele pe care le mai are. Asta fac și ucrainienii. Ei nu au de exemplu artilerile la fel de puternică ca rușii, nu au bombe la fel de multe, nu au avioane la fel de multe, nu au nimic la fel de mult. Prin urmare, se luptă cu ce au, cum pot, în speranța că vor primi mai mult de la vest … dar nu numai. Eu sunt sigur că luptă pur și simplu pentru că nu vor să trăiască sub bocancul rușilor și preferă mai bine să moară decât să cedeze.

Războiul a luat o turnură nasoală recent. Se luptă pe bucăți, rușii testează toată granița, bombardează cu artilerie și văd unde pot avansa. Dar dacă ar vrea să dea cu nucleara, nu prea ar știi unde deoarece ucrainienii sunt răsfirați, sunt puțini, au câteva piese de artilerie, au câteva tancuri, au câteva transportoare și maxim ce pot să facă este să folosească mai bine terenul, să își asume riscuri mai mari și să beneficieze de informațiile legate de mișcările de trupe (mai degrabă de echipamente) pe care le primesc de la americani.

Să dea în Kiev cu o nucleară, ar putea Putin. Dar asta poate doar dacă Ucraina primeste (prin minune) cele mai tari avioane și artilerii și cele mai tari tancuri și respinge miraculos avansul rusesc și măcelul de acum din est, îi gonește complet din teritoriile ocupate și amenință Moscova. Poate atunci rușii vor lovi în Kiev cu nuclearele deși poate mai înainte, vor lovi în acele echipamente miraculoase, aduse din vest, care le-ar putea face probleme.

Nucleară după convențională

Îmi mențin părerea că un atac nuclear improptu este improbabil. Cine dă cu nucleara în celălalt, va trebui să dea cu mai multe, nu doar cu una. Și ideal fără avertisment. Ori pentru asta trebuie ditamai casus beli. Sau măcar avantaj de urmărit în cazul unui asemenea atac. Ce poate câștiga Rusia din urma unui atac nuclear total asupra vestului? Poate să-și atragă furia vestului și anihilare. Prin urmare, Rusia va folosi nuclearele doar pentru apărare, în caz de strictă necesitate. Chiar dacă NATO va intra în război, probabil Rusia se va apăra mai întâi convențional, încercând să atragă și China și să formeze o alianță și sperând în victorie. Evident că nuclearele vor fi în alertă, dar dacă NATO va ataca Rusia în Ucraina, Rusia nu va folosi nuclearele. Nu are de ce. Chiar cu NATO alături, victoria Ucrainei nu ar fi neapărat garantată. Am reamintit că în NATO, Ucraina ar fi fost a 3-a armată, după SUA și Turcia. Evident că dacă SUA ar trimite zeci de mii de soldați, tancuri și avioane, Rusia ar pierde convențional. Dacă însă scopul declarat al NATO ar fi restabilirea păcii, nu cred că Rusia va recurge la nucleare. Este paradoxal ce zic, că NATO poate intra în război alături de Ucraina fără să riște război nuclear. S-ar putea oare așa ceva? Da, cu o probabilitate de 90% (deci nu 100%). Dar NATO nu își poate asuma 10% pentru Ucraina, așa cum SUa nu își vor asuma 1% pentru România

Anihilarea minionilor?

Cum NATO nu va declanșa război nuclear în cazul în care minionii vor fi atacați, cum vor decurge lucrurile dacă – cum avem acum situația posibilă datorită blocării Kaliningradului – Rusia va ataca un minion (membră NATO fostă comunistă)? Foarte probabil, europenii vor intra în luptă deoarece se vor simți în pericol. Vor trimite trupe, avioane, tancuri, tot ce trebuie, dar nu vor lansa nuclearele deși evident vor fi în alertă. Franța și Marea Britanie au un număr infim de focoase și nu se pot risca să dea cu ele, pentru a primi apoi riposta. Prin urmare, este SUA dispusă să lanseze nuclearele dacă Lituania va fi acum atacată de Rusia? Sau dacă va primi 2-3 rachete? Sau dacă pur și simplu rușii o vor invada? Nu! SUA nu va lansa nuclearele și în primele 10 minute ale acestui incident vom știi. Deorece dacă nu lansează în primele 10 minute, nu vor lansa nici după …

Într-un fel SUA au cedat nenumărate linii roșii în acest război. Vă mai amintiți pe Obama cu “linia roșie” trasată Rusiei în Siria? Idiotul nu s-a ținut de linie și rușii au prins curaj. În acest război, mai multe linii roșii au fost călcate de ruși.

Au rușii răbdare?

Evident. SUA este în implozie economică și vine o mamă de criză cum nu a fost în 2008 și poate nici în anii ’80. Întregul sistem financiar se cutremură. Ca să arate cât de mult îi pasă de Bidon, Arabia Saudită a interzis curcubeul de pe jucării deoarece îl consideră propadandă homo ceea ce este ilegal. Asta înainte de vizita Bidonului. Data trecută, când a început războiul, regele nici nu i-a răspuns la telefon lui Bidon care dorea să îl roage să pompeze mai mult petrol ca să poată avea efect sancțiunile asupra rușilor prin reducerea importului, dar menținerea prețului scăzut. Nu a fost așa, abia recent au început să pompeze saudiții mai mult, dar probabil deoarece au nevoie de bani să cumpere arme să se pregătească de războiul cu Iranul. Este clar că Iranul are garanția rușilor în cazul unui război cu Israelul. Dar rușii nu se grăbesc. Economic, vestul este în implozie, și fiecare lună care trece consolidează relațiile Rusiei cu Asia în sensul transferului de energie și a consolidării de noi relații economice, ca alternativă la vest.

Pot americanii trage primii?

Dacă i-ar ajuta cu ceva, americanii ar rade Rusia de pe fața pământului. Am zis însă de ceva ani de zile că riscul existențial al SUA este China. SUA nu poate ataca Rusia deoarece Rusia nu prezintă un risc economic pentru americanii. Rușii fac o mare prostie că au preferat pe chinezi europenilor, deoarece SUA putea închide ochii foarte bine la o dictatură rusească așa cum închide ochii la o dictatură saudită de tip medieval cu execuții publice. Câtă vreme Rusia pompa gaz și petrol pentru vest și nu punea probleme … Dar ce a fost, a fost, evident că a fost și ambiția tembelă a unor prostanaci ca Geoana de a împinge NATO în coasta ursului ca să-l turbeze, că le trebuia extindere. Rusia era mult mai utilă vestului în războiul cu China, care nu va rămâne doar economic. Nu știu dacă este alegerea lui Putin sau pur și simplu alegerea vestului de a ignora Rusia și de a o lăsa în orbita Chinei, cert este că SUA nu are niciun câștig dacă va anihila Rusia. Să zicem că SUA lansează nuclearele și rad Rusia. Ce urmează apoi? Ocupație fizică? Mai greu? Un guvern “deputinizat” (pro-vestic) sub amenințarea altor nucleare? Foarte greu de zis, în ce scenariu poate SUA câștiga din prima lovitură. Chiar scoțând din ecuație riscul răspunsului, chiar presupunând că Rusia nu are nucleare funcționale (50% probabil).

Lecția istoriei

Este puțin tras de păr să apelăm la istorie când vine vorba de nucleare. Deaorece nuclearele de azi nu sunt nuclearele de atunci … Să zicem că într-o oarecare măsură, putem face o comparație, în sensul că așa cum atunci nuclearele au omorât mulți oameni și acum pot rade orașe întregi și distruge milioane de oameni în secunde. Dar asta nu schimbă mare lucru, în sensul că tot război este. Dacă Bucureștiul să zicem că va fi ras de o nucleară, ce putere au rușii asupra Olteniei? Poate doar dacă vin aici cu tancurile, dar altfel … Într-adevăr pe japonezi se zice că nuclearele i-au convins să cedeze, dar nuclearele au fost mai mult date pentru ruși, ca să le arate americanii ce pot și să îi avertizeze că nu pot merge până la atlantic …

Proastă strategie, zic unii, în sensul că s-a produs multă suferință doar pentru un gest de intimidare. Oricum, lecția istoriei ar fi că nuclearele au fost folosite abia după ce războiul fusese deja câștigat convențional. Mare brânză nu au ajutat, deoarece populația era oricum exterminată, au fost bombardamente care au distrus mai mult decât nuclearele și existau deja discuții în interiorul Japoniei ca să se dea bătuți înainte de nucleare. Deci istoria nu ne învață mare lucru iar faptul că puterea nuclearelor de astăzi este mult mai mare, ne induce în eroare.

Dar puterea mare, nu fac din aceste arme un instrument de constrângere fatal. Ba din contră, după nucleare și dezastrul pe care îl vor face, oamenii probabil nu vor mai dori să lupte și soldații (chiar ai țărilor care le lansează) vor arunca singuri armele iar generalii nebuni care vor fi dat ordinele nu vor mai avea cu cine să lupte sau vor fi uciși de proprii subalterni.

Concluzie

Faptul că nuclearele sunt puternice și pot schimba nu doar un război ci și fața pământului, fac orice concluzie imposibilă. Încerc totuși una: oricât de malefice sunt aceste arme, nu înseamnă că nu vor fi folosite și că nu vor exista oamenii care să justifice folosirea lor, sub pretextul unei cauze pozitive.

Din scenariile evaluate și observațiile de mai sus, sper doar să subliniez că nu există un scenariu în care Rusia va fi prima care să folosească nuclearele, în ciuda măscăricilor de la televiziunile rusești.

La mulți ani

16 comments

Vroiam sa adaug si “la revedere” deoarece vreau sa cam tai spre zero activitatea pe blog din lipsa de motivatie. Parte din aceasta lipsa este ca multi fac mai bine ce fac eu si pentru cunoscatori dau doar un nume – Radu Theodoru.

Doresc acum sa clarific cateva “loose ends” din articolele anterioare, cel putin asa cum le percep eu ca fiind loose si pe care aveam de gand sa continui niste articole mai largi.

Vanga si extraterestrii

In primul rand, pe profetiile lui Vanga, cea cu extraterestrii, exista unele semne de intrebare. Jay Dyer zice ca elitele ar avea pregatit un mare show legat de extraterestrii. Ideea de baza este ca un razboi cu un dusman necunoscut este cel mai tare razboi pentru complexul militar-industrial-tehnocratic. Pe langa componenta de subminare a traditiei – ca sa fim blanzi in exprimare – o invazie extraterestra regizata ar … ajuta la unitatea in diversitate a tuturor cetatenilor globului. Adica am avea un dusman comun, un pericol comun, ne-am uni si mai mult impreuna nu impotriva unui virus care face ravagii in toata lumea mai putin in Oltenia, ci impotriva invadatorilor din spatiul necunoscut. Pare inimaginabil sa concepem ca un asemenea scenariu va avea vreo sansa de pus in scena, dar puteam spune acelasi lucru acum 2-3 ani despre plandemie – cine sa puna botul la asemenea gogomanii? In cazul alienilor, vor fi suficiente cateva efecte speciale pe ici pe colo, alinierea presei si a influencerilor si apoi putem avea o invazie extraterestra asa cum am avut o aselenizare din studio.

La ce bun insa un asemenea show, ne-am intreba? Doar starnirea sentimentului de unitate nu ar fi mare branza. Ei bine, un show cu extraterestrii ar fi etapa ultima de cedare a suveranitatii statelor deoarece va trebui sa alcatuim o armata globala care sa lupte cu acestia si prin urmare toata energia va fi focusata pe aceasta lupta.

Vi se par socante si total irealizabile asemenea scenarii? Cand il ascultam in anii 2000 pe Alex Jones cum ca pregatesc un virus care va fi lansat in intreaga lume si vor lansa apoi vaccinare periodica prin care sa controleze populatia, si mie mi se pareau lucruri exagereate in lumea din 2000 care era de 100 de ori mai normala ca lumea de astazi.

Tentative de “pregatire” si de mutare a narativului legat de ozn-uri si extraterestrii din trivial si conspirational tembel inspre mainstream este o operatiune cu bataie mai lunga. Asteroidul acela ciudat si astronomul evreu care a lansat ipoteza ca e artificial este de exemplu o etapa. Exoplanetele si entuziasmul care va urma acum cu lansarea James Webb vor adauga la normalizarea opiniei ca extraterestrii este musai sa existe. “Declasificarea” unor “documente secrete” cu niste luminite ciudate dar nimic prea relevant, sunt de asemenea etape in schimbarea parerii generale a oamenilor cu privire la ozn-uri si extraterestrii. O generatie crescuta cu filme SF si cu jocuri in realitatea virtuala este acum gata sa primeasca si aceste noi revelatii de la elitele mondiale si scopul l-am mai mentionat.

Este la nivelul unei logici elementare ca descoperirea extraterestrilor poate avea doar doua directii – o invazie / contact direct care ar presupune nave cu puteri si capacitati magice sau contact prin radio sau alte tehnologii ale unor transmisiuni. Navele trimise de extraterestrii nu pot fi automate ci trebuie musai – din punctul meu de vedere – sa aiba alieni in ele. Daca extraterestrii pot trimite nave autonome, cerul ar fi deja plin de ele. Prin urmare, un contact direct ar fi doar logic in scenariul in care noi pamantenii am fost cumva izolati de lumea exterioara care e plina de extraterestrii care au evoluat foarte mult. Am mai tratat subiectul si am detaliat cum existenta unei singuri civilizatii (altele decat noi) ar presupune existenta unor miliarde de civilizatii din cauza imensitatii spatiului. Viata fie este unica fie este abundenta si rezilienta, fiind plin universul de ea. Dar deocamdata, toate teoriile legate de conditiile necesare vietii (atmosfera, apa, pozitie ok in jurul unui soare bland) s-au evaporat o data cu depistarea apei pe Marte. Cum Marte are apa, cum Marte are atmosfera si a avut una chiar mai consistenta, care putea ajuta la dezvoltarea vietii, faptul ca nu sunt urme de viata pe Marte dovedeste cel mai clar ca viata este unica si exista doar pe pamant. Ba mai mult, nu doar ca Marte se afla in zona goldilike (din punctul de vedere al “expertilor”) dar cum Pamantul a avut deja viata si cum nu este exclus ca impactul cu asteriozi sa fi “ajutat” insamantarea Marte cu ceva seminte de pe Pamant, in tercutul in care Marte avea atmosfera si avea apa si conditii mult mai optime ca astazi, este zic eu evident ca in ciuda conditiilor favorabile, Marte nu a putut gazdui viata. Prin urmare teoria goldilike a pierdut un prim candidat.

Infrastructura de control

Am mentionat repetat ca “certificatul” nu este altceva decat infrastructura de control. Ce doresc sa spun prin asta? Am explicat ca de facto certificatul este un act de identitate global si am directionat catre documentul de standardizare a acestuia pe site-ul OMS la care au participat bancheri, politicieni, psihologi, informaticieni, elite, sociologi si … bineinteles ceva doctori. Din protocolul standardizat de elaborare si comunicare intre certificate, este evident ca acesta este un act de identitate global care poate fi folosit cu orice scop. Nu va dura mult pana certificatele vor inlocui buletinele deoarece oricum vom avea nevoie de ele peste tot si cum certificatul este “modern”, dezvoltat pe baza unor tehnologii moderne nu ca buletinul antic de plastic, trecerea va fi aplaudata de oi. Ce “cool” sa ai buletinul pe telefon sau tatuat pe mana sub forma de QR, sau printat pe o foaie. Dar cum va fi posibil asa ceva? Prin biometrie. Tehnologia exista deja.

Iata insa si un alt exemplu al infrastructurii de comanda si control dezvoltata cu ocazia plandemiei. Certificatul este doar o componenta, dar mecanismul de control functioneaza mult mai complex si are diverse tentacule. Franta reduce perioada de carantinare la 7 zile (de la 10). Motivul ar fi – vezi Doamne – economia! Este la mintea cocosului (care are 2 neuroni) ca daca 7 zile sunt la fel de sigure ca 10 zile, carantina e inutila oricum. Cum de doctorii stiau ca e ok si 7 zile si daca se poate reduce aceasta perioada, de ce s-a mai introdus initial. Parametrii astia nu sunt ajusabili arbitrar din motive economice ci teoretic toate masurile trebuie sa aiba explicatii medicale. De exemplu, cand iei antibiotice, doctorul iti zice clar – trebuie sa iei minim 5 zile. Nu exista posibilitatea sa iei 2 zile ca sa poti bea mai repede, asa cum vin ei acum cu explicatia ca economia trebuie sa mearga mai bine si trebuie sa ciopartim carantina. De altfel, masura e la fel de ilogica ca interzicerea libertatii de miscare dupa o anumita ora – acesta este doar un exercitiu de control, o obisnuire a oilor cu masuri coercitive, pentru a putea fi “incurajati” sa respecte pe viitor masuri si mai drastice.

Exista deci un tango al intensitatii masurilor, explicatia oficiala fiind ca – vezi Doamne – ne ajustam la situatie. Dar situatia este ca aceasta boala are o rata de mortalitate infima, mult mai mic ca alte sute de boli si tot circul asta este aberant si penibil – nu e nevoie de nicio masura, toate sunt doar aburii unui praf toxic care inoculeaza mintile oamenilor si ii obisnuieste cu vremurile unui intuneric secular pe care si-l doreste satana, prin constructia unei dictaturi tehnocratice globale.

Razboi nuclear

Nu am prea tratat acest subiect deoarece nu exista nimic de tratat despre el – daca vine, e nasol. Daca nu vine, oricum vedem ca e nasol. Am comentat mult despre riscul existential al SUA din partea Chinei. China de asemenea este obligata – pentru a supravietui – sa ocupe Taiwanul. Exista unele constrangeri naturale care imping obligatoriu China spre ocuparea Taiwanului (si apoi a Indiei). Partidul ca sa supravietuiasca in China are nevoie fie de satisfacerea poporului in crestere (dar asta e imposibil, pentru ca satisfactia oamenilor sa creasca cu 5% pe an, China ar trebui sa aiba o cresterea PIB-ului de 500% de la an la an (din cauza numarului mare al populatiei). Apoi, dupa cum stim, la pachet cu prosperitatea economica, vine si obisnuinta cu binele si extinderea orizontului. Dupa un apartament si un job cu un salariu bun, chinezul isi doreste o masina buna. Apoi isi doreste un BMW. Dupa ce are si apartament si bani de meditatie pentru copii, chinezul de rand mai vrea sa marga si in excursii in strainatate. Mereu si mereu asteptarile oamenilor cresc si dorinta de realizare pune presiune masiva pe partid care trebuie sa produca fericire pentru peste un miliard de oameni. Cum o sa oboseasca si partidul sa fie atat de eficient, mai ramane varianta unitatii in lupta cu raul care vine din afara – “imperialistii capitalisti” cum erau la noi. Ori pentru chinezi, Taiwanul este evident un obiectiv national major care are rolul sa consolideze constiinta nationala si sa solidifice adeziunea poporului la partid, pentru ca poporul sa uite crimele si mizeria morala in care zace China si deficitul cultural fata de vest din cauza lipsei coloanei vertebrale. Altfel zic, populismul necesita sa fie alimentat pentru a elimina “alunecarile” spre aspiratii de independenta a gandirii.

Dar daca SUA stau cu mainile in san la ocuparea Taiwanului, pe cat de indiferenti sunt americanii, sentimentul de infrangere in cazul cedarii Taiwan-ului va fi de 1000 de ori mai puternic decat fuga rusionasa din Afganistan de care aproape au uitat. Spre deosebire de Afganistan, taiwanezii doresc sa se apere si au nevoie de sprijin minimal al SUA.

SUA a ajuns intr-o situatie atat de penibila incat chiar lideri militari trag semnale de alarma si lanseaza predictii sumbre cu privire la viitor. Cumva multi in SUA deja se vad infranti, sau simuleaza infrangerea pentru a stimula cheltuielile militare. Exista o mica minoritate in panoplia analistilor (Peter Zeihan e unul, Jim Rikards altul) care zic: la fel ne-am temut si de japonezii in anii 90 ca o sa domine economic lumea si o sa ne surclaseze, dar iata ca nu s-a intamplat. Intre timp insa SUA au renuntat la productie si au lasat companiile sa fuga in China. Povestea e lunga, ce doresc doar sa subliniez este ca daca incepe un razboi probabil va incepe simultan si in Taiwan si in Ucraina. Caz in care, lucrurile fiind clare, SUA vor trata cele doua evenimente ca un nou Perl Harbor si vor trece direct la nucleare. De altfel, nu stiu daca SUA pot sa faca altceva decat sa lanseze nucleare intr-un razboi cu Rusia sau China.

Razboiul prin proxy-uri nu mai este suficient, deoarece SUA au impins deja spre Rusia cel putin, proxy-urile pana in curtea rusilor. In cazul Chinei, sa zicem ca in ultimul timp i-au cam calmat cu acele insule pe care chinezii le-au luat cu japca si le-au declarat teritoriu chinezesc, dar americanii au tot trimis nave pe-acolo incat acum nu mai auzim nimic, semn ca chinezii pur si simplu au pierdut pe acest front tentativa de umflare in pene fara a trage un glont. Dar gloante au cam inceput sa traga si in India, la granita. India in ciuda dificultatilor terenului, este dupa Taiwan principala directie de expansiune si este inevitabil un conflict.

Trump presedinte

Pana in 2024 mai e mult, dar la americani vor fi ceva alegeri in 2022 care pot duce la schimbarea puterii. Peste 30 de senatori si toti deputatii vor fi schimbati in noiembrie. Din cauza Bidonului, democratii sunt in alerta. Miliardarii, retelele sociale si televiziunile se vor mobiliza ca eroarea din cazul lui Trump sa nu se mai repete. Dar vor reusi? O schimbare de putere in SUA pare un mic element pozitiv pentru 2022 dar nu cred ca republicanii sunt prea diferiti de democrati in ceea ce priveste politica si nu cred ca au putere sa schimbe trendul – disolutia economica si sociala a SUA si prin deviere a intregului imperiu Anglo-american din care si noi suntem o periferie.