Disonanţe nord-atlantice

Avem aşadar apelul lui Macron, urmat de poziţionările care au urmat: Germania ferm împotrivă, SUA împotrivă, balticele pentru şi mai nou, naţionalistul ceh în UE, preşedinte pus de NATO în Cehia pro. De ce anume s-a trezit acum Macron să facă apel la trimis de trupe? Au fost epuizate toate opţiunile? După cum ştim, status-quo-ul ar fi că, fiind an de alegeri, ajutoarele către Ucraina sunt cam pe pauză. Există nenumărate apeluri la ajutorare, atât dinăuntru cât şi din afară. Cum grosul ajutorului era dus în spate de SUA şi cum Israel este de departe darlingul Imperiului şi inima pentru care americanii (evrei) vor lupta până la moarte chiar şi când Congresul va fi un morman de moluz (citat aproximativ dintr-un lider democrat), este de înţeles de ce Imperiul nu mai are bani să dea Ucrainei, deşi Israel are de luptat doar pe o fâşie de 30km, dar problema este că se pregăteşte de invazia Siriei, prin urmare e nevoie de bani pentru cumpărat de toate. Mai punem şi alegerile colac peste pupăză şi înţelegem de ce pomparea de dolari a încetinit. Pentru cine a avut urechi ascuţite legate de topicul ajutorului militar pentru Ucraina, unele voci mai difuze menţionau nu atât lipsa banilor, cât lipsa armelor care să fie cumpărate cu aceşti bani. Existau la un moment dat unele calcule, legate de cu cât la sută ar trebui industria militară vestică să producă mai multe obuze pentru a alimenta ritmul de tragere folosit de ucrainieni. Europenii au dat tot junkul pe care îl aveau, minionii baltici au dat tot nimicul lor deoarece evident dacă trec de Ucraina, urmează ei, iar puterile centrale din Europa evident îşi păstrează armele pentru ei. Este strigătoare la cer ipocrizia cu care Macron cere trimiterea de trupe, dar nu este dispus să ofere ucrainienilor piese de artilerie modernă cu performanţe extraordinare (cel puţin pe cifre) care ar avea şanse să lovească puternic în artileria ruşilor care este de fapt cheia succesului avansuluil lor. Dacă folosind piese sovietice de artilerile, ghidate de drone, ucrainienii au putut să lovească tancuri ruseşti de la zeci de km distanţă, vă imaginaţi ce ar putea face cu noile Mistral-uri sau Caesar-uri franţuzeşti care pe cifre, pot lovit ruşii de la departare, cu precizie şi cu o rată de foc mult peste ce pot sau au arătat ruşii. Chiar din dotările actuale ale armatei franceze, cu piese vechi care oricum vor fi înlocuite curând, doar un mic procent a fost dat Ucrainei. Deci dacă pe partea de aprovizionare cu armament Franţa încă a făcut 2-3% din ce putea, de ce face Macron apel la trimiterea de trupe cu care să rişte un război nuclear? Este clar că “toleranţa strategică” va fi întinsă la maxim în cazul trimiterii de trupe, chiar dacă acestea vor fi folosite de exemplu doar pentru protejarea graniţei cu Belarusul pentru a degreva de sarcini resursele umane şi logistice ale ucrainienilor şi a le trimite în est. Este clar şi pentru ucrainieni şi pentru analiştii militari, că

Read more

Care sunt știrile rele pentru care ne pregătește Stoltenberg?

Stoltenberg, directorul de marketing al NATO, ne anunță că trebuie să fim gata pentru știri rele din Ucraina. Evident că NATO nu dă bătuta Ucraina cu una cu două, ci încearcă să îi topească până la ultima femei care poate consuma gloanțele și rachetele rușilor. O știre cumva pe scurt, puteți citi pe Politico. Pe scurt a fost și avertismentul lui Stoltenberg, care de obicei este mai comunicativ ca Geoană, vorbind mult și spunând multe fraze prefabricate. “We should also be prepared for bad news,” Stoltenberg added, without being more specific. Sursa: POLITICO Tot din articolul de mai sus, aflăm că Putin a mărit numărul soldaţilor de la 0.17 mil la 1.3 mil, adică de aproape 8 ori. Ce are de gând Putin? Dacă până acum cu cei 0.17 mil soldați Putin a bătut Ucraina, oare ce vrea să facă cu atât de mulți? Dar de ce zic eu că Stoltenberg este de la departamentul marketing şi nu de la management? Deoarece hanar nu are despre răzbel. Iote ce zice: deşi linia frontului nu prea s-a mișcat, Ucraina a folosit rachete împotriva rușilor, a atacat flota maritimă de la Marea Neagră și a lovit în adâncime (folosind dronele care cară zeci de kg de muniţie şi pot sparge geamurile maşinilor). Această propagandă hilară, încearcă să ascundă dezastrul din război în care deși linia frontului nu prea s-a mișcat, Avdivka este practic înconjurată, rușii bombardează zilnic, ucrainienii nu mai au muniție, au trimis femei pe front și rețeaua electrică este aproape distrusă. O analiză geopolitică simplistă însă ne spune că Rusia nici nu vrea să mute linia frontului deoarece probabil nu dorește mai mult teritoriu decât deja are. Oricine urmărește îndeaproape știrile din război, vede că periodic rușii au atacuri ale partizanilor în teritoriile deja ocupate semn că o perioadă rușii vor avea probleme să asimileze populația ocupată. O mutare lentă a graniței ajută Rusia prin aceea că face “curăţenie” şi de o parte şi de alta a liniei, distruge localităţile, infrastructura şi această linie va fi o zonă de graniţă uşor de protejat pe viitor, după ce ucrainienii vor accepta pacea. O mutare a liniei frontului cu încă 100km nu ar însemna pentru ruşi decât un efort şi mai mare de a proteja această linie, prin urmare nu prea ar avea sens, de vreme ce ei încă au probleme să se protejeze de dronele ucrainienilor atât cele aeriene cât şi cele maritime. Chiar dacă la nivel de trupe şi tancuri, un atac al ruşilor ar putea avea succes, problemele logistice şi de aprovizionare ar creşte. Întorcându-ne la avertismentul lui Stoltenberg, acesta trebuie citit tot prin cheia fenomenului denumit încă de mai mult timp, Ukraine fatigue. Adică lumea uită de Ucraina, se oftică că tot trebuie să aruncăm cu bani în ei și mai nou se mai și ocupă prea mult de Israel. Mai ales American. Prin urmare, NATO cam șomează deoarece în loc să zăngăne și mai mult vuvuzelele războiului, să arate cât de aproape sunt ucrainienii ca să ajungă

Read more

Nasol

E nasol și la răzbel, e nasol și cu inflația. Nu sunt total deplasate temerile că am intrat cumva într-un program de autodistrugere executat de centre oculte. Căderea guvernelor ca popicele care a început este un argument și propagarea acestui trend nu va face decât să confirme temerile. Că veni vorba de trenduri, ce putem observa ar fi întețirea atacurilor asupra unor ținte civile: rușii sunt însetați de sânge. Atacurile nu sunt întâmplătoare – rușii se laudă că pot lovi cu precizie ținte oriunde în Ucraina și au dovedit, lovind acum ceva timp o clădire din apropierea graniței cu Polonia unde dormeau soldații care urmau să fie trimiși pe front. Dacă până nu de mult, atacurile asupra clădirilor erau consecință a unor lupte directe între cele două armate și putem admite că rușii loveau cu tancuri / rachete unele clădiri deoarece ucrainienii le foloseau pentru a se proteja, acum nu mai este cazul: rachete puternice, cu exploziv masiv, sunt lansate probabil de pe submarine din Marea Neagră și lovesc ba un mall, ba o universitate, ba pur și simplu clădiri locuite din toată Ucraina. Sunt multe de zis legat de acest trend. Diavolul vrea sânge Știm că în cel de-Al 2-lea Război Mondial, bombardarea orașelor a fost ocazională și în general făcută de aliați, după ce deja îi cam bătuseră pe nemți și doreau doar ca nemții să nu mai opună rezistență aiurea. Cum alternativa era riscarea vieții soldaților și cum deja nemții făcuseră deja suficiente crime de război și cum cred că deja se descoperiseră ceva lagăre, aliații au ras Dresda dar apoi s-au oprit. Când au văzut ce nasol este să omori civili, s-au oprit și au continuat războiul fără bobardarea civililor. Rușii însă nu au astfel de planuri. Bombardează tot ce pot, încercând să distrugă complet ucrainienii: moral, spiritual, fizic. 2. Bombele ca unealtă de constrângere Am putea zice că rușii bombardează civilii deoarece nu mai au ce să bombardeze. Greșit! La cât de mare e Ucraina, oricât de multe bombe ar avea rușii, sigur ar găsi ținte militare, fie baze, fie infrastructură, fie mijloace de producție (de altfel nu s-au dat înapoi nici de la distrugerea unor fabrici și uzine). Am putea zice bombardează civilii deoarece nu mai pot avansa și încearcă pur și simplu să provoace atâta distrugere încât să stimuleze o presiune de negociere pe ucrainieni. Dar nu trebuie să ai prea mulți neuroni ca să vezi că efectul este exact invers – cu cât mor mai mulți civili, cu atât cei care rămân vor dori să lupte ca să se răzbune. 3. Bombele și iubirea vrăjmașului Pe lângă aspectele materiale ale războiului (riscul să mori, pierderea de rude, prieteni, morții din jur, bombele, lipsurile, riscurile, incertitudinile, tulburările și toate cele) principala provocare pentru un creștin în Ucraina este iubirea vrăjmașului. Poate creștinii din România nu își pun problema iubirii dușmanului deoarece nu prea avem dușmani, poate politicienii care ne fură de 30 de ani, dar de aceștia va avea grijă Dumnezeu. Dar altfel,

Read more

NATO=SUA

Cum NATO pare să fie subiectul zilei, vom zice 2 vorbe, deși alte lucruri sunt mai importante. Cum ar fi acela că Rusia a câștigat războiul. NATO=SUA Evident că NATO fără SUA este vax. Nu zic că nu poate pune probleme Rusiei, dar de vreme de Rusia nu ține cont de SUA și atacă Ucraina, oare va ține cont de un NATO fără SUA când va ataca Moldova? (de exemplu). Se zice pe la noi că NATO este o umbrelă, dar ce nu se zice este că cine ține umbrela, se poate trage mai într-o parte dacă vine ursul și dă cu laba în umbrelă sau mai bine zis, cine ține umbrela, se poate folosi de umbrelă ca să se apere de urs, dacă ursul îl atacă. Recursul la esențe ne ferește de multe vrăjeli și de aceea voi pune din nou întrebarea: va da SUA cu nuclearele în Moscova când primul avion rusesc va face o incursiune în spațiul aerian românesc și va ataca un aeroport? Asta e întrebarea care sper să nu fie pusă niciunui reprezentant NATO, inclusiv prostănacului deoarece rușii abia așteaptă să reproducă răspunsul la toate megafoanele ca să semene dezbinare. Dar totodată, entuziasmul tembel, încrederea oarbă în NATO, nu își are nicio temelie și unitatea în cadrul NATO este doar un slogan aiurea dacă nu se lasă cu măsuri concrete. Măsuri concrete ar fi cumpărarea de F-35-uri cum face Grecia, dar noi am aruncat deja banii pe vaccinuri și pe tunuri și nu mai avem cu ce. Măsuri concrete ar fi măcar antrenarea soldaților de către americani, dar nici măcar asta nu se întâmplă de vreme ce vedem că ai noștri soldați nu sunt în stare nici de un marș coordonat darămite de manevre complexe de luptă modernă cum au arătat ucrainienii. Ideal pentru SUA este provocarea unui război Rusia-UE în care Rusia să folosească nuclearele. Evident, ideal ar fi ca nu din prima, ci mai întâi să treacă ceva timp să se lupte convențional ca să vadă americanii ce arme au rușii, cum luptă și toate informațiile pe care le extrag acum din Ucraina. Dar Ucraina este un oponent minuscul, de peste 10 ori mai mic ca Rusia, prin urmare e logic că Rusia nu folosește tot ce poate și mai ales nu folosește ce are mai bun. Asta deoarece, Arta Războiului spune clar “arată-te slab când ești puternic”. Cu voie, sau fără voie, rușii au arătat multe slăbiciuni … Au arătat și ceva rachete hipersonice zic ei, dar americanii nu recunosc. Ce așteaptă Belarusul? Este greu de crezut că Putin nu va folosi Belarusul … Chiar fără experiența rusească, Belarusul are totuși o armată. Nu cred vrăjeala că generalii se opun sau că lui Lukașenko îi e frică că soldații vor întoarce armele. Astea sunt argumente similare celor de dinainte de război, că nu poate rusul să ridice arma asupra fratelui … Belarusul se tot pregătește și cred că deocamdată nu are parte de aceleași sancțiuni ca și Rusia și de aceea stă

Read more

Zelensky – terminator sau salvator al Ucrainei?

La cum se arată pe front, miracolul rezistenței ucrainiene se cam evaporă. Între timp, rușii își intră în mână, învață din greșeli și mai ales bombardează tot ce pot. Speranța ucrainienilor este că, văzând că nu pot să le facă față rușilor cu arme proaste, vesticii le vor trimite arme mai bune. Dar dilema este ce soldați vor mai opera acele arme bune, de vreme ce sute de soldați ucrainieni mor zilnic pe front. Este greu să fii președintele unei țări care se luptă cu orcii, tu având doar bâte de lemn și orcii săbii de oțel. Iar orcii fiind de 10 ori mai mulți ca tine. Spuneam în articolul cu vizita la Kiev că eu cred că cei trei au fost să îi spună lui Zele pe față că e nasoală și că Putin nu se va opri dacă ucrainienii nu cedează. Tot către față europenii au vrut să le spună că americanii îl încurajază aiurea pe Zele că chair de i-ar bate ei pe ruși și de-ar întoarce cursul luptelor, rușii au nucleare și le pot folosi că deja s-au degustat la sânge și văd că nu e așa complicat să bum-bum. Apropos de adaptarea la sânge. Cu cât războiul trece, cu atât soldații nu mai au rețineri. Vă amintiți cum în primele zile, soldații ruși aveau de-a face cu protestele civililor care le ieșau în față? Cum se tocmeau cu ei, și îi lăsau să protesteze, să ridice steagul Ucrainei, să îi înjure etc? Mai vedeți de-astea acum? Nu, deoarece cel mai mic semn de protest este acum rapid neutralizat cu un pac-pac, deoarece rușii nu mai au jenă să ucidă fără scrupule. Ce vreau să zic? Cu cât trece timpul din război, cu atât mintea se duce, și aia ultima și iese animalul din om și mai mult. Dar să zicem că la butoanele nuclearelor sunt capete limpezi. Păi capetele astea limpezi o să gândească după ecuația balanței de putere despre care am zis 2 vorbe. Anume, dacă ucrainienii sunt învinși, de ce să se oprească la Donbas și Lugansk? De ce să nu meargă până la Kiev? Sau Lviov? De ce să nu se ducă până la polonezi să vadă ce fac polonezii? Intră ei în răzbel? Au tupeu? Că dacă intră ei singuri, articolul 5 nu se activează. Rușii nu pot suferi mare brânză dacă polonezii sunt provocați prin faptul că rușii nu se mai opresc ci înaintează până la granița cu ei. Ce pot face polonezii? Să zicem că trag cu artileria de la polonezi spre pozițiile rușilor din Ucraina, că poate au ei ceva echipamente mai NATO. Rușii o să fie nevoiți să riposteze, sau poate nici măcar. Poate se retrag pur și simplu și cer americanilor să îi calmeze pe polonezi. Iar dacă nu pierd ucrainienii ci primind arme din ce în ce mai puternice, lovesc din ce în ce mai mult în ruși, oare ce ar putea să facă rușii ca să schimbe soarta războiului? Ghici! Dar ar putea zice

Read more

Poate lansa Rusia prima nucleară?

Da, doar dacă va exista riscul să piardă în Ucraina. Și o va lansa spre Ucraina. Altfel, Rusia nu va lansa prima salvă spre Berlin / Paris și Londra. Căci probabil nu se va lansa una singură ci toate din prima. Începem cu o scurtă știre care la ora redactării articolului văd că nu a ajuns în presa din ro: un elicopter rusesc Mi-8 a încălcat spațiul aerian al Estoniei. A făcut-o pentru 2 minute, dar probabil a testat marea cu degetul. Că altceva, ce să fie? Nucleare tactice S-a tot vorbit de nucleare tactice, cum că maxim ce va folosi Rusia va fi aceste nucleare “tactice” și astea la nevoie. Adevărul este că în esență nuclearele tactice sunt bombe puternice, de care Rusia a tot folosit. S-au tot văzut bombe care lăsau în urma lor o mică ciupercă, deci nici măcar nu putem fi siguri că deja nu au fost folosite. Dar a face aceasta diferențiere între nucleare tactice, ca un pas în escaladare, de care Rusia se ferește deoarece vestul ar mări ajutorul oferit, este o logică învechită. Este logica războiului rece, a măsurilor acțiune-reacțiune de același calibru sau măcar din aceiași categorie … Adevărul este că Rusia nu are de ce să folosească în Ucraina nucleare deoarece oricum câștigă. Nu prea avem un scenariu în care Ucraina să poată câștiga, dar evident că orice armată va folosi mai devreme sau mai târziu, armele de care are nevoie și dacă nu are acele arme, va folosi armele pe care le mai are. Asta fac și ucrainienii. Ei nu au de exemplu artilerile la fel de puternică ca rușii, nu au bombe la fel de multe, nu au avioane la fel de multe, nu au nimic la fel de mult. Prin urmare, se luptă cu ce au, cum pot, în speranța că vor primi mai mult de la vest … dar nu numai. Eu sunt sigur că luptă pur și simplu pentru că nu vor să trăiască sub bocancul rușilor și preferă mai bine să moară decât să cedeze. Războiul a luat o turnură nasoală recent. Se luptă pe bucăți, rușii testează toată granița, bombardează cu artilerie și văd unde pot avansa. Dar dacă ar vrea să dea cu nucleara, nu prea ar știi unde deoarece ucrainienii sunt răsfirați, sunt puțini, au câteva piese de artilerie, au câteva tancuri, au câteva transportoare și maxim ce pot să facă este să folosească mai bine terenul, să își asume riscuri mai mari și să beneficieze de informațiile legate de mișcările de trupe (mai degrabă de echipamente) pe care le primesc de la americani. Să dea în Kiev cu o nucleară, ar putea Putin. Dar asta poate doar dacă Ucraina primeste (prin minune) cele mai tari avioane și artilerii și cele mai tari tancuri și respinge miraculos avansul rusesc și măcelul de acum din est, îi gonește complet din teritoriile ocupate și amenință Moscova. Poate atunci rușii vor lovi în Kiev cu nuclearele deși poate mai înainte, vor lovi în acele echipamente

Read more

Plăvanul invizibil

Abia după ce am auzit la podcastul The Telegraph că și Klaus al nostru a fost la Kiev că noi suntem rezolvatorii exportului de grâne al ucrainienilor, mi-am dat seama că am dezinformat cititorii cu titlul articolului anterior, deoarece mai potrivit era “Cei patru călăreți ai apocalipsei Ucrainei”. Totodată, inevitabil memele legate de prezența aiurea a lui Klaus alături de cei trei au invadat rețelele sociale și prin urmare, am aflat și eu că și Klaus s-a dus la Kiev, nu doar cei 3. Revizuind vizita, facem următoarele concluzii. Zelinsky este un avatar Oricât de dus cu pluta ar fi Zelinsky din cauza războiului și a situației nașpa în care și-a băgat țara, nu se justifică de ce cu asemenea oaspeți de seamă s-a afișat în tricou. Totul este cel puțin ciudat și arată o totală lipsă de respect. Nu cred ca este nevoie pentru cititorii noștri să decodificăm întreaga semnificație a acestei prezențe. Apariția permanentă în tricou a lui Zelinsky denotă sfârșitul istoriei. Politica nu este ce a fost, rangurile nu mai sunt ce au fost, autoritatea nu mai este ce a fost. Știu că poate la unii li se pare firesc ca președintele Ucrainei să joace acest rol de luptător, să îmbrace această haină de super-erou motivațional care îi flituiește pe americani refuzându-le evacuarea cu faimoasa frază: “I Don’t Need A Ride, I Need More Ammunition”. Nimic însă nu este firesc și nimic întâmplător nu apare la TV. Totul este o producție bine regizată cu un target și un mesaj bine determinat și cu toate elementele necesare pentru a obține acel rezultat. De aceea nu mă mai uit la TV – este imposibil să poți filtra ceva, este inutil să încerci să selectezi și doar “să te informezi”, iluzionându-te că ești imun la spălarea creierului. Nici vorbă! Nu zic că alte medii nu au efecte similare, dar cu cât mediul este mai fuzzy, cu atât potențialul de control și propagandă este mai limitat. Nu deoarece există riscul ca oricând să trebuiască să ia arma în mână, se îmbracă Zelinsky în costum pseudo-militar. Spun pseudo deoarece acel tricou nu îl va apăra de gloanțe, o vestă militară ar fi mai frească dacă îi este frică de gloanțe. Dar care om întreg la minte crede că dacă rușii ar vrea să îl neutralizeze pe Zelinsly, nu ar fi făcut-o deja? Doar idioții incapabili să adune 1 cu 1… Nu mă hazardez în a analiza prea mult rolul lui Zelinky, ma rezum la a atrage atenția că acesta este un avatar, un simbol al unui nou tip de politician. Un politician care luptă, care nu negociază, care încurajază poporul să lupte. Un politician dispus să moară cu dușmanul de gât, un politican care renunță la cutume, nu mai respectă protocoale, are o singură grijă – ca tătuc absolut al patriei, face totul ca să obțină arme și donații de miliarde pentru țara sa și ca să unească poporul. Culmea e că Zelinsky vrea să unească poporul într-o uniune care în alte

Read more
1 2 3 5