Geoană, prostănac, dar slugă credincioasă NATO

Porecla de “prostănacul” a fost dată lui Geoană de Ion Iliescu după ce acesta a dat cu piciorul şansei să fie preşedinte din exces de linguşire şi ascultare faţă de stăpânul lui din acea perioadă, mafiotul Sorin Vântu, unui dintre şmecherii perioadei de tranziţie când sub sistemul corupt condus de psd-iştii din acele vremuri, încă era posibil ca să faci un fond de investiţii de unde să sifonezi peste noapte banii oamenilor. Şi asta avea loc la 2-3 ani după Caritas. Caracteristica de slugă credincioasă a lui Geoană dar mai ales “rădăcinile sănătoase” ale sistemului securist din care provine, l-au propulsat pe Geoană până la funcţii înalte, de om de marketing al NATO, căci asta e singurul rol pe care Geoană îl are la NATO, nimic altceva. Oricât am studiat, nu am descoperit ce presupune meseria lui Geoană de la NATO. Atât din informaţiile de pe site-ul NATO cât şi din articolele cu activitatea şi comunicatele lui Geoană, tot ce face el este marketing/propagandă. Geoană nu discută cu şefi de state, nu discută cu reprezentanţi politici sau ai armatelor ţărilor membre NATO, Geoană nu participă la conferinţe sau şedinţe unde se ia vreo decizie. Geoană are un birou la NATO de unde nu face altceva decât să trimtă comunicată în presă, să dea interviuri şi nimic mai mult. Evident că mesajele transmise sunt validate de conducere şi vin la pachet, tot ce face Geoană este să mărunţească hrana greu de digerat pentru prostime şi să pozeze cu faţa zămbitoare ca să convingă boporul că deoarece el este un om cumsecade, NATO este bun. Teoria lui Cristoiu este că Geaonă este un canditat fezabil pentru segmentul suveranist. Ciorba din politichia mioritică este mai scârboasă acum ca niciodată. Nici măcar aşa zisul curent naţionalist pentru care avem teoretic mobilizarea şi haosul coaliţiei nu este măcar brumă de naţionalism. La o primă vedere, am putea gândi că AUR, la ce papagal are, niciodată nu va tolera o colaborare cu Geoană. Dar după renunţarea la principiul deosebirii de mizeria din politica mioritică şi a intoleranţei traseismului politic, AUR e capabil de orice. Încă o dovadă dacă mai avem nevoie că AUR nu este deloc o mişcare suveranistă sau pro-românească, ci de fapt este o încă un partid condus de forţe obscure pentru interese evident anti-româneşti. Am spus-o şi voi repeta: dacă pseudo-suveranismul românesc va fi tolerat de eurosoviet şi vom avea AUR ca forţă dominantă, va fi doar pentru mobilizarea românilor împotriva ruşilor când situaţia în Ucraina va deveni mult mai nasoală şi ultima şansă de escaladare pentru Imperiu va fi Moldova. Nu reiau aici argumentele din numeroasele articole scrise despre acest subiect, printre care şi cel anterior. Dar de ce ar merge AUR cu Geoană şi nu cu Simion? Deoarece nu AUR decide cu cine merge AUR. După cum vedem, la primăria Bucureştiului, care se ştie că este o trambulină pentru preşedenţie, Simion a refuzat să candideze deşi evident ar fi tras partidul în sus. Asta arată că ceva e putred în AUR.

Read more

Care sunt știrile rele pentru care ne pregătește Stoltenberg?

Stoltenberg, directorul de marketing al NATO, ne anunță că trebuie să fim gata pentru știri rele din Ucraina. Evident că NATO nu dă bătuta Ucraina cu una cu două, ci încearcă să îi topească până la ultima femei care poate consuma gloanțele și rachetele rușilor. O știre cumva pe scurt, puteți citi pe Politico. Pe scurt a fost și avertismentul lui Stoltenberg, care de obicei este mai comunicativ ca Geoană, vorbind mult și spunând multe fraze prefabricate. “We should also be prepared for bad news,” Stoltenberg added, without being more specific. Sursa: POLITICO Tot din articolul de mai sus, aflăm că Putin a mărit numărul soldaţilor de la 0.17 mil la 1.3 mil, adică de aproape 8 ori. Ce are de gând Putin? Dacă până acum cu cei 0.17 mil soldați Putin a bătut Ucraina, oare ce vrea să facă cu atât de mulți? Dar de ce zic eu că Stoltenberg este de la departamentul marketing şi nu de la management? Deoarece hanar nu are despre răzbel. Iote ce zice: deşi linia frontului nu prea s-a mișcat, Ucraina a folosit rachete împotriva rușilor, a atacat flota maritimă de la Marea Neagră și a lovit în adâncime (folosind dronele care cară zeci de kg de muniţie şi pot sparge geamurile maşinilor). Această propagandă hilară, încearcă să ascundă dezastrul din război în care deși linia frontului nu prea s-a mișcat, Avdivka este practic înconjurată, rușii bombardează zilnic, ucrainienii nu mai au muniție, au trimis femei pe front și rețeaua electrică este aproape distrusă. O analiză geopolitică simplistă însă ne spune că Rusia nici nu vrea să mute linia frontului deoarece probabil nu dorește mai mult teritoriu decât deja are. Oricine urmărește îndeaproape știrile din război, vede că periodic rușii au atacuri ale partizanilor în teritoriile deja ocupate semn că o perioadă rușii vor avea probleme să asimileze populația ocupată. O mutare lentă a graniței ajută Rusia prin aceea că face “curăţenie” şi de o parte şi de alta a liniei, distruge localităţile, infrastructura şi această linie va fi o zonă de graniţă uşor de protejat pe viitor, după ce ucrainienii vor accepta pacea. O mutare a liniei frontului cu încă 100km nu ar însemna pentru ruşi decât un efort şi mai mare de a proteja această linie, prin urmare nu prea ar avea sens, de vreme ce ei încă au probleme să se protejeze de dronele ucrainienilor atât cele aeriene cât şi cele maritime. Chiar dacă la nivel de trupe şi tancuri, un atac al ruşilor ar putea avea succes, problemele logistice şi de aprovizionare ar creşte. Întorcându-ne la avertismentul lui Stoltenberg, acesta trebuie citit tot prin cheia fenomenului denumit încă de mai mult timp, Ukraine fatigue. Adică lumea uită de Ucraina, se oftică că tot trebuie să aruncăm cu bani în ei și mai nou se mai și ocupă prea mult de Israel. Mai ales American. Prin urmare, NATO cam șomează deoarece în loc să zăngăne și mai mult vuvuzelele războiului, să arate cât de aproape sunt ucrainienii ca să ajungă

Read more

Unirea cu Moldova ar fi singurul semn că articolul 5 funcționează

Trăim vremuri interesante în care s-a dovedit că puterea unor tratate sau înțelegeri între state este slabă și depinde de circumstanțe. Mai precis, Ucraina avea un tratat cu SUA, Rusia și Marea Britanie prin care teoretic, dacă era atacată de ruși, Ucraina era apărată de SUA. Puțină lume realizează asta și în general în presa românească este ascuns acest adevăr deoarece ar pune sub semnul întrebării cât de solid este NATO și cât de real este parteneriatul cu SUA. În general, dacă este amintit acest tratat, se accentuează laxitatea lui, în sensul că SUA nu s-au angajat că vor interveni militar … Dar să ne gândim puțin, dincolo de textul exact al tratatului, care era situația și care a fost justificare acestui tratat. Din start, trebuie să subliniem, că dacă SUA nu ar fi strâns cu ușa la acel moment Ucraina ca să renunțe la arsenalul nuclear, probabil nu s-ar fi aflat în situația de astăzi, să fie călcată în picioare de Rusia. Anii 90 – pentru cei care nu știu istorie fiind prea tineri sau nu prea au știut pe ce lume trăiesc totuși fiind bătrâni, s-au caracterizat printr-o dominație totală a SUA. Rusia era în genunchi după prăbușirea URSS, președintele Elțân era un bețivan incompetent care deși a avut meritul să deschidă Rusia spre democrație și spre capitalism, ca orice rus, vodca la oprit să ducă treaba la bun sfârșit sau măcar să pună început bun. Singura problemă a SUA din acea vreme era riscul nuclear – îi era prea greu să gestioneze o relație cu mai mulți jucători deoarece URSS a fost mare și când s-a spart exista riscul ca mai multe republici care moșteniseră nuclearele să nu poată fi controlate la fel de ușor. De aceea s-a decis ca Rusia să fie singurul moștenitor și prin urmare SUA au făcut presiuni masive (practic șantaj economic și subversiuni operaționale de control politic și militar prin inflitrați) pentru a determina minionii să doneze nuclearele Rusiei. Calculul american era (și poate a fost ok) ca să aibă un singur partener cu care să trateze și totodată exista speranța că finanțele americane vor pune control pe sistemul politic rusesc și prin urmare era doar chestiune de timp până când Rusia devenea colonie SUA. Cum totuși armele nucleare aveau și pe atunci o importanță și o relevanță la fel ca în ziua de astăzi (sau poate chiar mai mare!), țările nu putea renunța doar pe mită la ele ci trebuia totuși măcar în aparență unele garanții. Pe care naivii de ucrainieni le-au acceptat. Iar aceste garanții au venit din partea SUA și a Marii Britanii. Care astăzi au lăsat Ucraina cu fundul în baltă, să se descurce pe cont propriu. “Ajutoarele” sunt apă de ploaie și au venit mult prea târziu, după ce ucrainienii au rezistat neașteptat și au dat pe față slăbicinuea rușilor. Abia dându-se pe față oportunitatea ca Rusia să fie bătută convențional au început vesticii să pompeze armament și echipament în Ucraina pentru a slăbi în primul rând

Read more

NATO=SUA

Cum NATO pare să fie subiectul zilei, vom zice 2 vorbe, deși alte lucruri sunt mai importante. Cum ar fi acela că Rusia a câștigat războiul. NATO=SUA Evident că NATO fără SUA este vax. Nu zic că nu poate pune probleme Rusiei, dar de vreme de Rusia nu ține cont de SUA și atacă Ucraina, oare va ține cont de un NATO fără SUA când va ataca Moldova? (de exemplu). Se zice pe la noi că NATO este o umbrelă, dar ce nu se zice este că cine ține umbrela, se poate trage mai într-o parte dacă vine ursul și dă cu laba în umbrelă sau mai bine zis, cine ține umbrela, se poate folosi de umbrelă ca să se apere de urs, dacă ursul îl atacă. Recursul la esențe ne ferește de multe vrăjeli și de aceea voi pune din nou întrebarea: va da SUA cu nuclearele în Moscova când primul avion rusesc va face o incursiune în spațiul aerian românesc și va ataca un aeroport? Asta e întrebarea care sper să nu fie pusă niciunui reprezentant NATO, inclusiv prostănacului deoarece rușii abia așteaptă să reproducă răspunsul la toate megafoanele ca să semene dezbinare. Dar totodată, entuziasmul tembel, încrederea oarbă în NATO, nu își are nicio temelie și unitatea în cadrul NATO este doar un slogan aiurea dacă nu se lasă cu măsuri concrete. Măsuri concrete ar fi cumpărarea de F-35-uri cum face Grecia, dar noi am aruncat deja banii pe vaccinuri și pe tunuri și nu mai avem cu ce. Măsuri concrete ar fi măcar antrenarea soldaților de către americani, dar nici măcar asta nu se întâmplă de vreme ce vedem că ai noștri soldați nu sunt în stare nici de un marș coordonat darămite de manevre complexe de luptă modernă cum au arătat ucrainienii. Ideal pentru SUA este provocarea unui război Rusia-UE în care Rusia să folosească nuclearele. Evident, ideal ar fi ca nu din prima, ci mai întâi să treacă ceva timp să se lupte convențional ca să vadă americanii ce arme au rușii, cum luptă și toate informațiile pe care le extrag acum din Ucraina. Dar Ucraina este un oponent minuscul, de peste 10 ori mai mic ca Rusia, prin urmare e logic că Rusia nu folosește tot ce poate și mai ales nu folosește ce are mai bun. Asta deoarece, Arta Războiului spune clar “arată-te slab când ești puternic”. Cu voie, sau fără voie, rușii au arătat multe slăbiciuni … Au arătat și ceva rachete hipersonice zic ei, dar americanii nu recunosc. Ce așteaptă Belarusul? Este greu de crezut că Putin nu va folosi Belarusul … Chiar fără experiența rusească, Belarusul are totuși o armată. Nu cred vrăjeala că generalii se opun sau că lui Lukașenko îi e frică că soldații vor întoarce armele. Astea sunt argumente similare celor de dinainte de război, că nu poate rusul să ridice arma asupra fratelui … Belarusul se tot pregătește și cred că deocamdată nu are parte de aceleași sancțiuni ca și Rusia și de aceea stă

Read more

Suntem deja în (ciber)război cu Rusia

Vrem sau nu vrem să recunoaștem, România, NATO, UE, SUA sunt deja în război cu Rusia. Și războiul nu este rece, ci este cald. Faptul că nu vedem bombe care să cadă, este doar o chestiune de timp. Așa cum în războiul “fierbinte” mai sunt zile, mai sunt locuri unde viața merge înainte și lumea își vede de treaba până cade bomba, tot așa și la noi acum – e un moment de aparentă liniște. Dar să intru deja în ce doresc să elaborez: Ucraina recrutează cetățeni străini pe rețelele sociale (Twitter) pentru a ataca Rusia. Teoretic, chiar în timp ce Biden și șefii NATO zic: nu vrem să începem WW3, nu vrem să escaladăm la nucleare, există posibilitatea, ca soldații americani, când termină serviciul, să meargă acasă și de plictiseală să intre pe canalul Telegram unde e coordonat atacul asupra Rusiei și să răspundă apelului ucrainienilor. Bine, am putea zice, dar asta nu înseamă că e război. Pe bune? Dacă acei hackeri controlează mersul trenurilor din Rusia și provoacă un accident, nu este același lucru cu lansarea unei bombe din SUA către Rusia care aterizează pe acel tren? Adică consecințele sunt cumva aceleași, faptul că o persoană a reușit asta independent, fără concursul statului și al guvernului … mult succes să dovedești asta! Ne reamintim alegerile din vremea lui Trump când a fost acuzat că rușii l-au ajutat. Americanii au arătat cu degetul înspre ruși. De ce? Pe lângă faptul că le convenea, au avut ceva indicii … Părerea mea, ca observator al activității pe rețelele sociale din România, cam 50% dintre userii cu atitudine anti-ucraineană acum pe rețelele sociale sunt boți, adică nu sunt persoane reale. Aceștia postează mesaje din narativul: Ucraina ne-a furat Bucovina, ucrainienii nu au permis școala în limba română, Ucraina nu este o țară, Kievul este leagănul ortodoxiei rusești, SUA are laboratoare de viruși în Ucraina și e ok atunci ca rușii să omoare mii de ucrainieni etc. Poate trebuia să fac întâi o descriere a situației actuale pe frontul hackingului, dar am început cu această știre pentru că este un punct de escaladare cu potențial foarte mare și deloc observat în prezent. Bunăoară, mulți se întreabă cum de nu au dat rușii nicio lovitură pe plan cibernetic și cum de deocamdată băncile merg, site-urile merg, facebook merge etc. Ei bine, părerea mea e că rușii nu prea au aceste capacități. Hackerii ruși au, adica da, pot da jos cu o bancă dacă vor, dar nu pot câștiga nimic. Hackerii ruși pot ataca – și atacă – asseturi de unde pot stoarce ceva. De exemplu, poate sparg o aplicație financiară folosită de milioane de oameni și sifonează 1$/săptămână de la fiecare user, fără să se laude și încercând să țină ascunse aceste sifonări cât mai mult timp. Sau: sparg aplicația unei bănci, dar nu fac nimic decât când un utilizator ajunge la o anumită sumă – așteaptă o recompensă mare, nu sifonează 1000 de lei ci așteaptă sau cauta utilizatori cu 100.000 de lei.

Read more

Eșecul rusesc este doar în capul prostănacului

Doresc să clarific din nou în ce măsură putem considera “operațiunea” rușilor un eșec sau nu, deoarece sunte unele persoane care răspândesc prostii în spațiul mediatic mainstream românesc. Sunt și unele care nu răspândesc, ba din contră, aduc clarificări importante, dar în general sunt specialiști mai puțini cunoscuți. Culmea e că și minciunile și informațiile clare la care mă refer au fost prezentate la aceiași emisiune – Tuca Show. Am rămas surprins că Tucă are memorie de pește și nu ține minte informațiile prezentate de la un invitat la altul pentru a pune întrebări pertinente invitaților și a clarifica lucrurile. Din start țin să subliniez că în ciuda notorietății, Tucă are capacități intelectuale limitate. Tocmai această limitare l-a făcut popular, că este prost și tupeist și are curaj să tragă de mânecă pe interlecutori, prin urmare, e popular, meltenii se identifică prin el. Așadar ce trebuie în esență să observăm este că Rusia a ocupat Ucraina și a bătut-o. Mai precis, a ocupat o parte din Ucraina care o intereseaza și posibil să ocupe TOATĂ Ucraina. Că nu va fi blitzkrieg e altceva, asta e doar în capul proștilor, au aflat și ei un termen militar și îl măcăne aiurea. Nu am timp să tai foaia în patru, dar tare-aș vrea să clarific unele aspecte legate de blitzkrieg. De exemplu, războiul între triburile germanice și Imperiul Roman nu a fost deloc blitzkrieg. Cu excepția atacului asupra francezilor, nici nemții nu prea au mai avut alte blitzkrieg-uri. Invazia Cehiei, Poloniei și a altor minioni a fost pur și simplu o confruntare între tancuri și cai, evident că nu putea fi altceva decât blitz. Tennic blitzkrieg este un termen tactic nu strategic, este “o metodă” pentru o bătălie, nu un “stil de război”. Dacă doreau musai blitzkrieg , rușii aruncau câteva nucleare. Ucraina s-ar fi predat după prima total. Ar fi răspuns vestul la fel, ar fi atacat Rusia dacă ataca cu nucleara? Nu, din contră! S-ar fi temut și ar fi pedepsit crunt parlamentele care propuneau “no-fly zone” peste Ucraina. Ce ne spune asta? Adică, având la îndemână nucleara, de ce nu a folosit-o Putin? I-ar fi fost frică de oligarhi? I-ar fi fost frică că va fi ostracizat de presa din România și făcut criminal de război? I-ar fi fost frică de propriul popor? Nu! Motivele sunt multiple. Principalul motiv pentru care Putin nu a folosit nucleara / blitzkrieg-ul în Ucraina este acela că războiul abia a început și Ucraina este doar o primă bătălie. Și așa cum scrie la carte (de exemplu în Arta Războiului), una dintre principalele reguli ale războiului (pe care bineînțeles că prostănacii din MS nu au habar de ea) este “arată-te slab când ești puternic și puternic când ești slab). Problema acestei confuzii legate de blitzkrieg și de comportarea Rușiei în Ucraina este tocmai lipsei unei culturi fundamentale strategice, nu zic militare, care vine din lipsa lecturii. Tembelizorul a formatat patternurile de gândire după modelul feedback-loop-ului BREAKING NEWS. Adică: avem (sau fabricăm) BREAKING NEWS –

Read more

Trump anunță desființarea NATO

  Bineinteles, intrebarea care se pune este daca poate exista NATO fara SUA. Trump are dreptate cu privire la bani, cu privire la Germania si energie. Nemtii insa o sa zica ja, ja si o sa faca altfel pentru ca sunt departe de renumele pe care il au pe la noi cu privire la seriozitate. Dilema este ce optiuni are Trump? Poate Trump declara iesirea SUA din NATO? Nu are de ce. Insa Trump are cateva optiuni: retragerea trupelor din Germania si mutarea lor in Polonia si Romania; oricum cred ca americanilor le-ar conveni o mutare inspre est si Trump se poate folosi de acest “conflict” cu nemtii pentru a face mutarea mai spre est si incorsetarea Rusiei taxarea industriei auto germane si escaladarea razboiului tarifar; Americanii mai au o problema si mai mare cu nemtii decat cea a procentului contributiei la armata sau a conductei de gaz cu Rusia: explozia schimburilor comerciale ale nemtilor cu chinezii. Colaborarea sino-germana este la un nivel atat de mare incat multi nemti pun problema daca nu cumva in razboiul tarifar cu chinezii sa tina partea chinezilor desi nemtii au parte de aceleasi probleme ca americanii cu privire la dezavantajele tarifare fata de chinezi, singura  diferenta (majora) fiind faptul ca chinezii prefera sa cumpere BMW-uri si Mercedes in detrimentul Hardley Davidson-ului sau a Chrysler-ului, adica nemtii totusi reusesc sa exporte in China mult mai mult ca americanii. Intorcandu-ne la NATO, este clar ca Trump incepe sa apeleze la ultimul avantaj al SUA care franeaza dezmembrarea rapida si intrarea SUA in lumea a 3-a: armata. Am explicat in articolele anterioare ca dolarul incepe sa fie atacat din toate partile si petro-dolarul este lovit la radachina de chinezi ajutati de rusi. Tiparnita a esuat sa rezolve problema inflatiei si sa stimuleze economia americana pana la un punct in care cresterea economica sa depaseasca inflatia. Ratele dobanzilor sunt la niveluri de alerta si ciclurile de reaparitie a unei recesiuni este tinut in pioneze sa revina pentru ca o recesiune in SUA la ratele actuale poate devia rapid in  mare depresiune, banca centrala nemaiavand unelte la indemana. Prin urmare, daca economic sunt in ruine, SUA apeleaza la ultima capacitate: armata. De aceea NATO este obsolete pentru americani deoarece un nou razboi acum este cel mai bun lucru care se poate intampla dolarului si economiei americane. Importanta armatei si a industriei armamentului este atat de mare in SUA incat parlamentarii au amanat livrarea noilor avioane F-35 catre Turcia deoarece turcii au indraznit sa cumpere armanent de la rusi. Iata deci ca Trump nu vorbeste aiurea si nu este singur in strategia americana de repozitionare. Gigantul adormit nu este deloc adormit: SUA incearca sa revina in forta si Trump va lovi puternic in China si in Rusia, deocamdata economic si financiar si vedem ca Trump pune accent si pe energie. Ce mai poate face SUA, este o intrebare vitala pentru noi. Mici razboaie locale cum a fost Siria vedem ca nu au ajutat prea mult. Un razboi nuclear cu SUA

Read more
1 2 3