De ce sunt penibile criticile aduse ucrainienilor

Nu sunt de acord cu puseurile naționaliste recente împotriva ucrainienilor. Sunt penibile. Este ca și cum casa vecinului ar arde și tu l-ai critica că ți-a furat un petec de curte. Deși vorbind sincer, ucrainienii săracii nici nu știu la ce să răspundă mai întâi – la acuzația că nu au fost niciodată o țară, că sunt o națiune inventată, sau la acuzația că au furat teritoriile românești …

Din start, primul gând pe care îl am este că cei care se apucă acum să arăte cu degetul la niște oameni a căror țară este contropită și bombardată, în loc să facă tot ce pot ca să îi ajute și să faca tot ce pot ca nu cumva turbații care au năvălit peste ucrainieni să dea și pe la noi, acei oameni zic, care se apucă acum să strige că Ucraina a furat teritoriile noastre, merită ca să vină Putin peste ei să vadă și ei atunci cum o să ne arate bulgarii cu degetul că le-am furat Dobrogea, prin urmare bine că ne dă Putin una pe spinare.

Sper ca acești tembeli care nu realizează că războiul e nasol de tot, să se trezească în cele din urmă și să nu mai pună sare pe o rană sângerândă. Altfel, ne vom merita soarta, care nu va fi una deloc bună.

Toată lumea știe istorie acum, toată lumea e patrioată acum și cere limba ucraineană în școlile bucovinene de nord. Nu doresc să intru în acest dialog cinic făra sens. Dreptatea omenească este întotdeauna cu cei care fug de bombe nu cu cei care aruncă bombele, chiar dacă poate înainte au greșit. Dreptatea lui Dumnezeu trebuie să i-o lăsăm lui Dumnezeu.

Iar azi am mai aflat ceva: gândul lui Dumnezeu – de trimis ploaie și peste cei buni și peste cei răi – nu poate fi dat înapoi. Oricât de mult ne-am ruga acum, rugăciunea noastră este una din interes lumesc nu are perspectiva veșniciei. Cine se roagă pentru pace și să nu fie foamete, greșește – trebuie să se roage ca în vremurile grele care vor veni, văzând atâta neomenie, să nu ne pierdem credința.

Am văzut un interviu cu niște ucrainieni care se pregăteau să se suie în tren spre Polonia. Printre ei, un preot (bănuiesc ortodox) spunea: “rușii au distrus toată iubirea din mine”. Ferească Dumnezeu să ajungem acolo!

Măcel

Din păcate previziunile mele din articolul DE CE CRED CĂ RĂZBOIUL POATE FI DOAR NUCLEAR devin pe zi ce trece mai probabile.

Ce avem nou? Zelensky a început să introducă în discurs referințe cât mai dese la Al 3-lea Război Mondial.

Pe zi ce trece, și mai ales acum după ce am început să văd serialul Netflix care l-a făcut faimos, cred că Zelensky este un actor care joacă un rol. Nici vorbă de erou. Eroul își salvează neamul nu îl anihilează. Concret, vedem că ucrainieni mor în fiecare zi deoarece – nu știm din ce motive – Zelensky nu cedează. Poate să fie prostie? Exclus! Poate să fie curaj? Curaj să lași mii de oameni să fie măcelăriți și o țară complet distrusă? Care să fie end-game-ul rezistenței pe baricade a lui Zelensky? O Ucraină liberă? E o glumă! Nu există acum nicio șansă ca Ucraina să mai fie liberă, din prima zi în care rușii au pus piciorul, și cum în aceiași zi, puterile “garante” de la care se face acum Z că vrea garanții nu au intervenit.

De ce nu atacă Z țările garante și de ce nu spune sincer ucrainienilor – nu ne-au apărat, deși ne-au garantat? Am putea zice, deoarece primește totuși un oarecare ajutor și poate cu acest oarecare ajutor va reuși să îi bată pe ruși. Dar oare?

Tot zilele recente am văzut că rușii mârâie și amenință țările vecine să nu trimită ajutoare militare … Au cam făcut asta de la început dar recent au început să arate că sunt serioși. Au arătat de exemplu la Lviv, trimițând o rachetă hypersonică care a făcut praf o cazarmă de recruți care dormeau – 80 de oameni au murit. După cum știm, hypersonicele sunt precise, nu puteau să greșască ținta. Probabil au țintit ceva soldați străini, în dorința de a … descuraja “practica”.

Care să fie atunci motivul întârzierii unui tratat și ce anume blochează negocierile atât de mult încât nici măcar o încetare a focului și o blocare pe poziții nu se poate realiza și nici măcar evacuarea civililor din Mariupol nu au reușit ucrainienii să obțină de la ruși?

Timpul pare să treacă în favoarea ucrainienilor – noi și noi “resurse” vin din vest. Dar evident că și rușii vor beneficia de venirea primăverii și consolidarea pozițiilor actuale, pe lângă odihna trupelor și reorganizarea atacului.

Zic de odihnă deoarece de câteva zile rușii nu au mai făcut avansuri notabile sau cel puțin asta vedem din harta războiului care este însă realizată de ucrainieni. Situația reală din teren nu ne este cunoscută, adică poate că rușii au avansat dar nu vedem asta pe hartă.

Cum sunt lupte crâncene pentru încercuirea Kievului și pentru ocuparea Mariupol-ului, e posibil ca rușii să stagneze pentru că alte obiective majore nu au prea curând.

Nu negăm deloc pierderile rușilor, ba din contră, se pare că sunt – cel puțin la nivel uman – semnificative. Dar asta nu înseamnă nimic, în sensul că nu dă speranțe ucrainienilor că îi vor bate pe ruși sau vor recupera ceva teritorii și îi vor împinge înapoi.

Militar situația este relativ simplă. Aerian Rusia are supermație. S-a tot spus că are superioritate, nu supremație, că ucrainienii au niște man-pad-uri (rachete lansate de pe umăr) care pot lovi avioanele rusești. Le pot lovi dacă acestea zboară jos, dar dacă zboară sus și repede și bombardează tot, nu au ce să le facă. Manpad-urile nu pot opri bombardamentele. Rusia are bombe cât să facă praf fiecare centimetru pătrat din Ucraina. Nu știu să fac calcule, dar sunt sigur. E posibil ca să vie nevoie și de nucleare, dar nu vor da înapoi.

O altă problemă (în aparență/probabilă/din ce știm) pentru ruși ar fi imposibilitatea să avanseze din cauza “tehnicii învechite” și a superiorității armelor moderne pe care ucrainienii le-au primit de la vestici. Asta este o iluzie. Repet, în afara de manpad-uri și drone, nu am văzut alt fel de arme “avansate” folosite de ucrainieni. Până și manpadurile sunt vechi, antice, cu ce există acum.

Un lucru mai puțin spus pe la noi din cauza superficialității tratării problemei este că vestul nu își permite să ofere ucrainienilor arme prea avansate, chiar dacă nu le-ar fi frică de ruși și nu ar costa bani. Riscul ca unele arme avansate să ajungă pe mâna unor teroriști care să reintre cu ele în UE și să execute atentate periculoase este foarte mare.

Avem deci “legiunea străină”. Teoretic, orice vestic se poate duce să lupte pentru ucrainieni. Să zicem că 5 binladeni se duc, formează un grup operațional, sifonează 5 manpad-uri din alea, trec cu ele în Ungaria prin Carpați (unde se treceau înainte fără probleme țigări de cotnrabandă) și apoi din Ungaria pot ajunge oriunde în Europa. Cu cele 5 manpad-uri lovesc simultan 5 avioane care trec deasupra Parisului în locații diferite, făcând pagube multiple, nu doar morții din călătorie. Acesta este un scenariu deloc exagerat. Cum se poate evita o astfel de situație?

O astfel de situație nu se poate evita și tare mi-e teamă că nici nu se dorește … deoarece dacă s-ar dori, granița cu Ucraina ar fi acum super-păzită în toate locațiile. Azi auzit însă să vină în România (sau în Ungaria, Polonia și alte țări) acele forțe de graniță care să întărească securitatea? Ați auzit UE că ia măsuri suplimentare pentru ranforsarea graniței cu Ucraina pentru a evita fluxul de arme din zona de război? Nu!

Pare că se dorește ca ceva să se întâmple. Pare că se dărește ca europenii (poporul care acum își vede liniștit de treabă, ajută pe ucrainieni, îi înjură pe ruși, dar nu vrea nucleare) să fie motivați că războiul trebuie să se termine și că “trebuie să facem ceva”.

Puține evenimente au loc la întâmplare. Bunăoare, acel vor al parlamentului dintr-o țară baltică care cerea NATO să declare “no-fly-zone” a fost cumva un test. Evident că țara respectivă nu are nici măcar avioane – poliția aeriană e făcută de alții (cam ca și la noi în mare parte). Cum și-au permis atunci acei parlamentari să propună intrarea în Al 3-lea Război Mondial? Ei nu se gândesc că dacă începe războiul nuclear, nu va mai exista viață pe pământ?

Părerea mea este că acea hotărâre a parlamentului acelei țări mici baltice a fost făcută ca un test, să ia pulsul prin sondaje să vadă oamenii ce părere au.

Dar de ce e nevoie de opinia publică pentru a pornid Al 3-lea Război Mondial? De ce întunecații care vor distrugerea omenirii nu pornesc pur și simplu dintr-odată nuclearele? Să avem răbdare, că se va ajunge și acolo, dacă reducerea populației nu va fi suficient de accelerată.

Am avut așadar plandemia. Virusul nu a fost însă atât de mortal cât l-au dorit ei și nu a redus prea spectaculos populația. A tăiat însă din pofta de a mai face copii a oamenilor și de asemenea a dat înapoi economia vreo 5 ani.

Actualul război, prin efectele pe care le are, va mai produce ditamai foame prin Africa și alte țări sărace și de asemenea va tăia iar din natalitate și crează oportunități de escaladare “interesante”.

Să ne întoarcem acum la Zelensky și să vedem de ce zice el că va veni Al 3-lea Război Mondial (dacă Rusia nu se dă bătută).

“Am fost gata de negocieri de 2 ani” zice el, dar simplul fapt că ne aflăm aici arată că nu a fost gata.

Dar putem oare să spunem a cui este vina că nu se ajunge la pace? Da! A lui Zelensky. Ucraina este ocupată și este înfrântă. Oamenii fug în afară, mor pe capete, bombe cad zilnic, infrastructura distrusă, clădiri, conducte, fabrici etc sunt distruse. Este Ucraina în postura să mai ceară ceva? Nu e firesc ca cel înfrânt să cedeze și să accepte cerințele celui care a câștigat?

Dar nu se dau bătuți cu una cu două, am putea zice. Prin faptul că nu se dau bătuți după ce armata le-a fost neutralizată în prima zi, prin blocarea în partea de est la granița cu cele două provincii rebele, ei cumva îi roagă pe ruși să arate ce mai pot. E ca o bătaie între doi boxeori în care deși la puncte este evident cine câștigă, deoarece nu a ajuns încă la KO, pierzătorul se încăpățânează să lupte.

Să zicem totuși că Z știe mai bine care e situația și are speranțe – are speranțe deoarece vede că rușii nu mai pot, că încep să piardă, vede că primește arme din vest, care dau rezultate etc. Dar în cazul ăsta nici nu ar mai discuta de pace. În cazul în care ar avea speranțe, ar declara clar că Ucraina nu se dă bătută, cere retragerea invadatorilor și își manifestă menținerea intenției de intrare în NATO și totodată integritatea teritorială. De altfel, este foarte posibil ca acesta să fie și motivele pentru care Z nu cedează – speranța că rușii nu mai pot.. Au mai fost momente în negocieri în care după ce inițial ucrainienii declaraseră că se dau bătuți și acceptă condițiile, ulterior au declarat că nu cedează niciun petec de teritoriu, adică nici măcar Crimeea. Evident că Crimeea o cedează oricum deoarece au cedat-o mai înainte fără să tragă niciun glonț, dar speranțele lor nu știu cât de fondate sunt, deoarece oricât de slab se arată rușii pe front, cert este că înaintează, consolidează, bombardează și în primul rând, dacă nu au de ales, rămâne varianta cu nucleara.

Dar și Z și Putin știu că rușii nu pot folosi nucleara din prima – trebuie ca narativul să fie suficient de consolidat pentru ca să se justifice folosirea acesteia în ochii poporului rus și mai ales în ochiii chinezilor de care rușii sunt dependenți economic. Războiul psihologic de câștigare a inimilor este unul delicat, chiar dacă războiul militar este sângeros și crunt. Sunt nevoie de pași incrementali, de avertismente, ultimatumuri, discuții, evoluții etc.

La cum văd eu lucrurile, după Putin, războiul poate dura câțiva ani buni, înainte să treacă la nucleară, cu condiția ca să nu mai piardă trupe. Adică, poate consolida pozițiile actuale și aștepta. Între timp poate bombarda convențional.

Z însă pare să aibă speranțe că vestul va face o mișcare. Există nenumărate tentative, dar astea sunt cam eșuate deocamdată de a crea un puseu propagandistic pro-angrenării țărilor NATO în luptă. Există variante multiple și nu le vom elabora aici.

Nu înțelegem însă raționamentul acestei tentative care clar va duce la Al 3-lea Război Mondial și la nucleare. Nu văd în ce scenariu, o țară NATO va putea intra în război încăt să ajute semnificativ Ucraina ca să dea înapoi pe ruși. Este clar că pentru asta, va fi nevoie nu doar de no-fly-zone-ul care a fost de asemenea un canal de pompare care s-a cam uzat acum ci va fi nevoie de trupe. Să facem puțin o analiză de ce ar fi nevoie concret, pentru ca Ucraina să poată da pe ruși înapoi.

În primul rând, va fi nevoie de război complet, cu toate armele: aerian vor trebui neutralizate toate avioanele rusești din Ucraina și de la granița Rusia-Ucraina pe o rază de minim 500km (cam cât poate zbura un Mig) și totodată capacitățile anti-aeriene rusești care de asemenea, pe lângă cele plasate în Ucraina, multe sunt la graniță sau chiar în Rusia.

Fără “curățenia” aeriană, tancurile și artileria nu pot face nimic deoarece o să aibă aceiași problemă pe care o au acum rușii cu ucrainienii – manpad-urile și dronele. Dar să zicem că se face curățenia asta, că poate Rusia e speriată că NATO introduce “no-fly-zone”. Ce ar urma, teoretic? Acele țări care doresc să ajute Ucraina, ar trebui să trimită tancuri și artilerie care să lovească în pozițiile rusești care sunt acum bine consolidate. Adică război total. Deci avioane, rachete, drone, artilerie, tancuri și oameni trebuie să intre în luptă pentru a-i împinge pe ruși înapoi. Toate astea să vina de la vestici. Deci război direct între țările NATO și Rusia. Credeți însă că Rusia va sta cuminte fără să dea măcar cu ceva nucleare tactice? Rusia va fi obligată să recurgă la nucleare! Altfel, trupele care vor reuși să îi împingă pe ruși afară din Ucraina, evident că vor continua să îi împingă în continuare și probabil vor intra peste Rusia, deci vor încerca ocuparea Rusiei …

Un contra-atac al NATO împotriva Rusiei nu va fi ca cel din Kuweit unde după eliberarea Kuweit-ului, americanii s-au oprit. Miza e cu totul alta aici … De aceea Rusia nu va permite nu doar intrarea vreunei țări NATO în sprijinul Ucrainei, dar nici măcar ajutor mai consistent – deși dacă doreau, până acum vesticii ajutau mai mult Ucraina decât au făcut-o. La cât timp a trecut, putem spune că ajutorul maxim s-a epuizat, continuă poate aprovizionarea cu muniție și arme, dar războiul uzează în primul rând capacitățile umane care pot folosi acele arme. Impactul unor manpad-uri mai avansate acum când rușii deja fortifică pozițiile și e posibil ca în curând să intre și Belarusul este mult mai mic decât dacă ucrainienii ar fi avut acele manpad-uri, rachete și arme ofensive mai devreme în război, când îi puteau lovi înainte de a ajunge în pozițiile actuale.

Întorcându-ne la Z, de ce zice el că dacă negocierile încetează asta ar însemna WW3? Cred că se înțelege că WW3 poate începe doar dacă NATO intră în război cu Rusia, altfel cum? Dar în primul rând, de ce ar înceta negocierile? Dacă Rusia va avansa și va ocupa și mai mult din Ucraina, e firesc că la un moment dat ucrainienii vor zice – gata, ne ajunge, ne dăm bătuți. Atunci, vor accepta orice le pun pe masă rușii … inclusiv acele lucruri pe care acum nu le acceptă.

Știe însă Z ceva ce nu spune? Are cumva promisini de la americani că dacă îi va mai freca nițel pe ruși, după o să intre și ei și să îi ajute? Are cumva informații că poate Finlanda și Suedia vor fi primite curând în NATO și Rusia, de turbare, le va ataca și atunci are sens să o lungească acum? Sau poate prevede că vor primi noi arme cu care îi vor lovi pe ruși până acolo unde vor fi obligați să folosească nucleara, după care NATO va fi convinsă să intre în război?

Nu cred ca declarațiile lui Z să fie pur și simplu vorbe aruncate aiurea în aer, doar dacă cumva tipul este un actor și se află la Hollywood. Dacă Z este în Ucraina și luptă cu rușii și dacă îi pasă de ce se întâmplă cu poporul său, Z nu ar avea de ce să zică că negocierile pot să eșueze, deoarece totul depinde de el.

Să zicem poate, să presupunem că rușii cer prea multe chestii și că e imposibil pentru ucrainieni să accepte propunerile lor acum. Dar acestea le știm – Crimeea, Donbas, Lugansk și fără NATO. Plus denazificarea, care e oricum o cerere mai mult propagandistică și de asemenea poate fi asumată și îndeplinită propagandistic de ucrainieni, adică să facă ceva prin care să îi dea pretext lui Putin să se laude că a denazificat Ucraina … Cât de validă să fie această teorie, mai ales dacă i-am văzut pe ucrainieni că au dat înapoi și lucruri pe care le-au acceptat la un moment dat, au fost ulterior rejectate?

Toate aceste piedici la pace – tergiversarea lui Z din motive doar de el știute și eventualele blocaje ale rușilor – ne fac să prevedem încă o săptămână în care măcelul va trece la o nouă etapă pe măsură ce rușii vor “termina” Marioupol, vor lovi mai puternic Kievul și vor aborda noi orașe.

Valentin Stan

Am urmărit emisiunile recente ale lui Marius Tucă și deoarece îmi este un personaj strident, pe Stan l-am lăsat mai la urmă. Am rămas însă surprins de poziția acestuia. Mai ales prin prisma acestei emisiuni, se pare că se confirmă acuzația pe care i-am făcut-o lui Tucă – are memorie de pește deoarece în emisiunea cu Geoana nu a putut contracara aberațiile emise de prostănac cu nimic. Dar poate așa trebuie să fii ca să poți rezista în MSM – cu memorie de pește și cu întrebări comode …

Una peste alta, cititorii acestui blog pot observa unele concordanțe între perspectivele lui Stan și ale mele. Voi face un scurt rezumat:

  • războiul din Ucraina este deja câștigat de Rusia
  • războiul din Ucraina este opera SUA care a lovit Rusia și încearcă să prelungească la maxim acest război
  • UE e prinsă cu chiloții jos și nu are nicio modalitate să facă ceva (nici pentru Ucraina, nici ca să se apere de SUA)
  • conducerea actuală a României este în pom

Totodată doresc să enumăr și diferențele de viziune, care sunt de fapt posibile, deoarece Stan nu a emis o opinie, neavând fie oportunitatea, fie pretextul, fie pur și simplu având altă perspectivă. Așadar iată ce cred eu în plus și nu îmi aduc aminte ca Stan să fii menționat

  • Ucraina este doar o etapă în al 3-lea Război Mondial care a început
  • războiul din Ucraina este produs de SUA cu interesul de a începe un război mondial înainte să se prăbușască total economic
  • războiul din Ucraina lovește în punctul cel mai slab al alianției Rusia-China – în Rusia

Deoarece nu mă cred profet, pun totuși un semn de întrebare asupra primului punct de mai sus. Poate sunt eu prea pesimist și poate al 3-lea război Mondial nu a început. Poate China, văzând “eșecul” rușilor vor fi mai rezervați și nu vor ataca Taiwanul. Poate un nou război rece va începe și riscul escaladării ne va feri de haosul și toate problemele unui război global total.

Să vedem acum, unde ar fi mers poate discuția cu Stan, dacă Tucă nu ar fi fost atât de greu de cap și Stan atât de … neacademic ca să nu folosim termeni mai duri.

Așadar, războiul nu se va termina curând, Ucraina va fi distrusă, rușii vor mușca bucată cu bucată din ea, rușii vor lovi dacă e cazul și convoaie sau resurse oferite de minionii vecini Ucrainei, posibil ca NATO să nu intervină pentru orice “incident”. Ca o mică paranteză, e posibil ca rușii deja să fii dat ceva lovituri și noi să nu știm – din cauza “fog of war” și a cenzurii oficiale. Economic, sancțiunile nu îl vor convinge pe Putin să renunțe la război, dar vor lovi puternic în cei săraci, adică în noi. Americanii nu vor merge până la capăt cu sancțiunile deoarece banul bate moralitatea și justiția și nu își doresc petrol mai scump.

Viziunea lui Stan este în cel mai fericit caz a unui nou război rece în care țările mari și puternice vor continua comerțul cu Rusia, vor supraviețui, dar cele mici și poate chiar unii mionioni se vor cam arde, nu doar economic și dacă nu vor sta cuminte în banca lor, chiar și militar.

Eșecul rusesc este doar în capul prostănacului

Doresc să clarific din nou în ce măsură putem considera “operațiunea” rușilor un eșec sau nu, deoarece sunte unele persoane care răspândesc prostii în spațiul mediatic mainstream românesc. Sunt și unele care nu răspândesc, ba din contră, aduc clarificări importante, dar în general sunt specialiști mai puțini cunoscuți. Culmea e că și minciunile și informațiile clare la care mă refer au fost prezentate la aceiași emisiune – Tuca Show. Am rămas surprins că Tucă are memorie de pește și nu ține minte informațiile prezentate de la un invitat la altul pentru a pune întrebări pertinente invitaților și a clarifica lucrurile.

Emisiune în care prostănacul subestimează cras capacitățile rusești, susținând că rușii nu pot ajunge la noi deoarece nu mai au cu ce. Tucă evident nu l-a contrat, amintind doar că nouă ne pică avioanele doar că le tremură chiloții uitându-se la ruși …
Perspectiva unui pilot este cu totul alta
Un general dă clar verdictul: Rusia și-a obținut obiectivul. Ucraina nu are alternative

Din start țin să subliniez că în ciuda notorietății, Tucă are capacități intelectuale limitate. Tocmai această limitare l-a făcut popular, că este prost și tupeist și are curaj să tragă de mânecă pe interlecutori, prin urmare, e popular, meltenii se identifică prin el.

Așadar ce trebuie în esență să observăm este că Rusia a ocupat Ucraina și a bătut-o. Mai precis, a ocupat o parte din Ucraina care o intereseaza și posibil să ocupe TOATĂ Ucraina. Că nu va fi blitzkrieg e altceva, asta e doar în capul proștilor, au aflat și ei un termen militar și îl măcăne aiurea. Nu am timp să tai foaia în patru, dar tare-aș vrea să clarific unele aspecte legate de blitzkrieg. De exemplu, războiul între triburile germanice și Imperiul Roman nu a fost deloc blitzkrieg. Cu excepția atacului asupra francezilor, nici nemții nu prea au mai avut alte blitzkrieg-uri. Invazia Cehiei, Poloniei și a altor minioni a fost pur și simplu o confruntare între tancuri și cai, evident că nu putea fi altceva decât blitz.

Tennic blitzkrieg este un termen tactic nu strategic, este “o metodă” pentru o bătălie, nu un “stil de război”. Dacă doreau musai blitzkrieg , rușii aruncau câteva nucleare. Ucraina s-ar fi predat după prima total. Ar fi răspuns vestul la fel, ar fi atacat Rusia dacă ataca cu nucleara? Nu, din contră! S-ar fi temut și ar fi pedepsit crunt parlamentele care propuneau “no-fly zone” peste Ucraina.

Ce ne spune asta? Adică, având la îndemână nucleara, de ce nu a folosit-o Putin? I-ar fi fost frică de oligarhi? I-ar fi fost frică că va fi ostracizat de presa din România și făcut criminal de război? I-ar fi fost frică de propriul popor? Nu! Motivele sunt multiple.

Principalul motiv pentru care Putin nu a folosit nucleara / blitzkrieg-ul în Ucraina este acela că războiul abia a început și Ucraina este doar o primă bătălie. Și așa cum scrie la carte (de exemplu în Arta Războiului), una dintre principalele reguli ale războiului (pe care bineînțeles că prostănacii din MS nu au habar de ea) este “arată-te slab când ești puternic și puternic când ești slab).

Problema acestei confuzii legate de blitzkrieg și de comportarea Rușiei în Ucraina este tocmai lipsei unei culturi fundamentale strategice, nu zic militare, care vine din lipsa lecturii. Tembelizorul a formatat patternurile de gândire după modelul feedback-loop-ului BREAKING NEWS. Adică:

  1. avem (sau fabricăm) BREAKING NEWS – relatăm, arătăm imagini, eventual live, dăm reacțiile autorităților; băgăm reclame rare, dar la audiențe maxime, profiturile duduie
  2. analizăm ce s-a întâmplat, invităm specialiști, “experți”, tempo-ul discuției e mai lent ca la BREAKING NEWS-uri; băgăm reclame dese și multe că lumea este deja captivă
  3. comemorăm – tempo-ul informațional este și mai redus, grosul contentului este emoție și contemplație; reclamele sunt deja dominante, practic în cazul BREAKING-NEWS-urilor consistente, știrile și comentariile comemorative sunt întrețesute printre infocomercialurile de lungă durată din timpul zilei

Un alt motiv pentru care Rusia nu a câștigat războiul în stil “blitzkrieg” este nevoia de adaptare.

  1. adaptarea armatei rusești – oricât de simplă ar fi o operațiune, orice armată are nevoie să se odihnească. Tancurile rusești pot merge singure 40km pe zi. Din spate trebuie să vină convoaiele de aprovizionare, mâncarea și trupele de infanterie de suport. După cum am văzut, au fost momente și locuri unde rușii nu au asigurat convoaiele din spate și acestea au fost atacate. Între timp s-au mai adaptat și nu mai lasă convoaiele aiurea. Asta însă presupune mulți oameni. Ca să faci asta repede, înseamnă să ai trupe masive care să asigure toate convoaiele. De aceea aduc soldați din alte părți: Siria, musulmani etc. Aceste opera’iuni de protecție a convoaielor nu sunt cu risc prea mare și e un fel de poliție. Să nu uităm că apropriii avansului tancurilor, aviația a făcut deja curățenie în artileria ucraineană care nu mai există. De asemenea, armata ucraineană este captivă în partea de est și asta a fost realizat în “blitzkrieg-ul” inițial, al atacurilor aeriene.
  2. adaptarea populației – dacă doar Ucraina era obiectivul acestui război, blitzkrieg-ul era o soluție. Dar populația este adaptată pentru un război de lungă durată, mai bine zis pentru un nou război rece – în cel mai fericit caz. Însă situații pot să mai apară și războiul economic să se întețească și mai rău. De aceea este mai bine să dai timp populației să se obișnuiască, e bine să lași frustrările și tensiunile să se disipe puțin înainte de a trece la următoarea etapă (Moldova, Georgia, Taiwan, etc).
  3. consolidarea alianțelor – și aliații Rusiei au timp ca să se pregătească de război
  4. observarea inamicului – principalul risc existențial pentru Rusia este NATO. NATO este un tratat, nu o armată. NATO nu este o țară, nu este un popor, este un tratat care poate sau nu să fie respectat. Putin observă dinamica dintre țările NATO, invață mecanismele, caută metoda optimă de a găsi punctul slab pentru a putea fie să lovească (dacă e cazul), fie să nu fie lovit (dacă NATO are variante). Problema NATO e că tratatul în sine este unul TEORETIC defensiv (nicio țară nu poate ataca altă țară, nu doar din NATO, ci și aiurea), dar PRACTIC este ofensiv (dacă SUA vrea să atace o țară, face apel la minionii din NATO – nu toți însă trebuie să răspundă …)
  5. erodarea inamicului – pe lângă observarea reacțiilor și studierea mecanismelor, era de prevăzut că sancțiunile asupra Rusiei și războiul în sine vor pune presiuni economice masive și în vest. Prin urmare, un blitzkrieg în Ucraina nu ar fi ajutat cu nimic

Poate singurul avantaj al unui blitzkrieg pentru ruși ar fi fost spoiala de imagine a rușilor în presa din vest. Dar presa uită că toată măcăneala ei este ireală, virtuală, este zgomot pe lângă realitățile tangibile, fizice unde contează teritorii, resurse energetice, oameni, capacități, armament, aur, etc

Rusia a câștigat deja războiul în Ucraina și așa cum spune dl general, a câștigat mai mult decât se aștepta, adică probabil va cere mai mult decât își dorea inițial. Armata ucraineană a fost neutralizată din prima zi, ce vedem noi sunt skirmish-uri. Există pierderi, dar, dar în Al 2-lea Război Mondial, după avansul nemților până la Stalingrad, rușii pierdurseră cam toată armata. Apoi au primit ajutorul americanilor și au retras producția în estul îndepărtat. Acum au pe chinezi în spate și nu aiurea vedem americanii cum îi tot amenință. Nu doar că rușii nu sunt blocați și fabricile rusești produc continuu acum armament, dar China este în spate cu un miliard de oameni, care produc și ei arme și avioane și tancuri, iar rușii le dau gaz, petrol și grâne.

Ce doresc eu să subliniez este că războiul abia a început și culcarea pe o ureche este o mare greșală.

Ce mai doresc să subliniez este că Moldova deja a pierdut. Nu se mai discută nimic nici de integrarea Moldovei în NATO și UE. De unirea cu România, nici atât! Iată deci că nouă, rușii ne-au tras deja un blitzkrieg!

Sancțiuni

Regret că nu rețin, dar un oficial american a spus în primele zile ale războiului, ceva de genul (deci nu mot-a-mot): “implementăm acele sancțiuni care îi afectează pe ruși dar nu afectează economia noastră”. Oare chiar este posibil asta?

Da. Explicația este că aplică sancțiuni irelevante, care nu lovesc în fapt în Putin, ci în oamenii de rând. Dacă SUA & Germania ar tăia toate importurile de resurse și toate exporturile de produse dinspde și către Rusia, Putin ar fi lovit puternic.

Cu sancționarea bucătarului și a câtorva oligarhi (2 din cele câteva sute de miliardari), cu suspendarea vânzărilor H & M și Ikea, Putin nu va fi afectat în niciun fel.

Dar de ce vedem totuși că pică rubla? Rubla pică nu din cauza efectelor economice ale acestor sancțiuni. Simplist privind, moneda unei țări evoluează în funcție de fluxul importuri/exporturi și de intrările de valută din țară. Să zicem că acum, exporturile Rusiei vor scădea către țările UE, dar vor crește către China. Să zicem că acum, europenii nu mai investesc în Rusia. Dar investesc chinezii. Într-adevăr China nu este UE și yuan-ul nu este euro, dar yuan-ul este gâtuit de chinezi – valoarea lui reala este mult mai mare decât cea de pe piață.

Vedem deci clar o ezitare (ca să nu zicem ipocrizie) cu privire la sancțiunilor vesticilor. Pe de o parte vesticii trimit arme ucrainienilor și îl tratează pe Putin ca pe Hitler, pe de alta, continuă să curgă miliardele pe conducta de gaze. Chiar nu pot fără gaze? Mă îndoiesc – la cât de devreme au tras semnalul americanii, aveau tot timpul să facă rezerve pentru această iarnă. Și oricum iarna a fost mai caldă decât se aștepta și prin urmare mai au ceva rezerve. Se zice că nu au alternativă la gazele ruseși. Da, dar e război. Nu, deocamdată nu cu UE, dar mâine nu știm. De vreme ce Putin nu mai recunoaște status-quo-ul, nu e de bun simț să îi considerăm deja inamic și pentru statele UE și să taie complet orice relație economică?

Dar ei ce speră? Care să fie scopul unor sancțiuni “chirurgicale” care să lovească în rusul de rând care stă sărmanul la coadă să scoată banii din bancomat, dar nu afectează pe Putin și pe miliardari care și-au mutat averile în offshore-urile din Rusia care însă nu sunt sancționate de vestici deoarece 99.99% dintre ei nici nu au habar de existența lor. Nu mai zic ca probabil nu au habar nici că majoritatea avioanelor rusești sunt inregistrate deja în țări offshore (gen Bahamas).

Vă imaginați puterea lui Putin, și planul masiv care se desfășoară miraculos în fața noastră, dacă deja nu prea există avion înregistrat în Rusia, majoritatea fiind dinainte înregistrate în țări offshore, cu acordul statului?

Dacă în articolul un război atipic ridicam unele semne de întrebare pe care nu le-am dus până la final, cu sancțiunile nu există dileme că ceva e putred: nu sunt menite să aibă efect, lovesc în populație, în consum, în unele lanțuri de distribuție din vest (care suspendă din solidaritate cu Ucraina activitatea din Rusia) dar în niciun caz nu dau peste cap economia rusească, ba chiar o ajută.

Efectul pervers al acestor sancțiuni este că oamenii s-au speriat și au mers la bănci să scoată banii. Evident, Putin controlează tot ce se întâmplă și a băgat regula cu 80% … Dar, cum băncile sunt totuși funcționale și cum producția poate merge sper est chiar dacă la un preț mai mic, faptul că rubla a picat, dacă nu au alte probleme, companiile rusești tocmai au devenit peste noapte mai productive, producând cu costuri mai mici, produse foarte ieftine. Rubla mică va face produsele foarte atractive pentru cei care nu se aliniază la sancțiuni, ceea ce va stimula mai departe producția și va menține economia pe linia de plutire.

Dar deși Rusia nu e Iranul, chiar dacă ar fi Iran, vedem că sancțiunile nu au dat jos cu dictatorii. De aceea, sunt aberante și inutile, au doar rol de refulare a mâniei publice.

Am putea spune că factorii de decizie sunt între ciocan și nicovală, dar nu zicem asta, deoarece evident sunt variante mult mai onorabile, din care suspiciunea ipocriziei și a fariseismului, ar dispărea.

Nu mai continuam analizând prea mult end-game-ul acestor sancțiuni – Medvedev a spus-o: războiul economic se poate transforma în război ne-economic ….

Rusia sub Putin

Rusia nu mai este sistemul totalitar din vremea URSS. Rusia este o dictatura “soft”. Lumea de pe la noi (dar si din vest) nu prea intelege ce inseamna dictatura soft si in general gandeste “soft” e totusi ceva tolerabil. Nu e totusi Koreea de Nord. Deci, nu are sens sa ii privim de sus si sa le dam lectii. Daca acele popoare au ales acest sistem, sa fie sanatoase, este alegerea lor, este traditia locului, este modelul lor cultural, etc.

Cam aceasta este atitudinea generala fata de Rusia, atat a politicienior cat si a presei si a oamenilor simplu. Foarte putini sunt cei care mai critica regimul lui Putin si in general criticii sunt babacii care au apucat vremurile din Razboiul Rece si stiu ce inseamna dictatura. Unui roman care a trait in Epoca de Aur si care nu a fost “reeducat” de regimul bolsevic, nu exista dictatura soft: o dictatura este dictatura, fie ea soft sau hard.

Exista critica regimului in Rusia. La nivelul oamenilor de rand, ai voie sa il critici pe Putin in discutii particulare sau chiar pe retelele sociale. Exista chiar si unele ziare care il critica pe Putin. Problema incepe insa daca exista vreun risc existential pentru regim, in sensul ca opozitia are vreo sansa sa scoata capul din nisip si poate la un anume moment dat sa fie catalistul care dinamiteaza tensiunea sociala inerenta oricarei dictaturi. Bunaoara, fie politicieni, fie ziaristi care au facut prea multa zarva si au iesit din postura tolerata de simulacri ai existentei unei opozitii nesemnificative ca impact dar care sa fie prezentata strainilor ca pe o mostra de democratie, outlierii sunt exterminati.

Intr-un dialog pe outube cu un american, un rus explica un fenomen interesant, deoarece incepe parca sa se repete si la noi: pe cand era el copil, protestele masive in strada la adresa regimului erau ceva normal. Acum nu mai exista niciun fel de protest si desi la nivel de cetatean simplu pot sa il critice pe Putin, la nivel politic sau administrativ, dizidenta nu este tolerata.

Evident, din ce am vazut prin media exista pseudo-critici ale lui Putin, dar acestea sunt de genul: de ce Putin nu e mai dur cu rusii care critica Rusia sau de ce Putin nu invadeaza Ucraina sa le dea o lectie sau poate chiar au existat unele critici cu privire la marirea varstei de pensionare, desi in orice alta tara o astfel de masura drastica ar fi dus la caderea guvernului.

Cum poate exista o dictatura in ziua de astazi, in care oamenii au acces la tehnologie, au acces la informatie, pot vedea ce bine este in alte tari, pot cauta adevarul atunci cand sunt mintiti? Dar mai ales, in ziua de astazi, mai toate tarile din lume, cu mici exceptii, au avut totusi experienta libertatii (mai de scurta sau mai de lunga durata) in care in ciuda mostenirii odioase, au putut sa experimenteze ce inseamna libertatea exprimarii, ce inseamna o presa libera care sa dea pe fata minciuna si manipularile politicienilor si mai ales au putut sa voteze si sa experimenteze dreptul de a alege pe cine doresc ei, nu de a fi condusi mereu de aceiasi oameni.

Foarte probabil, ranile facute de mostenirea odioasa din Rusia nu au putut fi vindecate in scurta perioada in care rusii au putut sa manifesteze, au avut dreptul de vot, au avut sansa sa dea jos cu guvernele prin simpla iesire la proteste si toate celelalte drepturi pe care dupa caderea URSS-ului le-au avut si acum le pierd unul cate unul. Este totodata inevitabil ca drepturile pe care le au acum rusii, sa nu le mai aiba copii rusilor de astazi: dictatura are nevoie de cresterea progresiva a terorii pentru a putea tine in frau nemultumirea popoarelor ca urmare a dezastrului socio-economic care urmeaza inevitabil in oricare dictatura. Vedem asta in Venezuela, unde s-a ajuns la o situatie extrema in care puterea este mentinuta doar prin mituirea armatei si cumpararea soldatilor. In ciuda protestelor populatiei, in ciuda situatiei drastice in care s-a ajuns si care probabil depaseste pana si criza economica din Romania ceausista, detronarea dictaturii este imposibila cat timp aceasta a avut timpul sa se consolideze si sa gaseasca formula perfecta pentru crearea si mentinerea unei protectii cat mai solide a dictatorului si a apropiatilor sai.

Nu putem spune ca venezuelenii nu lupta, nu putem spune ca nu au curajul sa protesteze si sa se opuna terorii. Din pacate insa, au asteptat prea mult si lucrurile s-au imputit pana la punctul incat nu prea mai au ce sa faca acum si e nevoie de ajutor din afara. Care ajutor insa nu va veni, deoarece exista o alianta a raului si la nivel international si oricat de bine-intentionate ar fi unele puteri favorabile democratiei si libertatii individuale, sunt alte state dictatoriale care pentru resursele pe care Venezuela le poate oferi, sunt dispuse sa ofere protectia. Practic, binecuvantarea acestei tari care este petrolul, a devenit acum un blestem – dictatorul foloseste petrolul pentru a cumpara protectia rusilor si a zadarnici orice tentative ale SUA de clatinare a scaunului si ajutare a populatiei.

Despre rusi insa ce sa mai speram, pentru ca la ei lucrurile sunt si mai nasoale din cauza populatiei inculte, usor manipulabile si in general distrusa de vremurile crunte prin care a trecut Rusia in ultimele secole, de la dictatura bolsevica, la regimul sovietic si mai nou la haosul post-sovietic al perioadei de tranzitie din care se pare ca Rusia a iesit cum nu se putea mai rau: luand cale intoarsa.

Dar sa nu ne uitam doar la rusi: aceleasi lucruri se intampla acum si la noi. Nepasarea generala, tatonarea cu compromisurille si ignoranta adoptata voluntar si fara rezistenta, pentru comoditatea si promisiunea unei situatii materiale mai bune decat ar presupune lupta cu raul, fac ca Romania sa alunece in aceeasi directie si dorinta de schimbare sa fie din ce in ce mai domoala. Caci reactiile la rau sunt deja diminuate, romanii au fost fierti ca broasca in oala: incremental. Fiecare napasta a sistemului bolsevic a venit peste noi una cate una, in pasi mici. Mai intai, mici compromisuri pe la cheltuirea banului public, mici cadouri facute membrilor partidului, fie sub forma de functie, fie sub forma de favoruri pentru rude, fie sub forma de salarii si tichete. Mai apoi li s-a cerut romanilor sa inchida ochii la hotie, la liderii hoti: sa voteze cu partidul chiar daca in frunte candideaza infractori si inculpati, ca stie partidul mai bine pe cine pune acolo. Acum, pentru ca au acceptat asta, romanilor li s-a furat justitia. Temporar li s-a dat un zaharel cu maririle salariale si cu pensiile si sub stindardul nationalismului, incet-incet se va taia legatura cu strainii, vor fi gonite marile companii care au investit in Romania si erau motorul reformelor si schimbarii societatii romanesti post-comuniste si paradoxal, fiind parte a UE, beneficiind de mirajul occidentului, factorii reactivi care ar putea pune problema regimului sunt extirpati, fiind goniti in afara.

Intorcandu-ne la Rusia, perspectivele sunt sumbre. Problema demografica, amenintarea diminuarii ca importanta a petrolului si a gazelor naturale prin progresul tehnic si prin trecerea inevitabila la surse alternative, erodarea energiilor regenerative ale societatii care pot sa fermenteze doar intr-un sistem democratic in care competitia si libera dezbatere pot fi permise si bineinteles provocarile geopolitice care fac din Rusia o dauna colaterala a rafuielilor centrelor de putere din SUA fac imposibila orice speranta ca dictatura poate infranta de la sine, fie prin trezirea constiintei poporului sau fie prin forte endogene ale sistemului totalidar de natura modernizatoare similare revolutiei capitaliste din China – esuate din pacate si aceasta. Din pacate, sistemul politic nu este singura napasta care va lovi Rusia. Saracia si dezastrul provocat de dictatura bolsevica in Venezuela, vor avea acelasi traseu si in Rusia si in alte state cu aspiratii similare, ale caror popoare nu au avut trezvia si nici curajul sa se opuna raului la vremea in care raul mai putea fi invins.

SUA ataca de fapt Rusia. Ce poate raspunde Putin?

Atacul asupra Siriei este de fapt un atac asupra Rusiei. Rusia a fost invitata de Siria si are tratate legale pentru prezenta in Siria. Pe Trump nu il intereseaza ce face Assad iar atacul chimic nu are niciun sens, fiind clar o inscenare. Ce sens avea Assad sa provoace americanii dupa ce Trump a anuntat retragerea din Siria?

S-a implinit un an de la atacul anterior cand tinta atacului era de fapt presedintele chinez caruia Trump trebuia sa ii demonstreze ca e curajos nebun. Acelasi lucru se intampla acum cu Putin. Dupa un comportament inselator de pretinsa deschidere sau cel putin delimintare la sentimentul anti-rusesc din SUA, Trump a aratat ca Rusia / Putin nu sunt decat un asterisc si Trump e in stare sa faca orice ii trece prin cap, oriunde in lume.

Elefantul in camera in haosul geopolitic actual este de departe dezastrul economic-financiar care a urmat crizei din 2008 si care nu a fost rezolvat de tiparirea de bani care, dupa cum am explicat in sute de articole de pe acest blog, nu a fost rezolvata ci doar desfasurarea reala a consecintelor acestei crize a fost amanata in viitor.  De aceea SUA nu mai are timp si trebuie sa provoace un razboi pentru a evita o balcanizare a la grec prin dezindustrializare, cresterea deficitelor, caderea dolarului si mai ales cresterea datoriei.

Orice criza se termina cu un razboi iar criza actuala se va termina cu Al 3-lea Razboi Mondial. Bineinteles ca timeline-ul apocalisei este discutabil insa este cert ca SUA nu are alta alternativa decat folosirea ultimei resurse pe care o are: armata SUA. Si cum armata SUA a castigat ultimul razboi serios in Al 2-lea Razboi Mondial, pierzand toate razboaiele cu proxy-urile comunistilor (Koreea, Vietnam, Cuba, etc), adevarata putere a armatei SUA se afla in arsenalul nuclear si in eventualele arme secrete pe care le are (daca le are).

Caci portavioanele americane sunt deja sitting ducks este binecunoscut. Nu doar pretinsele rachete super-sonice anuntate de Putin le pun in probleme, dar chiar ultima generatie de rachete le poate face gauri si le poate scufunda. Este pur si simplu consecinta avansului tehnologic, portavioanele fiind arme utile acum 50 de ani sau impotriva unor tari care nu detin ultimele 2-3 generatii de rachete.

Atacul actual este un zgomot util lui Trump, avand in vedere scandalurile de acasa. Se potriveste bineinteles si cu doleantele lui Israel care vrea sa nu piarda ocazia sa ocupe o felie din Siria si Assad este sinugurl care ii opreste. De asemenea, se potriveste si cu interesele complexului militar care in ciuda “activitatii” intense din unii ani si in ciuda inflatiei bugetului pentru armata pe care a adus-o Trump, niciodata nu se va satura si va dori razboaie mai multe si productie de armament cat mai mare, poate chiar pana la declansarea razboiului nuclear. Probabil, ideal pentru complexul militar american este ca intreaga lume sa fie o Siria si SUA sa fie nevoita sa lupte pe toate fronturile. Poate doar atunci o sa se sature de contracte militare si bugete infinite.

Intorcandu-ne la raspunsul lui Putin, mare lucru din cele mentionate acum un an, nu am de spus. Iata ce ziceam atunci:

1) accentuarea “razboiului impotriva Isis”; sub stindardul lupte impotriva Isis, rusii pot sa lanseze si ei cateva misiuni similare de bombardare a turcmenilor si altor “opozanti” favorizati de americani; Putin ezita insa pentru a nu distruge din nou relatia cu Erdogan; strans cu usa, aceasta poate fi prima reactie;
2) “intoarcerea in Siria”; asa cum Putin a simulat o “retragere” din Siria (vezi articol tot asa Putin poate simula si o “intoarcere in Siria”;
3) inflamarea razboiului in Ucraina: Rusia poate raspunde prin implicarea directa in Ucraina, in regiunea Donet cu trupe sau lovituri, sub aceleasi pretexte ca americanii; un atac “chimic” sau ceva similar asupra populatiei pro-ruse din partea armatei Ucrainei, poate justifica interventia (sau interventii) “pedepsitoare” ale rusilor;
4) deschiderea de noi fronturi de expansiune a influentei rusesti (Transnistria, Georgia, de ce nu Yemen etc) pentru o “proiectie” accentuata a influentei rusesti in detrimentul “pierderii” din Siria; Rusia are imaginatie si poate da cel putin un sah;

Din start o sa subliniez ca rusii nu vor riposta impotriva americanilor, neavand posibilitatea sa miste un deget in ciuda arsenalului nuclear. Din fericire, Putin nu e nebun ca Trump si nu risca exterminarea omenirii pentru orgoliul propriu, avand destule alte mijloace de a se umfle in pene si fara sa apese pe butonul rosu.

Cu privire la punctul 1, mai am cateva articole in care avertizez ca Rusia va cauta mereu sa profite de orice slabiciune in frontul NATO si de departe in prezent cea mai mare slabiciune este Turcia lui Erdogan care jucandu-se cu fundul in doua barci, nu va dura mult pana cand va cadea in apa si se va ineca.

Turcii au salutat deja atacurile. Oare o sa ierte Putin lui Erdogan aceasta aroganta? Cu siguranta tratatele si prietenia Rusiei cu Turcia se vor termina aici si Putin va presa si mai mult in nordul Siriei impotriva turmenilor (etnici de nationalitate turca) in zonele unde armata turca lupta in prezent impotriva kurzilor. Putin va impinge la maxim frecusurile cu turcii si nu este exclus deloc un razboi cu Turcia. Bineinteles, Israelul este in aceeasi oala, insa stim ca Israelul este prioritatea principala pentru SUA, toate razboaie duse de SUA in ultimul timp fiind in jurul si impotriva dusmanilor lui Israel. In schimb, Erdgodan i-a calcat de multe ori pe coada pe americani, chiar punandu-i pe goana din unele orase din Siria unde americanii ii instalasera pe kurzi. Americanii au dat inapoi atunci insa nu vor uita prea curand, fiind nenumarate voci care cer excluderea Turciei din NATO (pentru ca americanii sa ii poata bombarda si pe turci in viitor).

Punctul 2 a fost deja implinit, desi nu avem ce sa mai zicem acum. Putin poate va aduce trupe pentru noile batali din nord, nefiind exclus nici macar aducerea de tancuri care il va turba pe Erdogan.

La punctul 3 avem ceva evolutii in sensul ca rusii sunt deja mobilizati la granita cu Ucraina fiind gata sa intervina in cazul inceperii razboiului. De fapt, semnul inceperii celui de-al 3-lea Razboi Mondial va fi probabil tocmai invadarea Ucrainei de catre Rusia. Insa Rusia nu are capacitati sa lupte pe mai multe fronturi, de unde si “linistea” din Ucraina, care nu e tocmai liniste decat in sensul ne-escaladarii si lipsei altor miscari. Ce alte miscari pot sa mai apara? De exemplu, Doneț poate fi alipit la Rusia, existand deja un referendum al populatiei insa Rusia evitand deocamdata aceasta miscare.

Spre deosebire de anul trecut, anul acesta avem deja activ razboiul tarifar SUA-China care este in desfasurare si care se va extinde in curand la razboi financiar. Aici bomba nucleara va fi renuntarea de catre China la achizitia de bonuri de trezorerie americane ceea ce poate da jos si mai mult cu dolarul. De altfel, chinezii deja au lovit destul de puternic in dolar si Trump a reusit cel putin in aceasta directie sa creeze un avantaj producatorilor americani – daca acestia ar exista sau ar putea sa reapara (putin probabil).

Prin urmare in locul punctului 4 de anul trecut, acum as adauga un razboi economic si mai intetit intre Rusia-China si SUA. Directia rusilor va fi probabil taierea completa a exporturilor de resurse vitale pentru americani (titan pentru Boeing, uraniu pentru industria nucleara, motoare pentru navele spatiale etc). Rusii au anuntat de altfel acum cateva zile ca trebuie sa raspunda la sanctiunile americanilor care ameninta chiar functionarea bancilor europene care fac afaceri cu Rusia. Recenta cresterea a bitcoinului si caderea francului elvetian sunt puse de unii pe transferul banilor rusilor din Elvetia care se tem de blocrea conturilor in bancile elvetiene care si-au cam pierdut renumele de suveranitate, siguranta si neutralitate.

La aceste puncte as mai adauga dotarea suplimentara cu armament a sirienilor de catre rusi care nu vor mai avea nicio retinere. Deja sirienii se lauda ca au dat jos cu majoritatea rachetelor si deocamdata asteptam sa se ridice praful ca sa vedem cat adevar este si cat de mult i-au ajutat rusii sa se pregateasca pentru acest atac, avand destul timp. De altfel, Siria este o ocazie unica pentru rusi de a-si testa armamentul impotriva americanilor, acest atac fiind cu siguranta un exercitiu de razboi extrem de util pentru rusi.

1 2 3 4 7