Tradiţionaliştii sunt cei care vor lupta cu ruşii dacă nu se implică în politică

Ca şi în Primul Război Mondial, situaţia este escaladată de elitele politice în ciuda faptului că publicul general din vest se opune din ce în ce mai mult la ideea participării în conflict. Globaliştii vor să ne trimită la război fie că ne place fie că nu ne place. Fiecare decizie pe care au luat-o până acum face un final cu pace imposibil. O graţie salvatoare este poate că nou faţă de întreaga istorie a geopoliticii este că publicul este mult mai treaz şi atent de faptul că nu e neapărat “datoria” lui să meargă şi să lupte ca orbul când guvernul te ia cu arcanul. Reţelele sociale oferă o platformă pentru oameni să îşi exprime îngrijorările despre război, pe când în trecut răzvrătiţii se simţeau izolaţi. Bineînţeles, o parte din această opoziţie este pur bazată pe frică – un mare procent al Generaţiei Z nu sunt echipaţi mental şi fizic pentru a merge la război, ceea ce ca număr înseamnă că peste 70% din potenţialul de soldaţi recruţi sunt rejectaţi până să ajungă la centrele de recrutare. Aceştia sunt mulţi dintre aceiaşi tineri care postează steagul Ucrainei pe profilele lor pe reţelele sociale şi sunt nişte automatoni în retorica anti-rusească, dar acum că se confruntă cu posilitatea să fie nevoiţi să se sacrifice pentru Ucraina, sunt supăraţi şi îngroziţi. Cu toate acestea, există şi un contingent capabil (şi mai ales conservativ) de bărbaţi cu un trecut şi aptitudini de luptă care nici ei nu doresc să aibă nimic de a face cu Ucraina. Motivul este simplu: Ei cred că guvernele de stânga din vest şi globaliştii doresc să îi folosească ca carne de tun pentru a scăpa de ei. Odată ce vor fi folosiţi în război, nu va fi nimeni să se opună dictaturi de stânga de acasă. Pentru cei mai mulţi dintre noi, din America, Ucraina este irelevantă şi ne-am săturat şi de războaiele din Orientul Mijlociu. Fie de stânga, fie de dreapta, nu avem niciun interes să luptăm pentru ei. Dar asta nu o să conteze foarte mult, cel puţin în privinţa prevenirii unui război mondial. Războiul cu Rusia va depinde mai mult de implicarea europenilor decât de cea americanilor. În timp ce SUA au fost cel mai mare furnizor de armament al Ucrainei până acum (ca valoare brută, nu ca procent din PIB – nota mea), scopul final este integrearea trupelor europene pe frontul ucrainean, ce ar echivala cu declararea automată a războiului mondial. World War III Is Now Inevitable – Here’s Why It Can’t Be Avoided Iată deci cum se desfăşoară pas cu pas toate predicţiile sumbre făcute pe acest blog încă de la începutul războiului şi mai dinainte, chiar încă de la intrarea ruşilor în Crimeea, Maidan şi semnele care se arătau: Ca un prim comentariu, eu nu cred că vor avea nevoie de prea mulţi recruţi. Să nu uităm că scopul acestui război mondial este declanşarea schimbului nuclear care să reducă populaţia, conform programului. Ori pentru asta nu va fi nevoie de multe

Read more

Starea actuală a Ucrainei este programată

Nu contrazic cu nimic cele zise acum 2 luni în COLAPSUL FRONTULUI DIN UCRAINA prin ce voi spune în continuare. Este o diferenţă între starea lucrurilor şi care e factorul principal care a dus la această stare. Aşa cum dezastrul economic din România, subjugarea totală şi lipsa oricărei speranţe de viaţă normală sunt o realitate palpabilă dar totodată consecinţa cedării suveranităţii către UE, tot aşa şi Ucraina în prezent nu face decât să joace un rol, cu voie sau fără voie, cu ştiinţă sau cu neştiinţă. Rolul Ucrainei a fost tot timpul acela de a împunge ursul, de a încerca să îl sece de energie, de a încerca destabilizarea politică, de a încerca provocarea unor eventuale greşeli strategice majore. Folosirea Ucrainei a fost şi ea o variantă la care s-a ajuns după alte încercări, cum a fost Georgia de exemplu. Şi mai înainte de Georgia, Cecenia. Dar lumea în general uită şi oricum aceste lucruri nu le veţi putea auzi la TV sau la vreun analist serios care doreşte să câştige o pâine în România de astăzi. Ca fapt divers, în cazul Georgiei, problema a fost nealinierea armatei georgiene cu recomandările “consultanţilor” militari ai SUA. Pentru cei care îşi amintesc evenimentele, intrarea ruşilor în Osetia s-a făcut printr-o strâmtoare foarte îngustă unde dacă doreau georgienii îi puteau căsăpi pe ruşi. Evident era doar o victorie de moment, dar cine ştie … În schimb, în Ucraina americanii au învăţat lecţiile şi s-au asigurat că armata a fost “curăţită” cel puţin la nivelul conducerii de liderii “pro-ruşi” pentru a evita situaţia catastrofală cu Crimeea când preluarea s-a făcut fără ca soldaţii să tragă un foc de armă. Vă amintiţi cum plecau autobuzele cu soldaţi ucrainieni din Crimeea? Unde plecau aceştia? Acasă la ei, deoarece ei nu erau din Crimeea, deoarece majoritatea locuitorilor din Crimeea au dorit aderarea la Rusia. Fiind curăţită armata şi oferind armament şi pregătire, rezistenţa Ucrainei în urma invaziei ruşilor a fost nu doar de gherilă cum calculaseră ei iniţial. De altfel, rezistenţa batalionului Azov în acea fabrică din Mariupol este explicată tocmai prin pregătirea intensă pentru un război de gherilă. Cum ruşii au făcut un atac în pripă, din motive explicate aici, reculul ucrainienilor a fost spectaculos şi a forţat retragerea ruşilor în toamna anului 2022. Atât de puternic a fost ajutorul americanilor, atât de puternice armele şi suficientă muniţia, încât ucrainienii ar fi dorit să pornească un atac înspre Moscova. Evident că americanii nu au dat ok-ul la aşa ceva deoarece creştea riscul folosirii nuclearelor şi escaladării războiului nuclear pre devreme. Ori pentru a crea premizele unui război nuclear, este nevoie de creşterea treptată a tensiunilor, de finalizarea bunkerelor pentru elite, de transmiterea mesajului în rândul fericiţilor aleşi care speră să treacă de iarna nucleară etc. Prin urmare, americanii au forţat un acord cu ruşii ca în nordul Ucrainei să nu se ducă lupte. Evident, din când în când ucrainienii mai trăgeau câte o scatoalcă la Belgorod şi recent chiar au încercat unele manevre. Ruşii au răspuns,

Read more

Conspiraţii despre atentatul de la Moscova (2 din 2)

vezi şi partea 1 Azi nu am apucat să văd noutăţile mai pe larg, dar pe radarul meu nu au mai apărut noutăţi legate de topic. Apropos de varianta C, conform căreia SUA ar fi organizat atentatele, aş mai adăuga că dacă SUA ar fi suficient de pregătite să îşi asume riscul unui atentat în Rusia având siguranţa că nu vor fi prinşi, cred că ar fi avut alte ţinte. Cum nu am comentat în articolul anterior despre principala întrebare de la care trebuie să înceapă orice investigaţie în astfel de chestiuni: cui foloseşte?, o fac aici. De departe acest atentat, la o primă vedere, pare să folosească Ucrainei, deoarece Putin pierde din autoritate. În general statul rus pierde din autoritate. Totodată ucrainienii simt gustul dulce al răzbunării şi teoretic prind mai mult curaj. Dar toate astea sunt imprecise, toate aceste deducţii sunt complet incorecte deoarece implicaţiile sunt complexe. În primul rând Putin pierde dar nu pierde. Poate pierde o parte din încrederea oamenilor în sensul că poate unii vor zice “ne-am săturat de acest război, că uite murim ca şobolanii”. Dar pe de altă parte, narativul oficial al lui Putin este ranforsat. Putin a arătat mereu că acest război nu este cu “fraţii” din Ucraina ci este cu vestul. Chiar şi cei mai sceptici la aceast narativ, nu pot nega acum că Rusia este atacată, de duşmani care poate sunt din vest. Deci în cele din urmă, Rusia se mobilizează. De cealaltă parte, în Ucraina, cu siguranţă o mică parte a oamenilor se bucură. Dar cei mai sinceri îşi pun întrebarea: dacă noi am ajuns la fel ca ei, omorâm oameni nevinovaţi, mai merită acest război? Cu ce suntem mai buni? Poate singurul avantaj important al Ucrainei ar fi mica speranţă că acest atentat să fie un exemplu că se poate şi să stârnească tensiunile musulmane din Rusia care sunt un blidspot pentru noi. Personal nu am abordat acest topic deoarece nu cred că Rusia putem spune azi că mai poate fi clătinată de un război interreligios, după ce a fost Cecenia. Atunci ar fi fost şanse mult mai mari ca Rusia să se dezintegreze şi faptul că a rezistat, este un argument că Rusia este un bloc solid din punctul de vedere al regrupării tuturor minorităţilor religioase. Solid în sensul că nu putem discuta de riscuri politice care s-ar naşte din diviziuni religioase şi aprinderea unor astfel de conflicte. D- Turcia ca actor este doar o variantă aiurea, fără nicio bază. Am băgat-o aici doar că am auzit-o pe TikTok şi în caz că mai am cititori mai vechi, de pe vremea când scriam aproape la 2-3 luni despre războiul ruso-turc. Nu cred că Erdogan va pune probleme lui Putin deoarece îi e dator cu viaţa, Putin salvându-l din atentatul organizat de americani. Dacă ar putea şi dacă ar avea cu ce, Erdogan l-ar ajuta pe Putin cu mult mai mult. Ca mică putere, puterile sunt limitate. Politica făcută de Erdogan este un exemplu de urmărire maximă a

Read more

Conspiraţii despre atentatul de la Moscova (1 din 2)

Ca orice atentat, mai ales de asemenea amploare, nu putea fi organizat doar de atentatori. Sunt anumite elemente care ne oferă posibilitatea să spunem cu certitudine că a existat o organizare, un beneficiar, un cap care a plănuit şi care a finanţat atentatul. Elementul cel mai important este declaraţia unui atentator luată la rece, imediat după ce a fost prins, că a primit bani pe card de la un “predicator” de pe telegram pe care nu îl cunoştea însă în realitate şi doar comunicase cu el pe telegram. Cine deci ar putea fi organizatorul? A – ISIS – varianta propusă de americaniB – Ucraina – variantă oficială în prezent a ruşilorC – SUA – variantă pe care eu o consider principală, sugerată doar de ruşiD – Turcia – vorbesc unii tiktokeri aiurea, dar cine ştie pe unde au auzitE – un alt actor internF – un alt actor extern Varianta ca atentatorii să fii fost creierul este imposibilă deoarece spre deosebire de alte atentate justificate ideologic, în cazul musulmanilor, de obicei teroriştii se sinucid. În analizarea fiecărui posibil organizator, trebuie să reamintim un element important: SUA au anunţat turiştii americani să părăsească Rusia deoarece urmează atentate. Şi mai mult, au recomandat evitarea locurilor aglomerate, printre care şi concertele. Ce mai doresc să subliniez de la început este că atentatorii sunt foarte proşti sau mai bine zis sunt atât de deştepţi cât să poată trage câteva focuri cu armele, deşi aţi văzut în filmări ce scântei scoteau, dar nu se apropie nici pe-aproape de nişte soldaţi cu experienţă care puteau face un număr mult mai mare de victime. De asemenea faptul că au fost atât de naivi cât să poată crede că pot scăpa după un asemenea atentat, îi pune în categoria reduşilor mintal. Voi comenta în continuare fiecare variantă de organizator şi ce argumente pro sau contra sunt pentru ea. A – ISIS. Nici nu se terminase atentatul bine şi deja se vorbea despre ISIS. Aceştia şi-au asumat atentatul şi pentru a convinge lumea că ei chiar sunt organizatorii, au publicat pe contul lor de social media o fotografie cu atentatorii înainte de atentat, care fotografie însă poate fi o făcătură. Ca motiv, ISIS ar avea evident împotriva Rusiei faptul că a fost cam eliminată din Siria de ruşi. Câtă vreme americanii se luptau cu ISIS în Siria şi pentru asta justificau bombardarea lui Assad şi trimiterea de trupe, construirea de baze şi în general finanţarea unor grupări teroriste, care teoretic erau mai bune decât ISIS, culmea e că ISIS nu a putut fi învinsă şi o bună perioadă era baubaul europenilor deoarece presa oficială ne speria că mâine-poimâine ISIS cucereşte Turcia şi apoi invadează Europa ca pe vremuri. Cum au venit câteva sute de soldaţi ruşi, cu câteva avioane şi piese de artilerie, cu câteva tancuri, ISIS a fost aproape complet eliminată. Deci DA, ISIS ar avea suficiente motive să îi urască pe ruşi dacă ISIS chiar ar fi o grupare organică şi nu un baubau creat de americani

Read more

Noi comentarii despre riscul nuclear

Cred că ultimul articol serios despre nucleare este acesta: THE DAY AFTER ŞI CUM VA FI ACUM (NOIEMBRIE 2023). Mai am câteva înainte pe larg, dar voi relua mare parte din idei. Noile comentarii sunt inspirate din interviul foarte interesant al lui Lex, care deşi o bună perioadă îl desconsideram, recent apreciez cel puţin frecvenţa cu care aduce nume mari şi subiecte tari Annie Jacobsen scrie multe cărţi pe subiecte fierbinţi legate de “secrete”: Nuclear War : A Scenario, ozn-uri, servicii secrete etc. Evident că ştie să îşi facă marketing la carte dar spre deosebire de alţi scriitori, interviul a fost onest şi deschis, în sensul că autoarea a spus tot ce ştia fără să trimită ascultătorii la carte pentru “mai multe detalii”. Rareori întâlnim asemenea deschidere şi Lex a avut treabă foarte uşoară, punând câteva întrebări triviale pe ici pe colo care nici măcar nu au venit cu ceva nou sau ceva interesant. Dar la ce a spus şi cât a spus Annie Jacobsen în acest interviu, nici nu mai contează dacă Lex s-a comportat de obicei ca un bot de chat fără idei prea originale. Însă, repet, nici nu are nevoie, deoarece calitatea persoanelor aduse compensează lipsa măcar a coerenţei şi a prezenţei intervievatorului. Încep însă cu o mică paranteză despre riscurile existenţiale pentru România, deoarece nu mai am chef de un nou articol ci înfig aici şi un sumar a ce trebuia să fie un alt articol dedicat. Aşadar, trăim următoarele riscuri existenţiale pentru România: Prea mult nu mai zic despre această paranteză, decât că vina pentru starea actuală este una comună şi ţine de toleranţa şi participarea poporului la o clasă conducătoare coruptă, fără moralitate, fără credinţă, fără cele mai mici sentimente naţionaliste. Deoarece nu ne-am iubit ţara ci doar postul de sclav la buget unde am supt o ţâţă, fie cei tineri, fie cei bătrâni care pentru iluziile unor pensii mărite votează cu picioarele, am ajuns ca să ne pierdem ţara. O vom pierde şi vom avea un viitor de colonie subdezvoltată, care va mai trece şi printr-un război. Dar oricum economia noastră arată ca trecută prin război, deci mare lucru, cu excepţia numărului mare de morţi şi a eventualelor devastări ale bombardamentelor, nu va fi diferit. O putere nucleară poate pierde un război convenţional Toată sforţarea recentă a europenilor are ca principiu ideologic această idee, că războiul nuclear este atât de nasol încât Rusia nu va îndrăzni să lanseze o nucleară deoarece ar risca declanşarea acestuia. Prin urmare, Rusia va fi nevoită să lupte conveţional. Prin urmare, UE poate să câştige. După mine, Macron nu doreşte nici măcar să câştige, ci doar execută ordinele americanilor de a încerca prin aceste ameninţări şi mişcări de trupe să amâne ocuparea totală a Ucraine în urma colapsului de pe front. Amânarea trebuie făcută până după alegerile din SUA deoarece eliberarea de noi fonduri pentru Ucraina din partea SUA pune mari probleme electorale democraţilor. De aceea şi lasă democraţii migranţii să intre, în speranţa că îi vor folosi

Read more

Spaima războiului – o paralelă cu baubaul plandemic

Am avea toate elementele ca să comparăm sperietoarea cu virusul cu speritoarea cu răzbelul. Problema e că nu a fost deloc prea sperios cel care s-a speriat niţel în plandemie şi nici acum cel care se sperie de război nu este deloc doar influenţat de media. E simplu să trăieşti cu gândul că totul este iluzie şi că doar ce se întâmplă în jurul nostru este real, presa minte, tot ce dau la TV sunt minciuni. Este însă şi fatal. Sute de mii de ucrainieni au fost prinşi pe nepregătite când au intrat ruşii peste ei. Totul deoarece nu s-au uitat la TV deoarece credeau că televiziunile spun minciuni. Acum că noi am trecut cum am trecut prin plandemie, mă refer la români, ni se pare o nimica toată. Adică ni se pare că a fost mai mult show la TV cu doctorii vânduţi măcănind zilnic cât de nasol e, cu cozile maşinilor mortuare la morgă etc. Dar dacă trăiam în Australia unde vaccinarea a fost cam obligatorie şi lumea nu putea să iese afară deloc şi tot show-ul a durat ani buni de zile, cum ar fi fost? Dar chiar şi la noi, nu chiar toţi au scăpat uşor, boala i-a secerat pe cei care nu au gândit cu capul lor (să ia vitamina D, să trateze simptomele, să nu accepte să fie internaţi în saloanele morţii etc). Acum se pare că cei mai seceraţi vor fi care pun botul la ştirile TV şi acceptă miile de lei pe care le oferă armata ca salarii la fraierii care urmează să fie trimişi în Ucraina. Povestea este lungă şi e o vorbă că istoria nu se repetă, ci rimează. Impresia mea este că dacă în plandemie TV a speriat lumea degeaba, acum TV nu sperie lumea cum trebuie, ba din contră, mai ales nouă românilor ne dă o falsă iluzie de securitate când de fapt, ce facem noi cu transformarea într-o bază americană nu este decât o profeţie care se împlineşte prin sine însăşi, deoarece evident că ruşii se simt atacaţi şi evident că cu primul prilej, noi vom fi ţinta lor. E la mintea cocoşului. Ei bine, presa ne spune acum să fim liniştiţi din cauza acestei situaţii, deşi evident că tensiunea este crescută şi că tocmai prin acţiunile pe care le ia vestul şi căror acţiuni noi suntem parte, războiul va escalada şi poate chiar va face bum bum de ăla mare, cu nucleare. Specific stărilor tensionate este confuzia. Puţină teamă cu puţin calcul ne scoate din confuzie şi ne ajută să luăm deciziile corecte, cei care nu dormim pe noi. Bunăoară confuzia principală la noi este că riscul este de război, dar se omite total că factorul principal al acestui risc este tocmai prostia noastră şi că dacă am judeca cu capul pe umeri, cel puţin pentru noi, acest risc ar putea fi complet eradicat, deoarece dacă noi nu plecăm capul NATO, ruşii nu au niciun interes cu noi, mai ales acum când au atâţi alţi duşmani.

Read more
1 2 3 4 5 6 347