Search Results for: fabrica de consens

Pe 20 Februarie 2021 făceam o comparație între Israel și Slovenia a principalilor indicatori legați de evoluția pandemiei: cazuri, morți, spitalizări etc. în care arătam ca deocamdată nu se vede un efect pozitiv al vaccinării, ba din contră, dacă ne-am uita doar pe grafice și am fi întrebați care țară vaccinează mai mult, de departe Slovenia ar fi prima alegere. Știu că corelația nu este cauzalitate, adică dacă Israel a vaccinat în această perioadă mai mult, nu înseamnă că degradarea statistică (creșterea sau scăderea înceată a cazurilor, morților și spitalizărilor) ar fi datorată vaccinului. Pe-atunci însă nu știam de un articol din 15 februarie 2021, scris de un inginer Haim Yativ și de un doctor Dr. Hervé Seligman cu greutate în domeniu, care însă intra în cifre brute cu numărul de morți și demonstrează că există totuși un impact negativ al vaccinări asupra situației generale, adică vaccinul de fapt a făcut lucrurile mai rău deși este promovat ca salvator. Cu siguranță sunt multe astfel de articole și așa cum articolul meu a rămas ascuns și irelevant în grămada internetului, așa rămân și acelea. Dar nu articolul de mai sus, care a fost preluat de mai multe ziare și s-a ajuns până acolo încât este interzis pe rețelele sociale automat după ce a fost atacat puternic de diverse site-uri de “debunking” ale “fake news-urilor”. Și pentru că articolul pur și simplu arăta niște date (așa cum am făcut eu cu charturile de la OurWorldInData.org) și sublinia că cei care au făcut vaccinul au murit mai mult decât cei care nu l-au făcut, debunkerii atacă articolul pe felia că … raționamentul este greșit, adică nu trebuie să facem această corelație. De ce?!?! Pentru că dă prost pentru vaccin! Nu intru în detaliul articolului deoarece nu are sens, iată însă doar o concluzie: This scary picture also extends to those below 65, among which, for the 5 weeks during the complete vaccination process 0.05%, meaning 50 among 100000, died. This is to be compared to the 0.19 per 100000 dying from COVID-19 and that are not vaccinated in that age group, as per the above table. Hence the death rate of this age group increased by 260 during this 5-week period of the vaccination process, as compared to their natural COVID-19 death rate., Sursa Doresc acum să atrag atenția că astfel de opinii – care afectează în vreun fel imaginea vaccinului – sunt interzise total în presa românească. Nu doar că nu există varietate de opinii și analize serioase, dar prin ceea ce fabrica de consens consideră “informare” este de fapt campania de marketing, anularea oricăror temeri, ignorarea unor astfel de statistici și articole care trag semnale. Maxim ce putem vedea în presă este raportarea morților din vaccin care apar pe la noi și care nu poată fi ignorată total, însă aceasta TOTDEAUNA se face subliniind: “specialiștii nu știu deocamdată cauza morții și nu există nicio legătură între mort și vaccin”. Iată un exemplu: După cum vedem, faptul că omul a murit după

De-a lungul anilor am mai scris câteva articole despre Brexit. Pentru cei interesați, iată câteva paragrafe din articolele respective: pentru UE, succesul ruperii Marii Britanii ar fi un risc existential. De unde putem intelege de ce vor pune bete in roate si le vor da la ghioale britanicilor. Va fi un divort mizerabil in care noi si noi gesturi socante si atitudini rautacioase, pline de ura si razbunare vor iesi la iveala din partea “clasei conducatoare”, birocratii, comisiile, comitetele, parlamentul si tot ce tine de administratia imperiala Sursa: Iulie 2016 Printre aletele tov Zigfrid ii plangea pe saracii britanici cum ca o sa le fi mai rau “in afara casei europene”. Pai asta e o prostie sa zici asa ceva. Cum sa le fie mai rau daca o sa scape de birocaratia europeana si dezvoltarea economica va suferi o explozie, cum sa le fie mai rau daca o sa expulzeze cersetorii, hotii si toti lenesii care nu produc si o sa primeasca doar imigranti care aduc plus valoare? Ianuarie 2020 – SIEGFRIED DESPRE BREXIT SI DISCURSUL URII situatia este extrem de complexa desi Marea Britanie oricum avea un statut special in UE, nefiind integrata “total” ci doar atat cat le-a convenit politicienilor britanici, asa cum tot “special” sunt “integrate” si alte state care doar sug beneficiile uniunii fara a avea insa parte de obligatiile cele mai murdare, cum ar fi acceptarea navalitorilor sau contributia cu sume imense la bugetul uniunii. As aminti aici Norvegia sau Elvetia, care au parte de o integrare “soft” in care ei “testeaza” marea cu degetul in sensul ca pot sa exporte in UE fara taxe vamale, pot sa selecteze forta de munca si sa nu primeasca toate gunoaiele si isi asuma cateva obligatii pe care probabil o gramada de paraziti birocrati eurocrati sunt angajati doar pentru a-i urmari pe norvegieni de exemplu daca fac cum trebuie imparteala granturilor si daca nu cumva se preocupa ca banii sa se intoarca tot inapoi si poate chiar insutiti. Decembrie 2018 – DE CE HARD BREXIT-UL ESTE SINGUR EXIT PE CARE IL VOR EUROPENII? Dar probabil, cel mai legat articol de ce doresc sa subliniez in continuare ar fi MITURI URBANE ALE BREXIT-ULUI / HUREZEANU FAKE NEWS din Martie 2017, articol in care taxam minciunile gogonate ale “analistului” (mincinosului) Hurezeanu care intre timp se vede ca nu s-au implinit (plecarea Oxford si mutarea bancilor din Londra). Un articol introductiv despre Fabricarea Consensului il gasiti aici iar cateva exemplificari ale teoriei gasiti in seria de articole pe subiec, prin simpla cautare in site a cuvintelor “fabricarea consensului“. Ca o mica paranteza, nu puneti mare baza pe cautarea in site, deoarece rareori folosesc tagurile si categoriile – folositi Google daca doriti sa cautati mai precis. Avem asadar fabrica: masinaria mass-media (dar nu numai) de produs ideologii. In cazul Romaniei, fiind la marginea lumii si o tara subdezvoltata cultural, fabrica de consens este mai ales alcatuita din mass-media. Noi nu avem ONG-uri, nu avem profesori universitari care sa vina cu opinii in

Medic român în Suedia: Am ajuns să invidiez România se intitluează știrea falsă despre Suedia. În primul rând, țin să spun că acel medic se poate întoarce oricând în România, altfel este un mare ipocrit și un mincinos. Dar oricum titlul articolului este click-bait și este o povestire la mâna a doua. Dar care este minciuna din această știre? Păi în primul rând se lansează ideea că Suedia stă foarte nasol, poate chiar mai nasol decât România (de vreme ce acel medic o invidiază – pe România). Și se pompează pe ideea că Suedia este oaia neagră. Aș face aici o pauză și aș recomanda celor care au venit recent pe blog să recitească articolul despre fabricarea consensului. Consensul este acela că închiderile sunt bune – cât mai drastice cu atât mai bine. Acesta este un produs al fabricii de consens. Și el trebuie promovat. Orice produs competitor (pe piața ideilor) este atacat virulent, permanent. Ca în acele reclame cu “produsul nostru vs un produs obișnuit”. Produsul nostru (al fabricii de consens) te spală pe creier bine, în timp ce celălalt produs îți mai lasă niște îndoieli că poate carantina totală, poliția măștilor și închiderea permanentă a școlilor nu ar fi soluțiile perfecte și – uitându-te la Suedia – poate îți trece prin ca ori cu măsuri, ori fără, tot acolo am fi fost, deci am distrus economia aiurea degeaba. Periodic apare acest tip de știri, ca acesta cu doctorul român anti-suedez, tocmai pentru a menține în linie narativul că carantinarea este mai bună și dictatura medicală se justifică, deoarece … mor oameni! Asta deși boala are o rată de supraviețuire de 99.95% iar numărul total de morți în exces (datorați Covid-ului) nu depășesc 5% în medie în majoritatea țărilor UE (sursa). Dar să vedem care este Fake News-ul blatant și cum l-am descoperit. Deci în știre se titrează: “un nou vârf al deceselor din cauza Covid”. Dar chiar doctora din Suedia (nu cel care a declarat că invidiază România) explică că în Suedia numărul de morți de Covid este de fapt o … rotunjire. Mai concret, dacă de exemplu ai fost bolnav de Covid și te-ai făcut bine, dar te calcă mașina, ești trecut automat la morți de Covid. De ce se întâmplă asta, nu știu să explic, dar pun pariu că mulți suedezi nu știu, așa cum pun pariu că nici la noi, românul de rând nu știe că dacă ai un mort și îl declari de Covid, primești bani. Dar să vedem acum, cum stă de fapt Suedia … Nu știu la ce date ne-am putea referi mai bine, dar site-ul ourworldindata.org vă oferă posibilitatea să vedeți că la orice ne uităm, Suedia stă mai bine ca România. Iată de exemplu, numărul de morți. Chiar considerând caz Covid accidentele de mașină suferite de bolnavi Covid, vedem că Suedia stă la fel de bine/rău ca România și mai bine ca Germania sau Marea Britanie care au implementat măsuri drastice .. Să zicem că contează numărul de morți la

“Vaccinarea este sigură” este mantra campaniei de vaccinare din România (dar nu numai). Dacă vaccinarea este sigură, de ce companiile de vaccinare au fost scutite de orice daune pe care le-au putea suferi de pe seama oricăror efecte secundare (dar nu doar secundare) ale vaccinului? Nicăieri nu veți auzi în presa românească – deoarece ar fi afectat consensul din gama de produse ale fabricii de consens (dintre care “Vaccinarea este sigură” este unul dintre produse) – cum că producătorii de vaccinuri au fost scutiți de plata daunelor în cazul unor procese. Nu e treaba mea să fac o trecere în revistă a situației, iată doar ce am găsit despre AstraZenec, legat de asumarea daunelor, la o simplă căutare: With 25 companies testing their vaccine candidates on humans and getting ready to immunise hundred millions of people once the products are shown to work, the question of who pays for any claims for damages in case of side effects has been a tricky point in supply negotiations. Sursa: Reuters Deci încă de la începutul cercetării, producătorii s-au organizat într-un fel de sindicat și au negociat cu guvernele: ori ne scutiți de responsabilitate, ori nu pupați vaccin. Acest “model” de afacere era deja aplicat în SUA unde datorită sistemului legal puternic și democratic, s-a întâmplat în mai multe cazuri ca victimele vaccinurilor să câștige procese intentate producătorilor de vaccinuri. Ori, marile companii cu putere de monopol se adaptează rapid și nu acceptă să își asume responsabilitatea, mai ales când există minunatul mecanism “democratic” numit lobby. De la SUA s-a exins – vedem acum – această anomalie, în întreaga lume, cu ocazia vaccinului anti-Covid. Dar ce înseamnă această exceptare? Teoretic, dacă oamenii o să înceapă să moară pe capete din vaccin – să luam acest caz extrem – producătorii nu pot fi dați în judecată. Teoretic, dacă în loc de instrucțiunile genetice pentru producerea acelei proteine similare virusului sunt înlocuite de un cercetător nebun care în schimb bagă cod ca să ne crească încă o ureche, producătorul de vaccin nu pățește nimic. Nici dacă după vaccin 99% tot facem Covid, la fel. Poate că în acordul cu guvernele, lucrurile nu arată chiar așa de nasol și unele responsabilități sunt asumate, dar asta e doar un fake assumption, deoarece nu vom vedea prea curand contractele între guverne și producători. De ce nu se menționează acest mic dar semnificativ adevăr în “campania de informare”? Deoarece, cu siguranță pentru mulți pute de la o poștă că vaccinul nu este atât de sigur cum încearcă ei să ni-l bage pe gât. Și nu doar acesta de la noi, ci orice vaccin. De ce dacă luăm niște medicamente de ficat, compania își asumă riscurile că nu sunt daune “colaterale” și dacă se întâmplă ceva nasol, pacientul (pacienții) pot da în judecată spitalul sau compania producătoare, pe când cu vaccinul este … altcumva. În SUA există class-action – procese în care se asociază mai mulți păgubiți (persoane, pacienți în cazul nostru) împotriva unui producător de medicamente. Evident că un

Pupătorii de moaște este un termen care deși în zgomotul gâlcevei cu diavolul are conotații jignitoare, trebuie asumat de creștinii ortodocși pentru că face din start o delimitare între creștinii care cred în moaște – deci le pupă – și cei care nu cred (pseudo-creștini, eretici, etc). Personal, mă declar pupător de moaște. Nu este nimic jignitor și nimic rușinos în această expresie, în ciuda intenției inițiale și a contextului în care este în general folosit. Este mai greu în ziua de astăzi să te declari ortodox din cauza confuziei. Există riscul să fii confundat cu ortodocșii nepracticanți sau cu cei practicanți dar mai mult superstițioși care văd în biserică doar o păcănea de minuni unde bagi pomelnicul și câștigi sănătate și noroc. Un termen similar cu pupătorii de moaște, dar care pare mai “fardat” este cel de “creștini practicanți” sau “ortodocși practicanți”. Fardul vine însă la pachet cu niscavai mireasmă de putoare, căci în fapt nu există creștin nepracticant, este o formulare tehnică care mai mult tinde să marginalizeze în fapt pe creștini și să-i împartă în practicanți și nepracticanți. Prin această diviziune, creștinii – care sunt de fapt doar practicanți – sunt pregătiți de a fi puși la zid și arătați cu degetul. Diavolul divide și evident îi iubește pe “creștinii” nepracticanți pentru că de fapt nu sunt creștini, dar îi convine ca aceștia să stea liniștiți în banca lor considerându-se creștini deși “nu participă”. Cu atât mai mult crește inima în creștinii nepracticanți când diviziunea se transformă în ostracizare și creștinii practicanți sunt asociați deseori cu habotnicii, deoarece țin post și fac alte de-astea. Strigător la cer este că acest termen a fost adoptat și de purtătorii de vorbe și “protectorii imaginii” bisericii în societate, adică de oficioșii (sau neoficioșii) din clerul și intelighenția laică ortodoxă. Vaccinul este tehnic un medicament. Medicamentele sunt date de doctori. Doctorii fac lucrarea lui Dumnezeu. E firesc deci ca un creștin să nu aibă probleme să facă vaccinul, la o primă vedere. Să presupunem însă că nu vorbim de vaccin. Să ne gândim la panadol. Ne doare capul și suntem pupători de moaște. Ce facem? Luăm un panadol sau pupăm moaștele sau ne dăm cu mir sau cu ulei sfințit? Fiecare după credința sa! Eu uneori iau 2 panadoale pentru că de obicei unul nu face față – mai ales cele vândute în Românika. Tot așa și cu vaccinul. Este o chestiune de credință: în privința bolii asteia, ne punem nădejdea în Dumnezeu sau în vaccin? Nu există și-și. Ne amăgim dacă credem că vaccinul este ca un panadol, deoarece panadolul a fost deja produs în miliarde de pastile și se știe eficiența lui și efectele secundare, pe când un vaccin nou necesită multă încredere în doctorii care l-au făcut. Este deci nevoie de credință. Dar și Dumnezeu ne cere credință. Putem să dăm și colo și colo credință? Am putea spune că nu este aceeași credință, că sunt credințe diferite? Chestiunea în sine este de risc. Dacă boala este nasoală