De ce începe sistemul să accepte ideea originii sintetice a virusului?

Unii, cum ar fi Chris Martenson, zic că sistemul se prinde în sfârșit că virusul a scăpat din laborator. Dar de ce tocmai acum și de ce așa dintr-o dată, fără să apară noi dovezi zdrobitoare?

În primul rând, ce informații și ce rapoarte noi pot să apară acum la peste un an, care să aibă ceva nou în ele, să conțină noi informații care acum un an nu ar fi fost depistabile … Este clar că singura schimbare nu este decât acceptarea ideii și rumegarea ei pe toate fațetele din cu totul alte motive decât intenția sau dorința de a descoperi adevărul.

Și de unde trag eu această concluzie? Din simplul fapt că punerea sub semnul întrebării a originii virusului nu vine la pachet deloc și cu punerea sub semnul întrebării a vaccinului. Totul este doar o ciuleandră a propagandei, doi pași înainte, unul înapoi. Și acum se face un pas înapoi pentru a prinde noi energii în propagarea următorului pas care este “certificatul verde” sau poate … noile tulpini de la toamnă.

Nu deloc lipsite de interes sunt și uneltele prin care se întâmplă această “întoarcere” a narativului principal al sistemului. Avem pe de o parte nu știu ce raport de inteligență, avem pe de altă parte preluarea raportului în principalele trusturi de presă și pe de altă parte avem “adaptarea” fact-checkerelor (semafoarele sistemului) la noul narativ. Și în timp ce nu mai banează pe creatorii care susțin că virusul e scăpat din laborator pe Youtube, Google sponsorizează și promovează video-urile Guvernului României de reclamă la seruri experimentale.

Dacă am avea timpul și pasiunea, am putea chiar face o paralelă cu schimbarea switch-ului cu privire la măști. După cum știm, narativul principal a mai avut un switch masiv de plasare cu privire la un anume topic, bunăoară cu privire la măști. De unde inițial măștile nu erau bune și nu era recomandată purtarea lor, ulterior masca a devenit un simbol, un marker, un botez în religia noului reset: cine acceptă și luptă masca este “cetățean responsabil”, adică sclav al noului reset, cine nu, este reacționar, adică dușman.

Dar care să fie rostul acestor schimbări de perspetivă și de ce sunt false speranțe că această întâmplare reprezintă o oază de speranță că mai există posibilitatea ca adevărul să iese la suprafață și ca noul reset să piardă bătălia plandemică? Să nu uităm că toate mișcările care se fac nu sunt întâmplătoare și sunt bine calculate, având în spate nenumărate teste și analize pe loturi … reprezentative care au reacționat cum trebuie și prin urmare acum se aplică povestea la întreaga populație.

Un posibil răspuns este că simpla acceptare a posibilei origini sintetice a virusului nu face decât să mențină interesul și discuția despre virus într-un moment în care lumea cam începe să uite de el și cum a venit vara și nu mai sunt răceli, numărul cazurilor scade. A vorbi despre ceva care nu a existat (o boală nasoală, periculoasă, care să justifice tot circul prezent) introducând doar un nou subiect care să consolideze minciuna, nu face decât să ajute la etapele următoare ale dramei: obligativitatea vaccinării și introducerea certificatelor de vaccinare. Altfel spus, dezbaterea acestui subiect, cu pro și contra nu este decât un joc de argumentare în aceeași paradigmă, a acceptării existenței plandemiei și a virusului. Dacă a venit din laborator, înseamnă că virusul chiar există (adică este periculos suficient ca să justifice circul).

Deoarece timpul a fost scurt de la lansarea vaccinului (cam mijlocul iernii) până la trecerea vremii reci și cum cazurile au scăzut drastic, o dată cu venirea soarelui și cu revenirea nivelului normal de vitamina D al oamenilor, ar exista riscul ca oamenii să uite că trăim într-o plandemie, cu toate eforturile supra-umane depuse de guvernele din toate țările. Prin urmare, e nevoie de un nou Breaking News care să sublinieze din nou că virusul există cu adevărat (în sensul că este periculos, foarte periculos) și pentru a lansa o poveste nouă de care oamenii nu s-au plictisit, se lansează ideea că virusul este scăpat din laborator. Ori dacă e scăpat din laborator, este clar ceva periculos și trebuie să ne vaccinăm chiar dacă deocamdată cazurile tind la zero. Totul este doar un mecanism de control.

Nu mai contează dacă conspiraționiștii au zis de la început că virusul de scăpat din laborator, nu mai contează că se pune întrebarea dacă nu cumva există și vreo legătură între producătorii de vaccinuri și acest … “accident” – acestea sunt chestiuni de finețe pe care nu și le pun oile retardate care sunt ușor ademenite și nu răspund decât la frici primare. Oile nu analizează prea profund subiectele chiar dacă mai e una pe ici pe colo care ridică din urechi și înțelege că ceva e putred cu plandemia asta.

Ce urmează? Evident, narativul evadării din laborator nu are unde să ajungă prea departe. Este la fel ca hackingul de către ruși al alegerilor din SUA. Imposibil de dovedit, ușor de măcănit. În schimb, consecintele pentru gloate sunt clare: sistemul are unelte puternice de ținut sub control și marșul tembel către transformarea organismului într-un sistem de operare cu update-uri periodice de vaccinuri genetice. Aceasta este de departe ținta finală la care se va ajunge mai repede sau mai târziu.

De ce a fost grupul “strategic” luat prin surprindere de reacția românilor

Aș vrea mai întâi să spun că România nu este singura țară unde sunt proteste la “măsuri” ci astea au loc peste tot, dar este cumva firesc – din punctul lor de vedere – ca televiziunile să taie relatările pentru a nu … “da idei”. Iată doar câteva exemple recente:

Deși în titlu sugerez că ar fi fost luați prin surprindere, de fapt, nu știm dacă chair au fost luați prin surprindere “experții” ci probabil, doar reziștii au cam rămas cu gura căscată, crezând că mămăliga nu va răbufni – deși în afară a răbufnit chiar mai mult, până acolo încât Merkel a cam dat-o înapoi.

Dar datul ăsta înapoi este oricum o simulare, o găselniță strategică prin care tai omului două degete și apoi îi dai unul înapoi ca să se simtă bine. Tot așa vor face și la noi – vor da înapoi cu o oră-două sau cu o zi două, dar în esență măsurile vor continua în continuare, pe direcția care se conturează deja: control total, instituirea unei platforme de conformitate care să fie împinsă înainte mai ales de idioții utili cu steagul “științei” ridicat care se cred eliberatorii și promotorii unei societăți științifice, dar care nu au un minim respect pentru oameni ci îi numesc sărăntoci, prostovani, înapoiați.

Recunosc că aici am și eu ceva mea-culpa de făcut deoarece o bună vreme am folosit termenul de covidiot pe acest site, când eram captiv în matriță și nu înțelegeam toate etapele planului. Care plan ar conține după vaccin, “pașaportul” obligatoriu și după … Dumnezeu cu mila! Poate fi lagăre de bătrâni pentru a-i feri de noile tulpini dar poate fi următoarea etapă și “centre de recreere” pentru copii. Să nu ne mirăm căci orice dictatură progresează cu salturi spectaculoase și uitându-ne în urmă, cine și-ar fi imaginat că se va ajunge aici, ca restrângerea orelor la magazine să fie considerată măsură de protecție și de limitare a răspândirii virusului …

Etapele pas cu pas evident că nu se pot știi. Nu sunt adeptul scenariilor prefabricate care ar fi apărut prin nu știu ce cărți sau tratate secrete, deși deocamdată unele s-au cam potrivit. Este clar că dictatura este clar legată de dorința de control global, căci dacă este ceva nou în această criză este globalizarea ei și luarea acelorași măsuri stupide în tandem în toate țările. Un exemplu dramatic mi s-a parut India.

Nu știu de ce pe la noi aud comentarii în care se dă India ca exemplu … Din ce știu eu, dacă dorim un exemplu că prin măsurile anti-virus au fost omorăți mai mulți decât prin virus și dacă dorim să vedem că cei săraci au fost pur și simplu exterminați iar clasa mijlocie aruncată în sărăcie, să ne uităm la India, încă de la început. Pentru a-i feri pe oameni de o boală cu o mortalitate apropiată de pneumonie, deși în India oricum oamenii nu prea au parte de spitale și servicii medicale, guvernul Indian a închis totul și a oprit pentru prima dată în peste o sută de ani transporturile rutiere și feroviare, lăsând pe drumuri milioane de oameni. Este cu totul de neînțeles pentru mine cum de acești oameni nu s-au revoltat și nu au dat la pământ cu politicienii, deși poate au făcut-o și nu am auzit noi.

Întorcându-se însă la “măsuri”, vedem că peste tot acestea sunt adaptate la populația locală și dacă în SUA de exemplu, în unele state copiilor în școală li se cere să facă programare pentru a merge la toaletă și există o persoană pe hol care “administreaza” un astfel de log și face programările, în alte părți, “noul normal” te obligă să nu mai țipi în rollercoaster ca nu cumva să dai covid la ceilalți pasageri, ci să strigi doar în capul tău.

Una peste alta, o dată ce pașaportul va fi instalat, celelalte pripoane care au dus la construirea acestui eșafodaj, vor fi date jos pentru a da sentimentul de libertate – pe care tot ei au luat-o, dar acum, dau cu lingurița înapio. Deja vedem că unele state prin SUA anunță renunțarea la măști. Dar noul pașaport, care de facto este un buletin de identitate global pe care se poate scrie orice, va fi introdus și va face mult mai ușoară munca de constrângere și viitoarele măsuri care vor veni o dată cu noile tulpini. Deja vedem că se discută de pregătirea pentru următoarea pandemie, deși dacă ne uităm în urmă, a durat aproape un secol de la cea anterioară, pe ideea că acum dacă suntem mulți o să tot avem parte de ele.

Personal nu cred ca mai există speranță de nealiniere alta decât renunțarea voluntară la comoditățile societății. Chiar dacă prin minune vom avea o conducere politică care să respingă cele mai aberante “măsuri”, cu siguranță de pașaport nu putem scăpa deoarece este evident principala platformă de control a viitoarei dictaturi globale care va controla automat și prin mijloace tehnice cvasi-autonome populația și va impune respectarea regulilor. Nu doar turismul are nevoie de acest pașaport – turismul este pretextul afișat populației, ca și cum cu niște teste rapide, fiecare țară nu ar putea testa dacă cei care intră au sau nu virusul. Dar pașaportul / actul de identitate global are roluri mult mai multe, ca niște foi de ceapă și acestea vor deveni clare în etapele următoare. Dintre care o etapă clară va fi și “falsificarea pașapoartelor” care va necesita mijloace tehnice “superioare” pentru a fi combătută, cum ar fi datele biometrice, certificatele digitale, etc.

Paradoxal, singurul lucru care poate deturna această plandemie este un viitor război cu Rusia care poate va amâna plandemia, sau care poate e chiar parte din ea.

Vaccinul – Calul Troian către un nou sistem

Plecarea genunchiului în fața “măsurilor” este în primul rând un act de comoditate. Comoditate de a gândi și de a reacționa cum ar trebui la semnalele pe care le vedem. Problema în sine nu sunt doar masca, carantina sau vaccinul, ci elefantul din cameră: sistemul de conoformitate care va fi folosit ca un cal troian.

Cei care nu au reușit până acum, în ciuda semnelor clare, să realizeze asta sau măcar se intuiască că este ceva dubios – sunt pierduți! Nu avem cum să îi ajutăm. Pentru că chiar dacă am aduce dovezi palpabile, deoarece ei nu au capacitatea ca să vadă ce se întâmplă, sunt vulnerabili pentru totdeauna și nu pot fi ajutați. Ar putea argumenta optimiștii că ajutorul pe care îl putem oferi oamenilor încă captivi în narativul oficial este prezentarea faptelor (ce am făcut eu cumva mai mult din curiozitate cu rata mortalității din Israel).

A pune punctul pe i cu privire la ce se întâmplă este primul lucru pe care suntem tentați să îl facem, mai ales în aceste zile în care o mare parte a populației s-a alertat pentru o chestiune marginală, pentru o componentă a întregului sistem care însă nu este nicidecum buba canceroasă. Buba canceroasă este că tot ce se întâmplă nu are a face cu sănătatea, cu virusul sau cu sistemul medical. Acesta este doar contextul (pretextul). Scheletul contrucției care are loc este în esență o platformă a unui sistem dictatorial soft (conformitate forțată autoindusă) în care cetățenii trebuie să participe într-un anume fel, clar determinat de către “autorități” în mobilitate, în comerț și pas cu pas în întreaga societate.

Dacă scheletul acestui nou monstru va fi construit cu ajutorul idioților utili și a naivilor inconștienți și incapabili să sesizeze imaginea globală, nu contează la ce este folosit acum sistemul – lupta cu virusul – ci va putea fi folosit pentru orice, în viitor. De altfel, mantra că “viața noastră nu va mai fi la fel” de ce este repetată și de ce este indusă în subconștientul colectiv? Tocmai pentru a ne pregăti.

Pentru a exemplifica, v-aș aminti de Patriot Act – legea prin care monitorizarea convorbirilor, a tranzacțiilor financiare și reducerea altor libertăți a fost impusă americanilor sub stindardul luptei împotriva terorismului care vedem ca nu s-a terminat nici până în ziua de astăzi. Unul dintre ecourile acestei legi – monitorizarea tranzacțiilor financiare – deși a fost impusă cu scopul de a vedea cine și cum îi plătește pe teroriști în SUA, a ajuns să fie impusă global și prin lanțul monitorizării și condiționării a ajuns să fie folosită pentru sancționarea tuturor opozanților ideologici ai Imperiului.

Problema cu sistemul de conformitate este că puterea lui crește treptat și claritatea conturarii acestui schelet de care vorbeam de asemenea crește treptat. Bunăoară, gogomănia cu măștile putea fi taxată de la început. Doctorii și formatorii de opinie însă au lăsat o mână de fuhreri să impună măsura pentru că au fost debusolați și deoarece s-au gândit că nu poate fi nimic rău în asta, că oamenii poartă masca. Poate totuși ajută, la urma urmei cu ce ne deranjază, că respirăm puțin mai greu? Iată acum, vedem că măștile nu au ajutat și avem valul 2, 3, 4 la fel cum l-am fi avut și fără măști. În plus, vedem că fața hidoasă a unei noi dictaturi trece la constrângeri din ce în ce mai nasoale, fundamentate pe argumente din ce în ce mai aberante și deplasate de realitățile științifice.

După măști a fost gogomănia cu numărul masiv de morți. Deși mulți doctori atrăgeau atenția că prea sunt umflate cifrele și că diagnosticul de Covid e pus prea facil la cei care mor și deși în presă pe ici pe colo apăreau semnale, oamenii nu au reacționat. Le era suficient de comod să critice pe Facebook și să comenteze dezabprobant știrile legate de cifrele umflate ale morților. Acum am ajuns ca un medic legist să spună adevărul: a întâlnit cazuri de morți din accident de mașină trecuți la Covid. Prin urmare, deoarece nu am acționat atunci, am ajuns ca un europarlamentar liberal să compare astăzi la Romania TV Covidul cu Ciuma, ceea ce este o idioțenie strigătoare la cer.

Dar nu avem timp să enumerăm întregul șir de gogomănii “științifice”, de la izoletele science-fiction la vizierele amuzante, de la testele rapide cu fiabilitate de 25% la carantinarea în centre speciale a celor care veneau în țară, de la ținerea acasă a copiilor și distrugerea sistemului educațional, la achiziția de aparate de respirat care sunt ținute pe bară deoarece nu sunt doctori suficienți etc.

Și ajungem acum la “pașaportul de vaccinare” care este de fapt un nou act de identitate care condiționează participarea în comerți și libera mișcare de acceptul “măsurilor” din partea autorității, care deocamdată implică doar o vaccinare, dar poate ajunge la o vaccinare pe lună și donarea copiilor statului pentru a lupta mai eficient cu virusul.

Dacă pașaportul va trece cum au trecut și măștile și nu va exista o rezistență consistentă și viabilă a populației, noi și noi foi ale cepei vor fi desfăcute. Dar chiar dacă să zicem că noi, în România ne vom opune pașaportului, izolarea pe care sistemul noului reset o va realiza prin pașaport, chiar dacă nu ar mai ajunge la nivel personal, am fi obligați să ne-o asumăm la nivel de țară. Ceea ce nu toți sunt de acord. De aceea auzim și această mantră cu “alte țări au restricții similare sau mai drastice” deoarece vine tot pe filonul integrării în sistem, a acceptării asimilării și al evitării marginalizării prin lupta cu acest nou sistem, care evident nu își are rădăcina la noi în țară.

Lipirea de sistem este atât de puternică în rândul politicienilor, autorităților și al celor care ia deciziile încât nu doar că vederea le este întunecată și nu se aventurează să iese în afara reflexelor mimetice de imitare tembelă a unei hore a “măsurilor” care vedem clar că nu are rezultate, este ineficientă și este total paralelă cu realitatea, dar orice propunere cu risc de departajare și separare de măsurile luate “la nivel european” și cu Covidul chiar “la nivel global” este din start catalogată fascistă, nazistă și ostracizată crunt, indiferent de argumentele raționale. Ca exemplu, aș aduce doar micșorarea programului magazinelor care evident nu ajută la reducerea contactelor ci la creșterea lor, prin urmare logic ar fi extinderea orarului nu restrângerea, dar deoarece aceste măsuri sunt luate “la nivel european” și de alte țări, acestea sunt “științifice”, prin urmare trebuie luate și la noi, în ciuda “nepopularității” acestora.

Tocmai de aceea dialogul este imposibil cu actorii, acoliții și idioții utili ai sistemului, deoarece sunt virusați și rațiunea lor este deja una de full-compliance nu de normalitate și gândire liberă, analizare rațională a riscurilor, gândire politică și eficientă a soluțiilor, acțiune metodică și practică în direcția soluționării problemelor concrete nu în ideea lansării unui asalt ideologic complementat de o legislație restrictivă și abuzivă cu implicații sociale masive.

Dar care sunt riscurile noului sistem? Nu știm riscurile, dar putem vedea anumite particularități, pe care le putem deduce din felul cum vedem că reacționează cei mai aprigi aderenți ai acestuia. În primul rând, vedem că noului sistem nu îi pasă ce gândești tu! Deciziile sunt luate, ele nu trebuiesc explicate, experții știu mai bine etc.

Noul sistem de asemenea, nu are sensibilități emoționale – sistemului nu îi pasă dacă oamenii se simt frustrați sau singuri când sunt carantinați? Sistemul este setat pe “siguranța medicală” și sub stindardul siguranței medicale, calcă în picioare sentimentele, gândurile, personalitatea omului etc – pentru sistem oamenii sunt o cireadă de vaci inertă, care doar trebuiesc vaccinate ca să nu facă virusul, nu ontează dacă suferă, dacă are opinii, dacă are doleanțe etc.

Sistemului nu îi pasă de libertate, fie ea de mișcare, fie ea de acces la mâncare (să nu uităm luatul temperaturii care în esență este deja o componentă de conformitate 100% implementat și acceptat de populație), fie ea religioasă sau educațională.

Partea pozitivă din această întreagă poveste este că părăsirea sistemului de către cei care vor refuza alinierea, va însemna o eliberare. Aceasta deoarece cu sau fără cunoștința lui, deja omul liber se alfă în opoziție totală cu întreg sistemul economic actual al mega-corporațiilor internaționale și mai precis cu narativul acestora. Și mă refer aici nu doar la produsele de consum fizice dar și la cel de servicii și produse culturale, artistice etc. Toate aceste sisteme au o viziune utilitariană, seculară, care vad omul ca pe o cantitate neglijabilă, un număr de identificare, un cookie urmărit și folosit pentru targeting personalizat. Noul reset nu este altceva decât concretizarea în realitate a acesti falii, instanțierea din simbolic în concret al marelui zid între cei care sunt doar trupuri și cei care caută veșnicia, prețuiesc demnitatea umană și iubesc libertatea.

Alba-neagra cu vaccinarea

Bâlbâielile cu privire la procedurile și protocoalele de vaccinuri sunt multe și nu le vom enumera acum pe toate. Iată însă doar două:

  1. Vaccinarea în primul rapel cu o doză dintr-un vaccin și în al doilea rapel cu alt vaccin

În Românika astfel de bâlbâieli au fost puse pe seama accidentului sau greșelilor organizatorice dar în presa românească se anunță că studii legate de “combinarea vaccinurilor” în străintate deja au fost lansate (sursa). Culmea e că pe un grup pe Facebook cu mărturii ale celor care au fost vaccinați, am fost banat deoarece la întrebarea unui membru, dacă e ok ca părinții lui să facă primul rapel dintr-un vaccin și al doilea din altul, i-am răspuns că e ok, deoarece participă ca cobai la studii care pot îmbunătăți medicina actuală. Pentru un asemenea comentariu “sarcastic” am fost banat.

Evident că niciun producător de vaccinuri nu va reocmanda cocktail cu vaccinul altor firme, iar eventualele studii, nu pot avea nicio relevanță de vreme ce fiind firme diferite, se pune întrebarea cine face studiul și dacă are acordul firmei care a produs un vaccin să facă astfel de teste pe el.

Competiția între vaccinuri e cumva firească, cât încă mai trăim într-o lume cu piețe relativ libere. Și deși s-au pompat bani guvernamentali în aceste vaccinuri, cu greu producătorul unui vaccin, chiar dacă ar fi adevărat, ar recunoaște și ar participa la un studiu care să recomande cocktailurile. Fiindcă, două vaccinuri Pfizer aduc firmei Pfizer mai multe profituri decât un vaccin Pfizer și unul Moderna.

Așa cu vaccinul rusesc care a fost ignorat și ostracizat (cum că nu ar fi trecut toate testele, blah, blah), tot așa marketingul între vaccinuri depinde de în ce țară ne aflăm. Între timp au apărut studii peer review care arată că vaccinul rusesc a fost foarte bun și că este eficient. Deci, privind retrospectiv, rușii au fost primii producători de vaccin și primii care au vaccinat populația cu un vaccin eficient. Poate ar fi interesant să fac o analiză similară a evoluției virusului în Rusia ca cea din Israel, deși nu cred că procentul de vaccinări în Rusia se apropie de cel din Israel. Ați auzit însă undeva de recunoașterea acestui succes REAL și INDUBITABIL al Rusiei în lansarea primului vaccin eficient și vaccinarea populației înaintea restului lumii?

Dacă ne aflăm în Germania, țara mamă a Pfizer, se va recomanda vaccinul Pfizer. Dacă ne aflăm în Marea Britanie, se va recomanda Astra Zeneca, etc, etc. Între timp, dacă ne uităm pe cifre, ne mirăm dacă vaccinarea în Israel chiar a avut succes.

2. Pentru cei care au făcut boala, un rapel e sucifient

Un alt zvon pe care l-am auzit recent la Digi24, ar fi cum că un rapel ar fi suficient pentru cei care au trecut deja prin boală. Evident, la această întrebare, doctorașul întrebat a fost sincer și nu a putut să răspundă decât: “testele clinice au fost făcute pe două rapeluri” – argument logic și de bun simț pe care și capetele vorbitoare cititioare de promptere ar fi trebuit să îl deducă singure. Dacă doctorașul promotor al vaccinării ar fi fost sincer până la capăt ar fi mers mai departe și ar fi recunoscut că deocamdată consensul medical este că cei care au făcut boala au oricum imunitate și nu e nevoie să facă vaccinul, chiar dacă la testarea anticorpilor cifrele sunt foarte scăzute.

Sunt studii care arată că imunitatea organică (dobândită prin trecerea prin boală) are o eficacitate de 95% pentru 7 luni (sursa) ceea ce probabil nu înseamnă că pentru 8 luni aceasta va scădea ci doar că așa s-a făcut studiul, pe un lot pe care s-a putut trage concluzia doar pe 7 luni (poate pentru că nu au avut cazuri multe cu vechime mai mare).

De asemenea, așa cum am mai explicat în articolele anterioare referitoare la reinfectare, este de bun simț că după ce a trecut prin boală o dată, organismul a doua oară va fi mai bine pregătit, de unde citim în studiu că “reinfections were less severe than primary infections” – LOGIC! De notat (din nou) că pot exista excepții – sistemul imunitar are suișuri și coborâșuri și dacă reinfecția are loc într-un moment de deficit al sistemului imunitar (de exemplu deficit de vitamina D, iarna …) e posibil ca boala să fie mai nasoală ca prima dată și poate chiar fatală. Dar e de bun simț să gândim că dacă prima dată a scăpat, a doua oară, același organism, chiar dacă a trecut timp mult și are anticorpi puțini, va rezista mai bine. Nu e cazul aici să explic mecanismul memoriei imunologice, dar numărul de anticorpi sunt doar o componentă a acestei memorii și nu știm – în general, nu doar la Covid – cât de importantă este această componentă.

Dar a sugera că cei care au făcut boala trebuie să facă vaccin și a lansa fantasmagorii că lor le ajunge un rapel, este pur marketing și nimic științific, de vreme ce VEDEM că EXISTĂ IMUNITATE. Ce sens să aibă să-și facă vaccinul cei care au făcut deja boala dacă studiile arată că există imunitate și nu există niciun studiu care să zică “imunitatea nu mai există după x luni”. Tot ce se afirmă legat de dispariția imunității sunt speculații panicarde fără nicio bază științifică – așteptăm exemplificări dacă lucrurile nu stau așa, dar eu nu am întâlnit până acum (în orele de căutari zilnice de articole despre Covid) așa ceva.

Iată doar două bâlbâieli legate de vaccin din care eu trag două concluzii:

  • cine se vaccinează deși a făcut boala este mai fraier ca Rafila care încă nu s-a vaccinat și mai așteaptă … De altfel, Rafila a spus că el preferă vaccinul Astra-Zeneca, nu Pfizer, deși când a intrat în România Pfizer era prezentat ca vârf de lance, ca progres uimitor al tehnologiei vaccinurilor, deși am mai explicat că tehnic, e puțin tras de păr să numim acest ser de programare genetică a celulei umane, vaccin.
  • cine acceptă să fie vaccinat cu un vaccin la rapel și cu altul la următorul rapel, probabil este cobai în teste clinice fără să-și dea acordul; dacă crede că nu e cobai, să ceară prospectul în care Pfizer zice că e ok ca al doilea rapel să îl facă cu Astra-Zeneca sau alt vaccin. În ciuda felului cum trateaza presa subiectul, vaccinurile nu sunt băuturi alcoolice care pot fi combinate ca cocktailurile!

Este vaccinul anti-covid sigur?

Întrebarea este greșit pusă și trebuie să clarificăm: care dintre vaccinuri? Avem deci mai multe vaccinuri, unele de stil vechi și altele de stil nou, de tip ARN. Ce trebuie să știm este că orice medicament nou, nu este sigur. Doar medicamentele care sunt folosite ani lungi pot fi clasificate sigure și chiar și acelea sunt mereu sub semnul întrebării. Foarte puține medicamente sunt sigure și pot fi folosite fără grijă. Marea majoritate a medicamentelor sunt studiate în permanență și se observă – din întâmplare sau în urma experienței – mereu și mereu noi efecte și eventuale interacțiuni cu alte medicamente. De exemplu, știm că recent paracetamolul nu mai este recomandat. Iată un exemplu de știre despre paracetamol:

Study shows link between selenium-deficient diet and paracetamol toxicity

Sursa

Oricare doctor care vă spune: “medicamentul cutare sau vaccinul cutare este sigur” este un medic mincinos sau slab pregătit și trebuie să punem sub semnul întrebării orice spune. Mai precis, acel medic care emite opinii ferme și solide nu are o atitudine științifică și este probabil un megaloman care crede că știe totul.

Practic – deși nu se spune – cei care fac vaccinul acum vor fi cobai, deoarece testările nu s-au făcut, din motivele bine știute – dorința de a scoate vaccinul cât mai repede. S-a acceptat deci această situație, dar nu se spune adevărul deoarece se consideră că riscul bolii Covid este mai mare decât riscul unor efecte pe ici pe colo și oricum, învățăm din mers … Prin urmare, deoarece prostimea nu realizează că “vaccinul este o minune a științei” deși nu a fost produs conform științei dinainte de Covid cu mai mult pe baza “științei pandemice”, e considerat că riscurile sunt secundare.

Din start țin să spun că tehnic – dacă folosim termenii în sensul lor normal, ca la carte, înainte de venirea Covid și de sucirea minților și aburirea creierelor, vaccinurile de stil nou nu prea sunt vaccinuri. Mai degrabă sunt seruri de modificare genetică.

Apoi, chiar dacă discutăm despre vaccinurile clasice (le zicem clasice, ca să diferențiem de noile vaccinuri – seruri de modificare genetică), dezvoltarea în viteza warp-speed nu permite ca aceste vaccinuri să fie catalogate sigure.

Unii doctori entuziaști promotori ai vaccinului justifică siguranța dezvoltării pe repede-înainte a vaccinului clasic pe motiv că “era urgență” și că “statele au băgat bani”. Acești doctori însă oare nu sunt la curent ca protocoalele de dezvoltare ale oricărui medicament impun o perioadă de timp de așteptare și urmărire a efectelor, indiferent de câți bani ar avea sau nu compania care dezvoltă vaccinul? Nu banii contează, nici urgența ci timpul: e necesar să treacă timpul pentru a verifica 2 lucruri: 1) vaccinul funcționează – ori asta doar în timp se poate vedea 2) vaccinul nu produce efecte secundare nasoale – și asta doar așteptând să treacă timpul putem vedea.

Una peste alta, să zicem totuși că în cazul noului vaccin, riscurile sunt mai mici. Dar totuși de la riscuri mici până la “mai sigur ca altele” – cum este prezentat vaccinul, este cale lungă.

Cât despre modificarea codului genetic – asta este într-adevăr ceva nou și a spune că e total sigur este curată nebunie. E nevoie oare să amintesc de oaia Dolly?

Se spune că “tehnologia ARN” nu este nouă și că acum a fost doar pusă în aplicare. Într-adevăr, CRISPR are ceva ani de când a fost descoperit, dar problema nu e tehnologia de modificare genetică ci de incertitudinea efectelor pe termen lung ale acestor modificări. Am discutat cu un doctor neurolog care urmărește de ceva timp vaccinurile care targetează bolile neorologice cu cauză genetică certă și a folosit formula “cutia pandorei” legat de acest vaccin. Totodată s-a mirat că pentru boli grave care ar necesita o soluție cât mai rapidă, vaccinurile nu sunt încă aprobate, pentru Covid s-a putut, deși este o boală cu rata de supraviețuire de 99.95%.

Una peste alta, temerea mea nu e legată nici de efectele secundare, nici de modificarea genetică, cât de nașterea vaccinării periodice. Urmăriți prin această prismă, ca și cum ați știi dinainte, toate știrile și veți vedea câte se leagă.

Vedem în paralel la unele televiziuni cum unii doctori îndeamnă oamenii ca să se vaccineze, ca să scăpăm de măști și tot azi îl vedem pe sluga chinezilor de la OMS cum ne avertizează că pandemia asta abia e prima și că trebuie să ne pregătim de ce e mai rău. Vedem deci că suntem pregătiți: ba o tulpină nouă, ba că efectul de turmă nu mai contează și doar ne-au mințit că așa era bine, etc. pas cu pas suntem pregătiți mental pentru necesitatea unor vaccinuri … periodice. De altfel, deja se măcăne peste tot că cercetătorii ne-au asigurat că pot fabrica un nou vaccin în 2 săptămâni dacă se schimbă tulpina prea mult.

Iată deci că vaccinul nu mai este salvator deja, și-a pierdut statutul de “botez” mântuitor ci va fi oferit credincioșilor noii religii pandemiste ca – Doamne-iartă-mă! – o nouă împărtășanie cu vaccinul minune (minune care însă ține până la o nouă tulpină).

De altfel, pentru a observa caracterul religios al încrederii și prozelitismului pentru vaccin, nu trebuie să ne încordâm prea mult. Vedem “credincioși” în vaccin care sunt foarte emoționați după ce îl fac și chiar sunt în stare de extaz. Vedem profeții noului vaccin cum ne asigură că dacă ne convertim toți, vom fi mântuiți. Vedem și “arca lui Noe” – camionul refrigerator cu vaccinul salvator care a fost adus în țară cu mare venerație. Ca și în orice religie, și în cazul vaccinului, adevărul ne este relevat – nu trebuie să îl cercetăm ci să îl primim ca atare. Trebuie doar să avem încredere în preoții vaccinării și ne vom mântui. Întrebările, trebuiesc puse doar pentru a aprofunda “credința”, doar pentru a ne elimina temerile, în niciun caz nu putem să fim atei și să nu credem în vaccin – caz în care vom fi anatemizați. Toleranța preoților noii religii este însă mare. Ei au răbdare ca noi să ne pocăim și deocamdată tolerează … ezitările. Va veni însă vremea inchiziției când toți necredincioșii în vaccin vor fi arși pe rug.

Privit deci prin prisma fenomenologiei religioase a raportării la noul vaccin, întrebarea legată de siguranța vaccinului este în cele din urmă legată de credința în noua religie a pandemiei și în preoții acesteia.

Diavolul ca furnico-leu și o paralelă cu psihoza în jurul Covid

Sfinții Părinți spun că diavolul este furnico-leu, deoarece ne arată păcatul ca fiind o furnică – atunci când îl facem și fiind ca un leu atunci când trebuie să ne pocăim și să luptăm cu consecințele păcatului.

Numele diavolului în greacă este de “cel care acuză fals”. Cui acuză și pe cine acuză? Acuză pe oameni în fața oamenilor – pentru a-i stârni unul împotriva altuia și pentru a provoca haos și dezbinare, și acuză pe om în fața lui Dumnezeu – acolo însă nu minte (nu îndrăznește să-l mintă pe Dumnezeu), doar că prezintă realitățile limitat, prin percepția lui întunecată, nefiind capabil să vadă lumea și pe om așa cum ne vede Dumnezeu, prin ochii iubirii. În fața oamenilor, diavolul acuză fals alterând percepția observatorului și îndreptând-o în cea mai la îndemnă direcție în care poate maximiza răul care va decurge din această alterare. Uneori, fiind prost (întunericul depărtării de Dumnezeu nu îi permite scenarii prea elaborate) diavolul provoacă haos, doar de dragul haosului – îi place haosul și știe că din haos iese ceva bun (în viziunea lui, căci de fapt, orice rău, nu e decât mai multă osândă pentru el, mai multă alunerare în întuneric).

Așa cum există găurile negre în realitatea fizică palpabilă, ca niște obiecte cu atracție gravitațională infinită în care materia se diluează și este absorbită din ce în ce mai puternic, neavând – cel puțin din ce știm deocamdată o soluție (transformare în energie sau poate teleportare în alte dimensiuni), tot așa există și găuri negre în lumea nevăzută – răul crește în rău, la infinit, prin făptuirea faptelor sale și prin depărtarea continuă de Dumnezeu. Atracția gravitațională a găurii negre a răului în care sunt captivi diavolii, îi îndeamnă să facă fapte din ce în ce mai rele, neavând odihnă în întunericul lor, ci căzând mereu la noi și noi adâncimi.

Pentru a reuși să îndemne omul la rău, diavolul se folosește de orice instrument are la îndemână, de orice poate. Alterarea adevărului este cea mai simplă unealtă. Deoarece a stăpâni în totalitate sufletul omului și a-l controla la nivel perceptiv prin înfățișări și închipuiri total false, este foarte greu – din cauza purtării de grija a lui Dumnezeu pentru om și stării sare intermediare, de luptă, de cântărire a alegerii în perspectiva veșniciei – diavolul lucrează mai ales la nivelul perceptiv. Și de aceea face ca unele lucruri să le percepem total greșit decât sunt ele, deși avem integritatea senzorială și rațională. Percepția și construirea imaginii în mintea noastră asupra realității sunt procese complexe la care diavolul are putere să le influențeze dacă noi i-am dat dreptul să le altereze prin comportamentul nostru de toleranță, îngăduire sau participare la păcat. Și după natura păcatelor cărora le suntem robi, avem de suferit influența diavolului pe acele sinapse perceptive, simțitoare, raționale sau care țin de voință și de lucrare. Comparația poate fi similară cu dependența de droguri: ruperea este imposibilă și drogul este necesar pentru a menține echilibrul chimic al creierului și pentru a permite funcționarea – cât de cât normală a rațiunii. Evident că multe funcții sunt profund alterate, dar fără drog, situația este dramatică. Tot la fel, omul care cade în păcat, are nevoie mereu de colaborarea diavolului pentru a-și manifesta lucrarea în lume, mergând până acolo în a se face unealtă directă diavolului într-un mod cu totul inexplicabil. Cum se explică de exemplu ca un om simplu în perioada nazistă să conlucreze la crimele acestui regim – gazarea evreilor, invadarea atâtor țări și crima nejustificată? Prin căderea în influența diavolului care punând gheara pe rațiunea umană, deforma adevărul până acolo încât până și omului căzut din ziua de astăzi – care deși este influențat are alt fel de sinapse – i se par absurde justificările din acea perioadă.

Și mai ușor de realizat această influență a diavolului este la nivelul comunităților. Spun aceasta, deși știm că fiecare comunitate are îngerul ei păzitor. Dacă însă majoritatea oamenilor din acea comunitate nu mai au conștiința comunității ci o folosesc doar ca pe o materie primă, comunitatea încetează să mai existe și îngerul păzitor nu mai are ce să apere. Comunitatea e dată fie de adeziunea la un loc care este caracterizat de un crez comun, de sentimente comune (oamenii se iubesc între ei, ei iubesc acel loc, ei simt că acel lor este special și are un fel anume, are o identitate proprie pecare și-o doresc perpetuată). Când îngerul păzitor al comunității nu mai are ce să apere sau chiar când comunitatea se unește în rău și în locul unității bazate pe iubire sau măcare pe memorie (care în cele din urmă recursiv în trecut tot la iubirea din momentul creației duce), se naște o comunitate a răului, care este stăpânită de duhuri ale întunericului. Oricât de mult va avansa rațiunea și omul va căuta să controleze haosul prin tehnică, acea comunitate nu va putea face față forțelor întunericului și va ajunge la autodistrugere.

Sunt nenumărate exemplele de influențare clară a percepției în ziua de astăzi cu ocazia Coronavirusului care a oferit un pretext ce nu putea fi ratat pentru forțele întunericului de a încerca tot felul de manevre prin care să folosească orice element în scopul provocării unui rău. Putem enumera începând de la boală – care încă nu știm mecanismele fiziologice exacte în care funcționează, ci doar observăm unele efecte. Virusul este real, într-adevăr, dar de ce în unele organisme se comportă atât de diferit – de la niciun simptom sau o simpă temperatură, până la durere musculară, pneumonie sau moarte – asta nu se știe încă. Ori, dacă rațional nu există încă explicații, deși poate acestea vor fi găsite, putem ușor specula că acest virus este de natură demonică, nu este o întâmplare naturală, consecință într-adevăr a căderii omului și a apariției bolilor pe pământ, a stricării trupului și diminuării drastice a armoniei omului cu natura. Deși în general, bolile care apar natural și sunt “normale” sunt tot consecința răului, acest rău vine istoric, de la căderea lui Adam. Însă răul făcut de diavol, are consecințe mult mai devastatoare, după cum vedem. Ne-am putea întreba, dar Dumnezeu ce face, de ce nu ne ajută? Dumnezeu ne ajută, în măsura în care omul îngăduie acest ajutor. Vorbind doar despre români, la ce ne așteptam după respingerea Referendumului pentru familia tradițională? În 2018, când poporul român a ales să se lepede de Dumnezeu, scriam:

Inima regilor lumii este întoarsă de Dumnezeu, după acum poporul merită și își dorește. A vrut poporul român pensii și donații de la stat și de aceea a stat acasă și nu i-a păsat ce se votează că doar nu se dă nimic? Vom vedea la următoarea criză ce se dă de la stat… A vrut poporul român să dea un deget și poponarilor că sunt și ei oameni? O să le dea și o mână sau poate chiar o să le pună fundul la dispoziție, ca să vorbim în același limbaj. A vrut poporul român să termine o dată preoții să le dea lecții? O să vadă acum lecții de la CNCD, polițai și statul dictatorial iar copiilor o să le predea toți descreierații. A vrut poporul român să arăte ce dragoste mare are el, mai mare chiar decât a popilor habotnici care îi urăsc pe homosexuali și de-aia nu vor să îi cunune în biserici? O să vadă poporul român dragostea ursului și toleranța soldatului rus.

Nu spun toate astea ca amenințări apocaliptice, ci doar uitându-mă în jur și gândind prin prisma trendurilor și a pericolelor geopolitice care ne așteaptă. Cred că am scris destul de mult despre faptul că criza nu a trecut ci efectele ei au fost doar atenuate, existând riscul unei crize mult mai mari decât cea prin care am trecut, poate chiar a unei disoluții totale a statului (nu mai zic de implozia UE). Am scris de asemenea destul despre riscurile unui război proxy SUA-Rusia, noi fiind proxy-ul, așa cum Ucraina și Siria sunt astăzi. În plus, cutremurul cel mare este deja prea întârziat, iar măsurile de pregătire sunt zero. Toate aceste riscuri proxime, sunt motive pentru care poporul român ar trebui să fie mai grijuliu cu legea lui Dumnezeu și să nu se culce pe o ureche cu iluziile europenismului și euro-atlantismului care nu doar că nu mântuiesc, dar nici măcar nu ne lasă în pace în sărăcia și prostia noastră. Este greu de crezut că Imperiile ne îngrașă ca pe un porc, ca să ne facă felul în curând? Ce altceva e plimbarea tancurilor americanilor pe la noi, ce altceva este instalarea de rachete, ce altceva sunt exercițiile militare navale și amenințările la adresa Rusiei?

sursa

Din nou, repet ca și atunci, toate aceste sperieturi lansate de mine, cu posibil caracter apocaliptic (deși apocalipsa va fi de 100 de ori mai nasoală decât o nouă cotropire a țării de către ruși) nu le fac în spirit profetic, ci doar punând în fața oamenilor un viitor în care Dumnezeu este trimis acasa, în privat. Pentru majoritatea creștinilor e ok și așa, Dumnezeu va avea grija de ei și are. Dar pentru popor, pentru țară … trimiterea lui Dumnezeu în privat pe motiv de drepturile omului nu va avea consecință decât începutul sfârșitului pentru acea țară, pentru acel oraș și chiar pentru UE – dacă discutăm aceleași lucrur la nivelul Imperiului și evident și al lumii.

Inflența diavolului în ziua de astăzi ia nenumărate forme: de la exagerearea fricii și producerea spaimei, până la boala efectivă și creșterea efectului bolii prin spaima anterior construită. Distanțarea socială de asemenea, este o măsură diabolică evidentă, neavând alt efect decât depresia carea duce cu sine slăbiciune în fața oricărei boli prin afectarea puternică și uneori ireversibilă a sistemului imunitar. Niciun psiholog – rușine lor, în această perioadă, vai de școala lor dacă tac și nu spun ce se întâmplă – nu spună că chiar dacă vom ține distanțați 2 ani de zile pe bunici de nepoți, și unii și alți au de suferit ireversibil, așa cum suferă copiii căpșunarilor plecați la muncă deși pot suna oricând și pot să discute live cu părinții lor în fiecare seară. Ce sens are ferirea de o boală cu o rată a supraviețuirii de 99.95% prin forțarea acestor măsuri de distanțare socială prin care comunitatea umană să fie practic distrusă sau limitată la niște umbre plimbătoare – căci ce altceva sunt formele de oameni cu fața acoperită care s-ar mișca păstrând 2m distanță între ele (cum vrea diavolul)? Mare minune că nu le-a trecut prin cap (v-am zis că diavolul e prost) să impună și purtarea de ochelari sau chiar căști, deși probabil că motivele logistice au fost cauză, pentru că “medical” se încropea cu ușurință o explicație de ce casca e mai sigură decât masca.

Dar masca la gură nu reprezintă doar o acoperire a chipului – care ne este primul contur al identității noastre când suntem în comunitate – ci simbolic, masca reprezintă pe de o parte controlul – toți trebuie să purtăm, cine nu poartă este oaie neagră -, și pe de alta simbolizează pierderea dreptului de a protesta. Masca peste gură, simbolizează tăcerea, blocarea capacității de comunicare și mai ales de expresie a emoțiilor. Eu pot să-i spun casierei la hypermarket mulțumesc, dar alta e să îi spun mulțumesc zâmbindu-i.

Dincolo de elementele sociale în care aghiuță și-a băgat coada, sunt nenumărate alte planuri unde putem vorbi de transformarea furnicii în leu și a leului în furnică. Deși ar fi interesant de intrat și în domeniul medical – unde ne-am aștepta ca diavolul să aibă probleme în denaturarea realității deoarece are de a face cu un sistem întreg și cu multe capete luminate – aș dori să mă rezum acum doar la capitolul economic, mai precis la un eveniment recent, legat de “noua tulpină”. “Noua tulpină” este un exemplu clar de transformare a furnicii în leu. În primul rând, să începe cum britanizarea acesteia. Sau să începem mai bine cu puțină teorie. SARS-Cov-2 are specific faptul că – ca orice virus – suferă mutații. Cu cât se transmite mai mult, cu atât mai multe mutații. Teoria (la materia virusologie) spune că o mutație care crește rata mortalității, scade rata răspândirii. Evident – gazdele mor mai mult comparativ cu alte mutații. Prin urmare, la nivelul populației, lupta între mutații va da un virus mai blând ca efecte. Nefiind specialist, nu neg că pot să existe și excepții – o mega mutație (ideal naturală, nu artificială, produsă de vreun om de știință nebun) care să crească și rata răspândirii și rata mortalității nu este imposibilă ci doar improbabliă. Deci s-a descoperit o nouă tulpină, în Marea Britanie, deoarece englezii testează mult și bine. Mutația nu a apărut în Marea Britanie, ci din contră, după ce britanicii au evidențiat-o și i-au pus datele online, mai mulți au confirmat existența acestei mutații aiurea prin lume – semn că nu e mutație recentă și nu e ceva local în Marea Britanie.

Dar de ce a ieșit în evidență această mutație? Ei bine, deoarece are mai multe “spike-uri” – acele cârlige cu care proteina virusului se prinde de celula umană și care cârlige sunt respinsabile pentru transmiterea virusului. Fără cârlige, nu am avea despre ce să discutăm. Acum, matematic, putem gândi ușor: cu 20% mai multe cârilge, înseamnă cu 20% rată de răspândire mai mare (sau cu 15% să zicem, nu știu formula pe care au dat-o ei). Aceasta este însă o pură speculație – că noua tulpină are potențial de răspândire mai mare ca prima. Speculația este de bun simț, dar modelele sunt vax. După cum știm, facem modelări și la starea vremii și de cele mai multe ori, dacă azi mă uit pe telefon la starea vremii locale și plănuiesc ceva pentru mâine, rareori am șansa să se potrivească. Așa e și cu modelel la tulpine … sunt pure speculații. Diavolul a folosit această “petardă” și le-a sugerat politicienilor francezi să dea o lovitură sub centură britanicilor, tocmai pe finalul semnării acordului de ieșire a Marii Britanii din UE. Știu că rămăseseră niște capitole importante și francezii (la îndemnul diavolului) au blocat granița, argumentând frica de noua tulpină. Chiar de ești tu ditamai Regatul Unit, nu ai ce face în fața unei asemenea probleme, mai ales dacă ai o creștere a numărului de cazuri și tot oamenii tăi de știință (faimoșii cercetători britanici) au declarat că noua tulpină e nasoală. E și normal că s-au golit instant rafturile la magazine în Londra, deoarece camioanele care aduceau produse de dincolo de canal au fost blocate. Mii de oameni au făcut Crăcinului pe drum, în condiții mizere și mii de oameni au trecut prin nou prin etapa “hoarding-ului” de produse. În plus, pomparea pe gogoașa noii tulpini a produs o nouă spaimă la cei care se obișnuiseră cât de cât cu nivelul de tensiune și poate i-a mișcat puțin chiar și pe cei care au trecut prin boală și sunt teoretic imuni. Iată deci un exemplu de furnică făcut leu. Acum, pentru ca leul să nu sperie prea mult pe oameni să nu facă vaccinul, diavolul pompează în sens invers: noul vaccin va fi eficient și pentru noua tulpină și chiar pentru orice tulpină viitoare, deci …

Fabrica de consens: incertitudinea imunității

Una dintre produsele fabricii de consens pe piața gogoșilor legate de Covid este ideea că dacă facem boala nu dobândim imunitate, prin urmare, e de rău și trebuie să fim de acord – și chiar să punem umărul – la dictatura medicală sau mai bine zis la dictatura unor bolnavi de putere și control pe fundal de criză medicală.

Deci, ideea de bază este CONTROLUL. Se dorește controlul total și se lucrează la implementarea acestui control pe motivul iminenței crizei medicale – Covid e atât de nasol, încât viața noastră de acum înainte s-a schimbat și trebuie să ne tăiem singuri creaca – adică să distrugem economia – din cauza unei boli cu rata de supraviețuire de 99.95%. Aș face aici o mică paranteză pentru a sublinia una dintre tehnicile fabricii de consens: accentuarea și prezentarea componentei negative a bolii – se moare! – în detrimenul adevărului științific, matematic și medical de bun simț: se moare mult mai puțin ca în majoritatea altor boli, mai precis, rata mortalității este de 2-3 ori mai mare ca a banalei gripe.

Sursa: TheLancet.com

Cu privire la graficul de sus, am putea spune: totuși, vedem că Covid e mai rău ca gripa (mai ales pentru cei peste 50 de ani). Vedem din studiu că pentru cei sub 45-50 de ani, Covid este chiar mai blând decât gripa comună. Personal, din spusele celor din jur din categoria de varstă până la 45 de ani, într-adevăr Covid a fost mai blândă ca o gripă. Pe de altă parte, să nu uităm un amănunt important: numărul de infecții este mult mai mare decât cele luate în calcul în studiul de mai sus care probabil se bazează doar pe testări nu și pe extrapolări (probabil mult mai mulți sunt cei care au făcut virusul și prin urmare, cifrele arată altfel).

Se zice deci: se moare din Covid. Și este adevărat, deși nu este adevărat. Este adevărat doarece tehnic, sunt morți din Covid, dar nu este adevărat deoarece atenția exagerată și măsurile aberante nu se pupă cu mortalitatea Covid-ului, dacă ne uităm la cifre. Sunt secțiile de ATI pline? Și care e problema, erau pline mereu! Sunt spitalele pline? Așa erau mereu! Se moare în spital? S-a murit mereu! Am vorbit într-un articol trecut despre retragerea articolului care demonstra statistic că Covid nu a crescut numărul de morți anuali.

Să ne întoarcem însă la minciuna că nu există imunitate și nu trebuie … “să ne culcăm pe o ureche” deoarece trebuie să ne fie frică, să trăim cu morvocul în fund și gata să îndeplinim cu acuratețe toate “recomandările” obligatorii ale “specialiștilor” – fuhrerii noii dictaturii medicale. De altfel, tentativa de ostracizare a oricărei adaptare și “relaxare” cum e numită uneori, este una permanentă și este principala activitate a fabricii de consens. De ce prezintă televiziunile zilnic reportaje de la spitale și arată cum mor oamenii de Covid, deși oamenii mai mor și de altele în același timp, iar accidentele de mașină deja sunt tratate ca rubrica meteo, la coadă. Iată un exemplu mai vechi: Dr. Vlad Stroescu: Ne-am obișnuit întrucâtva cu ideea bolii și riscul morții și asta nu e neapărat bine.

Orice tentativă de adaptare și ignorare a spaimei, orice încercare de a trăi cât de cât normal este puternic atacată în media, de fabrica de consens deoarece puterea politică și legală încă nu este deplin dobândită de noua dictatură a “resetului”. Resetarea începe însă prin ostracizare. Cei care trăiesc normal sunt dușmanii societății, dușmani ai adevărului oficial. Din această cauză, cei care au trecut prin boală și au scăpat sunt cei mai periculoși. Există o dinamică complexă a plandemiei și doresc să explic cât mai în amănunt de ce graba cu vaccinul are o altă explicație decât dorința de a salva vieți: se dorește ca ieșirea din criză să poata fi justificată prin vaccin, nu prin evoluția naturală a bolii, așa cum s-a întâmplat cu gripa spanilolă de exemplu: după primul impact destul de nasol, după valul 1 și valul 2, la aproape 2 ani de la începerea bolii, oamenii deja nu se mai temeau. Pe atunci nu era presa care să mintă că nu există imunitate la acest virus.

Despre chestiunea imunității am mai scris [referința de introdus] într-un articol anterior în care am explicat că nu există nicio bază științifică medicală care să susțină că nu există imunitate, ba din contră: cu fiecare săptămână care trece, cu atât crește evidența că imunitatea există. De ce? Foarte simplu! Deoarece cu trecerea timpului avem din ce în ce mai multe date care consolidează teoria principală că imunitatea se dobândește. De altfel, nu știu dacă ați observat, dar în ultimul timp nimeni nu mai discută despre dobândirea imunității de turmă.

Primul semnal pe care l-am avut legat de acest fenomen, a fost când am discutat cu o asistentă care după ce a făcut Covid era în continuare speriată că va face din nou. Când am întrebat-o de unde știe mi-a răspuns: așa se vorbește prin spital. Deci până și medicii au răspândit această gogoașă. Inițial, când a apărut boala, principala idee era să ținem curba sub control pentru ca spitalele să poată face față și să ajungem la efectul de turmă. Cu siguranță toți oamenii au auzit de efectul de turmă. Ei bine, efectul de turmă nu putem discuta de el în afara existenței imunității pe viață. Dacă ați auzit de efectul de turmă, este deoarece cei care au lansat această idee – că vom scăpa de virus abia când vom face 80% dintre noi – înseamnă că imunitatea a fost ideea de bază de la care s-a pornit. Pentru că fără imunitate, nu există efect de turmă.

Acum însă, deoarece economia nu a fost distrusă dintr-o lovitură și virusul nu a omorât încă suficienți oameni cât “să nu mai punem presiune pe planetă”, e nevoie de vaccin și de instituirea unor măsuri drastice extraordinare permanente sau măcare periodice prin care să se dea în cap din ce în ce economiei, mai ales țărilor sărace și în curs de dezvoltare care au o demografie în creștere. Dar poate despre demografie vom vorbi altă dată.

În concluzie, de ce dorește fabrica de consens să impună ideea că imunitatea nu există și trebuie să rămânem în continuare speriați – chiar și cei care au făcut virusul – și evident să tânjim după vaccin? Pentru că altfel, se termină distrația și mijloacele de control nu mai funcționează. De altfel, iritația cu care mass-media tratează aglomerația de la mall-uri și faptul că românii nu se tem de virus, denotă componentele psihopate ale acestor bolnavi și cat de porniți sunt pe direcția controlării totale a populației prin frică și teroare.

Imunitatea există cel puțin pentru timpul cât a trecut de la primul val, adică din martie – 8-9 luni. A nega asta, este absurd și într-adevăr MSM nu neagă. Face însă maxim ce poate face pentru a pompa în direcția opusă. Iată un exemplu: CNN prezintă un studiu care a găsit 2 bolnavi care au făcut din nou Covid. Unul a fost ok, altul nu a fost ok. În mor normal, din 2 cazuri nu poți face un studiu științific. Concluzia care este însă? Este prezentată posibilitatea reinfectării deși realitatea este imunitatea. Adica, din milioane de oameni, e normal că s-au găsit 2 care au făcut din nou. Poate sunt mai mulți. Poate sunt 1-2%. Dar nu știm nimic deocamdată. Totul e nou și boala nu e încă studiată. De ce să nu pornim de la realitatea fundamentală că dobândirea de anticorpi denotă că imunitatea există, chiar dacă numărul anticorpilor scade – ceea ce se întâmplă și la alte boli? La fel cum și la alte boli, scade numărul de anticorpi deși imunitatea rămâne, foarte probabil și la Covid e la fel. La fel cum și la alte boli, dacă sistemul imunitar – care are suișuri și coborâșuri – este într-o etapă proastă, cineva poate muri chiar dintr-o boală pe care a mai făcut-o înainte și pentru care a dobândit imunitate, dar având sistemul imunitar la pământ … până aici i-a fost.

Dacă imunitatea nu ar exista, oare nu am auzi de nenumărate cazuri de reinfectări? Iată totuși că fabrica de consens cu greu găsește exemple de reinfectări pe care să le folosească ca momeală pentru idioții care pun botul la rahatul servit cu lingurița de MSM.

Faptul că semnele de întrebare asupra imunitatății sunt mereu lansate în paralel cu însămânțarea ideii că vaccinul poate oferi o imunitate mai bună este un incidiu clar al teoriei prezentate aici. Iată câteva exemple de știri care deși vin din surse paralele, par toate scoase pe aceeași fabrică:

Cu greu vom găsi în astfel de știri sublinierea unui amânunt important: deși numărul anticorpilor scade (ceea ce este firesc) nu se știe încă numărul minim necesar de anticorpi care să garanteze imunitatea. Oriunde veți găsi această subliniere, să știți că vă aflați într-o zonă încă liberă de opinie, nealiniată.

Cei care aduc argumente că imunitatea prin vaccin va fi mai puternică decât cea prin trecerea prin boală, fac însă o mare eroare științifică și denota multă parșivitate: mai întâi vaccinurile trebuie să dovedească CĂ FUNCȚIONEAZĂ. Deocamdată avem … tehnica warp speed de aprobare a distribuirii acestora indiferent de cerințele unei cercetări medicale prudente. După ce vaccinurile își vor dovedi utilitatea – imunitatea la Covid – rămâne abia atunci să așteptăm să treacă ceva timp (poate un an) ca să putem lansa ideea că imunitatea dată de vaccinuri e mai bună decât imunitatea dobândită. Până una alta, la 8-9 luni de la primul val vedem că marea majoritate a celor care au făcut virusul prima dată nu l-au făcut a doua oară. Excepțiile sunt puține și se pot explica prin căderea dramatică a sistemului imunitar – poate atunci erau mai sănătoși ca acum (acele excepții). E la mintea cocoșului ideea prudenței și faptul că tocmai CNN (Fake News) publică un asemenea articol nu e de mirare.

Pe de altă parte, comparația cu alte vaccinuri este deplasată, deoarece vaccinul anti-covid este un nou tip de vaccin și este numit impropriu vaccin. Pasteur s-ar opune vehement denumirii noului ser de reprogramare genetică ca vaccin. Deși deoarece un alt termen mai bun nu avem și pentru ca publicul larg să înțeleagă (și să primească) ce este această campanie masivă de reprogramare genetică a umanității, s-a mers pe ideea folosirii termenului de vaccin deși evident a venit la pachet cu efectul (infim totuși) de respingere pe care vaccinurile le au. Însă vaccinurile anti-Covid care modifică ADN-ul nu sunt tehnic vaccinuri – vaccinul înseamnă inserarea unui agent asemănător virusului sau bacteriei la care se dorește stimularea dezvoltării de anti-corpi. Programarea genei umane ca să producă un asemenea agent în vederea educării sistemului imunitar este o cu totul altă minune. E ca și cum ai spune, o mașină este o lanternă. Da, mașina are niște faruri și o putem folosi ca o lanternă, dar principala caracteristică a mașinii este că putem merge cu 200km/h cu ea. La fel și cu programarea genetică: faptul că prin programare se comandă ADN-ului uman să facă o proteină care educă sistemul imunitar este ceva extraordinar cu mult peste un vaccin. Prin programare s-ar putea – dacă ar știi ce să modifice – chiar crearea unui agent (să îi zicem agent) care să și antreneze organismul să lupte cu Covid și să și reducă cu 20% fertilitatea, contribuind astfel la reducerea populației pe glob.

1 2 3 19