Recunosc ca desi am citit multe articole despre Cipru mai ales din presa internationala nu am inteles deplin de ce a picat sistemul financiar din Cipru si mai ales de ce a picat tocmai acum. Ca sa nu mai spun, ca nu inteleg de ce alte tari ar sta mai bine ca Cipru si evident de ce Romania nu e in aceeasi oala. De altfel, ca o mica paranteza, cam toate articolele de pe la noi sunt un fel de revista presei din strainatate, rareori gasim opinii si analize originale iar cand le gasim, mai bine nu le-am gasi. De exemplu, invitat prin telefon la o emisiune sa se dea cu parerea despre Cipru, Stolojan a punctat mai ales faptul ca Ciprul trebuia de mult sa fie controlat, caci este o masina de spalat bani. Asta a inteles marele „economist” care s-a plimbat si pe la Banca Mondiala. Ne mai miram de ce pica bancile daca astfel de oameni sunt angajati in posturi atat de importante. De altfel, nu am inteles niciodata de ce a ajuns Stolojan la Banca Mondiala, daca a luat vreun examen, daca s-a remarcat printr-o biografie excelenta sau daca aia pur si simplu au avut nevoie de unul din Romania si partidul la guvernamant din acea perioada l-a trimis pe Stolo. Dar ce sa vorbim de Stolo daca economistul sef al BNR recomanda oamenilor sa nu aiba depozite mai mari de 100.000 euro. Va dati seama ce inseamna o asemenea declaratie venita de la un sef al unui departament al BNR? Il felicit insa pe domnul Isarescu ca macar nu se da cu parerea si ii lasa pe cei care au peste 100.000 de euro sa isi aleaga singuri in ce banci germane isi plaseaza banii.

Asadar, de ce a picat Cipru si mai ales de ce a picat tocmai acum? Sa enumeram cateva variante de argumente pe care le-am intalnit:

1. raportul sector financiar / PIB este foarte mare
2. Merkel pune piciorul in prag pentru ca urmeaza alegeri
3. investitiile bancilor cipriote in obligatiunile grecesti au secat sectorul financiar de lichiditati
4. au fost atacati oligarhi rusi care puneau in pericol Europa

Ar mai fi cateva, dar de departe acestea se evidentiaza, acestea au fost discutate si in jurul acestor jaloane de carton se invart toate explicatiile cu privire la Cipru. Mie unul insa toate aceste raspunsuri mi se par penibile si nu explica nici pe departe de ce acum si de ce cu o asemenea amploare s-a prabusit sistemul financiar. Voi incerca sa le iau pe rand si sa le detaliez. Merita insa sa subliniez inca de la inceput ca pentru a explica in detaliu situatia in care se afla Cipru si cum a ajuns mai precis aici ar trebui sa detaliez mecanismele sistemului financiar european din care Cipru face parte, stiut fiind ca Cipru este parte a Zonei Euro – grupul tarilor care folosesc moneda euro. Recunosc ca nu le stapanesc prea bine nici eu in amanunte atat de fine incat sa am o explicatie a situatiei si evenimentelor proxime care s-au intamplat in urma cu aproximativ doua saptamani si au dus la inchiderea bancilor din Cipru. Tot apriori analizarii argumentelor as dori sa mentionez ca dupa cate stiu eu, Cipru era cu un picior in groapa de mai multa vreme, insa organismele europene au amanat semnarea unei intelegeri cu guvernul cipriot deoarece au avut loc alegeri iar vechea conducere se opunea ferm europenilor in timp ce actualul presedinte teoretic era pro-european si favorabil semnarii unui viitor tratat. De altfel, gurile rele spun ca la intalnirea cu Troika, presedintele a fost inchis intr-o camera de hotel si i s-a pus in mana tratatul prin care se cerea taierea depozitelor. Noroc insa cu democratia asta, cata mai este, ca a fost nevoit sa il treaca prin parlament.

Sa tratam insa argumentele „mainstream”:

1. Un raport nu are cum sa fie motivul pentru care cade un sistem financiar. Cu atat mai mult acest argument este penibil cu cat Cipru fiind stat membru al UE si al Zonei Euro nu are o moneda proprie, deci sistemul financiar cipriot nu are specific local decat prin faptul ca bancile cipriote au sediul in Cipru. In rest, eu ca roman pot sa imi deschid cont la o banca din Germania oricand vor muschii mei, chiar daca Romania nu este membra in Zona Euro. De asemenea, daca vreau sa trimit bani unui prieten din Italia, este de ajuns daca acesta imi trimite numele bancii si codul IBAN, la fel cum as face si pentru un prieten de la Tulcea. Lipsa granitelor, piata comuna, sistemul financiar integrat sunt specifice Zonei Euro indeosebi si nu exista nici o legatura intre raportul dintre sistemul financiar cipriot si PIB-ul acestei tari. In nici un caz daca PIB-ul era de 10 ori mai mare, Cipru putea primi banii de la Troika mai usor. Este adevarat ca daca Cipru avea PIB-ul Germaniei probabil 10 miliarde erau mizilic si guvernul sponsoriza mai usor bancile de dragul „stabilitatii nationale” dar asta doar pentru ca guvernul Ciprului avea dragoste mai mare pentru bancile cipriote, nu pentru ca raportul nu era cel care trebuie. Principala problema a Ciprului a fost insa sanatatea (mai tehnic vorbind solvabilitatea) sistemului financiar, nu raportul acestuia cu economia si nu doar solvabilitatea ci si lipsa banilor de a compensa scaderea solvabilitatii prin marirea capitalului social. Din contra, marimea sistemului financiar a insemnat ca Ciprul a beneficiat de depozite imense venite din afara zonei UE, deci teoretic bancile aveau bani cacalau pe care daca ii gestionau cum trebuie nu s-ar fi ajuns aici. Si nu doar ca aveau bani dar aveau si un flux constant de intrari pana cand au inceput sa apara zvonuri si banii sa iese in ritm accelerat. De altfel, nu e putin lucru faima si atractia pe care Cipru o avea fata de investitorii straini si asta nu presupunea nici un risc pentru UE, pur si simplu Cipru era un magnet de bani care puteau fi investiti in economia UE.

2. S-a vehiculat ceva si teoria ca nemtii nu vor sa ii salveze pe ciprioti cum i-au salvat pe spanioli (Spania a fost intr-o situatie similara; insa in Spania show-ul abia incepe, stati linistiti), pe irlandezi, pe portughezi s.a. Acolo, nemtii au cerut doar micsorarea deficitului, niscavai masuri de austeritate etc. Aici au cerut in schimb co-participarea guvernului cipriot cu o suma de bani la salvarea sistemului bancar, bani pe care guvernul neavand de unde sa ii ia, i-a luat din depozite. Nu stiu in ce masura are acesta conditionare care a produs haosul legatura cu faptul ca in Germania vor avea loc in curand alegeri. Ma indoiesc insa ca rezultatul o va ajuta prea mult pe Merkel. Foarte probabil, pana la alegeri, mai multe piese de domino vor pica si focuri se vor aprinde pe ici pe colo prin Europa, lucru care va face sa le tremure rahatul in chiloti nemtilor care vor arata cu degetul inspre Merkel. Desi nu mai e mult pana la alegeri, extremistii germani (cei care cer masuri mai stricte si posibil o uniune mai mica, doar cu statele cu economii solide) se vor folosi de aceasta situatie pentru a lovi in Merkel. Desi extrem de similara situatia cipriotilor cu cea a irlandezilor si spaniolilor (care de asemenea aveau probleme cu sistemul financiar nu cu cheltuielile guvernamentale cum au avut grecii), o data cu Ciprul s-a aplicat o cerinta noua, aceea de co-participare a guvernului tarii aflate in rahat la salvarea bancilor. Ca un amanunt interesant citit recent intr-un articol pe zerohedge, pana in prezent, in toate bailout-urile, Germania a cheltuit 5%, cam cat a cheltuit si SUA cu Planul Marshall dupa razboi. Nu bag mana in foc pentru aceste cifre, insa autorul concluzioneaza ca acesta este motivul pentru care Germania a pus piciorul in prag deoarece nu este dispusa sa sara peste 5% din propriul PIB ca sa salveze uniunea. Nu vad cu cat se sarea peste 5% daca se salva Ciprul, dar nu exclud ca Cipru sa fie folosit ca teren de testare pentru urmatoarele tari mai mari unde nu se va dori trecerea din partea Germaniei peste acest 5% din PIB. Tot la acest punct este inutil sa mai mentionam ca daca ar fi sa acceptam acest motiv, nu se explica totusi de ce abia acum liniile de finantare pentru bancile cipriote s-au blocat si nu mai spre sfarsitul anului, in apropierea alegerilor, caci oricum cipriotii aveau probleme si mai incolo, nu scapau de ele ca sa piarta nemtii momentul atacului.

3. Nimeni nu a explicat cum de bancile cipriote care sunt un magnet pentru banii strainilor au pierdut sume atat de imense incat cu toata supravegherea europeana au ajuns sa nu ii mai poata restitui deponentilor. Pe scurt, bancile cipriote au pierdut cam 22 miliarde Euro in timp ce totalul depozitelor este de 120 miliarde Euro. Ori cum bancile pot sa crediteze fara probleme de peste 25 de ori mai mult decat depozitele pe care le au (vezi Wikipedia pentru leverage +Lehman Brothers a picat la un raport de 30:1) deci numai de 10 ori daca ar fi expunerea, inseamna ca bancile cipriote puteau sa crediteze de 1200 miliarde de Euro, deci ce inseamna o pierdere de 22 miliarde la asemenea sume? Cu siguranta insa ca nu doar pe Grecia aveau cipriotii expunere ci pe mult mai multe investitii „profitabile” de unde au primit multe lovituri. Pe la noi la astfel de investitii le zice „credite neperformante”. Apropos, ati observat ca intotdeauna situatiile nasoale sunt formulate prin cuvinte optimiste care doar sunt negate? De exemplu credite ne–performante (nu le zice falimentare, ci le leaga de performanta ca si cum singura lor problema e ca nu fac performanta. Sau similar, economia are crestere negativa. Nu se spune niciodata ca economia se prabuseste, ca ne-am speria ci ca doar are crestere – cuvant optimist, increzator – pe minus (un amarat de adjectiv). Ce bine ar fi ca de exemplu si cresterea in greutate sa fie formulata ca „sportivitate in scadere” sau imbatranirea ca „efect de intinerire inversat”. Realizati absurdul?

Una peste alta, este cert ca bancile cipriote au pierdut bani in haircut-ul grecesc, dar asta s-a intamplat acum un an si despre situatia dificla a Ciprului se discuta din Iulie anul trecut. In plus, tocmai pentru astfel de probleme s-au creat fondurile de salvare la nivel european din care inca au mai ramas ceva bani, mai ales pentru mizilicul de care avea nevoie Ciprul. Inca o data, in plus, paradoxal ca o cerere similara nici nu a fost pusa sub discutie pana acum, la acordurile de stabilire a acestor fonduri in nici un caz nu s-a discutat de contributiile pe care trebuie sa le aduca guvernele, ci pur si simplu s-au stabilit liniile generale, principiile pe care se merge: pomparea de bani oricand este nevoie si constrangerea guvernelor ca sa reduca deficitele si sa implementeze reforme structurale menite sa scada costurile si sa eficientizeze cheltuielile publice. Lucruri care Cipru le-a facut, dar cu toate acestea nu a avut parte de bani neconditionat ci guvernului i s-a impus sa vina cu o suma imensa (10 miliarde) stiut fiind ca nu are de unde sa ia acesti bani decat din depozite.

4. Un asemenea argument e penibil: ce pericol inseamna faptul ca vin niste bani pe care bancile cipriote ii cheltuiesc in interiorul UE? Aiurea! In plus bancile cipriote respectau toate reglementarile transferurilor de bani din UE, asta nu a pus nimeni sub semnul intrebarii.

Asadar nu exista o explicatie clara de ce Ciprul trebuie sa pice tocmai acum mai ales tinand cont de faptul ca:

– nu va pica doar Ciprul, evident vor exista consecinte; ba chiar se poate deja declansa o reactie in lant;
– suma cu care s-ar fi trecut prin problema ca prin branza era infima; nici nu cred ca punea probleme la viitoarele alegeri ale lui Merkel o suma de 10 miliarde imprumutate din fondul de salvare european in conditii clare si de mult timp stabilite; de altfel fondul de salvare are un rol important si este garantul stabilitatii financiare europene, lucru inteles bine de nemti;
– situatia se calmase in UE, nu mai existau tensiuni, bursele cresteau, ba chiar pana si Grecia a inceput sa isi revina incet

As indrazni deci sa aduc si eu cateva speculatii:

1. totul este un experiment (El-Erian are aceeasi varianta, cititi ce am scris aici pentru detalii)
2. anumite forte din Troika chiar doresc sa provoace haos (desi mecanismul de stabilitate si masurile luate pana acum chiar calmasera foarte mult apele, cel putin dpdv al lichiditatii)
3. problema este o mare lebada neagra; nici initiatorii ei nu credeau ca se va ajunge aici (in cazul asta ar fi vorba de multa si periculoasa prostie)

Eu tind sa merg spre 2, poate voi explica in curand de ce. De asemenea, o alta intrebare care sper sa o tratez curand este: „Ce tara va pica dupa Cipru”. In final, un mic memento:

Ce inseamna insa colaps? In primul rand bancile vor pica, veti auzi mai multe persoane ca nu mai pot sa scoata bani de la bancomat si ca nici la ghiseu bancile au suspendat retragerile de bani, ziua urmatoare veti vedea ca toate magazinele se inchid, inclusiv benzinariile. Masinile se vor opri in loc, politia va fi tot mai prezenta pe strazi, poate chiar si armata, dar asta in primele zile. Dupa cateva zile nu vom mai avea utilitati: apa, curent, gaze … si dupa o saptamana deja ne va fi frica sa iesim pe strada. Mai departe va puteti imagina singuri … (17 August 2010)