Fraude de zeci de milioane de euro, 80% din reteaua bancara afectata, vicepresedinti de banci si zeci de invinuiti. Cu toate acestea , in tot scandalul asta, ce face DIICOT este prinderea babei care a furat o gaina intr-un sat in care primarul fura „legal” toti banii din impozite.
Desi Isarescu nu a facut vreo ilegalitate – cel putin din ce cunoastem – el este IL CAPO DEI CAPI, mafiotul numarul 1 al tarii care a cheltuit banii de la FMI in operatiuni mai mult decat frauduloase pentru manipularea cursului valutar in favoarea bancilor straine si a acordat lichiditati nelimitate si aproape la discretie unor banci insolvente care daca ar fi sa contabilizeze la valoarea de piata a activelor sau macar cat de cat pe-aproape, ar fi fost de mult timp inchise. Ca sa nu mai zicem si de dezmatul normativelor cu privire la „refinantare” – o alta gaselnita mioritica menita sa tina bancile pe linia de plutire. Intr-o tara normala, intr-o economie fireasca, bancile care au dat credite proaste trebuiau sa pice si cei care nu pot sa plateasca creditele sa intre in faliment si apoi sa o ia de la zero. Dar legea falimentului nu va trece in veci in Romania, deoarece Isarescu va avea grija sa nu tulbure linistea bancherilor.
Cu ce difera pomparea banului public in institutii financiar insolvente comparativ cu frauda facuta de gainarii astia prin care firme care nu meritau au primit garantii. Aici nici macar paguba nu s-a produs inca, garantiile probabil nu au fost trase, pe cand dincolo, bancile au supt miliarde de euro atat prin accesul la dobanzi mici de la BNR cat si prin ajutorul indirect primit prin mentinerea cursului la niveluri care nu le afecteaza.
Pentru a explica mai pe indelete pentru necunoscatori ce face Isarescu pentru banci voi face o mica poveste. Sa zicem ca eu sunt o firma care fabrica cizme. Pe mine ma costa 5 lei sa produc o cizma dar lumea e saraca si nu are bani. Cizmele nu se vand nici macar cu 3 lei, ori eu am nevoie de minim 7 lei ca sa acopar toate costurile si sa fac si profit. Asadar, vanzarea nu prea merge si sunt nevoit sa inchid firma, dar statul ma iubeste si eu sunt de importanta vitala pentru stat pentru ca daca nu mai produc eu cizme, oamenii nu mai pot sa mearga prin ploaie si prin urmare stau in casa iarna. Asadar, guvernul da o lege ca toata lumea sa cumpere cizme si de asemenea ca pretul la cizme sa fie de 10 lei. Prin urmare imi convine situatia: costul de productie este 5 lei, eu vand cu 10 lei si am si vanzare. Ei bine, asta face Isarescu cu bancile, le ofera bani ieftini, le ofera credite ieftine pentru ca bancile sunt de importanta strategica, fara ele economia ar avea de suferit, firmele nu ar mai primi credite, platile nu s-ar mai putea face, statul nu ar avea de unde sa se imprumute etc. Bineinteles, asta e gargara oficiala. „Marja” insa pe care o exploateaza Isarescu si care constituie in sine marea frauda catre care nimeni nu arata cu degetul este in ce masura si pana unde trebuie sa fie ajutate bancile. Cati bani se merita sa bagam in banci, oare chiar se merita si de ce nu cautam alternative? Astea sunt doar cateva intrebari.
Dar cine sa inteleaga si cine sa actioneze cum si unde trebuie in tara noastra minunata in care saracul care a furat 2 gaini primeste 7 ani iar politicianul care a 7 sapte case primeste 2 ani? Inca un semn de intrebare si inca un motiv de amaraciune.
Sunt sigur ca multi s-au bucurat cand au vazut ca totusi politia actioneaza. Sa nu se bucure prea repede, deocamdata nu a fost condamnat nimeni si ca si in show-ul vamesilor sau in show-ul Blejnar, totul nu este decat pentru fatada si pentru spectacol. La parnaie nu ajung decat cei care sunt irelevanti si care nu au furat indeajuns incat sa ii traga pe toti dupa ei daca e sa se faca justitie.
Ma indoiesc ca prea curand se va gasi vreun procuror sa il intrebe pe Isarescu: domnul guvernator, ce-ati facut cu banii de la FMI sau de ce ati vandut cand euro era ieftin si ati cumparat cand era scump? Sau, de ce ati dat bancilor repo-uri nelimitate cand stiati ca sunt in situatia jalnica in care sunt?
Adevarata mafie bancara se afla la BNR, nu la gainarii care rod si ei niscavai garantii guvernamentale, o alta aberatie a economiei „europene” muribunde bazata pe un sistem financiar ticalosit pana la maduva si aflat in deconstructie ireversibila.
Sa explicam insa pentru cei care nu au inteles mare lucru din dezbaterile televizate sau articolele de presa care era marea schema:
1) statul ofera firmelor garantii guvernamentale in ideea de a dezvolta economia; bineinteles, teoretic firmele sunt evaluate sa corespunda, sa ofere oarece garantie ca au o situatie buna, au un plan de afaceri bun si au premize sa folsoeasca cum trebuie banii nostri, ai tututor si sa ii plateasca inapoi;
2) evident, nu orice firma castiga acordul „comisiei”, unde e rost de pus stampila e si rost de spaga si cum traim in tara in care spaga face lumea sa se miste, comisiile astea de garantare a garantiilor guvernamentale dadeau ok-ul si pentru firme care nu meritau;
3) teoretic, cu ok-ul de la comisiile statului (care de fapt le garanteaza), firmele nu ar avea probleme sa convinga bancile ca merita sa ia credit; intr-o tara normala in care sistemul bancar ar fi sanatos, oamenii din banci – care sunt privati, deci pun stampila pe pielea lor – ar trebui sa vada realitatea asa cum este si sa depisteze frauda; in realitate insa noi traim intr-o tara in care bancherii nu sunt decat niste camatari mafioti cu cravata si costum si prin urmare nu au nici o remuscare sa dea credite unor firme falimentare, cata vreme le iese si lor un comision, pentru ca daca li se intampla ceva mai tarziu, le vine Isarescu in ajutor si le deschide o operatiune de repo de urgenta, oferindu-le lichiditate nelimitata
Si din nou ajungem la Isarescu. Si se mai mira unii ca avem inflatie … Analizeaza prostii care sunt motivele si se pierd in discutii teoretice avansate ce tin de mecanisme macroeconomice complexe si tendinte la nivel global interconectate. Pacat ca DIICOT nu ii urmareste si pe baietii din comisia cu trei laturi ca ar afla multe raspunsuri la si mai multe intrebari.
In final, as zice ca sunt fericit doar daca comentariile mele raman aici alaturi de articol, pentru ca un „bizon” daca citeste articolul (sau mai trist, doar titlul) macar sa vada ca mai sunt si alte opinii. Decat un bizon cu un topor in mana hotarat sa loveasca, mai bine un bizon cu un topor in mana dar in dubiu daca sa dea sau nu.
In legatura cu „nu numai dvs. scrieti astfel de lucruri”, vreau sa zic ca sunt in egala masura speriat de unele lucruri pe care le citesc sau vad in unele ziare sau la unele posturi de televiziune (in special Antena 3).
Si de ce sa nu comentez acum si in legatura cu titlul; stiu ca asa a aparut in dosarul DIICOT cu „80% din sistemul bancar”, dar hai sa speculez putin si in legatura cu acest numar (80%). Daca N angajati din M banci au facut parte din aceasta retea de fraudare, iar M banci constituie 80% din sistemul bancar romanesc dupa depozite, rezulta dupa logica DIICOT (necontestata in media) ca 80% din sistemul bancar a fost capusat. As mai adauga si ca aceasta retea de fraudare nu are nici o legatura materiala cu subiectele discutate in acest articol.
Mai corect ar fi fost „unii de la ZeroHedge” (ii apreciez pe altii care sunt republicati acolo, si le urmaresc blogurile separat, chiar daca nu citesc ZeroHedge efectiv).
„ca doar nu ne-am nascut influentati” trebuia sa fie „nascut invatati”
1.) Ati spus in primul paragraf ca repo-ul este o metoda de a transfera banii de la BNR la banci, iar apoi „e de ochii lumii: bani FMI intra la BNR, BNR mentine cursul, bancile isi scot banii => banii de la FMI s-au dus la bancile straine; ce nu vi se pare clar in asta?”, de unde am dedus ca dupa parerea dvs. banii se transfera de la FMI la banci prin repo-uri. Nu va citesc blogul regulat, iar daca eu trag concluzii gresite ganditi-va ce o fi in capul altor oameni mai putini educati in legatura cu aceste lucruri (daca ma acuzati de manipulare inseamna ca nu stiti ce vorbiti).
2.) Inteleg ca dupa parerea dvs. principalul mecanism de transfer al banilor de la FMI catre banci e mentinerea cursului. Puteti atunci cu cifre sa aratati cate din cele 10 miliarde s-au dus pe mentinerea cursului la un nivel dupa parerea dvs. nereal?
3.) Ce inseamna mentinere? Din cate stiu eu o buna parte din bani nu au fost folositi, fiind la BNR doar ca un „asset” strategic pentru a mentine increderea in leu.
4.) Inteleg ca spuneti ca a fost mentinut pentru a scoate banii repede pentru o scurta perioada, dupa care a picat. Aveti niste date si cifre reale care pot argumenta asta? Eu ma uit la un grafic EURRON si vad un curs relativ stabil din ian. 2009 pana acum.
5.) De ce e VAX argument ca ii ajuta pe romanii cu rate? Nu vorbeam ca nu prea a existat vreodata in istoria recenta faliment personal in care oamenii scapa basma curata (adica nearuncati in strada)?
6.) Stiati ca multi economisti (sau antreprenori cu exporturi) din Romania spun ca ideea unui leu slab este o prostie pentru ca exporturile (mai ales in Romania care nu produce multe) au componente de import si nu ajuta prea mult?
7.) Stiati ca nu exista un curs „corect”? Asta spune si BNR-ul si mai toti economistii. Mai exact exista unul, doar ca nu-l putem sti, iar BNR-ul ia in considerare toti factorii observabili si incearca sa mentina leul intr-un interval de echilibru (in sensul ca banii cheltuiti pe „manipulare” se duc pe reducerea volatilitatii, nu pe mentinerea leului undeva anume)
8.) Cursul nu poate fi administrat „legal”, si nici nu am vrea asta; eu zic ca e relativ liber, conform cu punctul 7
9.) De ce a lasat BNR fraiele libere la creditare? Nu stiu, dar BNR nu este oracol ca Roubini. Putini au vazut criza venind, si nu se stie daca la Roubini nu a fost noroc. Sistemul economic global e prea complex. Iar creditarea are si efecte pozitive, depinde ce alte mecanisme mai sunt acolo, eventual pentru a limita exuberanta irationala.
10.) Pai ideea ca BNR sa tipareasca bani pentru programe strategice presupune ca BNR sa fie legat si constrans intr-o anumita masura de vointa statului. Si stim cu totii cum evolueaza lucrurile dupa ce statul pune mana pe ceva.
11.) Nu stiu ce rol au bancherii, sau mai exact au multe roluri, dar vreau sa zic ca o solutie nu e sa iasa bizonii in strada si sa strige jos bancherii pana nu avem altceva de pus in loc. Cel mai probabil bancherii vor ramane unde sunt multa vreme, iar anumite legi gen Glass-Steagal vor fi puse la loc pentru a le limita spatiul pentru a profita incorect
12.) Nu va consider influentat mai mult decat sunt influentat si eu, doar toti suntem influentati de ceva nu? Ca doar nu ne-am nascut influentati.
13.) Stiu bine ce scriu Zero Hedge ca l-am citit multa vreme; nu ca fac reclama la „systemic reset”, dar e cam singura solutie pe care o au ei (nu mai zic ca aurul va valora foarte mult intr-o vreme de revolutie/systemic reset – dar Tyler va fi atunci in Seychelles)
imi pare rau dar nu pot continua argumentarea cu dumneavoastra daca considerati cursul relativ liber; sincer mi se pare ca nu am cu cine sa vorbesc; intr-o tara in care toata lumea stie ca Isarescu plimba cursul unde vrea el si il salta sau il coboara dupa cum vrea muschii lui, doar masina de propaganda a BNR care vizibil consta doar in tatae Vasilescu mai incearca sa vrajeasca ca avem un curs liber;
cat despre banii de la FMI & BNR: invartiti argumentatia in o mie si una de parti cu a=>b si b=>c, rezulta ca a=>c unde nici pe departe nu stau lucrurile asta;
ce e neclar in faptul ca banii au intrat la FMI si ca BNR a mentinut moneda din ei? bineinteles ca BNR isi permite sa dea repo-uri, nu cred ca avea nevoie de banii del a FMI pentru asta si nu ma intereseaza cu ce bani face BNR treaba asta, ideea de baza este ca BNR foloseste un pansament pentru o rana canceroasa si asta pe buzunarele noastre, in loc sa ia taurul de coarne si sa taie in adancime si apoi sa puna pansamente;
singura certitudine este ca banii de la FMI au venit la BNR pentru mentinerea cursului, intre timp bancherii si-au retras liniile de credit la costuri infime; intre timp nimic nu s-a investit in proiecte strategice de infrastructura care blocheaza dezvoltarea si iesirea noastre din criza; as aduce aici exemple tari vecine precum Bulgaria care au facut autostrazi la greu, au fiscalitate reduse, sunt atractiv economic;
marea intrebare este cine e de vina pentru asta? politicienii nostri corutpi si incompetenti? pai daca nici bulgarii nu ar avea corupti si nepriceputi …
sa fie oare explicatia decalajului intre Romania si Bulgaria faptul ca bulgarii au un consiliu valutar si o banca care este NATIONALA, adica urmareste interesul national si nu interesul bancherilor?
referitor la 11: eu nu fac apel la bizoni ci la DIICOT si alte institutii ale statului care ar avea pic de simt de raspundere; din pacate si pe-acolo la nivel intelectual tot bizoni sunt
Nu va pot impiedica sa credeti si sa faceti ce doriti, inclusiv sa nu mai continuati argumentarea cu mine. Dar va asigur ca am toata buna credinta, si ca daca aveti argumente solide ma puteti convinge de orice adevar.
As adauga in primul rand: de ce postez la dvs. pe blog? Pai motivatia mea as zice ca este cel putin onesta, ca nu ma gandesc la mine ci la viitorul tarii (speculatie: spre deosebire de unii gen ZeroHedge care si-au cumparat aurul lor, si nu s-ar incumeta chiar sa dea un branci economiei globale daca ii ajuta la P/L). Evident, asta inseamna totusi ca ma gandesc si la mine, pentru ca doar un viitor fara revolutii si systemic resets e mai bun si pentru mine.
Daca zic cursul e „liber”, evident, nu zic perfect liber. Dar nu este cum e cursul CHF de la Sep 2011 pana acum, si nici nu este cum era cursul ROL intre 1990-1997 (cand numai liber nu era). Sau cum e cursul CNY sau HKD. Vreau sa zic ca dupa toata cultura mea, BNR-ul chiar identifica anumite niveluri de echilibru, iar daca apoi cursul incearca sa iasa brusc dintr-un astfel de interval, BNR-ul incearca mai intai sa intervina, sa vada forta pietei, iar daca nu reuseste cu resurse relativ modeste sa-l tina in frau, renunta si se resemneaza cu un alt nivel/interval de echilibru.
Eu zic totusi ca daca spuneti ca DIICOT trebuie sa-l aresteze pe Isarescu, trebuie sa aratati macar cifrele exacte. Poate ma convingeti si pe mine. Sa vad tot traseul, si toate cifrele exacte, sa vad cum banii de la FMI au ajuns in strainatate pe spinarea mea, pentru ca nu sunt deloc convins (vedeti paragraful anterior). Eu sincer de exemplu, nu as vrea sa fiu arestat ca mafiot pe baza unor banuieli vagi – ar insemna ca traiesc intr-o tara bananiera.
Nivelurile de echilibru intre care regleaza BNR cursul pe ce criterii vi se pare ca sunt calculate?
Cum de uneori cursul explodeaza efectiv si alteori – cum e zilele astea, de exemplu, cursul e foarte linistit si nu explodeaza?
Vorbiti de cifre. Daca va dau eu doua cifre, o cautati dumneavoastra pe a treia?
1) cat au scos bancile: Bancile europene au retras din Romania 11 mld. dolari in trimestrul III
http://www.incomemagazine.ro/articol_71320/bancile-europene-au-retras-din-romania-11-mld-dolari-in-trimestrul-iii.html
2) suma credit FMI: 20 mld dolari
Si ca sa nu fie doar parerea mea, iata ce mai zic si altii:
„Resursele intrate la BNR au plecat catre banci sub forma de imprumuturi. Daca inchidem cercul revenim la situatia dinainte”, a declarat analistul economic Ionel Blanculescu pentru Business24.
http://www.business24.ro/fmi/acord-fmi/pe-ce-am-cheltuit-banii-de-la-fmi-ne-descurcam-si-fara-imprumut-1508677
cat despre tara bananiera am fost, suntem si vom fi:
„Puţini ştiu că în urmă cu 30 de ani, înainte de a începe nebunia cu plata datoriei externe în avans, s-a pus problema ca aceia care au semnat pentru îndatorarea externă excesivă a ţării să fie judecaţi, a început o anchetă, dar până la urmă procesul a fost oprit. Sigur, ar fi fost un abuz, ca atâtea altele atunci. Dar când te uiţi acum care este situaţia din Grecia, parcă întrebarea trebuie pusă: de ce aţi luat şi ce-aţi făcut cu 20 miliarde de euro?”
http://www.zf.ro/opinii/si-totusi-de-ce-s-a-imprumutat-statul-roman-cu-15-din-pib-intr-o-noapte-daca-datoria-sa-publica-era-de-doar-20-din-pib-9572849
ceea ce pot parea acum masuri abuzive, s-ar dovedi peste ani de zile masuri salvatoare; ce nu ar da grecii acum sa fii avut si ei niscavai politai abuzivi si cu cohonesc acum 5-6-7 ani? uitati-va la Ungaria cum toti ii arata cu degetul si ii critica si urmariti in anii urmatori sa vedeti cum se va vorbi despre miracolul ungar asa cum se vorbeste acum despre miracolul turcesc si cu ani in urma, presa europeana il critica pe Erdogan si il facea ultranationalist islamist si periculos
In mod sigur in legatura cu ultimul punct nu sunt de acord. Nu sunt de acord ca suntem o tara bananiera (inca), si nici nu vreau sa ne (re?)indreptam acolo. De asta as vrea sa actionam calculat si sa stim ce facem.
Nu cred ca trebuie sa fiti ironic in legatura cu cifrele. Pur si simplu, in mentalitatea mea de om care nu vreau sa traiesc intr-o tara bananiera, cand un mafiot este arestat, este arestat pentru ca este mafiot si daca este vorba de infractiuni financiare, cifrele chiar conteaza.
Acum ca sa comentez punctual:
1.) Nivelurile de echilibru: pai ei bine, aici trebuie sa ne bazam pe „intelepciunea” celor de la BNR. Poate nu e un sistem ideal. In vremea standardului aur, era un mecanism auto-reglabil al comertului. Daca vrem sa ne intoarcem la standardul aur, ei bine, sa ne propunem asta, si sa o facem calculat (si sa vedem daca e posibil mai ales).
2.) Cat au „scos” bancile: reducerea expunerii, sau intreruperea unor linii de finantare a bancilor nu implica ca banii au fost „furati” de undeva. Daca eu dau un imprumut, si nu-l mai rostogolesc la scadenta ci vreau banii inapoi, nu inseamna ca i-am furat (nu stiu daca e etic sau nu, acum sunt interesat pur de cifre: cati bani au intrat de la FMI la banci)
3.) Banii care s-au dus la banci sub forma de imprumuturi: daca nu ma insel, mecanismul la care se refera este cel al repo-urilor. Poate inteleg gresit – din nou – dar ati spus ca gresesc cand m-am apucat sa calculez (si cred ca cifra calculata de mine e de 5 ori mai mare; dar e drept, nu stiu daca plafonul a fost de 6 miliarde in toti cei 4 ani) cat au castigat bancile din repo-uri (pentru ca spuneati ca va refereati la altceva).
4.) „Sigur, ar fi fost un abuz, ca atâtea altele atunci.” – pai da, dar eu nu mai vrea abuzuri in tara mea, ca nu vreau tara bananiera, si nici nu sunt „Sovereign Man” sa ma duc unde e mai bine si sa-mi bag picioarele in tara
5.) Astept sa vad rezultatul politicilor lui Orban, dar e o optiune personala sa nu-mi doresc o guvernare cvasi-fascista care inchide posturile de radio care indraznesc sa critice guvernul: http://www.nytimes.com/2012/01/19/opinion/hungarys-junk-democracy.html
6.) Sunt sigur ca sunteti bine intentionat, dar sunteti sigur ca unele masuri pe care aparent le-ati sprijini nu duc la dezastru, sau nu pot deraia intr-un mod catastrofal?
@Andrei #6: Zero Hedge nu fac deloc reclama la solutia „systemic reset”. Aici va depasiti limitele desi propovaduiti nedepasirea limitelor. Zero Hedge nu ofera de fapt o abordare unitara ci sustin pareri diverse, fiind de fapt un forum de discutie: http://en.wikipedia.org/wiki/Zero_Hedge
Il am la blog roll dar ii citesc rareori. Ma mira ca ma considerati „influentat”, cred ca prin tot ce scriu dau dovada ca pot sa am si pareri proprii si tot timpul aduc argumentatie la parerile mele.
1. Bancile platesc dobanda de 5,5% pe repo-uri si castiga 6,5% de la stat; culmea mai este si ca deseori repo-urile astea au loc in preajma vanzarii de obligatiuni de catre stat; bruma de dobanda castigata de BNR este platita in final tot de stat;
2. Nu am zis NICAIERI ca banii la FMI s-au dus pe repo-uri – aici va pot acuza de manipulare si dovediti ca oricat de mult ma acuzati pe mine de abordare obscurantista, comentariile dumneavoastra sunt si mai obscure pentru ca manipuleaza incorect parerile mele si le recompileaza in false premize. Tot timpul – in toate articolele – acuz ca banii de la FMI s-au dus pe „MENTINEREA” cursului valutar, ceea ce a declarat si Isarescu de nenumarate ori; parerea mea este ca aceasta mentinere nu era necesara, chiar paguboasa, iar avand in vedere contextul (bancile aveau nevoie de curs mic ca sa scoata banii repede) chiar FRAUDULOASA. Sa nu imi ziceti ca au beneficiat de cursul slab si oamenii care au rate; VAX argument, au beneficiat cateva luni si a explodat cursul dupa aceea; si oricum au fost saraciti prin ramanerea in urma a economiei noastre, ca sa nu mai zic de defavorizarea celor care nu aveau credite si nu aveau nevoie ca BNR/statul sa finanteze cursul; AICI E TOATA PROBLEMA: BNR sprijina bancile si nu exportatorii si producatorii; un curs corect – care ar fi fost un curs cat mai ridicat – ar fi dus la dezvoltarea sustenabila a exporturilor si a investitiilor, dar ar fi cauzat oarece „probleme” bancilor, ceea ce Isarescu & CO nu doresc deoarece ii doare undeva de economie ci au doar o grija, sa doarma bancherii linistiti; marea penibilitate si statutul de tara bananiera sta tocmai in faptul ca la noi cursul nu este nici liber si nici administrat legal, ci manipulat cand si cand, mai mult sau mai putin dupa cum au nevoie bancile. Pana si ideea ca a existat un risc bancar mare si a fost nevoie de mentinerea cursului nu poate fi doveditat in nici un fel, este doar spoiala de argumentatie pentru creditarea la FMI.
Chiar si cu un curs sarit aiurea, nu toate bancile ar fi avut probleme, cadeau doar putregaiele, cu siguranta ramaneau unele sau veneau altele; si in plus, BNR si-asa se lauda ca are pregatita „Banca Punte”. Ca sa aduc doar un argument ca la noi ca nicaieri. De ce Volksbank a vandut peste tot dar nu si in Romania? Versiunea oficiala ar fi pentru ca nu a gasit fraieri. Parerea mea este ca pentru ca nu a cerut pretul corect ca sa cumpere rusii filiala de la noi cum au facut si prin alte parti. Si oare de ce nu au lasat ei la pret? Poate tocmai pentru ca aici au garantia ca nenea Isarescu va avea grija de „Sistem”.
3. Solutia mea ar fi respectarea legalitatii: BNR sa isi faca treaba cum trebuie si sa nu favorizeze anumiti jucatori; importanta este viziunea pe termen lung, ceea ce BNR nu are! Vreti argumente? De ce a lasat BNR fraiele libere la creditare in anii 2006/2007 dupa ce a vazut criza din Asia si toata lumea stia ca banii de acolo s-au scurs in Europa de Est? Oare nu pentru ca BNR nu are scop sa urmareasca interesul national? Nici eu nu sunt de acord ca statul sa controleze BNR, nu am zis nicaieri asta. Este insa corect ca bancile sa controleze BNR? BNR ar putea finanta statul pentru investitii strategice, ca de aia are competente si tiparnita; ce sens are finantarea asta indirecta prin intermediul bancilor si scurgerea comisioanelor catre bancheri? Ce rol au bancherii in afara de acela decat de a incasa dobanzile mari de la stat si de a plati dobanzi mizerabile BNR-ului si chiar si mai mizerabile firmelor si oamenilor? Unde este creditarea mult asteptata pentru care a facut BNR „efortul” de a tine bancile pe linia de plutire pana acum. La ce ne trebuie un sistem nefunctional si de ce nu se pune altceva in loc? Curatarea putregaiului ar fi prima etapa, spaima de „reset” si teama de un reset sunt aberatii pentru ignoranti. Ar fi aici de discutat despre Islanda unde culmea e ca au avut si ei un reset si nu a venit sfarsitul lumii, dar am tot vorbit de Islanda. Vom vedea insa in curand si Ungaria cum va reusi sa iese din noroi. Nu bag mana in foc, dar daca faceam si noi macar pe jumatate cat au facut ei, alta era situatia.
Solutia la ce este Islanda? Islanda este Islanda si Romania este Romania iar cauzele crizei si solutia de revenire difera drastic de la tara la tara (http://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2%80%932012_Icelandic_financial_crisis) – chiar daca aparent sunt similaritati (de genul: „pai o chestie cu bule si banci si oameni bogati, si oricum, nu stiu exact, dar sa luam de la bogati ca sa nu sufere oamenii de rand… mai ales ca sunt si masoni si bilderbergi pe acolo ceea ce inseamna ca e clar o conspiratie si trebuie sa iesim in strada”).
Si ce inseamna anti-Isarescu? Credeti ca altcineva ar fi luat alte masuri? Daca aveti competente in domeniu, puteti afirma cu buna credinta ca v-ati fi asumat acele alte decizii?
Ca sa nu se creada altceva, precizez ca nu am nici o legatura cu BNR sau cu sistemul bancar, doar ca nu-mi plac unele din ideile vehiculate in unele parti din media, pentru ca sincer ma sperie.
Daca nu va plac ideile vehiculate, atunci sa traiti bine sub umbrela lui Isarescu. E usor sa te gandesti ce e bine pentru tine si sa bagi capul in nisip, e mult prea incomod sa te gandesti la ce puteau face 20 de miliarde de euro pompati intr-un sistem de autostrazi in loc sa intre in buzunarele bancherilor austrieci, francezi, etc
Sa nu facem confuzie intre problema crizei si problema sifonarii banilor de la FMI precum si prin alte mijloace specifice ale BNR dinspre noi cei multi inspre ei cei putini. Cu ce sunt mai mult justificate bancile sa fie finantate din banul public mai mult decat o fabrica de paine sau un spital? Totul la asta se rezuma? Si sa nu-mi ziceti ca sistemul bancar este vital, pentru ca eu nu cred ca ar fi nevoie sa pice toate bancile daca furtul bancar ar fi oprit. Nu e nevoie de un geniu in locul lui Isarescu, ci doar de un consiliu real care sa faca o politica normala conform normelor si reglementarilor BNR care EXISTA CHIAR ACUM! Sa nu ne facem ca nu stim ca in acest moment, BNR duduie cu operatiuni de repo pentru a mentine pe linia de plutire bancile falimentare. Cu ce drept face asta pe seama banilor mei?
In mod sigur exista necesitatea efectuarii de reforme IMPORTANTE in sistemul financiar mondial, si lucrurile se misca in directia asta. Dar o abordare constructiva dupa parerea mea este una in care identificam punctual care sunt problemele, si apoi ne punem sa le rezolvam, si nu o abordare as zice eu obscurantista, prin care plasam intregi sisteme intr-un nor demonic incat singura solutie pare revolutia.
Si ca sa incerc sa fiu constructiv:
* Care e problema cu operatiunile repo? BNR-ul face bani de pe urma lor, la dobanda de referinta; bancile au nevoie de lichiditati pentru anumite operatiuni (de aici necesitatea de a le efectua), dar nu prea multe lichiditati (de aici probabil ideea lui Isarescu de a le plafona, probabil facand mai scumpe pariuri ale unora ce voiau sa vanda leul speculativ)
* Apropo de imprumutul de la FMI: cand tara are un deficit bugetar, problema nu mai este ce autostrazi sa construim, ci daca avem ce manca maine daca nu vrea nimeni sa ne mai finanteze deficitul. Si lucrurile sunt evident complicate, si fara finantare de la FMI (da, inclusiv pentru mentinerea cursului cu efecte pentru oamenii ce puteau ajunge in strada sau pentru stabilitatea generala a economiei) lucrurile ar fi luat o alta turnura, catre niste directii pe care nu ma incumet sa le pot elucida (desi aici totul pare simplu pentru dvs. aparent)
despre repo, va invit sa comentati ultimul articol; argumentul ca BNR face bani de pe urma lor este hilar, ar face mult mai multi bani daca ar cumpara direct obligatiuni de la stat care ofera peste 6,5%; de ce nu face asta?
in ce sens abordarea mea este obscurantista? cat de obsur este transferul de valoare dinspre stat inspre banci? e de ochii lumii: bani FMI intra la BNR, BNR mentine cursul, bancile isi scot banii => banii de la FMI s-au dus la bancile straine; ce nu vi se pare clar in asta?
Abordarea este obscurantista – ma rog, nu stiu daca asta e cel mai bun termen – as zice ca este periculoasa, pentru ca doar asta e motivatia pentru care stau sa postez pe bloguri in loc sa lucrez, pentru ca are multe probleme:
1. Ce nu mi se pare clar? Pai totul. Dvs. vedeti vreo 3 mecanisme, le scoateti din context, si apoi generalizati. Uitati ca repo-ul este un mecanism de transmisie al politicii monetare, ca bancile trebuie sa plateasca si dobanzi la depozite (totul facand parte din mecanismul de transmisie al politicii monetare) etc.
2. Asa s-au dus banii de la FMI? La repo-uri? (nota bene: asta nu inseamna ca banii castigati din spread ajung automat in buzunarele unor mafioti: vedeti punctul 1) Si oricum, am calculat la un spread de 1% ca bancile ar fi facut 240 mil. EUR in 4 ani, cu operatiuni repo saptamanale de 6 mld. RON (nu ca are vreo relevanta scos din context – dar oricum, este fals ce ati spus ca aici s-au dus banii de la FMI, eventual imi puteti corecta calculul; dar repet, nu ca are vreo relevanta scos din context)
3. Pentru ca ma plangeam ca dvs. nu veniti cu solutii ci doar – potential – bagati idei proaste in capul oamenilor inculti, iata ca avem si una: sa finanteze BNR direct statul. Chiar asa? Nu pot sa comentez decat spunand ca atunci cand voi auzi de asa ceva la televizor voi incerca sa plec definitiv din tara (nu stiu unde, dar cand vezi ce vine o iei la fuga si nu te mai uiti in spate). Daca aveti asa multa incredere in stat, va sugerez sa priviti mai cu atentie istoria, chiar cea recenta din Romania.
4. Exista probleme multe, si trebuie lucrat mult la ele, dar solutiile in nici un caz nu sunt finantarea statului prin tiparirea de bani (mai ales in Romania care nici macar nu are o istorie solida a statului de drept si a functionarii institutiilor)
5. Dvs. aveti anumite cunostinte in domeniu care va dau incredere sa vorbiti despre anumite fenomene pe care nu le intelegeti in profunzime (pentru ca aceste cunostinte sunt in realitate superficiale, probabil deoarece nu ati lucrat efectiv in sistemul bancar – m-am uitat la profilul dvs. LinkedIn); nici eu nu am lucrat dar probabil stau mai bine la partea de „cunoaste-ti limitele”, sau ca sa dau un citat care in mod sigur va va fi drag „Dacă crede cineva că ştie ceva, încă n-a cunoscut cum trebuie să cunoască.”
6. Banuiesc ca sunteti influentat de ZeroHedge (il vad in blogroll) pe care si eu il citeam intr-o vreme dar am renuntat; nu pot decat sa spun ca vad similaritati intre abordarea dvs. si solutia lor de „systemic reset” (care nu este abordarea unor oameni care stiu ce fac, ci doar a unor oameni preocupati de propriul profit) – si cel putin in Romania, „systemic reset” ar fi catastrofal (vedeti punctul 4)
Si as mai adauga un lucru in legatura cu falimentul personal si ajutorul pentru banci: in toate formele de faliment personal de care am auzit, omul de rand nu scapa cu un „free lunch” (iar asta e rezonabil, pentru a evita „hazardul moral”). Mai exact, o buna parte din clasa de mijloc ar fi fost aruncata in strada. Dar asta e doar un punct minor. In special, important pentru mine este mesajul meu anterior: mai exact, ma sperie usurinta cu care aruncati judecati in stanga si in drepata, si ma sperie efectul ce-l pot avea asupra unui om necultivat. Parca era un principiu crestin sa nu darami ceva inainte de a avea ceva de pus in loc.
Culmea e ca la noi nu avem nici macar acel faliment personal pe care il au americanii si care ii arunca in strada. La noi te urmareste banca si in mormant si iti urmareste si mostenitorii. La americani, macar dupa cativa ani pe strada pot sa inceapa sa o ia de la zero.
Vorbiti de „spoiala de argumentatie”. Pai pot spune ca nimic nu este perfect, si cred ca sunteti de acord. Dvs. vedeti anumite defecte si concluzia pare sa fie (cel putin ce intelege un cititor necultivat): sa daramam tot. Aveti altceva de pus in loc? Va asumati pierderile umane (abstracte sau mai tragic, fizice) daca bizonul roman care oricum nu stie multe va citeste blog-ul si pe langa multe idei tampite pe care le are in cap, incepe sa strige si „Jos BNR-ul” si „afara cu strainii din tara” etc.?
De la „nimic nu este perfect” la sistemul organizat de furt a banului public prin finantarea indirecta a bancilor straine prin creditarea tarii la organisme financiare internationale este ceva. Solutia este Islanda – falimentul bancilor straine, o banca nationala puternica, finantarea economiei directe si nu a bancilor din banul public. Va dati seama ce ar fi insemnat miliardele de euro care s-au dat bancilor injectate in economie? Ar fi fost un dus rece la inceput dar apoi am fi avut crestere. Si inca ceva, eu nu sunt impotriva BNR ci impotriva Isarescu. Si nu impotriva strainilor ci impotriva hotilor cu gulere albe.
Ei bine, asta face Isărescu cu băncile, le oferă bani ieftini, le oferă credite ieftine pentru că băncile sunt de importanta strategica, fara ele economia ar avea de suferit, firmele nu ar mai primi credite, plăţile nu s-ar mai putea face, statul nu ar avea de unde să se împrumute etc.
Adică – Isărescu le oferă bani ieftini băncilor, ca băncile să împrumute statul – ??? pe o parte, pai nu eram mai simplu ca BNR să împrumute direct statul, sau BNR nu aparţine statului Roman ???. Nu stiu ce să zic da mi se pare o contradicţie în termeni. Recunosc că nu mă prea pricep la economie, dacă aceasta din zilele noastre se mai numeşte economie, desi mie mi se pare că este ceva ce aduce a cămătorism mondial mai degrabă decât economie. Poate greşesc eu sau cel putin aşa mi se pare.
Spoiala de argumentatie este ca daca BNR ofera bani direct guvernului, guvernul nu este responsabil si imprumuta prea mult creand astfel dezechilibre, mai precis inflatie. Prin urmare, BNR da la banci cu 5% si bancile dau statului cu 7% si firmelor cu 9% si castiga 2% pe seama statului si 4% pe seama firmelor. Dar vai! Culmea e ca statul s-a dovedit iresponsabil oricum si s-a imprumutat in nestire. Setea de bani a statului a devenit atat de mare incat guvernul a fost nevoit sa faca credit la FMI si banii s-au dus la BNR ca sa poata fi donati bancilor pe dobanzi infime pentru ca bancile sa isi bage comisionul si sa ii dea inapoi statului. Datoria ramane insa la prosti, adica la noi.