Nu sunt specialist in media dar cred ca e la mintea cocosului ca in prezentarea rezultatelor unui sondaj sa fie prezentate mai intai rezultatele concludente, care au iesit majoritare sau dominante, nu cele irelevante. Daca de exemplu fac un sondaj cu intrebarea: „Care este bautura dumneavoastra favorita?” si cu raspunsurile: „apa, berea, vinul, tuica si alta bautura” si daca in urma acestui sondaj rezultatele vor fi „apa-11%, berea 15%, vinul 1%, tuica  34% si „alta bautura” 27% este evident ca voi incepe comentariul meu la acest sondaj cu ceva de genul „Tuica este cea mai populara bautura in randul romanilor” sau „Cei mai multi romani prefera tuica”.

Nu asa s-a intamplat si cu ziarul „Gandul” care prezinta rezultatele unui sondaj in randul profesorilor cu privire la cati ani de religie ar trebui sa faca copiii in scoala, incepand evident cu ce ii arde pe ei, adica nu „nici un an”. Inainte de orice discutie, este evident ca sondajul nu poate fi unul relevant, fiind facut nu de un institut de sondarea opiniei publice ci de o universitate  pro-europeana care are conducere predominant atee si care evident lupta impotriva religie si vor sa scoata niste rezultate conforme. Chiar si in aceste conditii, cu rezervele evidente cu privire la sondaj – pe care insa ziarul Gandul nu le are si nici nu le pune in fata cititorilor, desi asa ar fi corect – rezultatele au iesit de departe in favoarea orei de religie in scoala, majoritatea profesorilor optand pentru raspunsul „4 ani”. Iata cifrele:

Cercetarea a fost realizată pe un eşantion naţional de profesori preuniversitari, dintre care 17% din învăţământul primar, 46% din învăţământul gimnazial şi 37% din învăţământul liceal. La întrebarea „Câţi ani credeţi că ar trebui predată disciplina Religie în ciclul preuniversitar şi la ce ciclu?”, răspunsurile au fost:

Profesorii de liceu: nici un an – 27%, 1 an – 11%, 2 ani – 15%, 3 ani – 1% şi 4 ani – 34%.

Profesorii de gimnaziu: nici un an – 9%, 1 an – 5%, 2 ani – 10%, 3 ani – 2%, 4 ani – 61%.

Profesorii de la primar: nici un an – 7%, 1 an – 6%, 2 ani – 9%, 3 ani – 4%, 4 ani – 61%.

Sursa: Gandul

Deci, este evident ca pe toate ciclurile de invatamant, raspunsul pe care l-au dat majoritatea profesorilor a fost in favoarea a 4 ani. Cu toate acestea, primul paragraf al articolului ne prezinta numarul profesorilor celor care nu sunt de acord cu religia. Sa vedem mai intai paragraful cu care incepe articolul :

Un sondaj de opinie realizat printre profesorii de la învăţământul preuniversitar arată că 27 % dintre dascălii de la liceu consideră că nu ar trebui făcută nicio oră de religie, în timp ce 9% dintre profesorii de la gimnaziu spun că orele de religie ar trebui să lipsească. La ciclul primar, 7 % dintre învăţători au afirmat că nu ar trebuit făcut niciun an de religie.

Deci in loc sa inceapa cum ar trebui, incepand articolul cu rezultatul principal cel mai conclundent, Gandul incepe cu ce ii arde pe ei, cu rezultatul cel mai putin concludent al sondajului, cu opinia minoritara, dar care pusa in fata evident suceste mintile oamenilor. Acest exemplu de manipulare este uimitor. Nu doar ca incep cu rezultatul nesemnificativ dar pe care ei doresc sa pompeze si sa evidentieze, ci incep si cu ciclul de invatamant in care s-a inregistrat cel mai mare numar de voturi anti-religie in scoala, anume profesorii de liceu. Care sa fie justificarea? Care alta decat ca la aceasta categorie a fost procentul cel mai mare de profesori care au votat anti-religie. De ce nu au inceput enumerarea cu ciclul primar, in care doar 7% din invatatori sunt impotriva religiei? Tocmai pentru ca nu se potrivea. Iata cum ar fi sunat primul paragraf daca ordinea enumerarii ciclurilor era cea fireasca, de jos in sus:

Un sondaj de opinie realizat printre invatatori arată că doar 7 % dintre ei consideră că nu ar trebui făcută nicio oră de religie, în timp ce 9% dintre profesorii de la gimnaziu spun că orele de religie ar trebui să lipsească. La liceu 27 % dintre profesori au afirmat că nu ar trebuit făcut niciun an de religie.

Parca suna putin altfel, nu-i asa? Dar stati linistiti, ca manipularea nu se termina aici. Am fost curios sa vad de ce au defalcat pe cicluri de invatamant statisticile si am adunat ponderile proportional. Ce credeti ca a iesit daca se prezentau rezultatele la gramada, indiferent de ciclul de invatamant (la urma urmei, ce relevanta are ciclul de invatamant in acest sondaj?) Daca adunau la gramada, iata ce rezultate iesau:

Pentru 4 ani: 51% din profesori

Pentru nici un an: 15% din profesori

Deci un titlu mai relevant al acestui articol ar fi fost: majoritatea profesorilor sunt de parere ca religia trebuie facuta 4 ani si doar 15% sunt impotriva religiei in scoala. Pentru ca rezultatele nu au iesit cum au vrut ei si pentru ca manipularea poate sa invarte cifrele cum vor, au defalcat pe cicluri de invatamant si apoi au prezentat rezultatul care il doreau evidentiat, incepand cu acel ciclu care a avut cel mai mare rezultat favorabil opiniei care se doreste implantate: 27% din cei din ciclul liceal. Este bine totusi ca nu au mers mai departe sa imparta si profesorii intre atei si credinciosi pentru ca articolul putea sa sune si mai pompos: 100% dintre profesorii atei din liceu sunt impotriva religiei. Este adevarat insa ca manipularea nu mai functiona in acest caz deoarece informatia ar fi continut cheia de descifrare in ea, asa cheia este ascunsa in cifre si in ordonarea facuta.

Nu cred ca cei de la gandul sunt atat de destepti in tehnicile de manipulare incat sa faca asemenea artificii, foarte probabil articolul le-a venit direct tehnoredactat cu cifrele sondajului care si ele au fost putin periate inainte. Nu de alta, dar ma indoiesc ca doar 27% din profesorii de liceu nu au probleme de comunicare cu elevii, nu le e frica de cei violenti si obraznici si nu considera ca macar si prin ora de religie se mai poate salva ceva din indobitocirea accelerata a tineretului care se practica pe toate canalele si la care ora de religie in scoala a ramas probabil singura rezistenta.

Nu am avut timp sa tratez campania actuala anti-biserica, am tras cateva semnale inainte de alegeri aratand cu degetul spre Ponta, principalul vinovat pentru atacul care se duce acum. Voi mentiona doar pe scurt ca nu e intamplator ca o data cu atacul poponarilor se intampla si atacul asupra orei de religie. Parerea mea este ca toate astea sunt strigatul de lebada al unor centre de putere aflate in declin si nu fac decat sa ne intareasca si mai mult si sa ajute la coeziunea unor nuclee de rezistenta care vor ajuta la reconstruirea Romaniei cand sandramaua se destrama. Asadar, sa nu ne intristam cand vedem astfel de manipulari ci sa fim cu luare aminte demascandu-le si pregatindu-ne mintea pentru a le face fata caci altele si mai mari vom vedea.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

NOTA:

Mai mult despre manipularea prin mass-media, puteti citi aici: The Media’s „How-To” Guide for Manipulating the Truth. Iata un punct (dintr-o serie tratata acolo) care explica situatia de fata:

Using biased polls or selectively reporting results: If you’re a regular watcher of cable news shows, can you remember a day when some new poll wasn’t presented? Polls open a whole new set of possible biases and manipulations. Polls can use leading questions, a small or unrepresentive sample size, sloppy recording methods, and dishonest poll-takers. The results can be displayed in misleading ways, and like all research, you can cherry-pick the polls to use. For example, a poll result may show 65 percent of the public favors an immediate withdrawal of troops in Iraq. The media may trumpet this result, omitting the fact it was asked only of Democratic primary voters or recorded by the radical anti-American group Code Pink. Another poll may ask if your economic situation is better off or worse off than it was 5 years ago. Most Americans may want to answer „about the same”, but it isn’t one of the options due to sloppy poll construction. Many polls nowadays are scientifically sound and unbiased. However, that doesn’t matter to the majority of the mainstream media. They will find whatever polls support their positions and make them „news”.