Tot discursul din media despre problema cu atentatul este unul fals: crima nu are nici o legatura cu privire la religie sau dreptul de exprimare. Daca un nebun scoate pusca si impusca o gramada de oameni, motivul in sine nu este prea relevant. Daca toti islamistii (sau chiar o mica parte) ar fi nebuni si intoleranti cu privire la acele caricaturi, cu siguranta Franta ar fi luat foc de mult timp. Ba din contra, avand in vedere duritatea si vulgaritatea gretoasa a acestor falsi artisti, toleranta islamistilor din Franta pare rezonabila, evident facand abstractie de acest incident care desi creaza confuzie nu trebuie sa il etichetam ca apartinand comunitatii islamiste din Franta.
Se face in primul rand o mare confuzie intre problema diferendului cultural – fractura culturala – si problemele sociale din Franta, altfel spus saracia si somajul datorate crizei economice. Cum de razboiul ideologic nu avea intensitatea asta acum 10-15 ani cand economia duduia? Oare problemele din economie chiar sa nu aiba nici o relevanta in acest incident? Ca un mic amanunt interesant, discutand despre somajul din Europa, Max Keiser prezicea inca de pe 4 ianuarie, cu 3-4 zile inainte, ca somajul si saracia vor produce inevitabil violenta si lupte de strada.
De departe este greu sa ne facem o parere, in ce masura islamistii creaza sau nu creaza probleme in Franta. Noi acum ne dam cu parerea din ceea ce vedem si auzim. Pentru omul de rand situatia e cu totul alta. Imi aduc aminte de exemplu, pe cand in Craiova aveau des loc batai intre tigani care evident erau transmise ca Breaking News la TV, amicii din Bucuresti ma intrebau cum e viata in Craiova, daca am probleme, daca pot sa merg noaptea pe strada etc. Nestiind cum e sa traiesti in Craiova si nestiind ca tiganii din Craiova sunt oameni normali desi se mai bat intre ei din cand in cand, prin prisma relatarilor din presa, colegii din Bucuresti vedeau Craiova ca pe o zona periculoasa, desi din experienta Craiova era mult mai sigura si pe atunci decat Bucurestiul.
Revenind la crima, 5% dintre francezi sunt islamisti, deci cateva milioane bune. S-a nimerit ca dintre atatea milioane, 2 nebuni sa aiba o problema cu o revista. Motivul putea fi cu totul altul, si daca revizuim evenimente similare gasim gramada motive, cu ar fi de exemplu cazul suedezului care a omorat tineri sociali-democrati pentru ca acestia sa nu creasca mari, sa ajunga sa conduca Suedia si sa permita emigrantilor sa ocupe Suedia.
Amintiti-va la cate crime in masa sunt in SUA: ati auzit vreodata motivul criminalului? Nu: pur si simplu violenta din societate si lipsa armelor in randul oamenilor face posibil ca orice nebun sa produca un dezastru.
De ce spun ca lipsa armelor este un motiv pentru care pot avea loc astfel de crime multiple? Daca tipul care a filmat de la etaj incidentul avea o arma si stia sa o foloseasca, in loc sa filmeze, ii neutraliza deja pe nebuni. Nu mai zic cei din redactie daca aveau arme, se puteau apara altfel. Oricat de puternice arme daca ai, nu poti impusca 12 oameni la rand daca acesti oameni sunt inarmati si ei si pot riposta. Dar portul armelor este de neconceput in statul dadac european: politicienii si presa au reusit sa indobitoceasca populatia astfel incat portul armelor sa nu fie nici macar un topic de discutie. Evident, cu exceptia Elvetiei care nu intamplator este #1 in nenumarate privinte.
Deci parerea mea este ca faptul ca teroristii au fost islamisti – in cazul de fata – este o pura conicidenta. Evenimente sangeroase, crime absurde se pot intampla din te miri ce motive. De altfel, daca nu ma insel, un alt eveniment de azi dimineata din Franta, in care un sofer a impuscat un politai, nu a fost legat de religie sau caricaturi vulgare [1] . Cu toate acestea, a fost ignorat total de presa si bagat la gramada cu toate reactiile la atentat, avand in vedere suprapunerea cu un topic mult mai fierbinte. Probabil daca nu aveam atentatul cu Charile, aveam emisiuni si breaking news-uri despre riscurile atentatelor impotriva politistilor.
Evident, exista islamisti teroristi, dar aici e mult de discutat si poate doar in trecere as aminti ca este o realitate istorica recunoscuta si bine documentata ca Al-Quaeda este o creatie a CIA. Ori daca s-a intamplat cu Al-Quaeda, de unde nu stim noi ca Isis nu este tot o creatie a CIA? Deci nu putem in nici un caz pune in aceeasi oala islamistii cu terorismul, desi geografic, asasinii cam prin Orientul-Mijlociu au luat nastere.
Evident este un moment greu pentru francezi si avem parte de mult sirop si multe sentimente. Mi-as fi dorit insa ca si dezastrul din Gaza sa fie prezentat cu aceeasi intensitate de presa pentru constientizarea radacinilor presupusului razboi intre islamisti si lumea moderna. Daca in Palestina ar fi pace si prosperitate, nu cred ca s-ar mai discuta acum despre razboi intre religii, asalt al islamlui, pericolele multiculturalismului, riscurile migratiei etc.
De asemenea, nimeni nu zice nimic de rata de natalitate negativa a francezilor si grenada demografica. O problema mult mai arzatoare si cu efecte devastatoare certe daca nu va fi rezolvata. Istoria curge inevaitabil incet dar sigur si desi unele evenimente punctuale par a avea o oarecare magnitudine, adevaratul soc al francezilor va fi cand vor ajunge minoritari, cu sau fara caricaturi.
Si un ultim topic: cu ocazia asta vedem cat de sinceri si binevoitori sunt securistii din Romania care au sarit imediat cu presiuni la Curtea Constitutionala si cu propaganda ieftina in media ca Legea Big Brother trebuie sa treaca. Din fericire mai avem politicieni demni care amendeaza astfel de atitudini perverse ale securistilor si trag semnale, dar daca noi nu suntem alaturi de ei, lupta lor nu va avea succes si statul politienesc va prinde si mai mult teren in Romania. Eu nu inteleg totusi, cum de tot NSA-ul si toata securitatea franceza cu ale lor cartele preplatite si incalcari ale drepturilor private mult mai mari ca la noi nu au reusit sa opreasca aceasta crima, in schimb securistii nostri incearca sa ne vrajasca ca daca trece legea asta o sa ii ajute mai bine sa depisteze teroristii.
~ ~ ~ ~ ~ ~
PS 10 IAN 2015
Mai nou am aflat ca cei doi erau deja pe lista neagra a CIA-ului si primisera interdictie de zbor in SUA. O perioada au fost chiar monitorizati dar din lipsa banilor, s-a renuntat. Deci nu lipsa unor stat politienesc si mai puternic a dus la acest atentat ci neglijenta serviciilor de securitate. Cu toate acestea, inevitabil, securistii nu vor lasa sa treaca o criza ca asta fara sa mai faca si ei niscavai pasi inainte catre sistemul totalitar la care tanjesc cu atata ravna.
~ ~ ~ ~ ~ ~
NOTE:
[1] despre atentatul cu uciderea unei politiste: http://www.hotnews.ro/stiri-international-19043149-ultima-ora-focuri-arma-paris-politist-ranit.htm Din alta sursa am aflat ca nu ar fi nici o legatura cu atacul terorist, ci ar fi doar un incident de trafic.
Daca toti somerii ar incepe sa comita atentate…pai ar fi un cosmar permanent, chiar si pentru tarile „civilizate”.
Silviu, pentru impartialitate poate ar trebui sa mentionezi si cazul David Koresh ca sa se vada si alte directii in care se poate merge cu portul universal de arma.
Silviu, de asemeni as fi curios sa stiu ce surse istorice ai la baza cand afirmi ca sovieticii luau „doar” 50%?
In ceea ce priveste portul universal de arma la noi trebuie sa existe in prealabil o educare a populatiei in acest sens, daca intr-o tara ca la noi s-ar da liber peste noapte la port de arma, sunt sigur ca dezavantajele ar fi mult mai mari decat avantajele, cel putin pentru un deceniu de acum inainte.
In plus, este inconvenabil pentru un guvern ca al nostru, iar avantaje nici unul, pentru ca, oricum, o natiune independenta nu mai suntem si nici nu o sa mai fim cel putin o generatie de acum inainte.
Admin, nu raspunzi la foc cu arme de razboi, automate, cu pistolul, decat daca vrei sa te sinucizi.
Cauta „North Hollywood shootout”.
Alin, daca faci un simplu search vei afla despre cei 50%, este un fapt bine stiut. Nu stiu cat pot proba cu asta, insa iata un articol injositor la adresa sovromurilor, in care se recunoaste despre cele 50%. Si nu uita totusi ca acest articol face parte din propaganda bancherilor… http://jurnalul.ro/scinteia/istoria-comunismului/comunism-jaful-organizat-de-sovromuri-29770.html
Daca tu crezi ca americanii sunt mai educati decat noi, te inseli. Insa acolo se stie de frica legii, ceea ce in Romania nu prea exista. Deci, avem nevoie de o justitie adevarata in primul rand, si mai apoi o liberalizare a portului de arma. Insa statul NU VREA nici port de arma, insa nici justitie. aici este problema.
Asa este, nu numai ca nu mai suntem independenti, insa suntem un stat vasal. Sa recunoastem macar statutul de vasalitate.
Personal nu am parere buna despre rusi, pe care in toate jocurile video multiplayer sunt renumiti pentru violenta si barbarie, insa am toata stima pentru liderul lor, care este un patriot adevarat cu coloana vertebrala. Si vad ca Rusia este injosita de oamenii nostri politici si de mass-media, tocmai pentru ca asa cade bine la alegatori, insa nu numai, ci si pentru ca asa primesc ordine din washington. Va amintesc faptul ca chiar in ziua in care a fost doborat acel avion de pasageri deasupra ucrainei, presedintele basescu a condamnat public Rusia pentru doborarea avionului. dpdv diplomatic este o gafa enorma, caci nici macar nu incepuse ancheta… Acum, dupa cum vedeti ancheta se tot amana, si nimeni nu mai pomeneste de acel avion. Si ghici unde sunt cutiile negre? La Londra… Mi-e sila de cei care ne reprezinta, si am convingerea ca Romania se afla pe drumul gresit, si cat de curand vom avea din nou Sovromuri. Insa de aceasta data ma indoiesc ca vom mai primi 50%… Si pot spune ca nu o meritam? Opinia oamenilor o vad online zi de zi…
evident, liberalizarea portului de arma, aduce unele inconveniente si accidente (iata un exemplu tragic: http://www.rawstory.com/rs/2015/01/north-carolina-soldier-shot-in-chest-trying-to-surprise-wife-with-breakfast-in-bed/) dar clar descurajaza crimele, ca sa nu mai amintim cata garantie ofera impotriva dictaturii: o tara in care oricare om are arma nu va putea niciodata sa fie condusa de un sistem dictatorial
repet: daca cel care a filmat atentatul pe geam avea arma si stia sa o foloseasca, situatia era alta
Exista un element nou,si anume cu o zi innainte de atac Franta a trimis un portavion in zona golfului sa participe la razboiul impotriva terorismului Statului Islamic care are ca principal efect distrugerea infrastructurii Siriei si deschiderea drumului catre Iran
Hai sa fim seriosi; statul islamic este creatia SUA. Dusmanul nr. 1 al islamului este tocmai Israelul; cum se face ca aia ataca orice, numai NU si Israelul? Cum se face ca ataca tocmai Siria, care este tinta SUA de fapt, insa mai ucid din cand in cand si cate un american prapadit, ca sa ne faca sa credem ca ei sunt contra SUA? Apoi, se pretinde ca au bani din vanzarea de petrol. Insa CINE cumpara acel petrol? Eu sau tu? Nah. Tot corporatiile occidentale. Unde ne duce logica atunci? Adica ei pun embargou Rusiei, insa cumpara petrol de la… teroristi?!?
Se zice ca islamistii se urasc intre ei (sectele islamiste) mai mult decat pe cei de alta religie; cum ar veni de exemplu protestantii sa urasca pe ortodocsi mai mult decat pe evrei si prin urmare, asta ar explica de ce nu ataca Iraelul. Pe de alta parte, poate sa fie o strategie: fiindu-le frica de evrei, se feresc de orice atac pentru a nu provoca si mai mult implicarea SUA.
bun articolul dar m-am blocat la partea cu armele.
pe scurt sunteti de parere ca armele sunt un soi de garantie, ca ar ajuta la rarirea sau diminuarea amplorii unor astfel de evenimente?
sunt unele statistici in SUA conform carora este o stricta corelatie intre dreptul portului de arma si nivelul crimelor; nu mai vorbim de Elvetia care a reusit sa ramana neutra fata de Germania nazista si pentru ca populatia era inarmata; pe langa statistici, ca principiu, criminalii oricum fac rost de arme, deci a crede ca portul armelor ii ajuta mai mult pe cei care vor sa faca rau, nu are justificare;
Iti dau un simplu exemplu: daca in Romania era ca in SUA la libertatea portului de arma, nu se intampla nimic la Pungesti in urma cu doi ani. Sau cel putin, nu mai apucau jandarmii sa dea in batrani si copii… Un caz similar a avut loc in SUA cam tot cu doi ani in urma, la Bundy ranch, cand statul a abuzat de proprietatea lui, si americani din toate colturile s-au inarmat si au venit sa-l apere. Evident ca nu pui scutierii pe o proprietate privata aparata cu arme de foc… Caci din punct de vedere legal, este autoaparare. Iar in SUA, militia a cedat; la fel s-ar fi intamplat si la Pungesti, insa din pacate acei batrani si activisti de mediu nu aveau cum sa se apere de abuzul puterii. Iar in SUA, este prevazut in Constitutie dreptul portului de arma a fiecarui cetatean tocmai pentru a-i da posibilitatea sa se apere daca statul incearca sa abuzeze de putere. In prezent, tot in SUA exista patrule inarmate de cetateni care ii apara pe cei de culoare de militie, care in ultimul timp ucid negri si copii aparent fara motivatie (motive banale, evident). America nu mai este demult democratie, imi da impresia unui stat militienesc, nazist.
Hai sa fim seriosi, indiferent de sistemul economic, mereu vor fi niste saraci. nemultumiti, etc. si care la o sugestie sau altceva sunt in stare sa faca orice.
Incidentul este pur si simplu produsul lipsei unui bun simt minimal, de ambele parti, parti care se rezuma de fapt la o mana de oameni dar din care media tine sa faca un mega conflict cultural, religios, etc.
Pai daca ai adus aminte de Germania, poate ar trebui sa mentionezi o publicatie din Germania care s-a dedat la ceva asemanator si repetat si cu insistenta care au fost consecintele?
Poftim, nu exista?
Da, sigur..este meritul situatiei economice.
Intr-adevar, poate cei care muncesc, n-au timp de prostii.
http://www.gandul.info/international/poate-presedintele-ma-va-ajuta-cum-a-ajuns-atacatorul-de-la-magazinul-din-paris-sa-se-intalneasca-in-2009-cu-sarkozy-la-elysee-13757902
Intamplator sau nu, Franta este printre putinele tari care au recunoscut statul Palestina. Trebuia deci facut ceva in aceasta privinta, ca sa-i faca sa se razgandeasca. Parerea mea este aceea ca toate atentatele teroriste sunt finantate de anumite state, si toate au un scop bine determinat. Terorismul este bau-baul cu care statul isi cuminteste cetatenii, si ii supune. In razboiul din Ucraina au fost mai multe victime decat toate atentatele teroriste din istoria omenirii, si totusi, Europa sprijina acest razboi. Mai mult, la Kiev au loc saptamanal defilari naziste, iar Europa prin faptul ca le ignora, de fapt le legitimeaza. Occidentul si valorile sale nu mai sunt de mult ceea ce erau odata, prin anii 70-80. Eu consider cultura estica net superioara celei occidentale, din foarte multe puncte de vedere. In Rusia exista mult mai multa libertate decat in Occident: acolo statul nu are dreptul sa iti vada contul bancar, sa iti asculte telefoanele, iar cat despre CAT DE RAU o duc rusii, se vede bine prin faptul ca in ultimii ani TOATE mitingurile si miscarile de protest din capitala au avut scop POLITIC, si nicidecum SOCIAL. In schimb, in Europa toate miscarile de protest sunt doar din cauze sociale (saracie, austeritate, etc.). Apoi, nu mai putin important este aspectul moral: Rusia interzice prin lege propaganda homosexualilor, si mai ales casatoria dintre persoane de acelasi sex. Am deviat rau de la subiect, insa toate astea au totusi o stransa legatura cu diversiunea din Paris, deoarece sunt la fel de actuale, si pe care nu le vezi la TV :). Si, btw, eu NU SUNT Charlie, si sunt mandru de asta!
a fost un articol interesant pe blogul „de veghe patriei” care sustinea idea ca operatiunea ar apartine Mossad-ului; nu sunt prea ferm spre directia asta, dar faptul ca a recunoscut Palestina ai dreptate ca nu poate fi irelevant in tot ce se intampla si in ce se va intampla; sunt sanse mari si pare logic ca operatiunea sa fie organizata de evrei, insa corelatia argumentelor nu inseamna cauzalitate neaparat; dovezi nu sunt si nu vor fi si la ce nivel de propaganda exista azi, foarte greu o sa putem sa ne facem o parere clara;
vestul isi merita soarta in primul rand pentru ca nu a vrut sa faca copii si evident au avut nevoie de forta de munca si au incurajat emigratia; le-a convenit sa primeasca straini cat timp o duceau bine si strainii le faceau muncile de jos; nu a vrut sa faca copii, doreau sa o duca bine, sa fie comozi, fericiti, prosperi si le convenea ca altii sa le munceasca in gradina, sa le spele veceurile, sa le construiasca case sau se le mature strazile; ei bine, intamplator sau nu, cei care au venit din afara au avut o natalitate mai buna si se apropie de punctul in care conflictul/razboiul civil este inevitabil;
Salut Silviu, esti sigur ca ceea ce sustii in comentariul tau se bazeaza pe cifre? De exemplu zici: „In razboiul din Ucraina au fost mai multe victime decat toate atentatele teroriste din istoria omenirii” ?! Nu imi dau seama ce definitii folosesti pentru victime si atentate, dar uite aici doar cateva cifre: compara 4771 raportati ucisi in Ucraina cf. http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/Sitrep%2022%20-%20Ukraine%20-%2026%20December_FINAL.pdf cu zecile de mii morti in atentate teroriste ANUAL (nu in toata istoria omenirii) cf. http://www.state.gov/j/ct/rls/crt/2011/195555.htm (ok, poate exagereaza americanii ca sa-si justifice „their war on terror”, dar totusi e o diferenta prea mare). In plus iarasi ridicarea in slavi a Rusiei mi se pare ciudata, avand in vedere ca stim si noi cum a fost in Romania, de aceea eu nu sunt de acord cu parerea ta, te citez „Eu consider cultura estica net superioara celei occidentale” sau „libertatea e mai multa decat in occident” (cred ca glumesti, o fi libertate pe hartie, dar am prieteni rusi care mi-au spus cum e in realitate). Apropo de situatia din Rusia vezi si http://www.businessinsider.com/russia-brain-drain-putin-ukraine-crimea-2014-12. Suntem insa pe aceeasi lungime de unde la afirmatia „eu NU SUNT Charlie” (fara sa fiu mandru de asta – pur si simplu mi se par de prost gust caricaturile celor de acolo). Iar asta cu saracia, iarasi nu stiu ce definitii se folosesc. Evident ca statistic unii vor fi saraci comparati cu media, dar nu cred ca saracii mor de foame prin Franta si omoara ca sa aiba ce manca. 🙂
Alin, nu sunt documentat cu cifrele, am dat cu presupusul. Insa eu nu as numi atentat terorist razboiul civil din irak, siria, etc… Ma refeream la vest. Pentru americani poti fi terorist pentru orice… Cat despre rusia, offf… ceea ce spui tu s-a intamplat cu 25 de ani in urma! Hai sa-i injuram atunci pe nemti pentru WW2. Sau pe unguri pentru altele si mai vechi. Eu ma refer strict la prezent, si la situatia actuala. Iar apoi, as indrazni sa fac totusi o paralela: dupa WW2, sovieticii ne-au obligat sa le platim daune de razboi (si e normal, am fost aliati cu nemtii si i-am atacat), formand acele Sovrom-uri, in care rusii aduceau ingineri si aparatura de extractie, si extrageau tot ce puteau, insa in participatie cu statul roman, le ieseau la fiecare in parte 50%. ASTAZI, vin ALIATII nostrii, americanii si vesticii prin corporatiile lor, pentru a ne lua resursele GRATIS, si tot noi le multumim pentru ca… ofera locuri de munca!!! (din cate imi amintesc din contractul cu Rosia Montana statul avea undeva pe la 6%…) Asadar, din cate observ eu, a fost mai bine cu rusul dusman decat cu americanul prieten. Insa, ma repet, istoria este istorie si nu se mai repeta, dar ar trebui sa ne urmarim interesele nationale, nu cele de gasca de partid… Bine zici, admin, nu exista evidente si nici nu vor exista. Ne dam doar cu presupusul. Nu-i ridic in slavi pe rusi, si personal nu cred ca sunt mai buni decat americanii, insa dupa parerea mea politica externa a Ungariei este mult mai benefica decat cea romaneasca. In fiecare perioada a istoriei tebuie sa profiti de contextul politic international in interesul tarii, dar noi n-am facut niciodata asa ceva, poate doar cu Trianon-ul. La fel ca in WW2, am impresia ca ne aflam de partea gresita a baricadei, si vom plati din nou daune rusilor cat de curand…
Cateva completari la cele cateva clarificari ale tale: 🙂
– am citit un articol pe aceeasi tema aici (e mai mult emotional si mai putin bazat pe statistici, dar e scris binisor):
http://www.theblaze.com/contributions/islam-is-the-most-violent-religion-in-the-world-but-lets-keep-calling-it-peaceful-anyway/
– tu explici cu nebunia si saracia, nu neaparat cu religia, aparitia acestor atentate. In acest articol http://www.cwm.org.au/3/15-57/83-islam-explained-in-layman-s-terms autorul incearca sa coreleze cu procentul de musulmani din populatia unei tari (se pare ca in Franta acest procent a tot crescut)
– si apropo de crime, genocide si trenduri de populatii, uite elefantul din camera pe care nimeni nu-l vede:
http://stiripentruviata.ro/este-oficial-peste-1-miliard-de-avorturi-lume-din-1920/
A a se compara emisfera nordica (rosie!) si cea sudica sau tarile avansate si cele musulmane. Mi-aduc aminte de pe vremea cand eram doctorand in Scotia si incercam sa organizam un grup anti-avort in Edinburgh. In aceasta actiune am fost implicati mai multi, catolici, ortodocsi, protestanti, anglicani etc. L-am contactat si pe imamul moscheii din Edinburgh si el a zis ca nu participa si ei, deoarece la ei problema avortului nu exista, deci nu-i intereseaza.
saracia este un catalist pentru razboiul cultural/religios, in sensul ca daca situatia economica era alta, sansele unor astfel de atacuri erau mai mici; din ce am auzit eu, atentatorii erau someri, nu aveau un loc de munca;
in cazul de fata, incidentul nu cred ca este inca justificat de conflictul cultural/religios care INCA nu a ajuns la punctul culminant in care va exploda; evident, trendurile demografice vor produce frecusuri destul de nasoale; sa ne amintim de exemplu de cucerirea americii de nord (sau si de sud) ce s-a intamplat acolo cand doua culturii s-au ciocnit; faptul ca acum avem mass-media/tehnologie si timpul curge mai repede nu inseamna mare lucru, decat ca trecerea se va intampla mai repede; totul se va schimba in vest, e doar o chestiune de tic-tac; evident si intensitatea va fi diferita: Germania care nu are probleme economice, vedem ca are o cu totul alta situatie;
eu doar imi mentin parerea ca momentan e un accident, un atentat legat de cativa nebuni; ATENTIE mare insa, accident este atacul initial; daca acum o sa capete alte dimensiuni (si deja a capatat) nu mai e accident, ci evident incep sa apara semnele frecusului de care vorbeam, accidentul e doar un declick pentru tensiunile inter-culturale
Breivik e norvegian, nu suedez.
corect, mea culpa