Nu stiu sa fie sequel mai bun ca originalul. Nu stiu nici macar sequel la 20 de ani. Nu inseamna ca nu trebuia facut si ca nu este ceva extraordinar ca se fac unele legaturi cu trecutul si continuam in cinema pe ce s-a construit bun alta data. 

Din start trebuie sa spun ca mi-a placut filmul desi nu se compara cu originalul, desi nu avem de ce sa comparam. A compara cu originalul mi se pare o capcana si o raportare gresita si imi pare rau ca nu m-am gandit inainte sa merg la film, pentru ca imi ancoram altfel perspectiva si asteptarile.

Totodata, ce mai trebuie sa stie cei care nu l-au vazut inca, este ca foarte putin probabil Morometii originalul si-l amintesc dupa prima vizionare, mai mult ca sigur toti fanii l-au vazut de nenumarate ori. Si daca aici se naste o intrebare, raspunsul meu este da, vreau si stiu ca trebui sa revad si 2-ul. Poate fi revizionat fara probleme, nu este consumat la prima vizionar. Nu curand, poate nu la cinema. Dar sunt sigur ca mai sunt unele unghiuri de vazut ca si la primul si sunt sigur ca filmul are unele momente vii, la fel ca cel anterior. 

Filmul este unul care lucreaza el in tine si trece prin tine. Lucrarea pe care o face este amestecata si variaza de la om la om, cu siguranta. Ceea ce intr-un fel, este bine. Asta este rolul artei, sa iti miste ceva prin tine, fie macar cand il vezi, fie macar dupa, fie poate in timp. Ca sa exemplific putin, dupa film vom intelege mai bine suferinta taranului roman in fata colectivizarii. Ca o mica paranteza, foarte putine filme au reusit sa redea pe ecran suferinta traita in epoca de aur. Este trist ca inca nu s-a descoperit o cheie pentru a fructifica toate prin care am trecut.

Desi initial am cam fost multumit de aerisirea filmului din punct de vedere al politicului, si stiam din declaratiile lui Stere Gulea ca nu a pus accentul pe asta, dar nici nu a putut sa evite, retrospectiv cred ca este cam multa politica si partea asta nu stiu daca i-a iesit prea bine. Din film nu reiese deloc realismul si detasarea regizorului. Poate aici e de vina si vremea pe care o traim si tensiunea ei. Personal am sentimentul ca traim cam aceleasi vremuri, ca in anii 46-47 cand bolsevicii luau puterea cu japca si poporul dormea (cu exceptiile notabile, bineinteles, care acum insa nu prea se vad).

Stiam ca filmul a avut un buget mic si poate cumva scenele sociale, reproducerile oraselor nu sunt tocmai la nivelul asteptarilor. Dar asta oricum nu prea avem cu ce sa comparam notabil.  Daca tot vorbim de buget, cred ca si sonorul a fost cam defectuos. Nu stiu daca e vina salii, dar eu am avut probleme sa inteleg toate dialogurile.

Cat despre principala chestiune, interpretarea lui Horatiu Malaele, aici o sa fiu foarte retinut punand accentul pe o singura chestiune. Rebenciuc a reusit sa incapsuleze tensiunea. Malaele a reusit sa joace un personaj care nu parea atins de tensiune. Dilema e daca asa a fost intentia, daca asa e bine, daca asa e normal. Poate ca Moromete, fiind mai batran, trecand prin atatea, a ajuns mai linistit, mai senin. Stere Gulea recunoaste si el ca Malaele joaca un alt moromete si este evident pentru toata lumea. Eu unul recunosc ca il preferam pe vechiul si poate succesul fimului original s-a datorat doar lui Rebenciuc si potrivirii cu rolul. Iata deci doua dileme despre care nu zic mai multe.

Cu privire la rolul lui Nicolaie, cred ca varianta aleasa a fost buna si actorul si-a facut treaba, desi se putea ceva mai mult. Nu stiu sa pun punctul pe i, sa spun ce anume. Dialogul pare ok, interpretarea nu e trasa de par, nu imi dau seama unde anume se putea face mai realist, mai convingator. De nota a 10 mi s-a parut insa Dana Dogaru (Catrina) si de asemenea mi-a mai placut George Mihaita (Aristide).

Scenariul are unele lipsuri si unele sincope, nu pare foarte inchegat, de asemenea nu pot sa punctez ce anume nu mi-a convenit. Pe unele scene s-a accentuat prea mult, s-a lungit inutil.

Poate cel mai slab punct al scenariului si unde acesta poate se plaseaza la „tras de par” a fost intuitia lui Moromete cu privire la comunisti si prestiinta sa. Moromete vorbeste ca un profet si de la o posta se simte un duh al razbunarii si o nota nepotrivita de pedagogie. Poate ca a fost intentionata, dar daca a fost e si mai grav. Nu asa se face educatia, nu asa tragem semnale, bagandu-ne cu picioarele in personaje. Oricat de destept si de integru ar fi Ilie, pe alocuri este prea profet si prea destept. Aici este poate ispita hollywoodiana a lui Stere Gulea, de a crea un personaj supra-erou. As fi preferat insa un erou mioritic, cu defecte, cu umbre, cu dileme care sa nu para doar ca un profesor de istorie pentru generatiile tinere.

O a doua mare lipsa a filmului pare lipsa unui punct culminant, a unei finalitati, a unei concluzii. Asta cred ca nu i-a iesit deloc si sincer caut pareri si o sa fiu mult mai atent la viitoarea vizionare. 

Iata deci cum stacheta pusa de primul film care pare perfect si unde toate se leaga, se incheaga si radiaza in toate directiile este cu greu de atins. Ceea ce bineinteles era stiut si nu cred ca a sperat nimeni ca se va intampla vreo minune. Nu sunt un cunoscator in ale productiei cinematografice, dar parca totul s-a miscat si cam repede. Stiu ca Stere Gulea zicea ceva ca avea si optiunea sa mai astepte si sa mai stranga ceva bani pentru post-productie, dar in cele din urma a preferat sa nu mai astepte.

Pentru cei care nu stiu, amintesc in final si de ce Rebengiuc a renuntat la film. Stere Gulea povesteste ca initial ar fi acceptat si a venit chiar sa se intalneasca cu actorul care fusese ales pentru rolul lui Nicolae. Cand l-a vazut, insa Rebengiuc a renuntat deoarece i s-a parut diferenta de varsta prea mare, i s-a parut ca nu mai merge, ca Niculaie ii pare mai degraba nepot decat fiu. Sincer, un asemenea argument pentru renuntarea la Rebengiuc mi se pare hilar. Adica ai facut poate cel mai tare film romanesc al tuturor timpurilor si poate ca 80% din succes e datorat lui Rebengiuc si tu nu poti gasi o solutie pentru a-l pastra in continuare daca el este tentat si nu a spus un nu categoric? Pe un asemenea motiv?! Nu il inteleg pe regizor … Nu stim adevarul complet, asteptam si reactiile lui Rebengiuc, dar din nou mi se pare o pierdere de oportunitat imensa. Evident ca poate peste 5 ani, o sa gandesc altfel si in niciun caz nu doresc sa umbresc ce a facut Malaele care are meritul lui si care da culoarea lui filmului. Dar poate era mai buna continuitatea lui Rebengiuc si sigur ar fi aratat altfel filmul, desi problemele nu au fost doar la casting dupa cum am mentionat.

In final, doresc sa mentionez ca nu sunt un consumator de cinema romanesc, este poate singurul film romanesc la care am fost si cred ca asta spune totul. Deci filmul este unul bun, se merita vazut, sunt unele probleme si foarte probabil altii vor gasi altele, dar si nenumarate aspecte pozitive despre care poate voi reveni cu un review peste cativa ani. Sper ca ce am zis, ca filmul lucreaza in tine, a fost indeajuns pentru a-i evidentia valoarea si aprecierea. 

Poate din banii adunati, Stere Gulea se va gandi la un remake la Morometii 1, cu Malaele si cu buget corespunzator. Ar fi o tentativa curajoasa si interesanta.