CHIAZNA.RO

Din seria de articole despre cât de ciudat este războiul din Ucraina și cât de puține asemănări are cu un război normal, vă prezint ultimul videoclip al bloggerului și managerului unui grup privat de securitate rusesc, care paradoxal pare a fi avangarda armatei ruse în acest război, atât în teren cât mai ales pe internet.

Ce face Prigozhin este ceva nou. De unde până acum doar trimitea mesaje către conducere și solicita arme, acum face o analiză militară amănunțită, ca și cum ar dori să atragă cât mai multe like-uri și views și cât mai multe abonamente pentru a putea câștiga câți mai mulți bani din reclame. Prigozhin pare un youtuber de modă veche deoarece nu folosește calculator sau măcar o hartă pe perete, ci una simplă de masă, care are însă colorat teritoriul ocupat.

În care război ați mai văzut așa ceva? Anume:

• o armată privată care este relativ independentă de armata țării
• un manager al armatei private care să facă periodic filmări cu diverse mesaje, mai nou cu analize militare
• acest manager să își bată joc de comandantul suprem al armatei și să îl numească fucking moron
  (acum 2-3 zile); dar nu doar că l-a numit idiot, dar s-a referit la el indirect însă deloc confuz prin porecla “bunicuțul” – termen batjocoritor folosit de popor la adresa lui Putin în perioada plandemică când acesta nu primea pe nimeni la palat și era speriat de bombe să nu facă răceala, așa cum erau bunicuții care se uitau la TV și erau ușor influențabili de presa manipulatoare;

Vă las singur să interpretați și această ciudățenie, pe lângă cea cu cruțarea Kiev-ului și mai adaug doar că patrioatele trimise de americani nu au reușit să apere depozitele de arme trimise de american și care erau păstrate în vest deoarece ucrainienii credeau că rușii nu mai au rachete de rază lungă de mare precizie și prin urmare s-au gândit să stocheze toate armele într-un singur loc. Și ca să se asigure că totul va fi sigur (adică depozitele de arme și viitoarele donații destul de scumpe – tancuri, avioane etc) au primit și ceva patrioate de la americani. Care acum s-a dovedit că nu au făcut față.

Deoarece Bălănel s-a defectat și vuvuzelește fără încetare, simt nevoia să scot și eu mica trompetă și să suflu în ea, de vreme ce spune numai prostii și răspândește în eter confuzie și minciună – ca un adevărat purtător de vorbă al unui patriarh creștin. Vai de mama noastră!

De-a lungul celor peste 20 de ani de blogging am abordat de mai multe ori subiectul conexiuni care trebuie să existe între politică și credință, dar mai ales am tras semnal mereu că ortodocșii dorm pe ei. Am făcut aceasta în speranța că se schimbă ceva și nu știu să spun dacă s-a schimbat ceva de la adormirea post-decembristă, după singurul moment de îmbinare ideală între aspirațiile naționale și cele spirituale prin îngenuncherea manifestanților anti-regim din timpul Revoluției și invocarea lui Dumnezeu prin spunerea rugăciunii Tatăl Nostru. Nu cred că astfel de momente vor mai fi repetate prea curând, deși cu siguranță că mai degrabă decât dorința de a putea avea o țară liberă, demnă și în care credința creștină să fie impregnată în toate articolele Constituției, cred că cei de atunci invocau ajutorul lui Dumnezeu mai mult pentru că erau înfometați și visau la Coca-Cola, așa cum visează acum ucrainienii. Să ne ierte cei care nu pentru mâncare și “valori europene” s-au jertfit ci pentru – așa cum ne rugăm – demnitatea și libertatea poporului român.

Dar faptul că comunismul a picat – cum de exemplu nu s-a întâmplat în Belarus, deși probabil în 20-21 (acum 2-3 ani) au avut mai mulți martiri ca la noi în 1989 – asta este deoarece jertfa noastră a fost suficientă pentru a ne oferi câțiva ani de liniște. Dar oare cât credit mai avem la Dumnezeu pentru jertfa curată – atât cât a fost ea – a martirilor luptei anti-comuniste? Puțin zic eu.

Așadar, ziceam că am mai scris pe acest topic. Din păcate nu știu cum să caut sau mi-ar lua foarte mult. Iată un articol găsit ușor. Nu știu dacă AUR trece testul cu avortul în care ziceam în acest articol. Cred că trece, măcar parțial. Ar merita însă ca cineva să pună întrebarea lui Simion și să nu-i permită să comenteze pe lângă. Chiar dacă cumva răspunsul este subînțeles și mai toți sperăm (pentru că altfel l-am trece la categoria gunoaie ordinare) că Simion este anti-avort și dacă va ajunge AUR la putere va da o lege anti-avort, acest lucru trebuie afirmat deoarece așa cum slujitorii întunericului spun dinainte ce intenții au în speranța că așa primesc puteri magice de la satana, tot așa și noi creștinii trebuie să îl speriem pe diavol ca să știe ce îl așteaptă și să zicem (Simion să zică) – în numele lui Iisus Hristos, când vom ajunge la putere vom legifera anti-avort.

Dacă această afirmație se va face există două posibile rezultate – toate forțele creștine se mobilizează maxim și AUR câștigă, evident cu ajutorul lui Dumnezeu, fie Simion este martirizat și AUR câștigă.

Evident, aceasta este o utopie deoarece foarte probabil Simion nu prea are cohones să atingă subiecte cu adevărat fierbinți care nu au tracțiune decât în categoria denumită (incorect) fundamentaliști. Simion targetează creștinii de canapea, care citesc Biblia cu o cafea și o țigară pe fotoliu, eventual și cu o muzică în fundal. Aceștia sunt foarte deschiși la ideile anti-sistem, dar ce înțeleg ei prin sistem și ce discut eu pe acest blog sunt lucruri total diferite.

Avortul este de departe un subiect esențial deoarece în el sunt incluse toate celelalte, adică și apărarea credinței și apărarea identității și apărarea țării, și apărarea economiei etc. Dacă un politician sau un partid nu are conștiința valorii vieții copilului nenăscut, nu are nicio conștiință și nu face decât paradă cu niște vorbe, nici măcar cu idei creștine

Iată deci cum fentează răspunsul clar și simplu – DA, suntem împotriva avortului. “Centrele de consiliere” nu sunt deloc o soluție deoarece femeile care vor să omoare copiii sunt suficient de întunecate și prinse în capcana satanei încât să nu scape doar cu o consiliere. România este deja în urmă la interzicerea avortului – Polonia și-a pus UE în cap și a câștigat și vedem că crește din putere în putere, cel puțin prin prisma sprijinului primit de la Americani și a prosperității economice. Vă reamintesc că acum 2-3 ani, UE amenința că termină Polonia, că îi taie fonduri, că îi taie banii, că îi face probleme. Nu au reușit nimic, legea a mers mai departe și Polonia stă foarte bine.

Subiectul este atât de fierbinte și atât de important încât cei care ne uităm peste ocean vedem cum tratează creștinii de acolo și cum înainte de orice alte măsuri conservatoare, se luptă cu avortul. Nu există loc de ezitări și cei care ezită și o băltesc, sunt rapid bătuți de vânt, așa se întâmplă zilele astea cu Trump care riscă nominarea deoarece nu se pronunță ferm pentru o interzicere a avortului la nivel federal. Care Trump totuși a reușit să schimbe judecătorii Curții Constituționale și ulterior s-a văzut că Joe vs Roe a fost rejectat. Iar practic revoluția din unele state care are acum – anume interzicerea avorturilor – este consecința acțiunilor lui Trump. Deci putem spune că Trump a ajutat imens cauza pro-life din SUA și cu toate acestea, din cauza opoziției sale, motivate de faptul că fiecare stat poate interzice local, acum riscă realegerea.

Politicienii din SUA care ezită răspunsurile cu privire la avort – cum face Simion în interviul de mai sus, sunt ignorați de votanții creștini și oricât de mult s-ar bate cu pumnul în piept și ar arunca cu God Bless America în jur, nu sunt tratați ca serioși ci ca oportuniști. În rândul americanilor, atât creștini cât și atei, chestiunea vieții este printre primele locuri în seria de issues (subiecte de campanie), de multe ori luptându-se chiar cu starea economică.

Acestea fiind zise, faptul că Simion a reușit să coalizeze atâția oameni nu este deloc un lucru mic. Este o oportunitate unică pe care din păcate oficioșii BOR nu o văd cu ochi buni deoarece sunt șantajați și/sau le e frică de puterile întunericului care conduc SUA și România. Spirjinul și implicarea BOR ar motiva pe creștinii care ar putea să aducă plus-valoare în acest partid să intre și să acționeze, fie îndreptându-l pe Simion de pe căile bezmetice ideologic și poate chiar și strategic și chiar dacă garanția unui succes nu ar veni deoarece creștinii sunt deja minoritari în România (după cum am văzut la Referendum), ar pune suficientă presiune împotriva sistemului încât să îi tărăgănească planurile și să nu ne arunce carne de tun în gura ursului.

Așa cum pandemia nu a fost pandemie, nici acest război nu pare a fi un război adevărat. Asta nu înseamnă deloc că nu există morți, că nu există lupte, așa cum nici în pandemie nu a fost adevărat că nu a existat virus și că nu a omorât pe unii. Dar sunt unele lucruri care nu se pupă cu ceea ce știm noi despre ce ar trebui să fie un război.

Mă refer mai ales la comportarea armatei Rusiei. După eșecul inițial de a cuceri întreaga Ucraina, rușii încă par să nu fie hotărâți să lupte cum trebuie. Avem nenumărate puncte de comentat

Cruțarea Kiev-ului

Am mai discutat despre asta și nu mai repet, dar nu prea există războaie în care capitala să fie cruțată. Chiar dacă războiul nu e război ci doar operațiune, timiditatea rușilor nu este justificată. Ce război este acela în care miliardarii vin și se văd cu Zelinsky ca să discute despre “refacerea Ucrainei”. Mă refer la vizita recentă a șefilor de la Black Rock, cel mai mare fond de investiții din lume folosit de guvernul din SUA ca o companie de stat care nu e chiar de stat, dar care cam face treaba statului. Mă refer aici la tot ce a făcut acest fond în perioada crizei bancare și ce face și acum.

Războiul civil din armata rusă

Sunt atât de multe facțiuni și atât de multe ciordeli între ele încât e de minune că mai reușesc totuși să ocupe Ucraina și nu se omoară între ei. De altfel știți previziunile “experților” cum că Rusia se va sparge. Experții imperiilor fac mereu astfel de predicții cu privire la imperiile concurente pe plan global, așa se face că înainte de război (dar și acum poate), rușii făceau predicții că SUA se va destrăma, acum rușii fac predicții că UE se va destrăma, iar experții din UE fac predicții că Rusia se va destrăma. Mai acum ceva timp, experții din UE făceau predicții că Marea Britanie va avea mari probleme economice și poate chiar va da faliment înainte de a veni cu coada între picioare înapoi în sânul UE. Între timp economia britanică duduie.

Dar este evident că – ca orice Imperiu – Rusia nu este omogenă și are tot felul de centre de putere, care putere se manifestă evident prin controlul asupra armatei. Așa se face că avem mercemarii din Wagner care se luptă cu armata oficială, care armată oficială nu are controlul și nu prea se coordonează cu armata locală a rușilor din Donbass. Dar chiar și în armata oficială, generalii se luptă între ei și există nu doar lipsă de comunicare dar și confruntări interne. Este culmea că mai pot să țină linia frontului cu așa comportare. Imaginați-vă însă ce ar reuși dacă ar fi uniți.

Unitatea este însă greu de coordonat când nu sunt bani și când plata salariului întârzie și ești nevoit ca soldat să furi din casele ucrainienilor ca să trimiți acasă ceva. Dar se pare că rușii se fură între ei, la nivel de structuri militare, furând tancuri, mașini și alte tipuri de arme. De asemenea, se pare că nu prea știu unul de altul, chiar dacă luptă în același oraș. Pentru o imagine mai clară a haosului, urmăriți video-ul de mai jos, dar treceți totul prin filtrul competiției între diverse grupări, nu al haosului datorat proastei organizări. Rușii sunt foarte buni organizatori și disciplinați, dar pasiunea pentru război face ca ei să trateze cu mai puțină graviate decât ucrainienii această operațiune și să fie cumva mai interesați de atenția care li se acordă, de resursele alocate, de interesul fiecărei grupări anumne în parte, riscând pentru această notorietate chiar pierderea unor bătălii și a “operațiunii speciale” în general.

Când oamenii de știință atei descoperă chestii care le contrazit povestirile fantastice despre crearea lumii, folosesc termeni amuzanți și bombastici cum ar fi Big Bang, Materie / Energie întunecată, Axa Răului.

Big Bang – marele fâs

Iată cum a apărut termenul de Big Bang. Culmea este că Big Bangul este cumva rodul scolasticismului catolic care a încercat să … “împace” știința cu religia, dar așa cum Papa Francisc nu reușeste să îi împace pe ucrainieni cu rușii – deoarece îl tentează ideea că noua biserica pseudo-ortodoxă creată de ucrainieni cu ajutorul Bartolomeu & CIA se va uni curând cu Vaticanul – tot așa catolicii nu au reușit să împace știința cu religia, ba din contră, au pus umărul la crearea unei teorii fantasmagorice care ține în întuneric tot progresul științific real bazat pe observații și experimente și a dus știința spre ridicol prin radicalizarea modelatorilor și ridicarea în slăvi a ideologiilor fundamentaliste bazate pe modele nu pe realitate. Prin urmare tot efortul științific se focalizează în mare parte pe menținerea puterii talibanilor ateismului materialist științific în opus cu aspirațiile și scopurile firești care ar trebui să însoțească căutarea adevărului și observarea lumii înconjurătoare.

Așadar, în perioada inițială, Big Bangul (teoria, adică povestea) a fost construit pe spinarea descoperirii lui Hubble legată de redshift. Observând deplasarea spre roșu sau spre albastru, nu știu dacă Hubble sau alții au lansat ideea că dacă acum mare parte din univers se mișcă spre roșu, adică se depărtează de noi, e legitimă întrebarea de unde se deplasează și unde a fost universul înainte. Vă atrag atenția să vă plasați în cadrul mental al epocii în care Newton și legile mișcării constituiau fundamentele mentale ale tuturor, practic cu astea se născuseră toți și asta aveau în cap. Iar Einstein cu a sa relativitate încerca să spargă mentalitatea antropocentrică, conform căreia omul și pământul pe care acesta locuiește are un rol central în univers, care are nu doar încărcătură simbolică ci – așa cum vedem – de la relativitatea lui Einstein s-a distrus pas cu pas legătura dintre om și Dumnezeu și trăim vremuri în care omul nu doar că este un simplu animal, dar este chiar un animal care trebuie eliminat deoarece distruge planeta.

Deci una este să gândești în contextul antropocentric în care omul este stăpânul universului, locuiește în centrul universului, pământul este făcut pentru om și omul are rolul de a cuceri universul, de a-l supune și de a-l modela (omul fiind și el creator și având porunca să modeleze universul) și alta e să zici că omul este un animal oarecare, care se deosebește de alte animale doar pentru că a folosit uneltele mai devreme și astfel are un creier mai dezvoltat, locuiește pe o planetă oarecare undeva aiurea în univers și nu are nimic special decât faptul că această planetă susține viața, dar probabil mai sunt miliarde de alte planete care dacă nu susțin acum viața, cel puțin în istoria de miliarde și miliarde a universului au conținut viață. Deci există o corelație puternică între fiolosofia științifică acceptată și ideologia dominantă care este promovată prin educație, care crează și formează omul nou, care va conduce țara și ulterior confederația sau chiar întreg globul.

Așadar, să ne întoarcem la redshift. Avem deci ca stare generală gândirea bazată pe fizica lui Newton și descoperirea red-shift a făcut firesc lumea să se întrebe, dacă acum stelele se mișcă într-o parte cum era mai demult? Și deoarece exista și teoria relativității, care obligatoriu impunea că universul este isotropic și omogen (altfel evident pământul era special și stelele și planetele puteau fi doar niște luminători, nu neapărat corpuri cerești similare cu pâmântul și soarele nostru), s-a ajuns la ideea că totul a pornit de la un punct de unde a început să se deplaseze și să ajungă la situația actuală când toate stelele și toată materia se depărtează. Evident saltul este mult mai complex deoarece în primul povestea Big Bang a spart povestea anterioară care nu era suficient de puternică ca notorietate ci era doar scornită ca răspuns la teoria GOD, în sensul că pentru a rejecta ideea că Dumnezeu a creat lumea și universul, ateii susțineau că universul este infinit. Chiar Einstein a lucrat într-un cadru mental în care universul era infinit, omogen (peste tot la fel, nimic special nicăieri pentru că în teoria creaționistă pământul era special) și isotropic (adică nu se mișcă universul în jurul pământului ci toți se mișcă aiurea, fără sens, totul e relativ, contează doar ce punct de referință îți alegi).

Deci câteva motivații puternice care s-au legat de redshift și au încropit ideea că totul a pornit dintr-un singur loc, dintr-un singur punct, au fost nu atât de natură științifică (practic redshift-ul poate avea o mie de alte explicații). Ideea i-a entuziasmat și pe catolici deoarece după controversa și ruperea produsă de “iluminarea” francezilor, acum teoretic se împăca știința cu religia deoarece în primul rând se recunoștea că universul are un început și are o … coacere, deci nu este infinit nici ca spațiu nici ca timp. Ideea era atât de hazlie și atât de puțin legată de descoperirile științifice cât mai mult o încercare de … ideologizare a științei atee în sensul de apropiere a teoriilor de ideea creaționistă, încât un om de știință invitat la o emisiune radio, ridiculiza această idee (care încă nu avea un nume) zicând ceva de genul “și ei cred că totul a pornit dintr-un punct de unde toată materia și toate stelele se depărtează de atunci, iar în punctul acela a avut loc un mare bang“. Bangul era referire la “explozia inițială” care a dus la nașterea materiei din nimic, deoarece da, se poate lansa o idee științifică cu elemente inspirate din poveștile cu zâne, cum că materia a apărut din nimic și legile de atunci nu le putem știi deoarece deocamdată nu avem idee și nici habar de unde putea veni această materie și această energie care a dat naștere universului. Deci, ideea că poate Dumnezeu a creat pur și simplu universul așa cum îl vedem noi, cu mare parte mișcându-se spre roșu, cu o mică parte mișcându-se spre albastru, cu stele și planete multe, aflate la distanțe de miliarde între ele, fără să aibă nevoie de un Bang, și asta e tot, nu putea fi acceptată. Teoriile științifice trebuiau să elimine complet ideea de Dumnezeu și să împingă semnele de întrebare și asemănările cu creaționismul cât mai departe.

Așa s-a făcut că chiar ulterior când observațiile au început să se adauge și modelul Big Bang să se încropească și să devină dominant, noi și noi descoperiri au fost alipite în mod similar, prin omiterea problemelor și punerea în vitrină doar a elementelor care confirmă “teoria”.

Materia întunecată – măsluirea matematicii

Am mai scris articole despre asta. Ideea cu materia întunecată este că observațiile astronomic nu corespund teoriei Big Bangului. Materia întunecată se referă concret la faptul că dacă ne uităm la o galaxie (la majoritatea de fapt), densitatea materiei văzute nu corespunde cu modelul de mișcare propus de gravitația lui Einstein. Și fără gravitația lui Einstein, nu avem nici teoria relativității, nu avem nici isotropia, nici omogenitatea, nici Big Bangul și suntem în chiloți prin parc. Adică, nu avem nimic. Observăm pur și simplu o galaxie în care stelele se rotesc în jurul centrului, dar conform legilor fizicii ar cam terbui să zboare așa cum pe un titirez nu putem presăra boabe de nisip deoarece orice copil știe că din învârteală, acestea vor fi ejectate în afară. Pentru a rezolva această problemă fără a nega toate povestea fantastică, s-a introdus un nou concept fantastic, cel de materie întunecată. De ce întunecată? Ați ghicit! Deoarece nu poate fi văzută! Evident că peste câteva trilioane de ani, când vom avea tehnologia, o vom descoperi, dar deocamdată îi enunțăm “proprietățile”, care proprietăți le luăm din ecuațiile lui Newton și ale lui Einstein, scădem materia observată cu telescoapele și astfel avem cantitatea de materie întunecată care ne trebuie. Faptul că fiecare galaxie are o cantitate de materie întunecată extrem de variată, fără nicio corelație cu mărimea, vârsta sau orice altceva, nu mai contează, important este că povestea Big Bangului rămâne în picioare, deoarece altfel am fi nevoiți să spunem că habar nu avem și că descoperirile nu corespund teoriilor.

Energia întunecată – corpul străin din măruntaiele fizicii fundamentale

În ciuda asemănării, nu există nicio legătură între energia și materia întunecată, decât înfrățirea ideologică în sensul că fiecare a fost încropită ca un basm științific al unor concepte ireale, care nu există nicio dovadă pentru prezența lor, dar care explică și fac verosimil modelul asumat al Big Bangului și al Teoriei Relativității.

Ca o mică paranteză, în ciuda studiului intens al acestor idei și al cărților citite, încă nu am o imagine clară dacă faimoasele constante universale (cu care nu vă mai plictisesc acum) sunt toate legate de energia și materia întunecată sau sunt doar alte și alte personaje “fictive” la care s-a apelat, dar din cauza abundenței lor pur și simplu nu au nume la fel de … strigătoare la cer care cumva ar trebui să trezească și să problematizeze pe orice student care nu este spălat pe creier și mai are doi neuroni de gândire critică.

Așadar, să vedem cum a apărut ideea de energie întunecată – de asemenea o energie care nu există și nu a fost descoperită dar este necesară pentru că fără ea, Big Bangul ar pica, deci și Teoria Relativității, deci și Evoluționismul și altele și creaționismul ar fi singura teorie științifică care stă în picioare.

Pe măsură ce tentativa unificării gravitației cu mecanica cuantică a eșuat, se punea problema “începuturilor”. Adică, pas cu pas s-a intrat în detalierea povestei, fiecare adăugând noi și noi etape ale universului din perioada inițială. Așadar, dacă toate stelele au fost la un loc, asta înseamnă că atomii erau foarte apropiați, asta înseamnă că și mai înainte nici măcar nu existau atomi ci doar energie. Pe baza redshiftului și a observării universului actual, s-a calculat cam cu cât timp în urmă trebuiau să fie stelele toate la un loc, s-a dedus că aglomerația ar fi fost foarte mare, deci atomii erau îngrămădiți, deci mai înainte nici nu erau atomi ci doar energie pură, dar energia pură cumulată într-un singur punct din spațiu pune unele probleme. S-au făcut deci pe baza mecanicii cuantice – unde există unele ecuații destul de solide, construite pe măsurători reale, modele de Big Bang și s-a ajuns la concluzia că, pentru ca teoria să funcționeze, și toate să fie legate (cum ar zice Hagi să fie bine ca să nu fie rău), inclusiv Teoria Relativității, dar mai ales mecanica cuantică care nu prea poate fi fentată deoarece s-au băgat miliarde în cercetarea interacțiunilor dintre particulele elementare și deja se cam știu suficiente lucruri pentru a face o mie de modelări de Big Bang, așadar pentru ca ecuațiile să meargă și big bangul să fie bang, trebuie ca pe lângă energia corespunzătoare E=mc2 să avem și altă energie care este … întunecată și care se ascunde deocamdată de noi așa cum materia întunecată se ascunde.

Deci, în esență energia întunecată este o fantomă care trebuie să existe pentru a putea permite tuturor teoriile agreate de sistem să coexiste, altfel trebuie să recunoască că nu au habar și că totul este o mare scamatorie, deoarece observațiile nu se pupă cu nimic din teorii, adică se pupă cu unele, dar nu cu altele, se pupă parțial cu una dar contestă total alta.

Radiația cosmică de fond – Cosmic background radiation (CBR)

Am scris un articol (sau mai multe) și despre asta. Am recitit acum și mi se pare interesant finalul deoarece pe atunci nu știam despre “axa răului” de care voi zice mai jos.

Dacă întrebi pe Chat GPT ce dovezi clare ale modelului Big Bang există, CBR-ul este prima pe care ți-o dă. Dacă îl întrebi, dar nu cumva înregistrările sunt greșite sau construirea hărții are unele lacune sau pot să existe erori de rezoluție, sau pur și simplu corelația acestei hărți cu harta vizibilă este trasă de păr, deoarece correlation is not causation, etc., botul IA super deștept va răspunde nu, în niciun caz. Există măsurători multiple, făcute de organizații diferite, de instrumente diferite în perioade diferite și toate converg. CBR este reală și arată clar dovada că Big Bangul este adevărat și că prin urmare dark matter, dark energy și toate celelalte sunt adevărate.

Scepticismul meu cu privire la CBR este unul vechi și recunosc că am urmărit de-a lungul vremii orice știre și orice articol nou care aducea ceva în plus. De aceea, am mai scris și relativ recent un alt articol în care atrăgeam atenția asupra patternurilor, că acestea pot să fie înșelătoare și este strigător la cer că oamenii de știință aleg unele patternuri (care evită orice supoziție legată de teoria GOD) și merg din groapă în groapă ajungând până la recursivități filosofice penibile cum ar fi ideea universurilor multiple.

Dar oricât de mult am citit și am urmărit, abia recent am descoperit Axa Răului care este legată tot de CBR (deci de Big Bang). În esență, AXA RĂULUI în Cosmologie se referă la faptul că conform tuturor pilonilor fundamentali ai teoriei Big Bang, ai Teoriei Relativității și ai Mecanicii Cuantice împreună cu Modelul Standard (deși acesta poate exista independent, dar reamintesc că a fi independent în știință este echivalent ereziei din religie, nici măcar schismei sau apostaziei), Sistemul Solar este în centrul Universului. Ați auzit bine! Nici măcar tras de păr, ci pur și simplu fără explicație, CBR-ul în momentul de față spune că Sistemul Solar este în centrul Universului. Iar asta este echivalent (ca impact ideologic) cu a spune că pământul este plat.

Singurele explicații aduse de preoții Big Bangului în prezent ar fi următoarele:

1. CBR-ul este fals, măsurătorile nu sunt ok. Dar asta ar tăia practic un pilon extrem de important pentru Big Bang, așa cum am zis din discuția cu ChatGPT. Nu doar GPT – care este cel mai fidel preot automaton al sistemului – menționează CBR-ul ca argument PRO pentru Big Bang deoarece densitatea microundelor (energiei reziduale din “explozie”) corepunde densității universului observat acum și deoarece calculele dau bine în sensul că vârsta oficială a unversului, nu doar explică dar și obligă existența CBR-ului. Dar varietatea măsurătorilor și a instrumentelor folosite sunt de bun simț și această hartă va rămâne și după ce în locul Big Bangului vor planta altceva (dacă vor reuși), cum ar fi poate Multiversul.
2. Efectul “psihologic” – adică patternul observat este doar o corelație fără semnificație, deși axa este destul de … bine conturată. Acesta este evident un argument neserios deoarece așa cum am detaliat și eu în ultimul articol și am arătat două fotografii cu obiecte care par să fie la fel, au aceeași omogenitate și alți parametrii, argumentul psihologic este mai degrabă împotriva relevanței CBR-ului, adică putem spune că pur și simplu energia detectată nu știm de unde este și patternurile construite de noi la scala de câțiva microni sunt arbitrare, poate firesc ar fi să lucrăm la o scară mult mai mare, unde evident ar fi totul omogen, deci nu am avea despre ce să discutăm și CBR-ul nu ar fi decât o observație oarecare fără nicio conotație sau legătură cu Big Bangul.
3. Speranța unei rezoluții mai bune … adică se trece peste această observație și se așteaptă noi măsurători. Se adaugă eventual axa la lista de probleme nerezolvate din fizică, unde însă nu se adaugă Big Bangul deși acesta se sprijină în mare parte pe CBR.

S-a lungit articolul și nu mai am timp sa explic în amănunt ce înseamnă axa răului și oricum ar fi nevoie de ceva exemple de imagini. Este youtube-ul plin de astfel de filmulețe dar nicăieri nu veți găsi tâlcuirea adusă aici, cum că CBR-ul de fapt demonstrează că pămânul este buricul universului. Faptul că arată Sistemul Solar este de altfel o altă mârșăvie deoarece se feresc să zică că în centrul e pământul, neavând mari argumente științifice. Poate-poate faptul că înregistrările CBR-ului s-au făcut de-a lungul mai multor ani și teoretic, sateliții care au făcut pozele din care s-au construit colajul au zburat alături de pământ în jurul soarelui, deci pe discul Sistemului Solar, ar fi o brumă de justificare. Dar din ce știu eu, CBR-ul s-a construit (și se contruiește deoarece observațiile sunt permanente și vor fi noi îmbunătățiri) prin corectarea unghiurilor și pozițiilor, adică se folosește un punct de referință, adică pământul chiar este în centrul hărții și orice pattern este relativ la pâmânt de fapt, nu la sistemul solar. Chit că pământul este un punct de rezoluție infimă pe această hartă, dar conceptual este evident că în centrul axei răului se află nu sistemul solar ci chiar pâmântul. Această ofuscare, în sensul că chiar cei care menționează Axa Răului zic de Sistemul Solar în centrul universului nu de pământ este similar obiceiului creștinilor de a evita să zică efectiv dracul ci de a folosi termeni similari cum ar fi aghiuță. Adică, le e frică de tămâine atât de mult încât nici ideea de a folosi speculativ și pur într-un discurs explorator sau poate chiar din spectrul millascenous, ideea că pământul poate fi în centrul universului ci se ascund în spatele sistemului solar, ceea ce este doar o jonglare terminologică deoarece în esență nu doar că isotropia nu are voie să fie spartă în jurul sistemului solar, ci în jurul oricărui punct de pe această hartă, omogenitatea și isotropia fiind – așa cum am zis la început – condiții obligatorii ale Teoriei Big Bang, ca moștenire irefutabilă din Teoria Relativității.

Iată deci cum acul axei răului sparge bula tuturor teoriilor științifice care neagă și ignoră creaționismul lăsând întreaga cosomologie actuală în fundul gol. De altfel, problemele din fizica particulelor elementare sunt mult mai nasoale, dar acolo e mai complicat de povestit.

Am scris deja despre oportunitățile și riscurile Rusiei – o analiză pe evenimentele recente și status quo-ul actual. A venit timpul României.

Principala problemă a României este riscul existențial. Mai concret, riscul ca marile puteri care ne înconjoară să ne folosească ca marfă de schimb atunci când se termină repoziționarea pieselor de șah. Așa ceva nu ar fi nou în istorie. Feelingul meu este că așa cum am mai fost vânduți rușilor, acum vom fi vânduți ori rușilor ori ucrainienilor.

Dar poate fi prea drastic și prea deplasat să începem cu acest risc? Cu siguranță mentalul colectiv nu prea concepe așa ceva, din contră, se complace cu ideea că niciodată nu i-am avut pe americani atât de aproape de noi și atât de mult sub umbrela lor. Realitatea este că geopolitica este plină de surprize și putem contracara foarte ușor astfel de aberații prin simpla amitire a faptului că în 2011 erau în Afganistan peste 100.000 de soldați americani.

Pe de altă parte, chiar dacă intrăm în jocul de imaginație trâmbițat de vuvuzelele euro-atlantice, cum că Ucraina va învinge și că SUA va sprijini puternic și că valorile europene vor fi apărate … paradoxal, pentru noi viitorul nu va fi unul tocmai strălucit, ci va fi unul în care Ucraina va suge toată atenția, toate investițiile, tot focusul și noi vom fi o mică Bulgarie. Adică Ucraina va fi un fel de lider regional, o țară erou în care după nimicirea Rusiei și judecarea lui Putin, pentru ca așa ceva să nu se mai întâmple, pe modelul Germaniei și al Japoniei, americanii vor investi masiv și România va deveni și mai irelevantă. Deja liderii Black Rock – companie care deține o mare felie din toată averea de pe glob – dau târcoale Ucrainei. Un motto produs de Gerald Celente este current events form future trends. Deci dacă deja se plimbă toți miliardarii pe la Kiev ca să ia pulsul, vă imaginați ce va fi “după”.

Întorcându-ne însă la dușul rece al realității, pacea este deocamdată departe și eu aș lega mai degrabă vizita Black Rock de consolidarea lanțului de distribuire a armelor produse de companiile americane către Ucraina. Iar Ucraina are nevoie de ceva zgomot ca să convingă “lumea liberă” că miliardele băgate nu se duc pe apa Niprului. Vă reamitesc că banii nu curg dacă Ucraina/ Zelinsky nu apar la știri că Rusia e pe cale să piardă. De aceea o ofensivă puternică, de impact sau lovituri punctuale cu relevanță mediatică gen lovirea navei amiral, lovirea podului sau atacul asupra Kremlinului sunt extrem de importante din punctul de vedere al convingerii cartofilor de canapea că Rusia pierde și prin urmare SUA trebuie să bage în continuare bani în Ucraina.

Și cum situația e nasoală și ucrainienii au ajuns să oprească mașinile de pe stradă în Odesa ca să recruteze carne de tun deoarece nimeni nu mai vrea să lupte în Ucraina, Zelensky este între ciocanul americanilor care vor să vadă spectacol și nicovala rușilor care avansează încet dar sigur și așteaptă momentul greu de amânat al ofensivei pentru a-i face bardaf pe ucrainieni. Zelensky nu este prost însă și generalii lui nici atât. De aceea contra-ofensiva a tot fost amânată deoarece nu au cu ce – nici trupe nici arme – și rușii după ce au pus piciorul undeva cu greu mai pot fi dați la o parte. Dar occidentul are nevoie de artificii, altfel banii nu mai curg.

Războiul a explodat profiturile complexului militar-industrial american. Dar nu doar american. Prin urmare, este firesc să gândim că se dorește prelungirea acestui război așa cum s-a dorit introducerea rapelurilor infinite cu achiziții făcute de stat și băgat pumnul pe gât populației. Așadar, trăim vremuri în care furturile și corupția are loc la nivel global, supra-statal și schemele prin care se sifonează miliardele sunt extrem de complexe și greu de anihilat. Practic nici măcar dacă o țară este unită și are un stat puternic, cu greu poate face față acestor scheme și nu se poate alinia. Vă amintesc în acest sens Suedia – oaia neagă în plandemie – sau Ungaria, oaia neagră în episodul cu războiul al Marelui Reset. Prin urmare, se încearcă prelungirea acestui război, a acestor “ajutoare” cât mai mult.

Ce înseamnă asta pentru România, pe lângă pierderea investițiilor și a oportunităților de finanțare? Căci evident, proximitatea războiului ne afectează imens din acest punct de vedere. În primul rând înseamnă un risc existențial în sensul că războiul poate oricând să se extindă, este un risc care nu poate fi controlat. Evident că rușii s-au cam prins până acum că ajutoarele vestului sunt deloc corelate cu sumele vehiculate și că în realitate, puterea Ucrainei este strict ajustată și monitorizată de americani astfel încât ucrainienii să poată face față colapsului dar totodată să nu reușască să îi lovească fata pe ruși pe teritoriul lor și nici să îi împingă în afara țării. Nu neg că un astfel moment poate va veni când după complexul militar vine rândul bancherilor să “investească” în Ucraina și războiul trebuie terminat. Caz în care vestul va da rușilor vestul și Crimeea pentru a putea “reconstrui” restul Ucrainei.

Dar escaladarea este un risc serios și este unul dintre principalele riscuri geopolitice pe care și Black Rock le evaluează continuu pentru a-și băga banii unde trebuie.

Indiferent de escaladare, “specialiștii” militari zic că Rusia nu are de ce să ne ocupe pe noi și nu are cum să ne invadeze deoarece nu pot trece de ucrainieni. Culmea este că în locul riscului de escaladare militară care ne plasează pe noi românii ca țintă probabilă imediat după ucrainieni, principalul risc pe care îl văd capetele pătrate ar fi că rușii influențează alegerile din România și produc un “val de populism”, adică slugarnica coaliție poate să intre în irelevanță și controlul total al NATO și al UE asupra politicii României poate înceta. Altfel spus, mai mult de acest risc, specialiștii nu prea văd deoarece se uită la CNN unde Rusia este înfrântă și maxim ce poate face este propagandă pe internet și finanțarea ascunsă a agenților de manipulare anti-nato și anti-ue. Prostii, evident.

Riscul existențial vine însă din faptul că teritoriul este ultima componentă identitară a Românei, toate celelalte au fost puternic afectate și erodate de integrarea în UE. Mai avem într-adevăr limba, dar religia, tradițiile și istoria sunt pe față atacate și terfelite, scopul fiind evident distrugerea identității naționale și reprogramarea mentală a noilor cetățenilor europeni astfel încât să poată fi marionete și zombi perfect controlabili și programabili de oricare ar fi ultimul episodul din sezonul de acest an al Marelui Reset.

Este evident că în cazul unei escaladări și a unui război cu Rusia, pe lângă faptul că așa cum ne-au mai vândut în istorie, o vor face din nou, în cazul unei alunecări spre euroasia, soarta românilor este cea a ucrainienilor din provincia Herson de la nordul Crimeei care acum sunt mutați în masă ca pe vremuri pentru “a fi protejați”. Evident că după ce vor trece de ucrainieni și vor depăși Niprul și se vor apropia de Odesa, chiar dacă riscul unei ofensive va fi fost eliminat, aceștia nu se vor întoarce deoarece nu mai au unde – casele și bunurile lor au fost deja devastate. Memoria ștearsă și comunitățile distruse. În locul lor vor veni poate să locuiască wagneriștii pușcăriași – ca pe vremuri!

Deci pare ca indiferent de scenariu, România nu stă bine. Dar noi oricum nu am stat bine niciodată și oricât de mult ne zbatem și ne strofocăm, rămânem tot pe penultimul loc la orice indicatori în UE, deasupra Bulgariei. Ținerea în afara spațiului Schengen arată de fapt nu faptul că suntem cetățeni de grad secund ai “marii familii europene” ci că suntem un neam slab, o țară fără nicio putere, cu lideri trădători, cu o clasă politică mafiotă care nu poate nici măcar să ceară mici derogări de la strânsul cu lațul, cum face Ungaria care poate măcar să importe gaz de la ruși direct și să nu respecte sancțiunile complet. Nu mai zic că Ungaria nici măcar nu trebuie să investească miliarde în avioane de ultimă oră cum facem noi, care începem austeritatea cu noi achiziții care să ne pregătească pentru război în loc să construim centrale nucleare cum face Turcia.

Quiet quitting este un fenomen post-covid prin care angajații (din companiile cu manageri incompetenți) se fac că muncesc. Motivele sunt multe și nu doar legate de bani. Eu aș zice că în primul rând, fenomenul este strict legat de creșterea impactului nihilismului și distrugerea oricărui sistem de valori prin distrugerea în primul rând a valorilor identitare personale. Culmea nihilismului este atunci când nici măcar lăcomia după valori efemere cum ar fi banii sau puterea (notorietatea) nu mai sunt vânate de tineri ci aceștia nu mai au alt scop decât drogul, fie că este chimic, fie că este digital sub variatele sale expresii (jocuri, rețele sociale, filme etc).

Dar așa cum cei care practică quite quitting nu renunță total la job ci doar mimează o perioadă munca până când ori sunt dați afară ori singuri renunță la a mai veni la serviciu, tot așa se întâmplă și cu banii noștri din bănci. Adecă, băncile nu mai cad, ci crashurile bancare din ziua de astăzi sunt tot quite și ele. Bunăoară, cade o bancă mică sau e pe picior să cadă, nu te trezești cu conturile goale, sau mai bine zis fără conturi și nu alergi la Banca Națională (Fed în cazul americanilor, care Fed nu este nici națională ci privată) ca să faci reclamații. Nu, te trezești cu conturile la altă bancă. Astfel ești fericit, la fel ca managerul companiei au angajați care practică quite quitting, deoarece fenomenul de care îți era teamă (demisia în grup a angajaților) nu are loc, așa cum evaporarea depozitelor de care se temea deponentul la o bancă mică din SUA care a picat, nu a pierdut nimic deoarece Fed-ul a salvat toate depozitele, indiferent de sumă și altă bancă a cumpărat banca mică, acoperind pierderile.

În esență, ambele fenomene sunt un exemplu de confuzie majoră și minciună grotească care caracterizează realitatea actuală, ca urmare a ingineriilor sociale executate abil și accelerat încă din 2001 în coace, de la războiul cu terorișii care a furat dreptu la confidențialitate, la criza creditelor din 2008 care a transferat datoriile de la privat la stat și a consolidat unele bănci care au fost mai cu stea (cu 6 colțuri) în frunte decât altele, până la plandemia din 2020 când tipărirea de bani a fost efectiv nelimitată și s-a testat distrugerea economiei în paralel cu consolidarea autorității supra-statale.

Așadar, chiar dacă depozitele celor care avea conturile la băncile mici au fost salvate, problema este că inflația este galopantă și prin tipărirea de bani nu se face decât erodarea valorilor banior. Dar chiar așa, cu valoarea erodată, banii din bănci sunt din ce în ce mai greu de scos. Personal am avut problemă să retrag 300 de lei de la un bancomat Garanti într-o seară zilele acestea deoarece singurul bancomat din oraș nu avea bani. De asemenea, la aceeași bancă faimoasă am fost surprins să vad că nu pot să închid depozitele din aplicația de pe telefon deși tot din aceeași aplicație le-am creat. Altfel zis, mi se pun piedici ca să accesez proprii bani. Acum nici un an (sau poate mai mult, am uitat), am fost șocat să merg la Librabank să nu pot să retrag 1000 USD deși aveam un depozit scadent de o suma ceva mai mare și banca era obligată să îmi garanteze retragerea până la suma de 5000 USD indiferent dacă sunt sau nu scadențe.

Dar băncile mici nu fac decât să fenteze puțin sistemul și să încerce să minimizeze cash-ul pe care îl administrează deoarece costurile cashului cresc considerabil. Și șurubul se strânge probababil de la Banca Centrală. Nu cred că dacă le-ar fi la îndemână, băncile ar fi atât de stricte cu cashul și nu ar permite oamenilor să închidă depozite și să retragă sume mari, dar cum programul Forumului Mondial spune că până în 2030 trebuie să nu mai deținem nimic ca să fim fericiți, băncile se aliniază și fac tot ce pot pentru a se încadra în program.

Dar principalul program este acela de consolidare, în sensul că băncile mari înghit pe cele mici și mai mult decât în 2008 când a fost un purge și când sistemul bancar a fost cumva salvat în masă pentru a elimina riscul ca oamenii să se grămădească și să își scoate toți banii. De altfel, lipsa de lichiditate a fost atât de mare încât se zice că în SUA au avut noroc cu cartelurile de droguri care aveau cash masiv și care au beneficiat de unele condiții speciale, deoarece cererea de cash era mai mare decât capacitatea de tipărire. Și mă refer aici la cash efectiv, nu la cash digital unde se rezolvă și s-a rezolvat rapid prin apăsarea unor taste.

Așadar în SUA asistăm la un număr de bănci care pică cam în ritm de una-două pe lună în ultimul timp, fiind cumpărate de balenele care vor rămâne la final, înainte de implementarea CDBC-urilor.

Ce putem face? O variantă simplistă, recomandă că să încercăm să folosim cash sau să ne dăm doar pe cash. Evident că este aberant – mult succes doctorilor în perioada plandemiei să lucreze în spital nevaccinați. Tot așa, mult succes celor cu cash pe ei să cumpere la piață când se vor introduce CDBC-urile. Din păcate singura varinată care are sens prin prisma celor spuse în acest articol rămâne ieșirea din sistem.

În acest articol:

• ce se mai întâmplă pe Flight Radar
• liniște după atacul cu drona

Vine primăvara și toată lumea zboară de zor. Asta e de ieri, după atacul cu drona. Părerea mea este că acel Cesna nu e cesna, dar e posibil să nu fie NATO. Restul pare clar, sper. Traseul acelui Turbolet L-410 (care foarte probabil nici el nu este ce scrie pe el) este unic, nu am mai văzut de ceva timp aeronave care să testeze granița cu Ucraina, deși pe Twitterul rusesc zicea unul că un Antonov a aterizat la Odessa și că el l-a văzut pe FlightRadar.

Patternul circular al Boeing-ului (de ascultare) de asemenea e relativ rar. Ca și zborurile acestui tip de navă. Reamintesc că de la droborârea dronei Forte peste Marea Neagră, am mai văzut o singură dată drona pe același traseu și ulterior doar peste Dobrogea. Ma îndoiesc ca s-ar risca să zboare fără a transpoder pornit deoarece rușii ar avea justificarea că au nimerit peste ea din întâmplare. Practic rușii cred că vânează astfel de situații. Nu neg că nu există excepții și că cel puțin unele zboruri militare, pe trasee care nu intersectează rutele civile, pot să meargă cu transpoderul oprit.

Astăzi, se pare că balticii (estonienii dacă văd bine) testează o dronă militară și un Poseidon vânează submarine rusești să nu o dea jos. Am mai văzut după screenshot și un Stratotanker ceea ce înseamnă că probabil sunt și ceva militare, dar nu văd nimic pornit.

Ce mi se pare funny este că drona are trecut modelul. Nu văd de ce au nevoie să meargă pentru teste atât de departe, poate drona are alt rol, cine știe …

După atacul asupra Kremlinului nu am văzut deocamdată nicio ripostă. Ursul așteaptă, așa cum a așteptat și după atacul asupra podului. A urmat un răspuns de durată – distrugerea transformatoarelor de electricitate care au produs beznă și frig iarna multor ucrainieni. Între timp am înțeles că în Kiev e bine, luna trecuta nu a fost decât o singură întrerupere de curent, mai rar ca la București.

Nu știu dacă ați observat, dar rușii nu sunt prea rapizi la represalii, au răbdare. E ditamai statul cu ditamai armata și ditamai birocrație. Se face raport, se prezintă CSAT-ului, acesta ia măsuri, se transmit armatei, se face plan, etc. Birocrație sovietică. Evident că diplomatic rușii s-au mișcat și au făcut mult zgomot. Militar nu au atacat încă Kiev-ul cum se aștepta lumea, deși Zelensky nu știu dacă a ajuns încă acasă, ieri era la Haga. Haga evident a uitat de crimele efectuate de statul ucrainean asupra minorității ruse din Donbass și trimiterea tancurilor. Imaginați-vă ce ar face Haga dacă România ar trebuie armata peste secui la alegerile locale ca să le interzică să voteze secui la primărie, ca să le interzică să fâlfâie steagul lor și de asemenea să distrugă toate instripțiile bilingve. Cum credeți că ar reacționa atunci Haga? Ce a făcut Zelensky este mult mai nasol, noi auzim însă doar ce ne spune Digi24.

Că veni vorba de represalii, nu cred că va fi lovitură nucleară încă deoarece rușii mai au posibilități. Dar am citit o postare interesantă legată de războiul nuclear. Ar avea sens ca înainte de un eventual atac nuclear al rușilor, dacă vine din partea lor, deci dacă încep ei, înainte de atacul nuclear probabil vor detona o nucleară în ocean ca să distrugă cablurile de internet care leagă SUA de bazele militare din întreaga lume. Știu că americanii au sateliți și că necunoscătorii cred că Musk dă internet ucrainienilor. Dar prin sateliți viteza internetului este foarte mică și sunt foarte puține antene de recepție. Cu siguranță nu va mai funcționa cel puțin pentru populația civilă, internetul și dacă poate site-urile locale vor merge, site-urile din SUA nu vor mai putea fi accesate și rețelele sociale de asemenea probabil vor pica, poate mai puțin yandex.

După această cădere va începe războiul și ar fi bine să ne băgăm în bunker. Cei de la minele subterane ar fi bine să închidă trapele (dacă au). Cei din tunelele din Parâng de asemenea. Autoritățile din București ar fi bine să facă vizite dinainte la subsol să vadă dacă au ceva provizii.

Cu cât trece timpul, deși nu cred că un război nuclear poate fi evitat, cred că totuși puterea bombelor nucleare este mult exagerată și de asemenea cred că puține sunt funcționale, cu mult mai puține decât ne arată statisticile. Nu doar pentru că a existat acel tratat de reducere, nu doar pentru că nu prea s-au mai produs. Dar nuclearele au fost cumva folosite ca baubau, în esență o nucleară este o bombă cu putere foarte mare, dar chiar dacă s-au testat bombe foarte puternice, detonarea unei nucleare nu este deloc o treabă ușoară și dezastrul cu testele din Koreea de Nord când și-au făcut bum-bum singuri la bazele subterane și nu au reușit altceva decât să provoace câteva cutremure locale sunt un exemplu că în ciuda tehnologiei și în ciuda avansului tehnologic, nuclearele sunt greu de gestionat.

Și încă ceva – mulți zic că nuclearele nu s-au folosit în Războiul Rece tocmai deoarece fiind foarte puternice, toți s-au speriat de ele și s-au ferit să le folosească mergând cel mult până a le plimba nițel dintr-un loc în altul ca să intimideze dușmanul. Vă pun în vedere acele documentare cu momente de cumpănă în care doar decizia unui ofițer a făcut ca nuclearele să nu fie declanșate. Cred că sunt bancuri proaste, efectiv fiind prezentate cel puțin ca având puteri astronomice comparativ cu alte arme, eu cred că așa cum la război doar un soldat din doi (sau poate din zece) trage cu arma și omoară, restul trăgând aiurea doar ca să se afle în treabă, tot așa se întâmplă și în lansarea nuclearelor. Când va fi nevoie, foarte puțini militari le vor lansa chiar cu ordin de la președinte și chiar dacă vor vedea deja câteva nucleare picând. Cu atât mai mult dacă vor apuca să vadă una făcând dezastrul despre care se zice, nu cred că vor fi atât de tembeli încât să participe la autodistrugere.

Ziceam în multe articole vechi că ucrainienii când cer ajutorul NATO și cer implicarea NATO, par să nu ia în calcul efectiv riscul războiului nuclear. Nu știu dacă de atunci (să zicem de când cu no-fly-zone) sau doar recent, dar ministrul apărării al ucrainienilor zice că el nu crede că rușii mai au nucleare. Poate fi bravare, poate fi zeflemea dar spre deosebire de alte dăți, nu exclud ca nuclearele să fie doar un mare baubau. La urma urmei, vedem că și războiul nu e chiar atât de rău de vreme ce în afară de Bahmut, de vreo 2-3 luni rușii nu mai pot mișca nimic decât să lanseze artilerii și din când în când să trimită bombe de pe navele din Marea Caspică.

În articolul următor:

• despre arta războiului și strategia rușilor
• despre cum Medvedev e văzut ca urmaș al lui Putin