O intrebare deloc dezbatuta in presa, este de ce a primit Isarescu distinctia Lediunea de Onoare. Jurnalisti romani s-au multumit sa preia stirea unul de la altul si nu s-a gandit unul sa se intereseze mai in amanunt pentru ce anume fapte mai concret a primit Isarescu medalia? Nu de alta, dar mertul asta se da strainilor doar in cazuri de exceptie pentru servicii deosebite aduse Frantei:

Foreign nationals who have served France or the ideals it upholds may, however, receive a distinction of the Légion, which is nearly the same thing as membership in the Légion (Wikipedia)

Prima data cand am auzit, nu mi-a venit sa cred. Stiam ca o asemenea distinctie are intr-adevar greutate, francezii nu arunca cu ele in toate partile cum se-arunca pe la noi diploma de Doctor Honoris Causa incat deja nu mai are o valoare prea mare, tocmai pentru ca e foarte acordata.

Iata versiunea „oficiala” a justificarii pentru care a primit Isarescu aceasta distinctie:

Presedintele Republicii franceze, acordand aceasta medalie, a dorit sa recunoasca, nu doar meritele dumneavoastra personale si o cariera stralucita pusa in slujba Romaniei, ci si importanta pe care o acorda bunei guvernante economice pe care o incarnati aici in aceasta tara, pentru imbunatatirea relatiilor romano-franceze”, a spus Henri Paul (ambasadorul Frantei)

Sa vedem ce ar putea sa insemne asta:
– merite personale: sa fim seriosi, nu pentru astea se ofera o medalie; si in orice caz nu de francezi;
– cariera stralucita pusa in slujba Romaniei: desigur, ca si cum i-ar interesa pe francezi; pai care stralucire, ca multumita lui Isarescu avem un popor dator pana in gat; era stralucita daca situatia era buna in Romania, dar situatia este neagra si datorita lui, mai ales ca este etern (are 12 ani in functie);
– buna guvernanta pe care o incarneaza Isarescu: aici am cam avea de citit multe printre randuri, ca daca BRD nu ar fi avut profiturile grase de care se bucura in 2010 in conditiile in care in mod normal bancile din Romania trebuiau sa fie pe genunchi pana acum, cu siguranta Isarescu nu ar fi primit acum medalia;

Mai pe scurt, ca sa nu lungim vorba, mie mi-e clar ca Isarescu a primit medalia pentru ca a pus umarul la sprijinirea bancilor vestice prin banii veniti de la FMI si pe care o sa ii plateasca copiii nostri.De altfel si terminologia din justificarea ambasadorului este destul de edificatoare: „guvernanta economica pe care o incarnati”.

Pai clar o incarneaza, ca de buna voie nu intra cutitul in pietul poporului roman daca nu e infipt de un tradator. Pentru ce guvernanta economica este laudat Isarescu, cand economia nu e deloc treaba lui ci paza banilor tarii, randuirea politicii monetare astfel incat poporul roman sa prospere si sa propaseasca, ceea ce nu s-a intamplat. Poporul roman e dator pe veci la banci, Isarescu a dat drumul la credite cu nemiluita in anii de boom (pe atunci nu guverna economic tot el?), fapt pentru care a si primit o alta medalie, de la Basescu, in 2007: Ordinul „Meritul Industrial si Comercial” in grad de Mare Ofițer, pentru „cea mai spectaculoasa perioada de crestere de dupa de cel de-al Doilea Razboi Mondial”. Iata ca pe-atunci Isarescu era laudat ca ajuta oamenii sa ia credite, iar acum e laudat ca duce cursul acolo unde le convine bancherilor, de preferinta cat mai jos ca sa poata rumanii sa plateasca ratele.

Multi se tot intreaba si tot fac analize de ce pica leul. Pai de ce sa nu pice, daca plata ratelor e din ce in ce mai grea si romanii nu au bani, iar bancile trebuie sa incaseze ratele chiar si in aceste vremuri grele? Acum daca tot avem o rezerva, si vrem sa ajutam la „imbunatatirea relatiilor romano-franceze” mai ales intre bancheri, de ce sa nu puna BNR umarul la un curs cat mai usor de dus de romani, chiar daca astfel distrugem capacitatea de export in care ne punem atat de multa nadejde ca ne va scoate din criza.

Este ingrijorator respectul pe care il poarta Sarkozy lui Isarescu. Pentru ca e clar ca pe romani nu ii inghite, iar felul cum il trateaza pe Basescu este destul de concludent. Aceasta medalie ne poate lamuri despre cat de mari compromisuri a facut Isarescu si cat de mult a jucat rolul care i-a fost alocat in ecuatia finantelor europene. Ce s-ar fi intamplat daca Romania lasa cursul liber cum este firesc intr-o economie libera si daca banii veniti de la FMI intrau in buget si cel putin TVA-ul si impozitul forfetar nu mai deturnau economia romaneasca de pe cursa revenirii pe care pornise in primavara anului 2010?

Cu siguranta un euro intarit, ar fi creat probleme si mai mari bancilor, dar noua nu bancile ne dau de mancare. Un curs mare ar fi constrans importurile si ar fi stimulat productia autohtona, ar fi revigorat si mai mult agricultura si ne-ar fi pozitionat intr-o situatie mult mai buna in perspectiva situatiei dificile actuale dar mai ales a celor viitoare.

Un leu slab nu face decat sa stimuleze si mai mult importurile si sa distruga exporturile. In timp ce toate tarile din lume incearca sa isi devalorizeze moneda (vezi wikipedia), Romania este singura care primeste lovituri in plex fara sa zica „au”, ba chiar bucurandu-se ca un boxeur dement care rade ca prostul in timp ce primeste pumni.

In timp ce in unele tari bananiere, capii politici sunt vasalii regilor vremurilor, Romania joaca un rol aparte: pentru ca politic oricum suntem controlati de la Bruxelles ultimele componente ale unei suveranitati oarecare ar fi trebuit sa fie politica monetara dusa de Banca Nationala. Insa BNR se pare ca a fost cucerita cu mult in urma, imediat dupa revolutie, Isarescu avand astfel chiar sanse sa il bata si pe Gadhafi la numarul de ani in slujba puterilor straine.