De ce l-a sunat Putin pe Tsipras?

Reuters este un trust de presa serios care nu publica zvonuri si stiri aiurea. Conform Reusters, luni Putin l-a sunat pe Tsipras sa discute. Deci, Putin a fost INITIATORUL apelului si a fost primul lider probabil care a tratat cu Tsipras dupa aflarea rezultatului. Acum, ce credeti, Putin l-a sunat pe Alexis doar ca sa il felicite? Il vedeti pe Putin genul de lider care sa sune o tara mica din UE doar ca sa felicite un lider pentru castigarea unui referendum pe o problema putin relevata – in aparenta – pentru Rusia?

Putin nu e orice lider si poate nu a fost primul care l-a sunat pe Tsipras. Nu am gasit insa in nici un articol de presa despre ce au discutat cei doi si care a fost tema discutiei. Si chiar daca am fi aflat tema, nu putem stii amanuntele. Si chiar daca nu stim tema, putin probabil ca poate fi alta decat rezultatului referendumului. Prin urmare, putem specula cum a decurs dialogul:

Putin: Domnule Tsipras, cate miliarde aveti nevoie?

 

 

Tsipras: vreo 2-3 pe luna, cam atat ne costa pensiile si salariile bugetarilor

 

Putin: cam mult; noi nu prea avem bani, dar un miliard va putem oferi, daca ne dati Piraeus-ul …

Tsipras: pai ce vreti sa faceti cu el?

Putin: comert; semnam un tratat: noi facem comert si va dam in schimb un miliard de euro pe luna pe el;

Tsipras: interesant, sa vedem ce zic nemtii si daca e nevoie, va sun

Putin: OK; sper insa ca nu e nevoie sa subliniez ca noi am vrea sa putem aduce orice tip de nave in port; altfel, nu ne intereseaza

Tsipras: da, nu e nevoie sa mentionat, se intelege …

Putin: o zi buna, ne auzim

Tsipras: OK, daca sunt probleme, va sun; ma scuzati, mai am o intrebare: daca iesim si din NATO cat ne puteti oferi?

Putin: ramane de vazut; sa le facem insa pas cu pas …

Tsipras: bine gandit; mutumesc! Dazvidania!

Related Posts:

Tags:

This Post Has 13 Comments

  1. Harlan iulie 27, 2015 Răspunde

    Si cand ne gandim ca Serbia si Bulgaria nu vor vrea sa se puna rau cu Rusia, la care adaug si Ungaria, noua tara prietena cu Putin, imi dau seama ca Romania a ramas ca sa se alieze doar cu Marea Neagra. Photoshop cineva?

  2. Alin iulie 15, 2015 Răspunde

    Cred ca esti de acord ca s-au schimbat nitel conditiile razboiului, de atunci.
    Autorul nici nu isi imagina ca ai putea da o lovitura militara de pe o parte a Pamantului pe cealalta in cateva ore sau mai putin.
    De fapt, foarte probabil nici nu stia ca pamantul e rotund.

  3. Alin iulie 15, 2015 Răspunde

    Da, dar trebuie sa aiba si o geo-logica in el.

    1. admin iulie 15, 2015 Răspunde

      ce pot sa zic, te pricepi -1 la razboi; citeste Arta Razboiului sa vezi ce zice de pamant

  4. Alin iulie 13, 2015 Răspunde

    Pai nu prea au ce sa faca cu o baza militara „in inima dusmanului”.
    Tocmai fiind „in inima inamicului”, aprovizionarea/apararea ar fi foarte problematicain cazul unui conflict deschis, n-ar rezista mai mult de cateva ore la un atac.

    Ar fi intr-adevar folositoare doar ca platforma de lansare/interceptare rachete, pentru ca traiectoria e mai scurta, dar daca ar aduce asa ceva acolo, ar fi „Criza rachetelor din Cuba versiunea 2.0”.

    La tehnologia de acum mult mai productiv sa trimita submarine, mai ales ca tehnologiile „stealth” la capitolul asta, au evoluat destul de mult.

    1. admin iulie 14, 2015 Răspunde

      Alin, parca la geostrategie, geo tine de locatie …

  5. admin iulie 13, 2015 Răspunde

    uimitor cat de superficial trateaza presa; ce se gandesc ei, cel mai mare rau este impactul simbolic; pai asta e floare la ureche pe langa o baza ruseasca in sudul/vestul Greciei … care de ce ar fi chiar atat de incredibila cand alternativa e chaos on the streets …

    Grexit poses one of the most significant challenges faced by this European “project” in the post-Cold War order. It has dealt lasting damage to every symbol the EU espouses, which harms NATO’s image by extension. While this consequence is more abstract, the crisis in Greece and potential of a Grexit have severely eroded the transatlantic community’s confidence in itself. This perhaps represents the most harmful, if diffuse, consequence of the crisis that NATO must grapple with in the decades to come.

    http://www.politico.eu/article/five-reasons-nato-fears-a-grexit-eurozone-putin-ukraine-economics/

  6. Alin iulie 10, 2015 Răspunde

    Fii sigur ca si embargoul si pretul petrolului a picat foarte prost pentru rusi.
    6% din bugetul apararii pentru ce, practic?
    De banii aia mai baga vreo 10 submarine in flota si sunt mai castigati.

    1. admin iulie 11, 2015 Răspunde

      Alin, nu ma pricep la armata, dar banuiesc ca o baza militara in inima dusmanului e mult mai avantajoasa decat 100 de submarine.

  7. Adelia iulie 9, 2015 Răspunde

    Gigel, dialogul imaginar e genial…

  8. Alin iulie 8, 2015 Răspunde

    N-au de unde nici macar 1 miliard, in plus doar potentiala „prietenie” cu rusii este deja o puternica moneda in tratativele cu EU.

    Apropo, americanii fac lobby pentru greci, ghici unde s-au dus o buna parte (parca vreo 40%) din miliardele europene care au intrat in bugetul apararii la greci.

    1. admin iulie 10, 2015 Răspunde

      Rusia are mai multi bani decat citim noi in mainstream. Daca luam raportul PIB intre Rusia si Romania, 1 miliard pentru rusi ar insemna 100 milioane pentru Romania. Romania nu si-ar permite sa plateasca 100 milioane dolari pe luna? In 2014 bugetul armatei rusesti a fost de aprox 70 mililarde, deci nu ar face o baza in mediteraneana + bani din taxe portuare 1 miliard pe luna?

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.