Ce e interesant, este de urmarit povestile creditacilor care s-au ars: nici unul nu recunoaste ca a gresit si toti se cred trasi in tzeapa:

• unul zice ca el e sigur ca bancherii stiau de pe atunci ca CHF-ul o sa creasca; pai daca stiau, le mai convenea lor sa-si ia atatea tzepe? Sa nu uitam ca per total, sistemul bancar in Romania si-a cam furat tzepe si este pe minus. Din bula imobiliara nu au suferit doar creditacii ci si bancile, care daca nu ar fi tinute pe linia de plutire de BNR, de mult ar fi intrat la apa, fiind insolvente. Faptul ca „hazardul moral” este acum dorit si de creditaci este o iluzie: adevarata revolutie este renuntarea la traiul pe credit. Daca situatia s-ar rezolva acum, sunt sigur ca creditacii care si-au luat tzeapa acum, multi dintre ei s-ar arunca din nou la credit, ar dori din nou sa impinga limitele la plafonul de credit pe care il pot lua. Tot tipul asta e sigur ca bancile si-au scos banii de pe seama lui desi mai are de plata vreo 110.000 CHF. A luat credit 123.000 CHF, a platit 40.000 CHF si mai are 110.000 CHF. Cu toate acestea, e ferm convins ca banca nu este in pierdere in cazul lui, ca poate sa ii vanda casa si sa iese pe profit. Deci, bancile sunt arogante, dar sa crezi ca banca poate sa vanda casa ta pe un pret la care visezi doar tu, nu e aroganta? Daca toate bancile ar incepe sa vanda toate imobiliarele de la creditele cu probleme, pretul s-ar duce jos instant, asta este ceea ce putini oameni nu inteleg.
• una zice ca ea nu avea habar ce e aia CHF si era disperata sa isi ia apartament. S-a dus la banca dupa ce deja platise avans la apartament si banca i-a spus ca nu se incadreaza la credit in EUR. Cu toate acestea, nu si-a pus semne de intrebare, nu s-a gandit sa caute un apartament mai ieftin ci a acceptat propunerea sa mearga pe CHF. Inca un amanunt interesant: tipa daduse si avans deja la apartament, fara sa aiba creditul acceptat! Asta nu e deloc hazard moral? Ce om intreg la minte da un avans fara sa aiba clar o oferta de la banca, sa aiba un desfasurator, sa analizeze daca isi poate permite ratele etc.

Din toate discutiile reiese clar ca cei care si-au luat creditele nu recunosc ca au riscat la maxim, ca au dorit sa ia credit maxim ce pot, cu expunere maxima, la limita normativelor si ideal cu dobanda minima, desi bineinteles ca oricat de nestiutor ai fi nu ai cum sa nu te intrebi de ce dobanda la leu e mai mare si la franc e mai mica. Cand te duci la piata si vezi niste mere cu 2 lei si altele cu 5 lei, chiar daca nu esti agronom, iti pui probleme, deci nici cu creditele in franci nu putem spune ca cei care le-au luat, nu au avut indicii sa se intrebe de ce oare au astea dobanda mai mica? Cu siguranta, la o prima intrebare, puteau sa afle ca au dobanda mai mica deoarece riscul valutar este mai mare, taria monedei elvetiene, bazata pe conservatorismul Bancii Centrale Elvetiene si increderea sistemului financiar elvetian este mult mai puternica comparativ cu moneda leu sau euro.

De asemenea, Turcescu subliniaza ca problema cu creditele la noi este ca multi romani doreau sa aiba casa lor, ca asa e traditia la noi. Traditia asta nu e doar la noi, ci peste tot. Insa doar la noi oamenii cred ca daca fac credit si cumpara o casa, casa este A LOR. Cum poti sa iei credit de sute de mii de franci si sa nu citesci ce scrie pe contract: casa nu e a ta, e ata abia dupa ce platesti!

O alta idee vehiculata airuea este ca „banca nu risca nimic”. Nu este chiar asa, banca risca ca creditacul sa nu mai plateasca, ceea ce s-a intamplat deja intr-un procent foarte mare in Romania. Sa nu uitam ca o banca deja a iesit in pierdere din Romania: Volksbank. Sunt mai multe banci care au adus bani de acasa (capitalizare) si care au avut pierderi. Argumentul ca bancile nu isi asumar risc, este hilar: din momentul in care banca da creditul, isi asuma un risc.

Pe la minutul 34, in perla arugmentelor creditacilor aflam ca pana si la camatar daca nu ai bani sa platesti, daca ai luat de la ei bani sa iti cumperi o masina, ei doar vin iti ia masina, iti iei o bataie si scapi. Ce frumos, de ce nu s-a dus la camatar sa ia credit pentru banca? Acelasi tip, este rob mentalitatii ca in lumea de astazi nu se poate fara banci, altfel spus: e normal sa iei credit, nu ai cum sa strangi bani ca sa iei apartament, trebuie doar ca bancile sa fie mai umane. Adica toti prostii care NU si-au luat masini si vile pe credit la 25 de ani ci au strans bani pana la 35 de ani, au economisit si nu s-au hazardat sa isi cumpere proprietati si masini scumpe, peste posibilitatile lor, NU EXISTA! Nu mai zic, ca tipul nu intelege ca daca nu ar propti statul preturile pe imobiliare prin programe gen Prima Casa, preturile ar cadea pana acolo incat preturile apartamentelor nu vor fi chiar atat de prohibitive, comparativ cu salariile. Mai ales in conditiile din Romania in care populatia este in scadere, deci raman mai multe apartamente pentru mai putini oameni, preturile ar putea sa scada foarte mult.

Foarte interesanta emisiunea: putem vedea ca oamenii habar nu au de prinicipiile de functionare ale capitalismului, nu au pic de respect pentru dreptul proprietatii. Cand ai semnat contractul ca casa ta e a bancii, daca nu platesti, nu mai ai nici un drept! Statul nu e obligat nici sa puna pumnul in gat bancii, nici sa te ajute pe tine sa iti platesti ratele. Statul trebuie doar sa garanteze ca banca respecta contractul semnat atunci si dupa cum vedem, au exista cazuri in care clientii au castigat impotriva bancilor. Insa ca sa te complici cu avocati si sa studiezi contractele si legile e complicat, sa vina statul sa dea lege ca sa te ajute pe tine, creditac, este mai usor. Am tot respectul pentru cei care s-au luptat si au dat in judecata bancile, pentru cei care au avut curajul sa studieze contractele, sa vada ce fac altii, sa se asocieze etc. Dar sa astepti mura in gura de la stat se numeste socialism. Daca toti creditacii si-ar face un sindicat si s-ar hotara de maina sa nu mai plateasca nici unul creditele, sa vezi atunci ce flexibile ar deveni bancile. Insa, este mai bine daca da statul o lege care nici macar nu ii ajuta pe majoritatea creditacilor ci doar pe „investitorii” in imobiliare care au intrat la apa, e mai comod asa …

Am urmarit pana la minutul 45, nu am rezistat pana la final …