Despre „legea darii in plata” am mai tratat aici.
A aparut deja primul efect in piata, desi legea nici nu a fost adoptata inca: conform Digi24, Banca Raiffeisen a marit deja avansul solicitat.
Dupa cum am mai subliniat in cele cateva articole trecute si in comentarii, aceasta lege va aduce urmatoarele efecte:
- racirea creditarii
- cresterea drastica a dobanzilor si a avansurilor
- scaderea drastica a preturilor in imobiliare – probabil bancile vor incepe in sfarsit sa isi dezvolte divizii de imobiliare si sa intre pe piata sa arunce niste „bombe” (aviz vanzatorilor – vindeti cat mai puteti!)
- blocarea refinantarilor si a conversiilor; daca in prezent, datorita variatiilor din strategiile si portofoliilor bancilor. la refinantari clientii mai puteau vana discounturi, de acum inainte, orice refinantare va veni nu cu discount (scadere de dobanda) ci cu comision (costuri suplimentare) din cauza cresterii riscurilor
Pe scurt, legea va lovi puternic in creditare si va duce sistemul bancar romanesc in hibernare.
Bineinteles, presa si socialistii vor zice ca bancile joaca poker, ca se prefac, ca doar ameninta de acum pentru a deturna legea, dar cand o sa fie aplicata nu o sa aiba incotro. Noi zicem insa ca momentan, bancile chiar au fost prudente si nu s-au adaptat la viitoarele riscuri – oricum greu de estimat apriori – tocmai din lacomie si iresponsabilitate. Sa nu uitam ca oricum daca s-ar marca la pretul zilei asset-urile si garantiile, majoritatea bancilor ar fi insolvente.
„ANL-urile sunt al doilea tun legal tras in Romania”
Argumente in acest sens?
Distruge piata creditarii imobiliare, nu a creditarii in general.
despre ANL-uri a fost o investigatie la DIGI24: s-au construit apartamente si case ieftine care teoretic erau pentru saraci si in cele din urma s-au vandut tot la bogati; toata lumea stie cum merg listele la stat: ai pe cineva la primarie, dai dreptul, treci in fata; cel putin pentru Craiova am auzit asta; bineinteles ca la cate mii de apartamente si case s-au construit, printre picaturi s-au mai scurs si pe la saraci pentru ca mafia nu avea bani sa cumpere toate, chiar daca veneau cu discount;
efectele legii asteia o sa se vada abia in timp pentru ca ea este precum o celula cancerigena, nu stii in ce o sa creasca; poate sa varieze efectele de la caderea unor banci si chemarea FMI-ului sa ne salveze, cumulate cu exitul investitiilor bancare si devalorizarea monedei pana la minime efecte pozitive cum ar fi scaderea preturilor la imobiliare si poate prin ricoseu, scaderea coroborata cu cresterea veniturilor sa duca la cresteri in sectorul constructiilor; raman insa multi parametri care conteaza mult in ecuatia finala, primul ar fi daca se va aplica retroactiv … apoi mai e mentiunea aia cu pe cine afecteaza (oameni „cinstiti si onesti” da, speculatori nu; o sa fie tare haios cum o sa separi ghinul de neghina, ceva similar cu scriitorii din puscarie, se baga o schema cu dedicatie, prin care sa se incadreze sponsorii legii si in cele din urma o sa treaca toti prin schema asta si efectele o sa fie devastatoare pentru banci
Hai sa fim seriosi, cine pierde?
Mai bine s-ar pompa bani in ANL daca e musai sa ai un acoperis deasupra capului la cost redus.
Daca vrei unul ceva mai boieresc, asa..poate nu e rau sa economisesti in prealabil, sau sa investesti in ceva a carui valoare sa creasca sau macar sa se pastreze in timp.
Nu ai bani de o casa? O afacere suna prea riscant?
Cumperi o garsoniera si o inchiriezi – banii vor da randament mai bun decat un depozit in banca, chiar si cu impozitarea facuta de Stat.
ANL-urile sunt al doilea tun legal tras in Romania dupa certificatele verzi …
Problema cu legea este ca distruge piata creditarii, altereaza chiar rolul bancilor jucat in economie care oricum era prea important, le da importanta si mai mare …
1 FEB 2016: Alpha Bank renunta la prima casa …
Sunt vesti bune. Chiar foarte buna.
Au sa scada preturile la imobilare.
Pentru omul care vrea sa aiba un acoperis deasupra capului, repede si ieftin, e mai bun un program ca ANL -ul.
Statul poate controla mult mai bine pretul (daca n-ar fi si coruptia..).
Platesti o chirie modica care si rata la apartament.
E drept, probabil nu e locuinta visurilor tale, dar cand ai sa-l vinzi, ai deja o baza financiara serioasa pentru ceea ce vrei de fapt.
Stiu niste amarati care desi stateau in chirie (zero) in buricul targului in loc sa ia un ANL si ce mai adunau in urmatorii 10 ani sa cumpere casa sau ce mai vor, s-au aruncat din prima la o casa de 50k euro la vreo 10km mai incolo, adica in afara orasului.
Casa si cam atat, de vreo 3 ani de cand o au, tot in chirie stau, ca nu au mai avut bani de amenajare, de mobila si etc. stai sa se mai stranga si etc. Ca poate ar fi bine sa plece la munca afara.
Canalizarea e la vreo 50m dar la fel de bine putea sa fie la 2km ca nu le-a adus-o nimeni la poarta.
E un drum secundar, doar cu piatra, care nu stiu cine o sa-l dezapezeasca pana la strada desi mai sunt vreo 2-3 pe el. Casa construita ca sa fie vanduta, mai are si hibe. Care ti le faci singur. etc.
Stai linistit, oricate imobiliare de la falimentatii (de pana acum) ar detine bancile, nu pot controla piata.
Chiar, exista macar o statistica in acest sens?
Legea cred ca nu se aplica retroactiv.
Iar in noile conditi, nu oricine isi va permite un credit, deci si falimente mai putine.
o lege proasta nu poate avea efecte bune nici macar din intamplare; bancile deja detin mare parte din imobiliarele care in mod normal ar fi trebuit sa aiba preturile jos de mult timp si iata ca nu sunt; ma refer de exemplu la hali construite cu milioane de euro de firme pe preturi exorbitante in perioada de boom care acum nu mai valoreaza nici 50% si cu toate acestea nu sunt executate, bancile preferand sa piarda bani pe cateva credite decat sa fie nevoite sa dea jos cu piata si sa marcheze toate asseturile din balante la noua realitate;
procesul se numeste deleveraging si presupune ca bancile sa recunoasca realitatea de pe piata, proces care le-ar obliga sa ia cateva masuri extrem de drastice: sa ceara clientilor sa mareasca garantiile, sa mareasca si mai mult capitalul social si apoi unele sa inchida obloanele; ceea ce nu e voie …
Sper ca aceasta lege sa duca la adevarata valoarea a imobiliarelor. La mine in oras (Tg-Jiu), si e un oras sarac chiar daca pe hartie suntem in top la salariul mediu , pretul la vanzarea unor apartamente din anii ”70 trece uneori si peste 700 de euro/m2.Proiectul Prima Casa la noi in oras nu a dus niciodata la construirea unor blocuri noi asa cum a dus in alte orase. Atat ”darea-n plata” cat si ”Prima Casa” ar trebui revizuite si dezbatute astfel incat sa aiba un efect benefic asupra economiei nu de a scapa anumiti proprietari de vechituri. Prima Casa ar trebui sa regleze piata imobiliara, cel putin asta e parerea mea.
din pacate legea, daca intra si o sa ramana activa cativa ani, o sa transfere mare parte dintre imobiliare in mainile bancilor, transofrmand bancile intr-o hyper-oligopolie cu puteri atat in finante cat si in piata imobiliara si a constructiilor; bineinteles ca pretul o sa fie reglat tot de banci, ca si acum; preturile la imobiliare o sa revina la realitate cand bancile nu o sa mai minta in bilanturi si o sa inceapa sa intre in faliment, eliberand imobilele executate de „obligatia” de a realiza un pret ireal, de dragul „stabilitatii financiare”
700 euro/m2 pret mare? La Cluj preturile incep la 1000 euro/m2 la apartamente vechi es 1250 euro/m2(semifinisat) la apartamente construite recent.
Sper ca legea darii o sa regeleze cumva preturila ca asta deja nu-i normal. Budapesta e o capitala dar deja e mai ieftin ca si Clujul.
preturile la imobiliare nu pot sa scada pentru ca ar lovi in bilanturile bancilor; cel mai probabil, bancile o sa paseze imobilele la executori ca si pana acum; cu ocazia legii in schimb bancile o sa aiba un nou motiv sa mareasca comisioanele si indirect profiturile;