Ce poate fi mai ironic decat un articol din presa care se intituleaza „când curiozitatea morbidă bate bunul-simț” si care nu face de fapt decat sa calce inca din titlu, fenomenul pe care incearca sa il combata. Acest articol exemplifica foarte clar pentru studentii la sociologie cum mass-media – atunci cand este facuta de papagali cu obsesia pentru clickuri si fara nicio norma de profesionalism – contribuie extrem de negativ la sanatatea sociala prin amplificarea unor fenomene irelevante. Si chiar daca fenomenele sunt relevante, amplificarea distorsioneaza si poate directiona discursul in zone cu totul distructive si fara nicio contributie la progresul social.

Bunaoara, autorul articolului se arata oripilat de ce lumea e atat de curioasa cu privirea la moartea unui oarecare Razvan Ciobanu – al carui accident se pare ca a ocupat zilele astea atentia in mass-media mai mult decat Sfintele Pasti. Dar dupa ce Digi24 – si celelalte ziare / reviste / site-uri – au tratat pe larg aceasta stire, pentru ca nulitatile din presa noastra, daca nu se intampla nimic nasol, nu fac decat sa regurgiteze acelasi gunoaie ca sa atraga atentia, mai trebuie oare sa ne miram ca lumea raspunde cum era de asteptat – cu „curiozitate morbida”?

Ceea ce in mod normal ar fi ocupat cel mult o stire (cand s-a intamplat accidentul) si inca una (cand au depistat ce s-a intamplat), din cauza pauzei de Pasti / 1 Mai in care politicienii nu au facut mare scandal si prin urmare presa nu a avut material, datorita prezentarii excesive (obsedante) a acestui caz, populatia cu un iq mai mic si care functioneaza pe principiul turmei de oi, s-a aratat extrem de senzitiva la mesajul presei si prin urmare a devenit curioasa pana la morbiditate (multimile sunt periculoase). Deci cum se poate mira de aceasta, tocmai un ziarist (sau ce-o fi el) care tocmai el a contribuit (si propaga) la fenomen? Sau daca cumva autorul nu e ziarist, cum poate sa apara un asemenea articol pe un site care la un moment dat avea (am numarat) aproape 50% din stirile de pe prima pagina despre acest „creator de moda”.

Despre morti numai de bine spune o vorba si nu doresc sa spun mai mult despre acest om decat ca a murit ca prostul daca lipsa centurii a fost cauza mortii. Si daca nu si-a pus centura pentru ca nu si-o punea de obicei, era doar chestiune de timp pana cand o drama similara se putea intampla: fiecare om are parte in viata de un accident si ca sa mori in accident, ai sanse mari daca nu obisnuiesti sa folosesti centura de siguranta, care nu degeaba se numeste „de siguranta”. Si daca nu si-a pus centura de siguranta pentru ca se droga, Slava Domnului ca nu a omorat si pe altii cu acest „obicei” al lui.

E normal ca presa sa accentueze stirile negative, pentru ca asa este omul facut. Si eu ma uit la stiri doar daca se intampla ceva nasol, altfel, prefer sa ma uit pe youtube, la orice am chef. De altfel, oricum pentru mine probabil de vreo peste 10 ani, televiziunea face un mic procent din timpul „consumat” aiurea pentru „informare”, fiind de departe „client” al altor canale.

Exemplul acestui articol insa, ne arata cum „poluarea mediatica” (ideile si comportamentele tembele care sunt produse in presa) este un fenomen periculos care nu mai poate fi controlat (CNA-ul fiind doar in instrument de control politic). Daca si indivizi care fac parte din aceste surse de poluare nu constientizeaza fenomenul, orice speranta ca presa romaneasca actuala (cea care inca se mai prezinta ca independenta – caci televiziunile securistilor nici macar nu mai pretind asta) poate contribui pozitiv la cresterea nivelulu de civilizatie este nula.