Ca orice atentat, mai ales de asemenea amploare, nu putea fi organizat doar de atentatori. Sunt anumite elemente care ne oferă posibilitatea să spunem cu certitudine că a existat o organizare, un beneficiar, un cap care a plănuit şi care a finanţat atentatul. Elementul cel mai important este declaraţia unui atentator luată la rece, imediat după ce a fost prins, că a primit bani pe card de la un „predicator” de pe telegram pe care nu îl cunoştea însă în realitate şi doar comunicase cu el pe telegram.

Cine deci ar putea fi organizatorul?

A – ISIS – varianta propusă de americani
B – Ucraina – variantă oficială în prezent a ruşilor
C – SUA – variantă pe care eu o consider principală, sugerată doar de ruşi
D – Turcia – vorbesc unii tiktokeri aiurea, dar cine ştie pe unde au auzit
E – un alt actor intern
F – un alt actor extern

Varianta ca atentatorii să fii fost creierul este imposibilă deoarece spre deosebire de alte atentate justificate ideologic, în cazul musulmanilor, de obicei teroriştii se sinucid.

În analizarea fiecărui posibil organizator, trebuie să reamintim un element important: SUA au anunţat turiştii americani să părăsească Rusia deoarece urmează atentate. Şi mai mult, au recomandat evitarea locurilor aglomerate, printre care şi concertele.

Ce mai doresc să subliniez de la început este că atentatorii sunt foarte proşti sau mai bine zis sunt atât de deştepţi cât să poată trage câteva focuri cu armele, deşi aţi văzut în filmări ce scântei scoteau, dar nu se apropie nici pe-aproape de nişte soldaţi cu experienţă care puteau face un număr mult mai mare de victime. De asemenea faptul că au fost atât de naivi cât să poată crede că pot scăpa după un asemenea atentat, îi pune în categoria reduşilor mintal.

Voi comenta în continuare fiecare variantă de organizator şi ce argumente pro sau contra sunt pentru ea.

A – ISIS. Nici nu se terminase atentatul bine şi deja se vorbea despre ISIS. Aceştia şi-au asumat atentatul şi pentru a convinge lumea că ei chiar sunt organizatorii, au publicat pe contul lor de social media o fotografie cu atentatorii înainte de atentat, care fotografie însă poate fi o făcătură. Ca motiv, ISIS ar avea evident împotriva Rusiei faptul că a fost cam eliminată din Siria de ruşi. Câtă vreme americanii se luptau cu ISIS în Siria şi pentru asta justificau bombardarea lui Assad şi trimiterea de trupe, construirea de baze şi în general finanţarea unor grupări teroriste, care teoretic erau mai bune decât ISIS, culmea e că ISIS nu a putut fi învinsă şi o bună perioadă era baubaul europenilor deoarece presa oficială ne speria că mâine-poimâine ISIS cucereşte Turcia şi apoi invadează Europa ca pe vremuri. Cum au venit câteva sute de soldaţi ruşi, cu câteva avioane şi piese de artilerie, cu câteva tancuri, ISIS a fost aproape complet eliminată. Deci DA, ISIS ar avea suficiente motive să îi urască pe ruşi dacă ISIS chiar ar fi o grupare organică şi nu un baubau creat de americani cu scopuri de maşinaţiuni în lumea musulmană

B – Ucraina. Nu ar fi primul atentat organizat de ucrainieni în Rusia. De altfel, şeful armatei cel nou are experienţă fiind pregătit de CIA. Faptul că atentatorii veneau spre Ucraina este un argument al teoriei. Faptul că SUA ştia de atentat dar nu avea detalii precise ar explica de ce atentatul posibil să aparţină doar Ucrainei şi să fie făcut secret, fără acordul SUA, doar cu unele informaţii extrase din „noise-ul” instrumentelor de ascultare ale americanilor. Poate ucrainienii au cerut acordul americanilor, aceştia sau opus ferm dar fără succes şi aşa au fost obligaţi să dea acel avertisment cu câteva săptămâni înaintea atentatului. Ucrainienii, când au vâzut reacţia SUA, s-au speriat pe moment, dar ulterior au continuat deoarece totul era gata. De altfel, când faci un astfel de atentat, nu anunţi decât pe final SUA ca să nu te întoarcă din pregătire mai dinainte. Dacă pui deja pe tavă că ai fraierii dispuşi să facă atentatul, că le poţi da ordinul oricând, că ai armele pregătite etc, e firesc să anunţi SUA pe final pentru a îi pune în expectatică în caz de represalii nasoale din partea Rusiei.

Ura şi răzbunarea, pe cât par de plauzibile, nu pot fi justificarea unui atentat din partea Ucrainei. Justificare ar fi escaladarea tensiunilor, afectarea poziţiei lui Putin, sperieturia produsă în rândul poporului, care poate ar pune presiune pe direcţia negocierilor. Sau poate acest atentat este un demo făcut de ucrainieni ca să arăte americanilor ce pot, dacă primesc resurse, planul fiind să urmeze mult mai multe şi mai nasoale.

C – SUA ar putea organiza astfel de atentate, dar nu prea există motiv. Un singur motiv ar fi unele scenarii de inginerie socială care poate ar da şanse ca printr-un astfel de atentat să producă mişcări sociale de protest masive. Americanii cred că dacă le-a mers la Bucureşti cu Colectiv, o reţetă de asta le poate merge şi în Rusia. CIA are istoric, capacităţi şi posibilitatea legală să facă astfel de atentate, dar cred că dacă se ocupau eu, ieşea mult mai bine, din punctul de vedere al victimelor.

Un argument ferm împotrivă ar fi că orice greşală infimă făcută de CIA, descoperită, ar pune mari probleme americanilor, prin prisma neutralităţii pe care încearcă totuşi să o păstreze – vezi refuzul americanilor de a se alătura lui Macron.

V-am povestit şi repetat deseori cum că interesul SUA în Ucraina este să provoace un război nuclear UE-Rusia pentru a vedea ce poate sau mai bine zis, ce mai poate arăta Rusia. Cum Rusia probabil va bate UE fie convenţional, fie nuclear, SUA ar intra mai la urmă dar deja cunoscând slăbiciunile Rusiei.

Despre celelalte litere, într-un articol viitor.