vezi şi partea 1

Azi nu am apucat să văd noutăţile mai pe larg, dar pe radarul meu nu au mai apărut noutăţi legate de topic.

Apropos de varianta C, conform căreia SUA ar fi organizat atentatele, aş mai adăuga că dacă SUA ar fi suficient de pregătite să îşi asume riscul unui atentat în Rusia având siguranţa că nu vor fi prinşi, cred că ar fi avut alte ţinte.

Cum nu am comentat în articolul anterior despre principala întrebare de la care trebuie să înceapă orice investigaţie în astfel de chestiuni: cui foloseşte?, o fac aici.

De departe acest atentat, la o primă vedere, pare să folosească Ucrainei, deoarece Putin pierde din autoritate. În general statul rus pierde din autoritate. Totodată ucrainienii simt gustul dulce al răzbunării şi teoretic prind mai mult curaj. Dar toate astea sunt imprecise, toate aceste deducţii sunt complet incorecte deoarece implicaţiile sunt complexe. În primul rând Putin pierde dar nu pierde. Poate pierde o parte din încrederea oamenilor în sensul că poate unii vor zice „ne-am săturat de acest război, că uite murim ca şobolanii”. Dar pe de altă parte, narativul oficial al lui Putin este ranforsat. Putin a arătat mereu că acest război nu este cu „fraţii” din Ucraina ci este cu vestul. Chiar şi cei mai sceptici la aceast narativ, nu pot nega acum că Rusia este atacată, de duşmani care poate sunt din vest. Deci în cele din urmă, Rusia se mobilizează.

De cealaltă parte, în Ucraina, cu siguranţă o mică parte a oamenilor se bucură. Dar cei mai sinceri îşi pun întrebarea: dacă noi am ajuns la fel ca ei, omorâm oameni nevinovaţi, mai merită acest război? Cu ce suntem mai buni? Poate singurul avantaj important al Ucrainei ar fi mica speranţă că acest atentat să fie un exemplu că se poate şi să stârnească tensiunile musulmane din Rusia care sunt un blidspot pentru noi.

Personal nu am abordat acest topic deoarece nu cred că Rusia putem spune azi că mai poate fi clătinată de un război interreligios, după ce a fost Cecenia. Atunci ar fi fost şanse mult mai mari ca Rusia să se dezintegreze şi faptul că a rezistat, este un argument că Rusia este un bloc solid din punctul de vedere al regrupării tuturor minorităţilor religioase. Solid în sensul că nu putem discuta de riscuri politice care s-ar naşte din diviziuni religioase şi aprinderea unor astfel de conflicte.

D- Turcia ca actor este doar o variantă aiurea, fără nicio bază. Am băgat-o aici doar că am auzit-o pe TikTok şi în caz că mai am cititori mai vechi, de pe vremea când scriam aproape la 2-3 luni despre războiul ruso-turc. Nu cred că Erdogan va pune probleme lui Putin deoarece îi e dator cu viaţa, Putin salvându-l din atentatul organizat de americani. Dacă ar putea şi dacă ar avea cu ce, Erdogan l-ar ajuta pe Putin cu mult mai mult. Ca mică putere, puterile sunt limitate. Politica făcută de Erdogan este un exemplu de urmărire maximă a interesului naţional, având coloana vertebrală dreaptă şi punând bazele unei dezvoltări puternice pe viitor şi unei poziţionări solide în viitorul război mondial. DAR, evident că niciodată nu ştim totul şi greşeli se pot face. De aceea, poate sunt 1% şanse ca turcii să fii făcut o greşală sau măcar anumite centre de putere din Turcia. Nu am deci detalii, voi investiga mai mult. Recomand însă să păstrăm varianta în minte.

E – un actor intern. Rusia a mai avut atentate organizate de serviciile secrete cu scopul întăririi puterii lui Putin. Chiar dacă sunt la nivel de speculaţii şi conspiraţii, există nenumărate dovezi că la preluarea puterii, Putin ar fi organizat anumite atentate pentru a acuza cecenii şi pentru a justifica măcelul care a urmat. Fiind o reţetă care a avut succes, nu este total aberant să excludem această variantă. Ce va urma însă, va completa imaginea şi va clarifica probabilitatea acestui scenariu. Bunăoară dacă concluzia investigatorilor va fi că Ucraina a organizat şi dacă răspunsul Rusiei va fi puternic, adică va fi o escaladare spectaculoasă, de departe acest scenariu devine favorabil. Ca contra-argument, nu toate atentatele sunt false-flag, unele chiar sunt reale, având motivaţia cea mai simplă şi cea afirmată chiar de atentatori în cazul de faţă.

Un alt actor intern ar putea fi un contra-candidat sau duşman al lui Putin care a vrut să nu îl lase să se bucure în linişte de victoria realegerii. Pentru mai multe detalii despre teoria mea legată de Deep State Rusia, vă recomand articolul PUTIN VA FI ÎNLOCUIT. RĂZBOIUL VA CONTINUA.

F – un actor extern. Israel e principalul candidat extern care poate s-a răzbunat pentru atentatele din Octombrie unde deşi noi nu ştim, poate Rusia a avut un rol. Poate Iranul a avut un rol şi cum Iranul e prieten al ruşilor, poate evreii vor să le dea un avertisment ruşilor ca să nu le pună probleme în Siria când vor muta graniţa mai la nord. Alţi actori externi pot fi Franţa sau alte ţări din vest deşi acestea sunt suficient de incapabile şi riscurile sunt mari dacă sunt prinşi.

Concluzie

Faptul că ard rafinării în Rusia deşi Rusia e în război şi teoretic are armata cu ochii în patru, arată că Ucraina putea să facă acest atentat şi dacă l-a făcut nimeni nu s-ar mira. Consecinţele pentru Ucraina nu au cum să fie mai rele decât situaţia actuală. Dar nici avantajele acestui atentat nu sunt uşor de evidenţiat.

După mine, atentatul nu este unul organizat cu un scop, ci probabil s-a ivit oportunitatea şi organizatorii au acţionat. Eu intuiesc că teroriştii şi-au manifestat intenţia aiurea, pe cine ştie ce forum, canal sau chat, probabil SUA care are monitorizare perfectă pe acest domeniu a depistat interesul lor şi a dat mai departe informaţia Ucrainei care i-a racolat şi i-a folosit să execute acest atentat, chiar dacă aşa cum am explicat, beneficiul nu este prea mare, fiind chiar anumite riscuri mari, cum ar fi o nucleară. Dar în rândul ucrainienilor, la serviciile secrete, există evident o atitudine sinucigaşă deoarece este imposibil de crezut că acei oameni pot să aibă o viaţă normală dacă Ucraina va semna pace. Pentru ei, războiul e pe viaţă şi pe moarte şi îşi asumă orice riscuri, chiar şi riscul de a atrage o nucleară de la ruşi.