Ramane inca un mare mister pentru mine ce s-a intamplat cu banii din Cipru, unde anume i-au pierdut bancile cipriote. Exista doua teorii, una oficiala si una speculativa.
Teoria oficiala spune ca bancile cipriote au fost grav afectate din cauza falimentului Greciei si a procesului de „haircut” (pieptanare) a cumparatorilor de obligatiuni grecesti. Eu nu inteleg totusi aceasta explicatie deoarece per total se pare ca bancile au pierdut cam 20 de miliarde in „afacerea Grecia” pe cand ele aveau depozite de 120 miliarde euro si in plus, puteau sa se imprumute de cel putin 10 ori mai mult decat depozitele (deci peste 1200 miliarde euro) datorita sistemului bancar fractional in care traim. Nu stiu exact care este ratio-ul de leverage (1:10 e minimal) dar poate fi si 1:25. Putem accepta totusi ca avand in vedere situatia economica dificila (oare? [1]) si scaderea activelor, a fost de ajuns un mic haircut in Grecia pentru a ajunge pe marginea prapastiei.
Teoria speculativa insa este putin mai complexa si nu trateaza diferit bancile cipriote de bancile nemtesti de exemplu. Conform teoriei speculative, bancile sunt cam toate insolvente din momentul in care bula imobiliara s-a spart. Mare parte din activele bancilor sunt evident credite catre state si catre firme iar mare parte din banii ante-criza s-au dus in imobiliare unde preturile au cazut cu 50%, ceea ce ar fi dus instant in insolventa majoritatea bancilor. S-a optat insa ca unele banci sa fie salvate si praful sa se ascunda sub pres pentru ca politicienilor le tremura chilotii daca aud ca o banca trebuie sa cada. Pe spaima asta s-au bazat si bancherii cand dupa criza au inceput sa joace pacanele pe bursa cu banii deponentilor de vreme ce profit din credite nu se mai putea face iar BCE-ul si FED-ul le-au tot garantat linii nelimitate de credite la dobanzi apropiate de zero. Deci banii dumneavoastra sunt pe scurt in derivate speculative care mai devreme sau mai tarziu vor intra in implozie, mai ales cand viteza de tiparire va fi depasita de viteza de evaporare a hartiilor. Sa ne imaginam ca am dat foc la o galeata de bani si incercam sa o stingem cu un ulcior de apa. Cu siguranta vom salva cateva bancnote pentru moment, dar focul va ajunge mai devreme sau mai tarziu in toata galeata si va rade tot.
Acum intrebarea mea este: daca bancile cipriote atat de solide, pline de bani, cosmopolite si cu clienti destepti si foarte atenti la banii lor au investit in titluri grecesti si s-au riscata atat de mult, oare bancile romanesti fiice ale bancilor grecesti mama nu au facut acelasi lucru? Pe-atunci Isarescu ne-a tot garantat ca nici o filiala a unei banci grecesti nu va avea de suferit in urma crizei din Grecia, dar oare nu acelasi lucru spunea foarte probabil si guvernatorul Bancii Centrale a Ciprului? [2]
Asa cum Isarescu a vegheat ca banii bancilor grecesti sa nu zboare in timpul crizei in Grecia, nu acelasi lucru a facut si similarul lui din Cipru? Evident, ma indoiesc ca BNR – banca unei tari mici, supuse total organismelor europene, aproape o colonie – a avut in timpul crizei din Grecia putere mai mare ca Banca Centrala a Ciprului, o tara membra UE, membra a Zonei Euro si al carei guvernator era o persoana importanta la nivel european (fost Senior Advisor la FED inainte sa fie guvernator si membru al BCE dupa! – vezi bio). Evident, eu doar speculez, cifrele se pot insa vedea aici. Intr-adevar, conform listei pierzatorilor din „afacerea Grecia”, nici o banca romaneasca nu este prezenta in lista, insa stim noi oare mamele lor ce au facut? In plus, e bine stiut ca bancile romanesti au rezistat pana acum in mare parte datorita ajutorului primit de la „mame” si de la BNR prin mentinerea unui mediu „favorabil” (curs, repo, rezerve minime).
In final as veni cu o intrebare cheie: prin conditiile impuse de bancile mama ca sa mentina creditele pentru fiicele din Romania, oare chiar nu exista nici una legata de libertatea transferurilor? Cat de prosti sa fie bancherii europeni incat sa isi ingroape banii in Romania si sa ofere linii de credit continue si substantiale in conditiile grele de astazi incat avand in vedere dependenta noastra ca de aer fata de ei, pe langa capitularea totala (curs, repot, rezerver) BNR sa nu ofere si aceasta garantie, ca isi vor putea retrage banii oricand.
In plus, acordul gentelmanilor a cam expirat de mult …
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
NOTE:
[1] ma indoiesc ca situatia oligarhilor rusi care traiesc din petrol s-a inrautatit in anii crizei avand in vedere ca petrolul s-a mentinut la cote mult peste cat era inainte de 2008; in plus, in anii crizei cand multe tari au marit impozitele si toate firmele cautau sa optimizeze fiscalitatea, deci Ciprul a devenit un magnet efectiv nu doar de banii albi, gri si negri ai mafiotilor rusi si al restul mafiotilor, dar si pentru cele mai mari firme din nenumarate tari si-au deschis filiale in Cipru unde impozitul era de doar 10% pe profit si 0% pe dividende, pe cand in alte tari cum ar fi Romania, impozitul este de 16% pe profit si 16% pe dividende; deci in ultimul timp putem concluziona ca influxul de bani a crescut;
[2] ca o mica paranteza, astazi s-a inchis Bank of Cyprus, desi este in Romania. Banii deocamdata sunt doar blocati. Ciudat ca se poate asa ceva, parca Isarescu ne asigura ca bancile straine sunt independente de bancile mama.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Vezi si:
