Faptul ca Romania avea nevoie de o reducere a taxelor este acceptat de toti specialistii si este nu doar la mintea cocosului, ci un lucru incontenstabil. Klaus a trimis inapoi legea prin care era redus TVA-ul, reduse impozitele pe dividende si taiate unele taxe, cum ar fi taxa pe stalp.
Cresterea economica a Romaniei in 2014 este estimata la putin peste 4%. Mai mult de 4% nu se poate creste fara o reducere a taxelor si fara investitii masive, ideal nu din partea guvernului si nu pe stadioane a la Udrea sau Olguta. Care investitii nu vor veni fara o reducere a taxelor.
Putina lume vorbeste la noi de TTIP, un acord de liber schimb intre UE si SUA care va da liber banilor americanilor sa curga inspre investitii in UE. Ori intre 16% impozit pe profit + 16% pe dividende in Romania, la care se adauga un 24% pe TVA si Bulgaria care are 10% pe profit, 0% pe dividende si 20% pe TVA, unde se vor duce aceste investitii?
Dincolo de aspectele politice si mancareala specific mioritica, tare mi-e teama ca in spatele opozitiei lui Klaus fata de reducerea taxelor se afla alte taine. Mai precis: Merkel.
Nu stim ce a discutat Klaus cu Merkel, dar nu putem exclude ca nemtii sa sufle in iaurt dupa ce s-au ars cu grecii si sa incerce sa impuna austeritatea si obsesia pentru taxe mari, nu prin constrangeri ultimative cum au fost nevoiti cu grecii, ci prin „consilieri” directe cu factorii de decizie. Ori in cazul Romaniei, asta nu e deloc greu, avand in vedere ca Klaus vorbeste cat de cat bine germana, chiar daca vorbeste putin si mai mult asculta ce spune tanti Merkel.
Diferenta de viziune intre americani si nemti cu privire la iesirea din criza este clara. Americanii merg pe tiparirea de bani si ajutorarea celor saraci (80 de milioane de americani traiesc – relativ bine – din ajutoare de la stat) in speranta ca economia isi va reveni, in timp ce nemtii merg pe austeritate – cheltuieli reduse, mariri de taxe, salarii mici, consum mic. Motivele celor doua perspective sunt complexe si depasesc topicul acestui articol.
Vom explica insa pe scurt: iertarea datoriilor si cresterea prin tiparire de bani ar lovi puternic in piata derivatelor al caror principal jucator este Deustche Bank. Asta e marea spaima a nemtilor, ce s-ar intampla cu bomba derivatelor in cazul unor haircut-uri care trebuie sa vina cu default-uri pe unele bonduri. Nu spaima de Grexit sau de faptul ca si altii vor cere taierea datoriilor ii sperie pe factorii de decizie germani, ci impactul asupra sistemului financiar. Spaima au capatat-o nemtii, mai ales in 2011-2012, cand agentiile de rating americane se jucau cu ratingurile pocusorilor si clatineau din radacina bancile europene expuse pe bondurile tarilor cu probleme. Americanii, avand QE-ul la dispozitie, dar mai ales cea mai puternica armata, nu au spaime legate de falimente: volatilitatea este mana cereasca pentru bancherii americani. Nu insa si pentru Deutsche Bank, desi nu o recunoaste. Un articol mai vechi insa de pe Zerohedge, demistifica gradul de risc la care opereaza acest mamut care se poate prabusi la cea mai mica clatinare: 75 de trilioane in derivate, adica de 20 de ori PIB-ul Germaniei. Intre timp, cateva capete de la DB deja au picat, in mod misterios, adica mai multi directori au parasit barca inainte sa se scufinde.
Nu stiu cat de mult ati inteles explicatia. Daca nu, poate veti intelege din articolul Zerohedge in care trateaza declaratia Bank of America conform careia exitul din UE este noua sperietoare cu care vor fi amenintate cei care misca in front si nu executa programul german: EU Exit Will Now Be „Threat To Those Who Don’t Behave The German Way,” BofA Says. Cert este ca la noi Klaus si Predoiu stiu sa mimeze foarte bine „The German Way” …
Statul ar putea face mai multe si bine dar iarasi, asta e o utopie pentru ca in realitate, politica are la baza coruptia si genereaza coruptie si risipa.
„statul minimal” este compromisul maxim la care se poate ajunge in lumea reala, dar si asta are diverse grade, probabil niciodata suficient aproape de ideal.
Care taxe sunt marite cu 50%?
nu stiu la ce se refera, din ce stiu eu, deja s-au marit taxele locale si autoritatile locale au dreptul sa mareasca cat vor; deci nu vad de ce ar baga in codul fiscal asa ceva, poate cel care a mentionat ne da si un link la textul in care se mentioneaza asta;
dar pus in balanta, de departe nu se da cu o mana ce se ia cu alta, scaderea TVA-ului taie de la buget sume mult mai mari decat maruntisurile din impozitele locale
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante-19741698-noul-cod-fiscal-cele-mai-importante-40-modificari-fiscalitate.htm
Discutia e scurta.
Se pot face multe, dar nu la noi.
De multe ori avem greseala de a confunda ceea ce este ideal, logic, eficient cu realitatea care e guvernata de cu totul alte legi.
Eu totusi nu reusesc sa vad ce ar putea face Statul cu banii imprumutati care sa ajute cu adevarat procesul economic, ceva care sa fie mai eficient decat reducerile de taxe.
Si sper ca singur raspuns, sa nu intoarcem iar cu discutia la autostrazi..
da, autostrazile sunt prea greu de construit; nu stiu cum a evoluat discutia ca ce ar putea face statul cu banii imprumutati; a pornit poate de la gogoasa cu „nesustenabilitatea” lui Klaus – motiv pentru care nu ar trebui reduse taxele; parerea mea e ca taxele trebuie reduse si daca chiar nu o sa aiba efect (desi scaderea la alimente a avut) asupra consumului si incasarilor, in caz extrem, ne mai putem imprumuta; deci nu sunt pentru imprumutarea pentru investitii ale statului, cred ca am tot repetat pe-aci, pentru mine un stat ideal este un stat minimal, care in afara de autostrazi si spitale sa nu faca nimic, nici macar stadioane si blouri de locuinta pentru saraci cum fac comunistii prin Craiova pe banii mei
Cum ramane cu taxele locale marite in noul cod fiscal?Mie ca proprietar nu-mi convine sa platesc taxe marite cu 50%.Asta inseamna ca ceea ce iau cu o mana prin reduceri de TVA,taxe pe stalp,etc. dau cu cealalta.
Asta e noul tau crez?
Acum cateva luni luai la misto ideea asta, ca sa ne imprumutam ieftin ca deh, dupa noi, potopul.
Pana o sa se prabuseasca tot, mai e ceva totusi, sa nu uitam ca am fost pe marginea prapastiei de prin 2007, timp in care am mai trecut prin 4-5 crize cu miros de apocalipsa si uite ca in continuare lucrurile merg inainte iar in timpul asta, cei ce s-au imprumutat platesc rate si dobanzi.
Daca Statul se imprumuta, nu mai putem vorbi de scaderea taxelor cand ai rate de platit, nu-i asa?
Iar banii imprumutati poti fi siguri ca n-au sa ajunga sa fie productivi ci au sa hraneasca clientela politica si atat.
In ceeea ce priveste privatul, crezi ca daca bancile vor da faliment, cei care au datorii la banci vor scapa de datorii?
Ma indoiesc.
Si hai sa ne gandim ca se poate si un alt tip de austeritate, taierea taxelor si taierea investitiilor inutile cu banii de taxe.
Dar n-ai sa gasesti discutii despre asa ceva in mass-media.
Asta cu pensiile/salariilor demnitarilor nu e chiar asa o problema pe cat s-a facut circ din ea.
Dar si aici se putea gasi o solutie intermediara, de austeritate: pensiile sa se dubleze, demnitarii sa se injumatateasca ca sunt prea multi si inutili iar de pensionat sa se pensioneze la 70-75 ca oricum sunt ca intr-o vacanta permanenta.
discutia e lunga; pe scurt insa, Deveselu ne-ar permite fara probleme un 150%
Nu zic musai sa ne imprumutam, dar ca sa stam speriati la un 40% ca nu putem scadea impozitele pentru ca e risc de alta criza si avem datorie mare e penibil, e total in afara realitatilor. Ungaria rezista fara probleme de ani de zile cu ~100% si nici macar nu are nevoie de FMI, gaseste bani pe piata. La ce bani o sa tipareasca UE, o sa fie bani gramada de imprumutat. Ori daca tot ne-am pus rusii in cap si plantam rachete si baze intr-una, am putea fara probleme sa incepem sa gandim la o cu totul alta scala.
Dar e departe de ce pot face politrucii nostri …
Nu stiu ce intelegi tu prin austeritate, oricum nu stiu de ce crezi tu ca inseamna neaparat „taxe mari” ci mai degraba cheltuieli bugetare (risipa de bani) mici.
Ceea ce, este un lucru bun, mai putina risipa pe banul cetateanului luat cu japca prin taxe si impozite in proportie de cca. 60% si mai bine din venituri, nu cred ca e de natura sa-l supere pe cetatean.
Si nu poti „creste” pe datorie, ca americanii din motive deja subliniate in articol.
„Ideal nu din partea guvernului” este o exprimare tendentioasa, pentru ca realitatea e mult mai nasoala, guvernele la noi cel putin nu investesc ci doar risipesc.
Nu degeaba „liberalul” nostru vrea „reluarea investitiilor publice” care categoric este incompatibila cu reducerea de taxe.
Retrimiterea in Parlament a fost insotita de ce motivatie mai exact?
Alin, paradigma se schimba, cine nu se indatoreaza la maxim acum e un mare prost. De picat o sa pice oricum totul mai devreme sau mai tarziu. Austeritatea vine pe de o parte cu sabia taierilor si pe de alta cu navala maririlor de impozite. Observa cu atentie discursul lui Klaus (dar mai ales al lui Preda), nici vorba de apeluri la eficientizarea cheltuielilor publice. Sa nu utiam ca marirea pensiilor demnitarilor a acceptat-o fara probleme, atunci nu era preocupat de sustenabilitate?