Philippe Lhotte, CEO al BRD a tinut o conferinta de presa. Franturi din ce a spus, am spicuit din Bursa. Ma voi opri doar la cateva paragrafe:
Şeful BRD consideră că o astfel de lege ar fi posibilă în condiţiile în care ar viza doar contractele viitoare şi ar fi destinată numai cazurilor sociale, pentru cei cu un singur imobil (în care locuiesc), cu o valoare de maxim 100.000 de euro, clientul beneficiind o singură dată de darea în plată.
Dupa cum stim, legea era obscura cand era vorba de clarificarea cine se incadreaza in lege, in prima varianta fiind inclusi si cei cu un credit de 50.000 de eur si cei cu un credit de 5 mil euro si 20 de apartamente. De ce oare au „uitat” initiatorii legii sa bata in cuie acest amanunt important? Oare ei nua veau interesul ca legea sa fie cat mai clara si sa aiba sanse minime ca sa nu fie intoarsa inapoi de presedinte din motivul simplu ca legea nu se adresa doar romanilor saraci, cu probleme, ci la gramada cu acestia, ii baga si pe rechinii imobiliari?
Cu privire la retroactivitate, se intelege ca aplicarea din urma va arunca o bomba in sistemul bancar si mai ales in cel juridic. Nu cred ca bancile vor sta cu mainile in sus si probabil vor da in judecata statul roman. Bineinteles, autorii legii nu s-au sfiit sa se laude ca ei ii ajuta pe saraci, pe cei necajiti care au ajuns sa aiba probleme. Dar, daca acesta e motivul, de ce nu rezolva problema intr-un alt mod, de exemplu taxand profiturile bancare peste o anumita suma, cum au facut ungurii si sa preia statul pe banii astfel obtinuti imobiliarele respective, eliberand ipoteca si terminand creditele falimentare? Exista nenumarate alte variante, darea in plata ca si orice lege cu privire la creditare aplicata retroactiv, denota nu doar lipsa de imaginatie si prostie, dar si un stat slab, incorect, schimbator, care poate oricand sa schimbe regulile jocului.
Daca au existat banci care nu au respectat regulile jocului, justitia, procuratura, serviciile secrete sa isi faca datoria. Si deja exista cazuri in care s-a facut dreptate. Insa nu poti pedepsi toate bancile pentru greselile unora.
În aceste condiţii, băncile ar putea realiza produse noi, specifice dării în plată, fiind înăsprite unele condiţii de eligibilitate, fără a modifica, însă, criteriile pentru ceilalţi clienţi.
Actuala formă a legii nu va ajuta persoanele fizice, ci pe speculanţi, programul Prima Casă urmând să fie suprimat, iar accesul populaţiei la credite să fie restrâns, ca urmare a avansurilor şi dobânzilor crescute.
Dupa cum am mai spus si eu, daca statul vrea sa schimbe regulile si sa elimine posibilitatea ca cei care nu isi calculeaza bine veniturile si intra la apa sa fie urmariti de banci, de ce nu se introduce pur si simplu un nou tip de produs: ipotecar cu dare in plata si restul sa ramana asa cum este? Aici as mai adauca ca daca BNR isi facea datoria, un astfel de produs era deja de mult introdus in sistemul bancar romanesc, insa BNR doarme in pos …
Dar nu doar pentru ca BNR nu a gandit proactiv si nu avem un astfel de produs ci mai ales ca BNR nu a gasit de atata timp o solutie prin care sa detensioneze cumva tensiunile create prin saltul cursului. A avut destul timp si de atatia ani putea sa incropeasca ceva, dar a stat cu mainile in san, lasand la latitudinea bancilor. Astfel s-a ajus ca oamenii sa scoata furcile si sa iese pe strada si in loc sa duca la BNR s-au dus la parlament si i-au pus pe parlamentari sa voteze o lege aberanta.
Bancherul a spus că legea este antisocială, explicând că preţurile imobilelor vor scădea, acest lucru conducând la descurajarea realizării de noi locuinţe şi, respectiv, la încetinirea economiei şi la scăderea numărului de locuri de muncă.
Bine ar fi sa fie asa. Cine nu isi doreste preturi mici la imobiliare, cu exceptia celor implicati in industrie … Prima casa era oricum un program comunist si daca dispare nu avem ce plange. Tare mi-e teama insa ca preturile nu vor scadea. Bancile vor avea grija sa pastreze imobilele si sa nu le scoata pe piata, gasind canale si subsidiare externe carora sa le paseze imobilele in vederea fie a inchirierii fie a vanzarii prin scheme care sa garanteze ca pretul nu va scadea. Daca bancile ar lasa preturile sa scada, o sa fie nevoite sa isi reevalueze toate creditele si sa aduca bani de acasa, ceea ce ar insemna crash bancar, pentru ca nimeni nu prea mai are bani pe-acasa, au tot marit capitalul.
In final, as mai mentiona ca deputalul liberal care a initiat legea i-a raspuns argumentelor bancherului acuzandu-l ca e urmarit de DNA, deci gargara ieftina si balcareala mioritica in spiritul politruc al parlamentarilor nostri. Asta arata cat de serios si cat de bine a gandit liberalul legea, pe beneficiari, pe actorii implicati si cat de mult a cantarit el consecintele. Si mai ales contextul actual ….
Pai atunci cel mai probabil o sa cada la partea cu constitutionalitatea..
Bune remarcile, una e sa incerci sa protejezi pe un amarat care are investita jumatate de viata in apartamentul ala si alta cine stie ce afaceristi sau/si speculatori care au incercat niste tunuri si nu le-a iesit.
probabil nu o sa cada si bancile o sa mearga la CEDO unde evident Romania o sa piarda; va fi interesant de vazut pagubele …
Dar ce, legea se aplica retroactiv?
asa e intentia parlamentarilor
” Dacă urmăreşti, într-o simplă lectură, declaraţiile de avere ale parlamentarilor, poţi observa uşor cum mulţi dintre ei vor să scape de sutele de mii de euro,pe care le au ca datorii. Sigur că şi băncile sunt vinovate că au dat unor politicieni credite de sute de mii de euro, în condiţiile în care veniturile acestora nu sunt mai mari de o mie de euro pe lună.”
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/-legea-darii-in-saracie-407919
Ca legea este ambigua/neclara sunt de acord; nu este exclus ca initiatorul sa fi urmarit si alte scopuri decat cele declarate. Dar ca sa propui un tip de credit ipotecar cu dare in plata mi se pare absurd. Ipoteca trebuie sa acopere creditul, indiferent in ce faza a derularii contractului, si cu atat mai mult dupa ce au mai si trecut 5-10 ani de plata rate, indiferent de evolutia pietei. Comisionul de analiza a dosarului de credit trebuie sa acopere riscul. Iar clientul ramane sa-si asume riscul valutar si chiar si pe cel de devalorizare a proprietatii, dar fara a mai fi urmarit ulterior predarii catre banca a gajului.
Si cu asta, basta
Axa / vios – tin sa subliniez ca nu te pricepi la finante. Un instrument de credit poate contine orice termeni si orice conditii care sa vina in intampinarea clientilor, adica daca e piata pentru un instrument, sigur bancile il vor propune si il vor vinde. De asemenea, daca un instrument e prea scump si nu corespunde nevoilor societatii, nu poate fi vandut. In elaborarea instrumentelor financiare in care includem si instrumentele de credit, un element important in jurul caruia se construieste totul este riscul. Atat in creditare cat si in economisire, un risc mai mare aduce un cost respectiv un beneficiu mai mare si viceversa. Cuvantul „trebuie” cand discutam despre lucruri complicate este periculos, mai ales folosit de nestiutori. Cum ar suna de exemplu, ca eu ca inginer, sa declar: doctorii trebuie sa dea pacientilor cand au dureri doar medicamente naturiste. O astfel de masura, cu siguranta este populara, daca facem un sondaj, majoritatea oamenilor ar fi de acord sa se dea o astfel de lege.
Una e sa am o parere, una am sa ma declar nemultumit de o situatie si alta e sa cred ca eu stiu totul cu privire la sistemul bancar, la credite, la riscuri si sa legiferez domeniul aiurea, fara sa am habar de cu ce se mananca, cam asta fac legiuitorii, evident din motive populiste si ale unui grup restrans de „investitori”.
De altfel, se va dovedi ca legea e facuta cu dedicatie, prin evitarea cu dibacie a conditionarii celor care se incadreaza. Firesc ar fi sa se mentioneze clar: persoane fizice, care au doar un imobil, in valoare de max xxx eur, pentru un singur imobil, daca nu au depozite / imobile sau bunuri in valoare de peste yyy eur. Tineti minte ca asta nu va fi introdus, o sa revin cand legea va fi finala citand acest comentariu, tocmai pentru ca legile in Romania, niciodata nu se fac pentru cine politicienii se bat cu pumnul in piept ca se fac, asa cum nici prima casa nu s-a facut ca sa ofere accesul tinerilor la credit. Daca nu era prima casa, preturile se prabuseau si lumea accesa mult mai usor credite. In schimb, pe-atunci, bancile fiind dupa profituri epocale, puteau influenta mai usor clasa politica de unde au reusit sa propteasca totul cu aceasta lege. Acum, a venit randul altora sa loveasca in banci, altfel spus karma mafiotilor …