Vă pun în față următoarea teză: dacă în perioada inițială a pandemiei (martie-aprilie 2020) doctorii/experții în sănătate/guvernul/OMS ne-au mințit cu privire la utilitatea măștilor și chiar ne recomandau să nu purtăm măști, de ce de data asta – în legătură cu vaccinul – nu greșim dacă îi credem?

Adevărul ieșit la iveală ulterior, este că OMS/establishment-ul/unii doctori/experții în igiena publică/guvernele/arafat & co au recomandat NEpurtarea măștilor pentru că dacă recunoșteau că măștile sunt bune, chinezii făceau miliarde de dolari din vânzarea măștilor, în acel moment ei fiind singurii care produceau. Cum privarea chinezilor de o super-afacere (chiar cred că exista o teorie a conspirației inițial că chinezii au lansat virusul ca să vândă măști …) a fost mai importantă atunci decât sănătatea publică (deci economia a primat peste sănătate), cum putem ca în cazul vaccinului să avem încredere în OMS/firme producătoare de vaccin/guverne/unii doctori/experți că vaccinul este ok și că nu pentru profiturile firmelor trebuie să-l facem ci pentru că e bun.

Scopul scuză mijloacele – spune un proverb și asta este ce s-a întâmplat cu minciuna inițială legată de măști. Ce este spectaculos, este că sincronizarea în recomandarea fermă ca măștile să nu fie purtate, a fost globală – deși faptul că măștile erau bune era la mintea cocoșului. Reamintesc cititorilor noi veniți pe blog – cărora le mulțumesc și le promit că voi continua să scriu cu diacritice și voi încerca să fiu și mai coerent pe viitor – că pe chiazna.ro am tras semnale cu privire la minciuna legată de măști încă de la început: iată un articol din 10 Martie 2020: PURTATUL MASTILOR AJUTA! Vă reamintesc că în acea perioadă (până în vară, cu puțin înainte de obligativitatea purtării măștilor după ieșirea din perioada de carantina maximă de la noi) rulau la TV acele mesaje „de informare” prin care se recomanda purtarea măștii DOAR DACĂ PREZENTAȚI SIMPTOME.

S-a mințit deci, din motive care nu contează – pentru binele nostru au mințit. Pentru că altfel, nu putem crede că guvernele/experții/OMS/Faucci erau atât de proști. Ca o mică paranteză, Faucci, Arafatul americanilor, a recunoscut cu sinceritate că a mințit atunci și a explicat de ce – Arafat însă nu s-a pocăit.

Un alt subiect despre care doresc să discut – dacă nu mă înșel în premieră – este oferirea de bani pentru morții de Covid. Prima dată când am aflat, am rămas mască – nicăieri în presă nu s-a făcut publicitate la această măsură. Am considerat-o fakenews până când am alfat-o la mâna a 3-a sau a 4-a, în special în mediul rural: se pare că se oferă bani oamenilor – de către primării – dacă declară că mortul a murit de Covid. Culmea este că nu era necesar un certificat de la spital sau arătarea vreunui test de pozitivitate, ci era suficientă declararea de către familie – probabil o declarație pe proprie răspundere – că mortul a murit de Covid. Pentru asta, familia decedatului primește 3-4000 lei – o sumă bunicică mai ales că e gratuită.

Ajutorul pentru familia decedatului pare justificat (dacă nu mă înșel sunt ceva inconveniente – mortul trebuie dus direct la groapă, nu se face priveghere) și de asemenea, familia trebuie să aibă un halat alb de unică folosință când primește cadavrul. Nu știu dacă prețul transportului trebuie suportat tot de familie, dar bănuiesc că și dacă bolnavul moare de inimă la spital, tot familia plătește. Deci, de ce morții de Covid sunt mai scumpi și cei de inimă nu sunt indreptățiți să primească ajutor? Și cum de nu s-au gândit că acest ajutor poate afecta cifrele statistice legate de numărul de morți de Covid? Într-adevăr posibil ca înregistrarea declarațiilor să se facă la primării și să nu aibă nicio relevanță în statisticile „oficiale” care sunt pe baza datelor raportate de spitale. Dar poate nu. Cert este că banii sunt gratuiți, deci numai fraierii să nu scrie o hârtie fără niciun risc pentru a-i ridica. Numai superstițioșii și principaliștii probabil nu au făcut abuzul să declare orice mort ar fi avut din orice cauză, ca mort de Covid.

În final, doresc să reamintesc și de subiectul vitaminei D despre care am mai scris aici. Aici este un caz de neimplicare strigătoare la cer a autorităților/guvernelor/doctorilor. Mai precis, este destul de imbatabil – și cu cât trece timpul cu atât apar noi și noi dovezi – argumentul că deficitul de vitamina D e nasol în Covid – pe de o parte – iar toamna și primăvara (cel puțin) cam toți avem deficit – pe de altă parte. Deci așa cum în urma accidentelor nucleare se recomanda populației să ia iod, tot așa acum era necesar ca să se recomande populației să ia vitamina D.

Țin din nou să subliniez această omisiune care este neexplicabilă dacă acceptăm ideea că autoritățile ne vor binele și chiar vor să se lupte cu pandemia și să vindece oamenii … Să detaliem. Există deci nenumărate indicii legate de posibilitatea ajutorului vitaminei D. Probabil există o bază științifică în acest sens mult mai solidă decât purtarea măștilor – care este doar o presupunere de igienă publică de bun simț. Spun asta, deoarece este acceptat de toată lumea că purtarea măștii nu ne ferește de luarea virusului ci doar de luarea unei cantități mari inițiale, care nu este de dorit – o cantitate virala inițiala inhalată cât mai mică, permite sistemului imunitar să se apere mai bine, având timp de … mobilizare. Însă utilitatea la nivelul întregii populații este discutabilă. De ce? Deoarece este posibil ca purtarea măștilor să ofere un sentiment de încredere și să inhibe o altă măsură de protecție care poate ar fi mai bună – distanțarea socială. Adică, e posibil ca dacă nu s-ar fi impus măștile și ar fi fost pus accentul mai mult pe distanțarea socială, răspândirea să fie mult mai slabă decât pe varianta pe care s-a mers. Este însă de înțeles că orice care s-ar alege, neavând experiență, se poate greși. E uman a greși. Dar în cazul vitaminei D care să fie motivul pentru care este atâta liniște? Aș face aici o mică paranteză, pentru cei care cred că vorbesc aiurea și nu sunt documentat. Să știe aceștia că există mici exepții notabile: Scoția a oferit populației vitamina D gratuit (sursa) și guvernul Marii Britanii s-a luat după ei. Nu știu amănunte, dacă s-a mers și pe testat nivelul sau care ar fi procedurile. Cert este că nu există niciun risc din luarea vitaminei D. Doar o doză de 60.000 de unități luate zilnic timp de mai multe luni poate cauza toxicitate (sursa). Ori dacă vă cumpărați acum de la farmacie vitamina D, farmacista vă recomandă 2000 de unități (cât are o pastilă). Că am ajuns la farmacii, este uimitor că avem deja reclame la vitamina D. Iată deci că „zvonurile” de pe bloguri nealiniate sistemului legate de utilitatea vitaminei D au prins în ciuda silenio stampa din partea oficialităților în lupta anti-Covid cu privire la vitamina D. Câtă vreme nu e niciun risc, câtă vreme este ieftină, câtă vreme avem clar deficit, câtă vreme sunt șanse mari să fie foarte utilă în lupta cu virusul, mai ales în cazurile dificile, de ce nu se recomandă și de ce nu se oferă gratuit populației (pentru un efect exponențial) vitamina D? Vă spun eu: deoarece dacă se da vitamina D din septembrie, probabil nu aveam valul 2 și nu era nevoie de vaccin.

Și în final, o singură întrebare nerăspunsă și nepusă de nimeni, totodată, legată de vaccin: DE CE E GRATUIT DACĂ TESTUL COSTĂ 400 LEI?

Este evident că un test poate salva vieți – mulți nu ne facem testul deoarece e prea scump. Dacă testele ar fi gratuite, lupta cu virusul ar fi cu totul alta. Dacă UE ar fi negociat – așa cum a făcut-o cu vaccinurile – și testele și le-ar fi oferit gratuit, nu aveam nevoie de vaccin. Rata răspândirii ar fi scăzut până la un nivel atât de scăzut încât spitalele Covid ar fi fost goale ca în vară.