NB: Din respect pentru o vulpe batrana, articolul acesta nu l-am mai intitulat „Ce traznai mai spune Vasilescu”.

Adrian Vasilescu = consilierul lui Isarescu, taticul BNR, director, patron, sef de cand am si uitat.
Nicolae Cinteza = Directorul Direcţiei Supraveghere din BNR, un departament care are grija ca bancile sa nu calce legea, ca sistemul sa fie stabil, organizat, flexibil, sa nu poata pica peste noapte

Acum sa vedem ce zice unul despre altul, mai exact Vasilescu despre Cinteza:

„Nicolae Cinteză este un personaj foarte special, n-are mamă, n-are tată” (Sursa: Ziarul Financiar)

Nu ne intereseaza partea cu creditul pentru baseasca, asta e fum, focul e in alta parte. De asemenea, mai e ceva interesant in ce spune Vasilescu:

„Echipa este formată din lupi tineri, care nu îşi riscă numele şi cariera”

Deci doar „lupii” tineri sunt cei care pot fi de incredere la BNR? Nu vi se pare strigator la cer ca tocmai un om din BNR, din esalonul de top oarecum, are o astfel de gandire si mentalitate? Dincolo de penibilul declaratiei si de penibilul mentalitatii pe care o avea-o Vasilescu, putem deduce niste aspecte: in afara de „lupii tineri”, pe la BNR e ceva normal daca esti batran, sa fii compromis, sa nu ai mama, sa nu ai tata, etc. Eu m-as intreba insa si Vasilescu daca are mama sau tata, ca sa nu mai zic de Isarescu care suspectam ca are cel putin mai multi „tati”.

Si inca un lucru interesant:

„BNR ar putea adopta o singură măsură dacă s-ar constata nereguli, respectiv provizionarea integrală a creditului de 1 milion de euro contractat de Ioana Băsescu”

Deci asta e tot ce poate face BNR, nu poate pedepsi pe nimeni de la CEC, nu poate da amenda, nimic. Nu poate face decat sa ceara provizionarea creditului, adica CEC sa puna deoparte la BNR inca cateva sute de mii de depozite de pensionari necunosctatori (ce idiot si-ar pune banii la CEC in ziua de azi, cand vedem cum e condus). Asta insa nu trebuia sa ne spuna Vasilescu, este oarecum normal. BNR nu prea poate face multe in privinta bancherilor, asta stiam si noi, dar nu prea stiu oamenii care se uita la Isarescu ca la un dumnezeu al bancilor care are grija de toate (depozitele) si de toti (deponenti) cand de fapt bancile sunt destul de independente si numai grjia deponentilor nu o au ele. Mai ales anumite banci in care s-au dat (si in unele se dau) credite pe sub spranceana la persoane si firme care se putea clar deduce din momentul acordarii ca nu au intentia sa finalizeze creditul si ca vor face o mare gaura pentru banca in viitor.

Personal stiu dinainte de 2008 cum la o banca de renume (pe atunci, pe acum renumele s-a cam dus) se dadeau credite unui politai din Craiova, doar pentru ca avea relatii cu directorul filialei regionale. S-au dat credite de sute de mii de euro cu care respectivul politai facea specula imobiliara si pentru care evident nu avea garantii. Expunerea era maxima, dar pe-atunci se putea. Ce credeti ca s-a intamplat dupa 2008 cand si imobiliarele au picat si salariile politailor au fost taiate?

Cu privire la terenurile agricole, incepe o noua bula se pare. Cazul „basescu” e doar un mic inceput, sunt nenumarate alte situatii care nu apar la lumina si e normal ca bancile sa incerce sa vaneze si ele o noua bula. Ce zic eu sa vaneze! Sa creeze, daca s-ar putea. Multa vreme au fost inca in paradigma veche, adica le-au ramas in cap imobiliarele, de unde si pacostea de program „prima casa”. Acum insa incet-incet se trezesc si realizeaza ca poate totusi, reusesc cu terenurile agricole. Dar vai, astea nu sunt tot imobiliare?!