Valentin Stan a abordat la Tucă chestiunea Unirii României cu Moldova, pe finalul ultimei emisiuni. Nu dau link deoarece cine ştie despre ce vorbesc a văzut deja, cine nu, să caute. E de aşteptat ca la viitoarele emisiuni, să se extindă subiectul.
Înainte de a comenta, vă reamintesc că Valentin Stan, deşi este anti-Ucraina, după mine este opoziţie controlată. Poate ar fi fost util să abordez personajul, ca un prim articol la serialul INFLUENCERI PSEUDO-SUVERANI, dar nu personajul va fi tematica articolului ci aberaţiile sale cu privire la posibilitatea unirii cu Moldova.
Ţin doar să menţionez că cel mai clar mod de a deosebi un personaj liber şi independent, care are o viziune suveranistă şi naţionalistă autentică şi un personaj controlat, care are o oarecare libertate de exprimare, care poate emite unele idei contrare narativului oficial (la urma urmei, e cumva mainstream a fi anti-Ucraina) este poziţionarea la cele mai fundamentale chestiuni. Bunăoară, pentru România, de departe chestiunile fundamentale actuale sunt statutul de provincie fermă de căpşunari şi pungă de gaze în cadrul UE, plus Unirea cu Moldova. Oricine are ezitări la aceste subiecte nu poate fi nici suveranist, nici naţionalist. Suveranitate în UE este o anomalie logică iar indiferenţa faţă de Moldova denotă o delimitare identitară care îl plasează pe respectivul fie în categoria „nu ştie pe ce lume trăieşte”, fie în categoria „cozi de topor ale străinilor”, fie direct în categoria alien.
Ca o mică paranteză, deşi sunt pentru ieşirea din UE şi pentru Unirea cu Moldova, am această poziţionare exclusiv pe argumente economice şi geostrategice, nu am (prea multe) afinităţi emoţionale. Ambele poziţii le-am tratat pe larg în seria de articole despre Unire, ultimul legat de geostrategie fiind aici.
Ca o altă mică paranteză, subiectul ieşirii din UE este strâns legat de subiectul Unirii cu Moldova deoarece ambele au ca focus principal ideea de statism, care idee bineînţeles că nu îşi face locul pe meleaguri mioritice deoarece altfel nu mai eram acum bătaia de joc a minionilor gen Austria, dacă am fi avut oameni care să dorească un stat şi nu o colonie. De altfel, bălăcirea asta între lupta pentru identitate şi libertate şi capul plecat a fost o dilemă seculară a românilor de care e bine să ne vindecăm deoarece chiar dacă capul plecat nu este tăiat, este un cap jalnic şi demn de toată scârba.
Aşadar Stan vine cu argmente de tratate politice post Al 2-lea Război Mondial care au finalizat graniţele între state. Dar degeaba vine cu laptopul la Tucă ca să pară documentat deoarece nu poţi spune că pentru România contează tratatele dar pentru Germania nu contează. Chiar dacă sunt tratate diferite deoarece în primul rând au implicat părţi diferite şi fiecare zonă a Europei a fost tratată separat pentru stabilirea graniţelor şi a daunelor de război, în esenţă faptul că Germania a putut schimba graniţele arată tocmai că aceste tratate au fost bune la vremea aceea şi nu sunt bătute în cuie.
Am analizat puţin zilele acestea situaţia exactă de după aceste tratate şi am aflat cu surprindere că nu numai Germania dar şi alte ţări au avut schimbări importante. De exemplu, nu am avut habar că Trieste a fost cerută de mai mulţi şi a fost iniţial independentă, fiind ulterior împărţită între Yugoslavia şi Italia. De asemenea, nu am avut habar că Austria şi-a redobândit independenţa abia în 1955.
Ideea că Ungaria poate avea pretenţii asupra Transilvaniei dacă România se va uni cu Moldova este una idioată. Stan dă dovadă de irealism politic dacă se teme de aşa ceva. Dar este evidentă situaţia problematică actuală a Ungariei prin jocul de Poker al lui Orban care mizează pe câştigul Rusiei. Este culmea că tocmai Stan, care vede Rusia învingătoare în acest război şi UE o vede destul de nasol, să emită argumente de drept internaţional depăşit în prezentul tulbure în care ne aflăm. Oare mai are relevanţă ce tratate au stabilit graniţele actuale ale României acum 70 de ani dacă Rusia nu mai respectă Memorandumul de la Budapesta de acum aproximativ 20 de ani? Deci noi trebuie să ne ţinem de tratate antice când nici câştigătorii şi nici învinşii din Al 2-lea Război Mondial nu se mai ţin de ele? Atât Rusia cât şi Germania au călcat toate aceste tratate precum şi altele.
Îndreptarea atenţiei lui Stan către tratate şi mai puţin către realităţile curente, dar mai ales excluderea totală a faptului că am putea să fim jucători la masa istoriei, nu doar să aşteptăm să ne dicteze alţii ce să facem este o gândire specifică mai ales deep state-ului mioritic, anume este specifică serviciilor secrete care ca să justifice orientarea lor slugarnică şi în general rezultatele goale, fără sens, fără niciun beneficiu real adus propriei ţări.
Chestiunea juridică este mai ales un paravan care să acopere teama, lipsa de gândire independentă, lipsa de asumare a unor riscuri şi este specifică oamenilor slabi care şi în viaţa de zi cu zi prin atitudinea lor slugarnică şi temătoare nu sunt altceva decât obiecte şi unelte pentru alţi indivizi mai puternici.
În cazul lui Stan, cred că profilul său de Gică Contra temperat şi cu spoială de auto-cenzurare a ideilor celor mai rebele şi care ar putea cu adevărat să îi taie microfonul este unul conturat în timp. După ani de activitate mediatică, Stan a învăţat pe pielea proprie ce are voie şi ce nu are voie să spună şi jonglează în mecanisme deductive şi abureli de construcţii argumentative pentru a eluda acele chestiuni fierbinţi,stârnind interes şi făcând show pe acele subiecte unde este permis. Altfel spus, în esenţă Stan este un joker.
În final, ţin doar să reiterez şi să provoc contra-arugmente la faptul că:
- Unirea cu Moldova nu ar avea oponenţi în rândul marilor puteri: nici SUA, nici UE, nici Rusia nu se opun; poate pentru SUA sau UE ar da cu virgulă deoarece nu s-ar aştepta ca România să facă vreo brânză fără să ne zică ei. Dar privind prin interesul lor, atât SUA cât şi UE nu au nimic concret împotriva Unirii, din contră: ambele sprijină declarativ Moldova, UE chiar vrea să o integreze iar SUA chiar ne propune să trimitem avioanele ucrainienilor trecând pe un coridor prin Moldova, sperând că astfel îi vom provoca pe ruşi
- Ungaria nu poate face nimic cu privire la Transilvania. Poate să măcăne, dar militar şi prin lobby la marile puteri, nu poate face nimic. Influenţa Ungariei este foarte slabă, chiar dacă vine Trump, mai mult decât bătăi pe umăr, nu va putea face pentru unguri. În fapt, nu doar că Ungaria nu poate face nimic, dar UE în sine are o lipsă de sevă şi un haos intrisec care evident ne îngrijorează cu privire la perspective.
- Rusia ar aplauda Unirea dacă o facem ACUM. Dacă aşteptăm până ajung ei la Nistru, pa-pa Unire şi poate şi pa-pa Transilvania. La asta nu se gândeşte Stan?
Am nimerit peste blog-ul tau cautand argumente pro si contra (evit in mod activ cherry picking) unei concluzii la care am ajuns, anume V. Stan este un idiot util. Mai intai repeta narative rusesti si chiar aduce discursuri ale lui Putin ca dovezi. Cand spun discursuri nu ma refer la ceva scris si prezentat pe ecran 30 de secunde. Ma refer la mai bine de 5 minute de fata a lui Putin cu vorbire ruseasca. Apoi nu gasesc la el nuantele pe care cineva cu gandire independenta le-ar expune. Gasesc nuantele astea la prof. Mearsheimer, dar nu la V.Stan. In al treilea rand, nu exista constanta in opinie. Singurile lucruri constante ar putea fi atitudinea anti-US si pro-Rusia, dar astea sunt irelevante. Afirmatii pe care le aduce ca argumente azi contrazic afirmatii aduse ca argument ieri. Pe de alta parte propaganda are obiective, dar nu si o ideologie proprie, se foloseste de particularitatile culturale si ideologice disponibile, evita logica si implica elementul emotional. Pe toate astea le vad la V.Stan. Am trait destul de mult pe „vremea ailalta” ca sa-mi fac un ochi la a-i identifica pe cei cu sanse la a deveni activisti de partid (tine de abilitatea de a nu te imbolnavi subit intr-o dictatura) si V.Stan cu certitudine se incadreaza profilului. Este ca si cum omul nostru ar fi desprins foaia aia din manualul KGB, „fum, oglinzi, deturnarea atentiei, si fa-le pe toate cu agresivitate” si si-a lipit-o pe oglinda din baie. Ce constatai si tu, jongleria, eu am numit-o prestidigitatie verbala si logica, este prezenta peste tot. O alta „personalitate” care se misca aproximativ pe aceleasi coordonate, surprinzator datorita culturii diferite (like brothers from different mothers), este col. Douglas Macgregor. Acelasi „format de emisiune”, aceleasi aberatii „Rusia a castigat razboiul”, aceeasi inconsistenta in afirmatii de la un interviu la altul. Inteleg ca V.Stan ar putea avea muschiul mediatic exersat in sala lui tov. Varanul, si prin asta s-ar explica de ce Stan este cum este, dar inca de pe vremea cand A3 era „independenta” suspectam o oarece asociere cu FSB/SVR/GRU. Eu, daca as fi fost un operativ al acestor servicii, sigur m-as fi gandit la racolarea unor oameni politici si de afaceri ale caror interese sa se alinieze cu ale statului pe care il slujesc. Vedem ca in rep. Moldova s-a intamplat asta.
Daca ai argumente care sa-mi contrazica concluzia, sunt curios sa le aflu, nu sunt grabit sa-i pun lui Stan eticheta de tradator.
Si acum, ca sa-ti dovedesc ca am citit, totusi, articolul tau, cateva comentarii.
Lucrez in privat, IT, firma mica, sunt propriul meu angajat. Nu inteleg cum se plimba banii in economia mare cum ar face-o un economist, dar ceva mai bine decat un salariat care stie ca trebuie sa-i vina salariul, pentru ca este responsabilitatea persoanei juridice, si cu asta, basta. Am facut armata la revolutie si am fost ultima generatie care a facut-o, ca TR-ist, inainte de facultate. Cunosc pretul unui cartus din toate punctele de vedere, de productie, de achizitie, din perspectiva safety-ului sau pentru inamic. Stiu sa folosesc Wireshark, sa citesc un log si sa identific un atac venit din directia Rusiei. Mai stiu sa citesc o doctrina militara, iti pot da link-ul catre Doctrina MIlitara a Rusiei (Putin, Dec. 2014, si cu modificarile mai recente).
Cu astea fiind zise, opinia mea este ca Rusia a declarat, oficial, razboi vestului in 2014. Neoficial, inca din 2008, dar definitia razboiului hibrid, in acceptiunea ruseasca, inca nu fusese publicata. Nivelul de propaganda si atacuri cibernetice, le-am vazut in timpul invaziei Crimeei si mi-au evocat atmosfera particulara din timpul Revolutiei, in ’89. Toate se regasesc si astazi, numai ca la un nivel mult mai redus si, in opinia mea, este de asteptat sa fie asa daca propaganda urmareste coagularea separatistilor, crearea de clivaje sociale si adancirea celor existente. Concluzia aici este ca Rusia, cu Putin in frunte, daca are ocazia, n-ar avea nici o problema sa ocupe toata Romania. Pentru Republica Moldova isi intinsesera deja servetelul, noroc cu Ucraina care li s-a asezat travers pe esofag. Pentru o tara precum Romania cu niste forme de relief care pun probleme tancurilor, apartenenta la NATO este de ajuns. Pentru Republicile Baltice, foste Republici Sovietice Socialiste, se parte ca nu. Cel putin asa gandeste Polonia. Si mi se pare ca are sens: daca Rusia ar reusi sa ocupe una din Tarile Baltice in mai putin de 1-2 saptamani si i-ar chema pe oameni la vot sa „consfinteasca unirea cu fratele mai mare”, NATO, si aici ma refer la US, n-ar avea timp sa faca nimic. Deci iesirea din NATO a Romaniei nu ar garanta securitatea Romaniei, poate din contra. Mai stim noi o tara care se declara neutra in Constitutie, dar are trupe ruse pe teritoriul ei, nu? E aici, granita cu noi…
Iesirea din EU… Multe, putine, bine sau prost folosite, fondurile alea pe care le primim de la EU sunt pomana curata! Idiotul de Ceausescu a considerat ca plata datoriei externe este cel mai important lucru. Alte tari au reusit, prin diplomatie, sa amane sau sa reduca acea datorie externa, Ceausescu, nu! „Lasa ca transform eu datoria externa in datorie interna, sa vedem cine este genial!” Datoria interna, catre propriul popor, a dus la ramanerea noastra in urma, mai mult decat ar fi fost cazul, ca stat socialist. Fara fondurile europene acum am fi fost, poate, cu optimism, un pic mai bine decat Rep. Moldova. Iar EU mai aduce ceva: legislatie. Nu stiu cat de familiarizat esti cu directivele si regulamentele europene, dar sunt DPO (Data Protection Officer, are treaba cu GDPR-ul) cu curs facut si pot spune cu certitudine ca este mai bine cu regulile impuse de EU privind poluarea, calitatea alimentelor, calitatea actului medical, s.a.m.d. decat fara. Ca nu suntem inca competitivi? Asta-i alta problema, dar si aici EU facut cate ceva si acum nu suntem un stat condus de o mafie precum Rusia.
Cu cele 3 puncte de la final sunt de acord. Mentiunile ar fi ca 1. am putea pierde Ardealul catre Ungaria numai daca iesim din NATO si 2. Rusia ar aplauda unirea cu Moldova pentru ca noi ne-am duce in cap din punct de vedere economic, dar numai daca ei nu ajung la Prut. It’s a mmixed bag, this one. Daca ei ajung la Prut si, pana atunci, Rp. Moldova isi rezolva problema Transnistriei si devin membru NATO, vor fi foarte nervosi.
„Oare mai are relevanţă ce tratate au stabilit graniţele actuale ale României acum 70 de ani dacă Rusia nu mai respectă Memorandumul de la Budapesta de acum aproximativ 20 de ani?” – din cate vad, fara a fi vreun expert, situatia sta cam asa din perspectiva diplomatica. Este bine sa respecti tratatele internationale, iar daca nu le respecti, sa obtii niste alternative decente, pentru ca asa se pastreaza credibilitatea. Lipsa credibilitatii pe plan diplomatic este precum lipsa armelor pe plan militar. Tratatele internationale sunt sprijinite prin forta militara credibila. Sau prin prieteni foarte puternici militar si credibili. Chestia cu „daca ala nu respecta tratatele, io de ce sa le mai respect?!” nu este o paradigma de succes. Daca unu’ nu a respectat viteza limita de 60km/h, sau a taiat linia continua, trebuie ca toti sa facem la fel?
Sosoaca… (da, mi-am aruncat ochii si pe alte articole ale tale). In opinia mea este un lup cu cate blani de oaie vrea ea. Ca in bancul cu Uniunea Sovietica de la Radio Erevan, pana unde se intind granitele acesteia? Pana unde vrea ea. Sosoaca a spus ca in Rusia este de 100 de ori mai multe democratie decat in Romania. Da, dar daca folosim alt dictionar pentru termenul de democratie. In acelasi dictionar defenestrarea se traduce prin plecare la concediu pe perioada nedeterminata in Hawai. Sosoaca se certa ca la usa cortului cu Simion. Nu-mi place nici Simion, dar sunt convins ca Parlamentul Romaniei nu este un cort. Sosoaca se incadreaza in definitia de populist si nu as da unui populist cheile de la casa. Intamplator, populistii sunt incurajati de Moscova pentru ca, tot intamplator, ii serveste interesele. Sosoaca este o persoana pe care nu as angaja-o ca bona la copii decat daca as dori sa-mi vad familia destramata in cel mai eficient mod cu putinta. Imi pare rau… dar nu vad cum valorile crestin-ortodoxe ar putea fi reprezentate de cineva care tuna ca este crestin-ortodox dar nu demonstreaza nici un pic de empatie reala si nici de traditionalul bun-simt, pozitionare in realitate si evlavie ale romanului independent. Am cunoscut asemenea oameni, nu in manastiri, pe unde am mai stat, ci pe ulitele colbuite ale satelor sau sus in creierul muntilor. Am cu cine sa o compar pe Sosoaca si pot spune ca in localitatea de unde se trage tatal meu ea ar fi primit deloc onorantul titlu de… vesela satului, o personalitate colorata, dar nicicum de luat in seama. Pe mine personal ma deranjeaza faptul ca discursul ei este plin de inexactitati si erori logice. Putem discuta pe tema asta ad naseam.
Stan e singurul care mai gândeşte independent, restul sunt pe matriţă. Moldova e prea târziu să ne mai unim acum după ce ruşii deja i-au terminat pe ucrainieni şi fac cleanup. Riscul să ne ia Ungaria Ardealul cred că a trecut de peste o jumătate de secol, Ungaria chiar şi în Imperiul Austro-Ungar a fost o forţă slabă, un popor în disoluţie. Şi în prezent comportamentul ungurilor, de conservatorism extrem este reacţia firească a unui organism consumat care a încercat să reziste la intersecţia imperiilor. Ei chiar au fost expuşi, spre deosebire de noi care am avut munţii ca protecţie.
După reshuffle-ul din UE, după terminarea războiului nuclear şi resetul financiar, e posibilă o mică uniune germanică din care să facă parte şi Ungaria, la pachet cu Austria, Cehia, Olanda, probabil nordul Italiei şi la care o să vrea să adere şi Ardealul, dar nu cred că vor fi primiţi.
https://www.youtube.com/watch?v=xQLX8aHF4kg&lc=UgxvJvG7ljArAoUqQnp4AaABAg.A4JQwSvPFwnA4Wikyhzzgk – asta pare sa indice ca Putin este cel care gandeste independent, Stan nu face decat sa repete ce spune Putin si sa-l explice pentru noi, prostii. Mie mi s-ar parea o prostie sa ne unim cu Rep. Moldova acum. Ar insemna ca brusc la ei salariul minim sa fie la nivelul Romaniei. Cine-l plateste? Firmele lor care nu au contracte prin EU? Managerii lor care habar nu au cum sa fie competitivi? Contributia la sanatate, somajul, pensiile, la fel ca in Romania. Din ce le platim cand nici pe ale noastre nu le putem acoperi bine? Nici nu mai vorbesc de infrastructura… Sa iesim din EU si astfel sa scapam de cerintele lor? „Scapam” si de banii lor si brusc produsele noastre vor primi taxe vamale la intrarea in EU, ceea ce le vor face si mai putin cerute. Vezi ce se intampla cu UK dupa Brexit si noi nu avem nici pe departe economia lor si capacitatea lor de redresare! Solutia ar fi sa reducem noi salariile. Daca s-ar intampla asta, eu, cel putin, as iesi in strada si nici macar nu sunt bugetar.
Rusii inca nu i-au terminat pe ucraineni. Sau au luat deja Kiev-ul si noi nu stim? Nu asta a fost obiectivul lor inca de la inceputul razboiului? Ce, intre timp au disparut nazistii din Kiev si acum nu-i mai intereseaza capitala Ucrainei?
Da, nu cred ca exista o problema cu iredentismul unguresc. Ungaria este prea slaba si a fost slabita si mai mult de catre Orban. Am amica in Debrecen, economist, romanca la origine, stie sa faca o analiza economica mai bine decat mine si are numai cuvinte de dulce despre Orban.
Reshuffle din EU… Sper sa vina cat mai tarziu, sa mai beneficiem de fondurile alea ceva vreme. La fel si pentru Rep. Moldova. Rep Moldova fara EU, pe termen lung, este total neputincioasa in fata Moscovei.
Razboi nuclear. Sper ca nu. Dar daca folosesti sintagma „terminarea razboiului nuclear” fara sa introduci o nuanta care sa indice probabilitatea, cred ca nu intelegi cu adevarat, posibil pentru ca nu le-ai studiat, efectele loviturilor nucleare si parametrii de utilizare tactica, operationala si strategica. Razboiul nuclear nu este o certitudine, depinde de sanatatea mintala a unui anumit individ de la Kremlin, dar si de capacitatea de a urma ordine absurde a unor decidenti pe ierarhia militara. Razboiul nuclear este pe masa, dar nu este o certitudine. Contaminarea radioactiva va fi o problema pentru sursele de hrana, implusul electromagnetic ne va praji toata infrastructura de comunicatie si transport, aglomerarile urbane vor fi inregistra pierderi ridicate in special in ordinul celor cu IQ mai ridicat, anumite centrale nucleare, nesupravegheate vor ramane fara apa si vor intra in meltdown si, cel mai important lucru, va fi un semnal pentru alte puteri nucleare sa se desfasoare… China se uita la Manciuria ruseasca. Daca Rusia nu va mai exista, nu au decat 2 orase mari, Moscova si Sankt Petersburg, China va prelua acea zona si probabil vor ajunge si pe aici si atunci adio mica uniune germanica. Romania nu va fi scutita, interceptoarele anti-racheta, vor dobora rachetele purtatoare de lovituri nucleare inclusiv deasupra Romaniei si… ai idee cat de toxic este Pu239? Vezi tu, ideea de razboi nuclear este abordata cu grija de tot vestul care intelege ca asa ceva are sansa sa duca la colapsul complet al civilizatie fara posibilitatea de revenire inainte ca o catastrofa independenta, de categorie extinction event, sa loveasca. Nu de alta, dar acum resursele, minereuri, petrol, nu mai sunt la fel de usor accesibile ca acum 200 de ani, Un harlet si un tarnacop nu prea mai sunt suficiente. Nu prea mai este loc de reshuffle la nivel global (EU are nevoie de un reshuffle, de acord cu tine). La nivel globa, numai de mers inainte este loc. Suntem intelepti sa intelegem asta, bine, nu, atunci pa, omenire, ti-ai meritat soarta! Asteapta-ti asteroidul, sa o luam de la capat cu alta specie.
man, ai multe opinii, şi eu am opinii dar dau mereu surse şi explic; doar o chestie, pentru probabilitatea războiului nuclear, vezi buletinul ala unde specialiştii fac calcule de nerds cu probabilitatea, nu înţeleg ce dileme mai ai şi de ce crezi că Putin e cel care decide nuclearele când e clar că americanii dau cu ele că altceva nu mai au
eşti nou pe blog, citeşte din urmă ce am zis dacă vrei să vezi predicţiile mele care zic eu că până acum s-au cam pupat cu ce a urmat, adică tu pari programat la creier de mainstream care băga gogoşi că Putin pierde şi Ucraina avansează de 2 ani în timp ce eu explic în amănunt de ce Putin nu pierde şi chiar dacă va fi strâns cu uşa, are cu ce să răspundă
https://chiazna.ro/2022/03/esecul-rusesc-este-doar-in-capul-prostanacului/
cu speculaţiile legate de China şi eventualele tensiuni cu Rusia, dă o sursă cu vreun diplomat sau lider chinez care zice ceva, orice, legat de asta, e pură propagandă şi junk mediatic pompat de americani
OK, este adevarat ca sunt nou pe blog, dar la fel de adevarat este ca nu sunt detinatorul adevarului absolut, prin urmare este firesc sa am opinii. Nu trebuie sa te simti atacat pentru ca nu am citit tot ce ai scris si prefer sa ma refer la articolul in cauza. Ceva comentarii…
1. La fel cum tu NU dai intotdeaua surse, nici eu nu dau intotdeauna, dar dau, pe ici pe colo.
2. Daca as da sursele, tu brusc ti-ai schimba perspectiva si ai spune „acum, da, omul asta nu ‘pare programat la creier de mainstream'” ia sa urmaresc ce spune?
3. Observi ca iti mai adresez si intrebari? Poate ca nu sunt total retorice.
4. Am ceva experienta militara, am o facultate tehnica, fizica, am o firma de IT si lucrez in IT de mai bine de 20 de ani. Oare pot trage concluzii pe baza acestei experiente proprii fara sa indic surse? Ai scris vreun articol stiintific? Daca da, ai indicat surse pentru fiecare termen si concluzie ce s-a tras cu 100 de ani in urma? Daca vrei sa-ti justific o anumita afirmatie, indica-mi-o si cu bucurie vin in ajutor.
5. Nu am afirmat si nu as afirma ca Ucraina „avanseaza de 2 ani”. Hartile sunt clare si nu indica un avans considerabil al Ucrainei fata de ofensiva ruseasca initiala, decat la N de Kiev si in NE tarii. In rest avem, in general, un avans foarte lent al rusilor. Nu te contrazic cand spui ca Putin nu pierde, pur si simplu eu nu am informatii suficiente sa trag concluzia asta. Daca as reveni in armata (sunt rezervist), as deveni comandant de pluton, nu cititor in stele. HIMARS-urile sunt reale, ATACMS sunt reale, Putin nu ma contrazice aici, nu stiu de unde ai tras tu concluzia ca americanii „altceva nu mai au”. La fel, nu americanii vor folosi primii lovituri nucleare pentru ca este total in dezavantajul lor. Vor fi imediat deschisi la a primi ICBM-urile rusesti. Cat de sinucigasi ii consideri pe americani, sincer?
6. Speculatiile legate de China… Dau ca sursa… ISTORIA! Manciuria a fost teritoriu chinezesc cu chinezi pe el. A fost ocupat de japonezi in ’31 sau ’32 care au creat statul Manchukuo. A fost „eliberat”, in ’45 de Sovietici, care l-au pastrat. Iar China a zis „saru-mana ca ne-ati scapat de el, ca noi nu voiam un teritoriu asa mare si cu chinezi pe el!”…nu. China are si in ziua de astazi pretentie la Manciuria, asa cum si noi avem pretentie la tezaurul Romaniei trimis la Moscova in WW1 si asa cum aveam pretentie la Insula Serpilor pana sa semnam „de predare” pentru a fi admisi in NATO. Relatiile sino-sovietice au devenit fierbinti in ’69 cand timp de 6-7 luni a existat o stare de razboi nedeclarat intre Rusia Sovietica si China. Dar au murit soldati si nu pentru ca au baut prea multa apa. Next… fratele portavionului rusesc Admiral Kuznetsov s-a numit Varyag si nu a fost terminat. Dar Chinezii l-au cumparat, printr-un intermediar, sub pretextul ca il vor transforma in cazino (da, ai citit bine) si acum sta la baza portavioanelor chinezesti Liaoning (care are chiar coca lui Varyag) si Shadong. Rusi au facut spume. Rusii au mai facut spume si cand s-au trezit ca avionul Su-27, produs in China sub licenta cu numele de J-11, a fost modificat pentru portavion in modelul J-16, ce continea si componente chinezesti si pentru care chinezii nu mai plateau licenta. Problema asta intre timp s-a rezolvat cu ceva banuti si produse chinezesti, dar toate asta deseneaza o istorie destul de zbuciumata intre China si Rusia. Daca ai apucat ceva ani pe vremea lui Ceausescu atunci stii ca erau diferente ideologice intre comunismul sovietic si cel chinez. Inca o data, rusii si chinezii sunt „prieteni” de convenienta, dar nu sunt aliati in sensul in care il dam noi pentru alianta NATO. Pe bune, chiar te astepti ca Xi Jinping sa declare „noi vom sari la jugulara Rusiei la prima oportunitate serioasa”?
Toate cele bune!
un calcul strategic minimal – că zici că ai pregătire militară – ne spune că China nu are de ce să rişte orice conflict cu Rusia când se află în ditamai tensiune globală şi are perspectiva să devină #1; ştii bănuiesc că au programul „cincinal” prin care până în 2050 vor să devină economia #1 a lumii; pe producţie deja sunt, mai trebuie să dea jos doar cu dolarul; ţi-am cerut dovezi legate de orice declarație, deoarece această tentativă bleagă de fermentare a unei eventuale stări conflictuale între China și Rusia pe tema teritoriilor furate de ruşi nu prea are baze în realitate, nu prea sunt evenimente deloc care să arate că pentru chinezi recuperarea acestor teritorii este vitală şi face parte din program; ori dacă nu e în program, evident că nu fac nimic în acest sens; recuperarea Taiwanului prin pace sau război în schimb este şi partidul şi toate componentele statului trag în direcţia asta;
în plus, chiar dacă realitatea istorică să zicem că ar da indicii despre anumite eventuale năzuinţe ale chinezilor, realitatea materială actuală este că mare parte din zonele din Siberia rusească sunt economic şi demografic defacto chinezeşti; melajul cultural şi economic este similar graniţei dintre SUA şi Canada; câtă vreme cele două ţări sunt partenere şi există schimburi comerciale, există tratate, există parteneriate, evident că nu există niciun motiv pentru a crede asemenea aberaţii; pierdem timpul pe acest topic, dar uite că îţi dau mură în gură ca să nu zici că nu, nu ştiu dacă pe altele o să stau atât cu tine
strategic, alături de Rusia şi de BRICS care se dospeşte destul de rapid (Turcia tocmai a făcut cerere să fie admisă), China poate să îndeplinească programul „cincinal” despre care am menţionat mai sus şi care este efectiv înschis în concluziile congresului partidului, deci sunt la fel de puternice ca constituţia! orice răcire chiar şi accidentală a relaţiei cu Rusia, evident va pune mari probleme chinezilor, chiar dacă acum ruşii se zice că sunt dependeţi de ei; intrăm în alt topic, dar şi asta e o gogoaşă, de fapt China încă nu a trecut clar în sprijinul Rusiei, mai are unele contracte vechi, dar se cam fereşte de sancţiunile americanilor, le este frică şi ezită o colaborare economică mai strânsă; va veni însă inevitabil o rupere economică de China deoarece SUA în asta împing lucrurile şi nu de ieri de azi, acum sunt doar rezultatele unor paşi făcuţi de ani de zile, prin creşteri de taxe vamale, prin restricţii punctuale etc, dar mâine-poimâine putem vedea o decuplare totală, ceea ce va împinge China să colaboreze full cu Rusia
ori, dacă chinezii alocă ruşilor măcar 1% din PIB-ul lor militar și mai precis din producția militară, va fi vai de noi; cel puţin pe drone, pe echipamente tehnice, pe materie primă din care să facă tancuri şi pe multe altele, ruşii vor dobândi un avantaj masiv în faţa NATO, pe care după mine deja îl au, doar că nu au încă casus beli ca să îl arăte și evident se tem de nucleare
şi apropos de Taiwan, chinezii au ales cea mai dificilă problemă de rezolvat, pentru ei nu dominaţia economică e grea deoarece deja sunt cu mult înaintea programului (care repet prevede 2050); ce fac ei, este deja soft-power şi provoacă maritim SUA, pentru ei preluarea Taiwanului va fi o demonstraţie de forţă, o confruntare indirectă şi pe apă cu SUA şi e o bătălie de care au nevoie pentru a scuti alte bătălii deoarece după ce va prelua Taiwanul şi va demonstra capacităţile de asalt maritime, americanii se vor retrage rapid, îşi vor trage soldaţii de peste tot din lume şi vor începe să pompeze masiv în armată de frica chinezilor
cu privire la Rusia, spre deosebire de vest, sunt realişti şi îşi măsoară bine puterile, eu prevăd că la nevoie vor ceda fără război Chinei acele teritorii, poate ca un gest de good-will, așa cum s-au retras și din Europa de Est când nu au mai putut face față; doar ca să se regrupeze
Dovezile pe care le aduci au sens… Sa zicem ca eu nu sunt intocmai de acord cu concluziile lor. Voi ajunge acolo, mai intai vreau sa-ti atrag atentia ca pregatirea mea militara este cea de sublocotenent, mai am mult pana la strategie. Daca esti general, jos palaria! Eu pot discuta, din experienta, strict despre tactica, utilizarea armelor, logistica si pot numai extrapola la nivel operational si strategic. Asta implica si faptul ca nu am nici o abilitate de a „fermenta […] eventuale stări conflictuale între China și Rusia pe tema teritoriilor furate de ruşi” pentru ca nu am linie directa cu nici unul dintre factorii de decizie rusi sau chinezi. Ce, se uita ei la tine pe blog si brusc ii apuca cheful de bataie?
China nu este straina de tentative de a pune mana pe teritorii care nu le apartin. Tibet. Melanjul cultural si economic si cultural de care vorbesti le-ar da un motiv in plus sa puna mana pe teritorii care le-au apartinut. Pe de alta parte, zona este extrem de importanta pentru rusi, prin urmare sunt foarte sensibili la orice declaratie care ar putea-o viza. Vladivostok-ul este acolo. Nu mai gasesc articolul original, dar am gasit un comentariu al acestuia: https://web.archive.org/web/20160727032852/https://www.nytimes.com/2016/07/24/world/asia/vladivostok-china-haishenwai-tourists.html. Victor Larin, seful Institutului de Istorie, Arheologie si etnografie din Vladivostok facea in 2016 o declaratie ce indica extrem de clar, cu duritate chiar, pozitia Rusiei in problema: ca Vladivostok-ul a fost construit de rusi (partial corect, ei l-au transformat in oras) si ca prezenta chinezilor acolo este un mit bazat pe faptul ca uneori cativa chinezi veneau acolo sa culeaga castraveti de mare. Hmmm, mai stim noi unii care ziceau ca, pana sa vina ei, Transilvania era nelocuita… Prin urmare eu chiar nu ma astept sa vad o pozitie oficiala a Chinei in privinta asta, asa cum nici Ceausescu nu a avut o pozitie oficiala privind returnarea RSS Moldoveneasca catre Romania. Dar Ceausescu a fost un nationalist, este imposibil sa nu se fi gandit cum ar fi daca Basarabia se intoarce la Romania; sincer, eu m-am gandit. Dar pana si Ceausecu realiza ce este fezabil si ce nu.
Taiwan-ul, are dubla semnficatie pentru China, pe langa cea amintita, de melanj cultural si economic: 1. este RoC, locul unde guvernul chinez a plecat in exil, prin urmare guvernul RPC nu se simte 100% legitim, chiar daca are recunoastere internationala si 2. este un powerhouse economic. In prezent problema Chinei incepe sa nu mai fie ocuparea Taiwan-ului, problema Chinei este ocuparea Taiwan-ului fara sa-i distruga economia. Dupa „glumitele” facute la inceputul acestui an de PLAA pe seama Olandei, dupa care astia au spus „puteti spune pa masinilor de fotolitografie”, China trebuie sa aiba si mai multe grija daca doreste sa invadeze Taiwan-ul (https://asia.nikkei.com/Business/Tech/Semiconductors/China-hopes-Netherlands-will-resume-full-lithography-machine-trade – eu dau un articol din care se poate deduce cam cum sta treaba, nu pot cauta toate articolele relevante; nu masini de fotolitografie si service la ele, nu chip-uri; ceea ce a declansat ban-ul a fost hartuirea navelor olandeze de catre avioane de lupta chinezesti; titlu este „China spera […]”, nu Olanda inca nu a reinceput furnizarea de masini de fotolitografie, dupa cunostintele mele)
Turcia… stiu ca „si-a exprimat dorinta de a deveni membru BRICS”, dar ca nu a facut inca o cerere oficiala. Si BRICS are o problema… cea de convertibilitate a monedei de referinta….care este….??? Nu este. Ce moneda exact va fi cea care va da dolarul in cap? BRICS are 2 optiuni: adopta o moneda a unui stat puternic economic, caz in care acel stat va fi cel care va dicta jocurile (cazul dolarului sau al CFA franc-ului) sau vor inventa o moneda comuna, precum Euro, caz in care stabilitatea economica a membrilor este foarte importanta. Pe care din astea 2 optiuni o vezi sa se intample? Isi vor da tarile BRIS+ (fara C) destinul economic pe mana Chinei sau vor inventa brusc stabilitatea economica pe care, la adevar, nici o tara din BRICS nu prea o detine? Hmmm, poate India. Sa ne intelegem, nu spun ca dolarul sau euro au in spate economii de vis. Nu spun nici ca BRICS este sortit esecului. Este bun ca un sistem de intrajutorare economica pentru tarile in curs de dezvoltare si poate actiona ca un buffer daca una dintre tari o ia la vale. Desigur, daca tara respectiva nu are la conducere un leader „care stie mai bine”. Iar asta este o alta problema, mare parte din liderii din BRICS sunt bona-fide dictatori sau pe aproape. Sa inchei cu Turkye, a ciocanit la usa BRICS pentru ca EU nu vrea sa aduca in sanul ei o economie mare si cu probleme si cu un sistem politic care danseaza pe tonuri de dictatura. Eu s-a fript cu Grecia si ne-a impus noua conditii mai dure. Corect, nimic de zic, si noi, daca am fi putut, am fi bifat din pix conditiile fara sa le aplicam. Particip la elaborari de proceduri pentru certificari si acreditari ISO si stiu ce zic. Rep. Moldova este o treaba (economie mica, cultura europeana, fara fumuri de leader regional care sa dea peste cap jocurile Bruxelles-ului), Turcia, alta. In Rep. Moldova bagi miliardul de fonduri nerambursabile si vezi rezultate; In Turcia bagi suta de miliarde si… s-ar putea sa nu-i mai vezi. https://www.heritage.org/index/pages/all-country-scores – adauga acolo tarile BRICS, Turcia si pune si Romania.
Cincinalele in Ro erau BS. Imi venea sa vomit cand auzeam de ele. Sa ma scuzi, dar ce vrei, cresteam, invatam, luam examene, nu aveam nevoie de un plan cincinal pentru asta! Primul plan cincinal din Romania a inregistrat un esec: Canalul Dunare – Marea Neagra. Dupa care, in perioada lui Ceausescu, au inceput cotele de productie nerealiste. Si investitiile neinspirate. Nu neg, au fost si investitii bune, Metroul, bunaoara. Si sigur, Ceausescu nu avea cum sa stie ca va veni o criza a energiei cand a construit industria siderurgica, dupa cum nu stia ca vor fi introduse noi norme de poluare cand a facut tranzactia pentru BAC 1-11, ceea e a facut RomBAC-ul aproape de nevandut in strainatate. Economia planificata (cu planuri cincinale) este buna cand iesi din groapa si vrei sa te pui pe picioare cat mai rapid, (asta daca nu-ti trece prin cap sa faci cate o otelarie in fiecare sat – Mao, in China)! In nici un caz nu este buna daca vrei sa joci fotbal! Acolo ai nevoie de o agilitate pe care economia planificata nu o poate oferi. Si China n-o are. China are cufarul mare (GDP-ul), dar per capita sta destul de prost, ai vazut „cat de bine” traieste taranul chinez, nu? Asta le si permite sa zica ca sunt in curs de dezvoltare prin urmare nu trebuie sa impuna standarde de poluare. Si aici ajungem la un paradox: in socialism/comunism mijloacele de productie sunt in mana statului, da? In capitalism, in mana unor „bogatasi”, asa ca mine, am vreo 7 calculatoare, doua servere si ceva maruntis, sau mai mari. In comunism/socialism taranii traiesc mai prost decat in capitalism, difera doar detinatorul mijloacelor de productie; cand statul este unicul „bogatas” parca incepe sa nu-i mai pese de aia mici de jos.
1% din bugetul de aparare al Chinei catre Rusia cand ei au probleme cu GDP-ul per capita? Nu inteleg de ce unii trebuie sa rezolve problemele internationale cand nici ordine in ograda proprie nu au! Dar daca-i musai si americanii ne invadeaza pe noi chinezii maine, cu placere, ii ajutam pe rusi! Auzi, dar nu se poate mai bine poimaine, am un baiat in America care trebuie sa-mi strecoare niste planuri…
In regula, hai sa adresam cei doi elefanti albi din camera: cel introdus recent si cel initial: esti de acord ca Rusia si China au interese imperialiste? Nu de alta, dar daca ai ascultat cu atentie discursurile lui Ceausescu, el facea distinctie intre imperialismul occidental si… imperialism, cand contexul arata catre Rusia Sovietica. Uite, eu sunt de acord ca US are tendinte imperialiste, dar astea sunt de natura economica si acolo unde-i unul care cere bani, marfuri sau servicii, sunt bani de facut, marfuri de schimbat sau servicii de procurat. Chestia cu Vestul care „ne face” pe noi este o prostie; ne face pentru ca-l lasam noi sa ne faca, vezi contractul lui Nastasica cu Bechtel. Vestul iti baga mana in buzunar, dar numai daca il lasi si semnezi un contract pentru asta. Nu la fel s-a intamplat cu Rusii si iarasi invoc istoria.
Al doilea elefant alb este V.Stan. Opinia mea era ca este trompeta Kremlin-ului si chiar am dat link cu Stan repetand ce spunea Putin. Ok, suntem impotriva vestului ca este rau, dar acum ne dam cu rusii? Eu asta nu inteleg. Ii gadilam pe ei la oute, poate-poate or uita de noi? Capu-n nisip ca strutul, fundul mare in afara. Tot ce a facut Vestul pana acum, pana la inceputul razboiului si un pic dupa, a fost menajarea lui Ivan. I-a dat nas. Si Ivan ce crezi ca a facut? Nu-mi spune ca s-au apropiat lansatoarele NATO de el si el s-a simtit amenintat, saracutul, ca e plapand si el! Asta nu tine. Asa cum li s-a dat pe la nas chinezilor cu tehnologie, la fel li s-a dat si rusilor, poate chiar mai mult (vrei sa vorbim de ce cumparau americanii de la rusi motorul RD-170, de ce rusii au acces la ISS si chinezii nu, de ce s-a folosit pana recent in exclusivitate Soyuz, de ce au luat rusii si nu americanii arsenalul nuclear al Ucrainei, aici vad ca ai informatii partiale, de ce rusii au avut acces la programe de cercetare din vest la care chinezii nu au avut acess sau au avut acces limitat?) Cand americanii au facut investii in China, au fost lasati in pace, in mare (exceptand furtul de IP). Cand americanii au facut investitii in Rusia, s-au trezit cu fabricile „nationalizate”, ma rog, au fost rugati politicos sa lase fabrica pe mainile unui prieten rus cu stelute si sa plece. In fine, repet, de ce sa ne dam cu rusii, si nu este intrebare retorica. Pentru ca daca ar fi sa schimb perspectiva Putin este unealta diavolului pe Pamant. Nu trebuie sa spun decat atat: KGB si implicatiile ar fi suficiente unuia care a prins 40-50 de ani pe pamantul asta verde. Oamenii aia n-au mama, n-au tata, n-au Dumnezeu, ei au obiective. Iar daca obiectivul spune ca trebuie sa impuste un om in timp ce declara ca au mama, tata si Dumnezeu, o vor spune fara sa clipeasca si-si vor face si o cruce mare dupa, asa, sa traiasca al’ de-a dat ordinul. In KGB erai selectat sa fii asa de la bun inceput, dupa care erai antrenat sa fii mai bun, mai divers, mai ascuns, mai inovativ in ceea ce faci. Iar Putin n-a fost un agent operativ mediocru, nu ajungeai in Germania daca erai mediocru si nici lt.col. la retragere. Daca vrei iti mai dau link-uri cu clipuri ale lui Stan care sprijina narativa ruseasca. Dar, de curiozitate, cauta-l si pe col. Douglas Macgregor.
Rusii i-au terminat pe ucrainieni: le-au terminat soldaţii pregătiţi, le-au terminat sistemul energetic, au terminat chiar și stocurile de arme ale aliaţilor Ucrainei. Chiar nu crezi că dacă noi am ajuns să dăm Patrioate, mai avem ceva dintre celelalte, mult mai ieftine și mai necunoscute, despre care nu știm că au fost date deja ucrainienilor?
Faptul că nu au ajuns încă la Kiev nu înseamnă deloc că nu vor ajunge. Ritmul actual de avans, nu mai este deloc pas cu pas ci orașel cu orășel. Frontul se mută zilnic şi Ucraina bate în apărate. Prudenţa şi mişcarea aparent lentă a ruşilor este doar o chestiune de calcul uman, principala constrângere actuală a ruşilor este să nu facă necesară mobilizarea forţată şi pentru asta trebuie să ofere condiţii optime soldaţilor, să aibă grijă că au un număr minim de victime şi de asemenea să nu escaladeze mai mult decât necesar răspunsul din vest.
O Ucraină ocupată peste noapte a provocat un răspuns emoţional masiv din partea vestului. Dacă Rusia începea războiul doar cu nişte bombardamente la graniţă şi dacă avansa de atunci doar cu câteva zeci de km pe an, nimeni nu discuta acum de Ucraina şi nu le dădea Patrioate.
Salut!
„le-au terminat soldaţii pregătiţi” – exact asta spune si col. Macgregor. Mai spune ca acum Ucraina recruteaza femei si batrani. Ceea ce ridica o problema de logica: cum mai rezista ucrainenii? Asta fara sa adaugi celelate informatii pe care le aduci in ecuatie: „le-au terminat sistemul energetic, au terminat chiar și stocurile de arme ale aliaţilor Ucrainei.” Cu ce? Cu pietre pe care le arunca femeile si batranii? A, poate rusii se poarta cu manusi, nu? Rusi cu manusi? Ma faci sa rad! Putem crede asta pana cand ne aruncam un ochi pe sutele de imagini de pe internet cu sate si orase puse complet la pamant. Nu, nu ma refer la acele imagini pe care le posteaza Ucraina sau jurnalistii vestici de pe front. Ma refer la cele postate chiar de rusi, cu Prigozhin in ele, spre exemplu. Simplu, cu informatiile astea, ecuatia sta asa: Ucraina nu mai are soldati pregatiti si nici munitie. Rusii, ca sa avanseze, niveleaza complet sate si orase. Tancurile lor nu fac mare branza pe camp unde soldatii rusi nu trebuie sa se poarte cu manusi, pe cine sa protejeze, popandaii? Si cu toate astea ofensiva ruseasca abia isi taraie basinile. Concluzia ar fi ca rusii, care lupta impotriva femeilor si batranilor fara munitie, sunt imbecili complet si cel mai cretin este Putin care ii lasa sa mearga inainte! Asta vrei sa spui?
Kiev-ul este la 70km de granita cu Bielorusia si 250km de granita cu Rusia, in mare camp, nici un munte, ceva rauri. La inceputul ofensivei rusii au incercat sa ocupe Kiev-ul cu unele dintre cele mai bune trupe ale lor (Fortele de operatiuni speciale si parasutisti). Nu mai aveau mult si il incercuiau complet. Atunci s-a intamplat si masacrul de la Bucha. (Nu este ca si cum rusii ar fi straini de masacre: masacrele de la Lunca si Fantana Alba, daca-ti aduci aminte.) Rusii s-au retras cu pierderi grele. Ce alta explicatie decat faptul ca fortele respective au fost nimicite poti aduce? I-ai luat mamele ucrainence sa-i creasca sau cum?
Le dam sisteme Patriot ucrainenilor… Sistemul Patriot este un sistem SAM (rachete sol-aer) care are inclusiv interceptoare hipersonice, depinde de configuratie. Dar, indiferent de configuratie, sistemul Patriot nu se foloseste intr-un loc, anume pe linia 1. Sistemul Patriot este folosit pentru a apara orase, nu plutoane pe camp, baterii de artileri, nici macar HIMARS-uri, care sunt foarte scumpe. A fost gandit inclusiv pentru a intercepta rachete cu incarcatura nucleara. De ce ar avea nevoie ucrainenii de un sistem Patriot daca rusii se poarta cu manusi? De ce acum? De ce le dam noi? Daca tot este sa lansam incarcaturi nucleare de pe teritoriul Romaniei, cum incearca sa spuna Stan, oare n-ar avea sens sa le pastram? Are sens sa le dam numai daca ucrainenii se asteapta la mai multe atacuri asupra oraselor lor, cu incarcatura nucleara sau conventionala.
Exista o regula simpla ce permite o evaluare preliminara a rezultatelor unui atac: raportul de 3:1 atacatori la aparatori. Daca atacatorul vrea sa aiba rezultate, trebuie sa fie de 3 ori mai numeros decat aparatorul, toate celelalte lucruri fiind egale. Asta mai inseamna ca atacatorul are pierderi de 3 ori mai mari decat aparatorul. Acum intra in scena multiplicatoarele de forta. Artilerie, tancuri, tactica mai buna, etc. Astea pot da peste cap calculele initiale. Stim ca la un moment dat rusii pompau de 10 ori mai multe obuze decat ucrainenii. Pana cand au lasat-o mai moale si au inceput sa se imprumute de obuze de la prietenul Kim Jong Un. In prezent rusii inca pastreaza o superioritate in numarul de obuze, dar nici ucrainenii nu stau pe loc, compenseaza cu ceva… sigur nu cu pietre aruncate de femei si batrani. Ucrainenii au propriile lor multiplicatoare de forta si rusii au plans destul de mult de mult pe tema asta: pe Putin, prin glasul lui Stan, l-a durut ca ucrainenii au primit HIMARS, desi ucrainenii nu aveau voie sa-l foloseasca impotriva tintelor de pe teritorul rusesc recunoscut international, acum il doare ca ucrainenii au primit ATACMS care nici macar nu poate ajunge la Moscova! Dar pot lovi tinte de pe teritorul rus. Cum acele ATACMS sunt scumpicele, ma indoiesc ca ucrainenii le vor irosi pe blocurile din orase. Tintele strict militare au perfect sens.
„Prudenţa şi mişcarea aparent lentă a ruşilor” – nu este nimic „aparent” in miscarea rusilor. Nu este ca si cum ei ar declara ca au trecut de Bakhmut, dar, de fapt sunt la Tiraspol! Ei sunt acolo unde sunt si hartile actualizate zilnic sunt destul de clare. Cat despre chestia cu prudenta, scuza-ma dar nu ai idee cat de stupida (ea, ideea, nu tu) este! Ori nu ai facut o armata din care sa inveti ceva util in contextul asta (poate ai facut-o la aparare civila si atunci nu ai avea de unde sa stii), ori ai preluat o narativa si, neaplicandu-i gandirea critica, ai inghitit-o nedigerata pentru ca se suprapunea pe convingerile tale (si asta este o eroare logica, cherry picking se numeste). Nu este absolut nici un motiv tactic, operational sau strategic sa prelungesti un atac, operatiune, ofensiva sau razboi. Ai mult mai putine efecte negative din partea agresiunii in sine cand te misti repede. Intrebare: de ce crezi ca nemtii au venit cu ideea Blitz Krieg-ului? Ocup repede o tara, rezolv ulterior probleme interne tarii, dupa ce ierarhia s-a dizolvat, este enorm mai ieftin. pastrez cat mai multe resurse ale tarii respective intacte, mai putine victime inseamna mai putina dorinta de ranzbunare si, implicit, mai putine pierderi de partea me (vezi chestia cu 3:1). Ajungem iarasi la aceeasi intrebare: rusii sunt cretini si Putin, care ii conduce, este un idiot?
Si n-ai adresat cei doi elefanti albi din camera. Deturnarea atentiei, sau cum?
Toate cele bune.
Foarte interesant comentariul dvs, dar nu sunt în totalitate de-acord cu el.
Eu nu cred că oricine nu gândește precum dvs este controlat sau fake, etc. Cred că unii sunt, dar alții pur și simplu au alte rațiuni.
Spre exemplu, eu cred că o unire cu Basarabia ar fi în interesul a acelei părți din Occident care vrea război cu Rusia și ar conduce nu la o manifestare a suveranității naționale, ci dimpotrivă, a unei prezențe și mai mare a UE/Nato acolo.
Explic: problema noastră, de 1859 încoace, este Rusia. Mai precis, ni s-a trasat sarcina, de către marile puteri, să fim anti-ruși.
Or aici stă cheia problemei. O relație tensionată cu Rusia este exact ce-și dorește Occidentul, pentru a deveni necesar pentru „apărarea noastră”.
Orice-am zice, o unire cu Moldova cât suntem în NATO/UE, va duce la tensionare relației cu Rusia, deci la exact situația de-acum, dar de 1.000 de ori mai intensă.
Rusia nu va tolera armatele NATO pe nistru. Ever.
Ah, dacă ieșim din NATO, da, Rusia ar fi de acord cu Unirea, căci i s-ar lua o piatră de pe umăr si ar avea un buffer suficient de mare.
Dar cum ieși din NATO? Cu cine? Nu există în țară un curent suficient de mare pentru a cere așa ceva. De-asta, în contextul actual, deși mă doare s-o spun, cel mai bine e să nu ne unim cu Basarabia.
Așa gândește și V. Stan, de-aia zice ce zice. Nu e opoziție controlată, sunt oameni care pur si simplu gândesc diferit.
Rusia are nevoie de securizarea minionilor. Evident că pentru a primi acordul Rusiei ar trebui să le garantăm că nu mai ajutăm Ucraina şi că nu vom permite trecerea trupelor NATO pe la noi înspre Ucraina şi că nu vom mai permite avioanelor americane să survoleze România ca să dea informaţii ucrainienilor etc. Sunt mici sacrificii pe care ar trebui să le facem şi care se pot face fără a ieşi din NATO. Turcia face asta deja, este şi membră NATO, nu tolerează SUA să transforme Turcia într-o bază, profită în continuare de protecţia NATO şi are relaţii prieteneşti cu Rusia.
Spun de Stan că e opoziţie controlată deoarece pe cele mai fierbinţi subiecte legate de suveranitate, se aliniază cu disciplină narativului oficial.
„ni s-a trasat sarcina, de către marile puteri, să fim anti-ruși.” – suna a conspiratie. Dar sa ignoram asta.
Adica noi n-am fi putut fi anti-rusi si fara sarcini trasate? Am fost orbi si n-am vazut tendintele Rusiei Tariste nici cand ne-au anexat Basarabia, desi promisesera sa se poarte civilizat? Nu ne-a durut cand am luptat, la propriu, impotriva anexarii Tinutului Hertei, pentru ca unii dintre noi au murit si mortii nu mai simt nimic? Ne-a placut atat de mult comunismul, sau ce? Pana si tari cu populatie slava masiva au pozitii anti-rusesti, ne gaseam noi, latini, sa-i iubim pe rusi, dar nu ne-au lasat marile puteri?
Ca o informatie suplimentara, povestea asta cu sarcina asta anti-ruseasca trasata de marile puteri este narativa ruseasca si, probabil, se bazeaza pe o farama de adevar: Regatul Romaniei a fost, intr-adevar, vazut ca un potential buffer in calea expansiunii rusesti, dar nu a fost nici o sarcina pentru ca, spre exemplu, chestia asta nu numai ca nu l-a deranjat pe Stalin, dar Stalin chiar a fost de acord cu recastigarea Ardealului de catre Romania.
„o unire cu Moldova cât suntem în NATO/UE, va duce la tensionare relației cu Rusia, deci la exact situația de-acum, dar de 1.000 de ori mai intensă.” – mmmmnu. Rusia controleaza Transnistria. Dar nu a facut nimic pentru a o anexa, n-ar fi prima exclava pe care o detine Rusia. Interesele Rusiei in Transnistria ar fi, dar lista nu este exhaustiva: mentinerea instabilitatii in regiune, punct de culegere de informatii, depozit, temporar, de munitie.
Unirea Modovei cu Romania nu este fezabila din punct de vedere economic. Partea asta vestica de Romanie ar trebui sa suporte costurile unificarii (salarii, pensii, somaj, sanatate, toate la nivelul Romaniei, reconstructia infrastructurii, atragerea de investitii, etc.), lucruri pe care nu le avem puse la punct nici pentru noi. Ne-ar trimite la sapa de lemn si rusii ar aplauda asta.
„Rusia nu va tolera armatele NATO pe nistru. Ever.” – asa, si? Ce ar putea face Putin? O criza in fata oglinzii? Ar sparge toate vesela din Kremlin? Pana acum generalii rusi nu au reusit inca sa-si scoata capul din fund in Ucraina. Cum sa ajunga in Moldova? Cu magie, ceva?
„Ah, dacă ieșim din NATO, da, Rusia ar fi de acord cu Unirea” – este neimportant. Ti se pare ca Rusia ar respecta tratatele internationale? Ei respecta forta, asta este cert. Daca iesim din NATO, Rusia ar fi de acord cu unirea, si a doua zi ar invada intreaga Romanie unita. Asta vrei sa spui? Chestia cu bufferul este o idiotenie pe care, in vest prof. Mearsheimer o tot repeta. Un buffer poate fi o chestie extrem de importanta pentru o armata a secolului 19, inceput de 20. Spun „poate” ca atata timp cat nu controlezi bufferul, nu stii cum va reactiona in viitor. Dar in secolul 21 cand ai ICBMs si arsenal nuclear, un buffer este total irelevant. Tot in secolul 21 razboiul a devenit mult prea scump, iar schimburile economice mult prea avantajoase pentru economia proprie ca sa aplici paradigma asta a tarilor buffer. Ce a ramas relevant este controlul complet al unei tari, vezi Belarus, vezi invazia Ucrainei, vezi planul referitor la Rep. Moldova pe care Lukashenko l-a dat pe goarna intr-un moment in care rusii pareau ca ies invingatori in Ucraina: ocuparea imediata.
„Dar cum ieși din NATO? Cu cine? Nu există în țară un curent suficient de mare pentru a cere așa ceva.” – nu, nu exista in tara suficient de multi idioti pentru a cere asa ceva.
„De-asta, în contextul actual, deși mă doare s-o spun, cel mai bine e să nu ne unim cu Basarabia.” – de acord, dar din cu totul alt motiv, cel economic. Integrarea in EU a Rep. Moldova si folosirea fondurilor de acolo pentru reconstructie la pas propriu, nu la pasul impus de nevoile Romaniei, este o optiune mult mai buna. Cat despre integrarea in NATO, ei bine, marele depozit de munitie care este (in) Transnistria, este, dupa standardele vestice, stii alea care spun „safety first”, tocmai bun de trimis la programul rabla.
„Așa gândește și V. Stan” – problema este ca el gandeste dupa gandurile lui Putin. Nu stiu cat il urmaresti pe Putin, dar eu tot dau peste declaratiile lui (traduse, nu stiu rusa). Iar Stan nu numai ca le repeta, dar chiar le pune ca referinte in argumentele lui. Cat despre Putin, de acord cu tine aici, chiar gandeste diferit de cum gandeste NATO (din care facem parte si noi), chiar gandeste diferit fata de un cetatean obisnuit, rus, roman sau american, pentru ca el a „parasit” KGB-ul cu gradul de Lt.Col.
Pingback: CE ROL MAI ARE MEGA-CATEDRALA? - RoExit
De acord cu majoritatea punctelor. În mod cert SUA, UK și UE vor fi de acord, însă problema Unirii Basarabiei nu e atât de simplă:
1. Până unde o facem?
2. Până la Nistru fără Transnistria? Bun, dar Tighina (în dreapta Nistrului) e sub administrația Transnistriei.
3. Ce se întâmplă cu Găgăuzia care are o largă autonomie? Desființăm autonomia Găgăuziei sau dacă o păstrăm atunci trebuie să schimbăm Constituția pentru a introduce autonomia? Atunci ungurii din Covasna/Harghita vor cere la fel și ne-am da fac la valiză.
4. Oare vor fi rușii de acord cu Unirea? În mod logic nu ar recunoaște-o! De ce s-o recunoască?
Unirea, aşa cum am detaliat în seria de articole, ar presupune în primul rând O OFERTĂ din partea noastră pentru Rusia. Doar oferind garanţii de securitate pentru Rusia şi pentru minoritatea rusă am putea face Unirea. Evident asta ar presupune neutralitate în conflictul actual şi ar fi nevoie de multe manevre politice pentru a ne transforma peste noapte într-o Ungarie care nu acceptă transferul de arme către Ucraina pe la graniţa ei.
Acordul Rusiei trebuia deja obţinut, cu perspectiva avansului spre Odesa, devine din ce în ce mai imposibil. Transnistria este un os în gât pentru ruşi şi ar fi fericiţi să scape de el: nu pot nici să îi accepte deoarece nu le pot oferi securitate şi nu pot nici să îi lepede deoarece ar suferi şi mai mult în identitatea lor naţională, aşa cum se întâmplă acum în Ţările Baltice.
Chestiunea cu Găgăuzia este de importanţă minoră şi cu siguranţă în cadrul României nu ar mai avea nevoie de „largă autonomie”. Toate aceste probleme cu micile teritorii cu baroni locali se pot rezolva facil în diverse variante, fie cumpărând baronii, fie băgând la puşcărie şi trimiţând armata. În particular, cu Găgăuzia, am putea apela la Erdogan să îi calmeze, dacă vor face gălăgie. Nu ştiu în amănunt motivele autonomiei şi istoricul, dar bănuiesc că afirmarea
şi păstrarea identităţii a fost singurul motiv şi sincer, după gulagul sovietic, aceste reflexe ale minorităţilor au fost fireşti atunci, dar în cazul României, problema nu va mai exista.
DAR totul trebuie privit în contextul actual al războiului care evident nu se termină mâine poimâine cu negocieri sau dacă sunt nişte negocieri de faţadă, peste 1-2 ani se continuă. Iar contextul este că război va fi şi vrem nu vrem noi vom trebui să ne implicăm în Moldova, fie că avem, fie că nu avem cu ce. Riscul este însă ca să facem alegerea proastă şi să pariem pe NATO care după mine va pierde. Prin pace cu Rusia, am securiza Moldova, am elimina posibilitatea ca aceasta să fie folosită de NATO pentru maşinaţiuni şi implicarea României în conflict şi am câştiga timp pentru a ne pregăti de război împreună.
Multă lume pune problema ungurilor aiurea. Personal nu mă tem şi nu am preconcepţii legate de ideea federalizării. Fie că această federalizare este una oficială, fie că deşi oficial nu o avem, dar de facto românii nu prea pot să trăiască în acele teritorii unde sunt minoritari şi oricum sărăcia este cruntă şi UDMR a distrus economic acele judeţe, tot aia e.
Pe scurt, prin unire, am putea rămâne neutri câţiva ani şi poate chiar neatinşi de urs. Fără unire, vom fi aruncaţi în gura ursului. Sunt legate între ele capacitatea de a face Unirea, cu viziunea de a supravieţui când vulturul ne foloseşte ca momeală pentru urs.
Pingback: UNDE GREŞEŞTE VALENTIN STAN CU PRIVIRE LA UNIRE? Opinia lui Chiazna - RoExit
În context este de amintit situația Saarland care a revenit post WWII la RFG deși a fost arondat inițial Franței. Pe de altă parte, o poziție liberal clasica consecventa favorizează existența a două state românești tocmai pentru a prezerva libertatea . Dacă regimul din EU /Romania devine excesiv de opresiv putem să ne mutăm în același spațiu cultural în Bălți in loc să mergem până în SUA. Realmente iau în considerare asta. Iar ăsta e contextul apariției capitalismului, la 1400 erau spre 1500 de jurisdicții in Europa. Libertatea este favorizată de fragmentare politică nu de consolidare politică.
De aceea cred că este esențial ca Basarabia sa rămână în afara UE, cu toții, români de pe ambele maluri ale Prutului, avem interesul acesta. Nu cred că sunt globalist, dimpotrivă.
P.S. Va mulțumesc pentru text.
UE nu va putea rezista în competiţia globală şi simplul fapt că acest război există denotă slăbiciunea ei. Dacă China era mai slabă ca UE, Rusia alegea parteneriat cu UE nu cu China. Lucrurile nasoale nu sunt de ieri, de azi, declinul economic al UE datorat mai ales sabotajului american a forţat Rusia să se uite spre est. Unirea nu s-ar putea face decât dacă ar exista viziunea şi curajul pentru asta. Cred că mutarea este un scenariu ireal, statutul de teritorii de schimb între imperii şi incertitudinea nu sunt deloc favorizante pentru dezvoltare economica, prosperitate şi libertate.