Unde greşeşte Valentin Stan cu privire la Unire?
Valentin Stan a abordat la Tucă chestiunea Unirii României cu Moldova, pe finalul ultimei emisiuni. Nu dau link deoarece cine ştie despre ce vorbesc a văzut deja, cine nu, să caute. E de aşteptat ca la viitoarele emisiuni, să se extindă subiectul.
Înainte de a comenta, vă reamintesc că Valentin Stan, deşi este anti-Ucraina, după mine este opoziţie controlată. Poate ar fi fost util să abordez personajul, ca un prim articol la serialul INFLUENCERI PSEUDO-SUVERANI, dar nu personajul va fi tematica articolului ci aberaţiile sale cu privire la posibilitatea unirii cu Moldova.
Ţin doar să menţionez că cel mai clar mod de a deosebi un personaj liber şi independent, care are o viziune suveranistă şi naţionalistă autentică şi un personaj controlat, care are o oarecare libertate de exprimare, care poate emite unele idei contrare narativului oficial (la urma urmei, e cumva mainstream a fi anti-Ucraina) este poziţionarea la cele mai fundamentale chestiuni. Bunăoară, pentru România, de departe chestiunile fundamentale actuale sunt statutul de provincie fermă de căpşunari şi pungă de gaze în cadrul UE, plus Unirea cu Moldova. Oricine are ezitări la aceste subiecte nu poate fi nici suveranist, nici naţionalist. Suveranitate în UE este o anomalie logică iar indiferenţa faţă de Moldova denotă o delimitare identitară care îl plasează pe respectivul fie în categoria “nu ştie pe ce lume trăieşte”, fie în categoria “cozi de topor ale străinilor”, fie direct în categoria alien.
Ca o mică paranteză, deşi sunt pentru ieşirea din UE şi pentru Unirea cu Moldova, am această poziţionare exclusiv pe argumente economice şi geostrategice, nu am (prea multe) afinităţi emoţionale. Ambele poziţii le-am tratat pe larg în seria de articole despre Unire, ultimul legat de geostrategie fiind aici.
Ca o altă mică paranteză, subiectul ieşirii din UE este strâns legat de subiectul Unirii cu Moldova deoarece ambele au ca focus principal ideea de statism, care idee bineînţeles că nu îşi face locul pe meleaguri mioritice deoarece altfel nu mai eram acum bătaia de joc a minionilor gen Austria, dacă am fi avut oameni care să dorească un stat şi nu o colonie. De altfel, bălăcirea asta între lupta pentru identitate şi libertate şi capul plecat a fost o dilemă seculară a românilor de care e bine să ne vindecăm deoarece chiar dacă capul plecat nu este tăiat, este un cap jalnic şi demn de toată scârba.
Aşadar Stan vine cu argmente de tratate politice post Al 2-lea Război Mondial care au finalizat graniţele între state. Dar degeaba vine cu laptopul la Tucă ca să pară documentat deoarece nu poţi spune că pentru România contează tratatele dar pentru Germania nu contează. Chiar dacă sunt tratate diferite deoarece în primul rând au implicat părţi diferite şi fiecare zonă a Europei a fost tratată separat pentru stabilirea graniţelor şi a daunelor de război, în esenţă faptul că Germania a putut schimba graniţele arată tocmai că aceste tratate au fost bune la vremea aceea şi nu sunt bătute în cuie.
Am analizat puţin zilele acestea situaţia exactă de după aceste tratate şi am aflat cu surprindere că nu numai Germania dar şi alte ţări au avut schimbări importante. De exemplu, nu am avut habar că Trieste a fost cerută de mai mulţi şi a fost iniţial independentă, fiind ulterior împărţită între Yugoslavia şi Italia. De asemenea, nu am avut habar că Austria şi-a redobândit independenţa abia în 1955.
Ideea că Ungaria poate avea pretenţii asupra Transilvaniei dacă România se va uni cu Moldova este una idioată. Stan dă dovadă de irealism politic dacă se teme de aşa ceva. Dar este evidentă situaţia problematică actuală a Ungariei prin jocul de Poker al lui Orban care mizează pe câştigul Rusiei. Este culmea că tocmai Stan, care vede Rusia învingătoare în acest război şi UE o vede destul de nasol, să emită argumente de drept internaţional depăşit în prezentul tulbure în care ne aflăm. Oare mai are relevanţă ce tratate au stabilit graniţele actuale ale României acum 70 de ani dacă Rusia nu mai respectă Memorandumul de la Budapesta de acum aproximativ 20 de ani? Deci noi trebuie să ne ţinem de tratate antice când nici câştigătorii şi nici învinşii din Al 2-lea Război Mondial nu se mai ţin de ele? Atât Rusia cât şi Germania au călcat toate aceste tratate precum şi altele.
Îndreptarea atenţiei lui Stan către tratate şi mai puţin către realităţile curente, dar mai ales excluderea totală a faptului că am putea să fim jucători la masa istoriei, nu doar să aşteptăm să ne dicteze alţii ce să facem este o gândire specifică mai ales deep state-ului mioritic, anume este specifică serviciilor secrete care ca să justifice orientarea lor slugarnică şi în general rezultatele goale, fără sens, fără niciun beneficiu real adus propriei ţări.
Chestiunea juridică este mai ales un paravan care să acopere teama, lipsa de gândire independentă, lipsa de asumare a unor riscuri şi este specifică oamenilor slabi care şi în viaţa de zi cu zi prin atitudinea lor slugarnică şi temătoare nu sunt altceva decât obiecte şi unelte pentru alţi indivizi mai puternici.
În cazul lui Stan, cred că profilul său de Gică Contra temperat şi cu spoială de auto-cenzurare a ideilor celor mai rebele şi care ar putea cu adevărat să îi taie microfonul este unul conturat în timp. După ani de activitate mediatică, Stan a învăţat pe pielea proprie ce are voie şi ce nu are voie să spună şi jonglează în mecanisme deductive şi abureli de construcţii argumentative pentru a eluda acele chestiuni fierbinţi,stârnind interes şi făcând show pe acele subiecte unde este permis. Altfel spus, în esenţă Stan este un joker.
În final, ţin doar să reiterez şi să provoc contra-arugmente la faptul că:
- Unirea cu Moldova nu ar avea oponenţi în rândul marilor puteri: nici SUA, nici UE, nici Rusia nu se opun; poate pentru SUA sau UE ar da cu virgulă deoarece nu s-ar aştepta ca România să facă vreo brânză fără să ne zică ei. Dar privind prin interesul lor, atât SUA cât şi UE nu au nimic concret împotriva Unirii, din contră: ambele sprijină declarativ Moldova, UE chiar vrea să o integreze iar SUA chiar ne propune să trimitem avioanele ucrainienilor trecând pe un coridor prin Moldova, sperând că astfel îi vom provoca pe ruşi
- Ungaria nu poate face nimic cu privire la Transilvania. Poate să măcăne, dar militar şi prin lobby la marile puteri, nu poate face nimic. Influenţa Ungariei este foarte slabă, chiar dacă vine Trump, mai mult decât bătăi pe umăr, nu va putea face pentru unguri. În fapt, nu doar că Ungaria nu poate face nimic, dar UE în sine are o lipsă de sevă şi un haos intrisec care evident ne îngrijorează cu privire la perspective.
- Rusia ar aplauda Unirea dacă o facem ACUM. Dacă aşteptăm până ajung ei la Nistru, pa-pa Unire şi poate şi pa-pa Transilvania. La asta nu se gândeşte Stan?
Foarte interesant comentariul dvs, dar nu sunt în totalitate de-acord cu el.
Eu nu cred că oricine nu gândește precum dvs este controlat sau fake, etc. Cred că unii sunt, dar alții pur și simplu au alte rațiuni.
Spre exemplu, eu cred că o unire cu Basarabia ar fi în interesul a acelei părți din Occident care vrea război cu Rusia și ar conduce nu la o manifestare a suveranității naționale, ci dimpotrivă, a unei prezențe și mai mare a UE/Nato acolo.
Explic: problema noastră, de 1859 încoace, este Rusia. Mai precis, ni s-a trasat sarcina, de către marile puteri, să fim anti-ruși.
Or aici stă cheia problemei. O relație tensionată cu Rusia este exact ce-și dorește Occidentul, pentru a deveni necesar pentru „apărarea noastră”.
Orice-am zice, o unire cu Moldova cât suntem în NATO/UE, va duce la tensionare relației cu Rusia, deci la exact situația de-acum, dar de 1.000 de ori mai intensă.
Rusia nu va tolera armatele NATO pe nistru. Ever.
Ah, dacă ieșim din NATO, da, Rusia ar fi de acord cu Unirea, căci i s-ar lua o piatră de pe umăr si ar avea un buffer suficient de mare.
Dar cum ieși din NATO? Cu cine? Nu există în țară un curent suficient de mare pentru a cere așa ceva. De-asta, în contextul actual, deși mă doare s-o spun, cel mai bine e să nu ne unim cu Basarabia.
Așa gândește și V. Stan, de-aia zice ce zice. Nu e opoziție controlată, sunt oameni care pur si simplu gândesc diferit.
Rusia are nevoie de securizarea minionilor. Evident că pentru a primi acordul Rusiei ar trebui să le garantăm că nu mai ajutăm Ucraina şi că nu vom permite trecerea trupelor NATO pe la noi înspre Ucraina şi că nu vom mai permite avioanelor americane să survoleze România ca să dea informaţii ucrainienilor etc. Sunt mici sacrificii pe care ar trebui să le facem şi care se pot face fără a ieşi din NATO. Turcia face asta deja, este şi membră NATO, nu tolerează SUA să transforme Turcia într-o bază, profită în continuare de protecţia NATO şi are relaţii prieteneşti cu Rusia.
Spun de Stan că e opoziţie controlată deoarece pe cele mai fierbinţi subiecte legate de suveranitate, se aliniază cu disciplină narativului oficial.
Pingback: CE ROL MAI ARE MEGA-CATEDRALA? - RoExit
De acord cu majoritatea punctelor. În mod cert SUA, UK și UE vor fi de acord, însă problema Unirii Basarabiei nu e atât de simplă:
1. Până unde o facem?
2. Până la Nistru fără Transnistria? Bun, dar Tighina (în dreapta Nistrului) e sub administrația Transnistriei.
3. Ce se întâmplă cu Găgăuzia care are o largă autonomie? Desființăm autonomia Găgăuziei sau dacă o păstrăm atunci trebuie să schimbăm Constituția pentru a introduce autonomia? Atunci ungurii din Covasna/Harghita vor cere la fel și ne-am da fac la valiză.
4. Oare vor fi rușii de acord cu Unirea? În mod logic nu ar recunoaște-o! De ce s-o recunoască?
Unirea, aşa cum am detaliat în seria de articole, ar presupune în primul rând O OFERTĂ din partea noastră pentru Rusia. Doar oferind garanţii de securitate pentru Rusia şi pentru minoritatea rusă am putea face Unirea. Evident asta ar presupune neutralitate în conflictul actual şi ar fi nevoie de multe manevre politice pentru a ne transforma peste noapte într-o Ungarie care nu acceptă transferul de arme către Ucraina pe la graniţa ei.
Acordul Rusiei trebuia deja obţinut, cu perspectiva avansului spre Odesa, devine din ce în ce mai imposibil. Transnistria este un os în gât pentru ruşi şi ar fi fericiţi să scape de el: nu pot nici să îi accepte deoarece nu le pot oferi securitate şi nu pot nici să îi lepede deoarece ar suferi şi mai mult în identitatea lor naţională, aşa cum se întâmplă acum în Ţările Baltice.
Chestiunea cu Găgăuzia este de importanţă minoră şi cu siguranţă în cadrul României nu ar mai avea nevoie de “largă autonomie”. Toate aceste probleme cu micile teritorii cu baroni locali se pot rezolva facil în diverse variante, fie cumpărând baronii, fie băgând la puşcărie şi trimiţând armata. În particular, cu Găgăuzia, am putea apela la Erdogan să îi calmeze, dacă vor face gălăgie. Nu ştiu în amănunt motivele autonomiei şi istoricul, dar bănuiesc că afirmarea
şi păstrarea identităţii a fost singurul motiv şi sincer, după gulagul sovietic, aceste reflexe ale minorităţilor au fost fireşti atunci, dar în cazul României, problema nu va mai exista.
DAR totul trebuie privit în contextul actual al războiului care evident nu se termină mâine poimâine cu negocieri sau dacă sunt nişte negocieri de faţadă, peste 1-2 ani se continuă. Iar contextul este că război va fi şi vrem nu vrem noi vom trebui să ne implicăm în Moldova, fie că avem, fie că nu avem cu ce. Riscul este însă ca să facem alegerea proastă şi să pariem pe NATO care după mine va pierde. Prin pace cu Rusia, am securiza Moldova, am elimina posibilitatea ca aceasta să fie folosită de NATO pentru maşinaţiuni şi implicarea României în conflict şi am câştiga timp pentru a ne pregăti de război împreună.
Multă lume pune problema ungurilor aiurea. Personal nu mă tem şi nu am preconcepţii legate de ideea federalizării. Fie că această federalizare este una oficială, fie că deşi oficial nu o avem, dar de facto românii nu prea pot să trăiască în acele teritorii unde sunt minoritari şi oricum sărăcia este cruntă şi UDMR a distrus economic acele judeţe, tot aia e.
Pe scurt, prin unire, am putea rămâne neutri câţiva ani şi poate chiar neatinşi de urs. Fără unire, vom fi aruncaţi în gura ursului. Sunt legate între ele capacitatea de a face Unirea, cu viziunea de a supravieţui când vulturul ne foloseşte ca momeală pentru urs.
Pingback: UNDE GREŞEŞTE VALENTIN STAN CU PRIVIRE LA UNIRE? Opinia lui Chiazna - RoExit
În context este de amintit situația Saarland care a revenit post WWII la RFG deși a fost arondat inițial Franței. Pe de altă parte, o poziție liberal clasica consecventa favorizează existența a două state românești tocmai pentru a prezerva libertatea . Dacă regimul din EU /Romania devine excesiv de opresiv putem să ne mutăm în același spațiu cultural în Bălți in loc să mergem până în SUA. Realmente iau în considerare asta. Iar ăsta e contextul apariției capitalismului, la 1400 erau spre 1500 de jurisdicții in Europa. Libertatea este favorizată de fragmentare politică nu de consolidare politică.
De aceea cred că este esențial ca Basarabia sa rămână în afara UE, cu toții, români de pe ambele maluri ale Prutului, avem interesul acesta. Nu cred că sunt globalist, dimpotrivă.
P.S. Va mulțumesc pentru text.
UE nu va putea rezista în competiţia globală şi simplul fapt că acest război există denotă slăbiciunea ei. Dacă China era mai slabă ca UE, Rusia alegea parteneriat cu UE nu cu China. Lucrurile nasoale nu sunt de ieri, de azi, declinul economic al UE datorat mai ales sabotajului american a forţat Rusia să se uite spre est. Unirea nu s-ar putea face decât dacă ar exista viziunea şi curajul pentru asta. Cred că mutarea este un scenariu ireal, statutul de teritorii de schimb între imperii şi incertitudinea nu sunt deloc favorizante pentru dezvoltare economica, prosperitate şi libertate.